Es, laikam jāsaka, esmu padevies. Pašlaik esmu Dakārā, aizlidoju 9. maijā bez apstiprināta atpakaļceļa datuma (sistēmā rādīja viņu piedāvāto 24. maiju 21. maija vietā). Lidmašīnā (A320 ar 180 vietām) bijām ap 20 cilvēku. Laikam jau nav jautājumu par reisu skaita samazināšanas iemesliem. Pašlaik esmu mazliet apslimis (tāds šaubīgs jau izlidoju no Rīgas), tāpēc gribētos drošības pēc ātrāk tikt atpakaļ Eiropā - piezvanīju, un samainīju uz iepriekšējo reisu Dakāra - Barselona 17. maijā. Barselonā atradīšu četras dienas, ko sadarīt, ja vien nepaliks sliktāk. Ja jau esmu piekritis uz atgriešanos ārāk, tad jau laikam ir zudis prasījuma priekšmets tiesai? Ja nu vienīgi morālā kompensācija, bet neesam jau Amerikā, diez vai kas tāds varētu būt no svara.

Interesentus varu painformēt, ka Senegāla no 1. maija ir atcēlusi visa veida vīzas visu valstu pilsoņiem. Timatic gan par to ilgi klusēja (tāpēc man bija neskaidrības ar nepieciešamajiem dokumentiem), tagad ir rakstīts, ka vīzu var saņemt uz robežas, bet realitātē nekādas vīzas nav. Senegālas vēstniecības ārzemēs vairs vīzas neizdod, arī uz robežas visa on arrival zona ir slēgta. Imigrācija tikai elektroniski noņem pirkstu nopsiedumus, paprasīja adresi Senegālā un nodarbošanos. Nekādas formas nav jāpilda. 

Tā ir.

Oft. Ja par demagoģiju, tad vispār jau demagoģija bija tas teksts par slinko tanti Spānijā. Un kāpēc man būtu jātic, ka onkulim Latvijā ir lielāka taisnība?

Tavs jautājums tiešām ir offtopiks. No tēmas — kā atšķirt patiesību no meliem, kā adekvāti uztvert pasauli. Princips ļoti vienkāršs un vairumam cilvēku zināms: Tev nevienam nav jātic uz vārda — ja šaubies, tad divu cilvēku pretrunīgus izteikums vari pārbaudīt pēc datiem un avotiem, uz ko viņi atsaucas. Šajā gadījumā vari izlasīt regulu un saprast, ka spāņu tantes teiktas nekādi nebalstās šajā dokumentā, pat vairāk — ir acīmredzamā pretrunā ar to. Vēl labs kritērijs ir skatīties, vai cilvēks ir finansiāli vai kā citādi ieinteresēts Tev iestāstīt muļķības, tas viņa teikto padara īpaši apšaubāmu.

Un nē, par spāņu tanti nebija demagoģija. Es varu iedomāties tikai divus iemeslus, kādēļ patērētāju tiesību aizsargs, kam būtu jāstāv pasažieru pusē, gvelž tādas acīmredzamas aplamības — vai nu viņa ir slinka, vai korumpēta. Ir kādi citi varianti?…

Trešais variants - dumja.

Mans variants, ja atmetam lobismu / korumpētību ir, ka vienkārši šiem ''nacionālajiem orgāniem'' nav pietiekami spēcīgas pilnvaras, citiem vārdiem sakot, viņu lēmumi aviokompānijām nav saistoši. Šajā gadījumā attiecīgajai institūcijai draud palikšana muļķa lomā, ja tā pieņems lēmumu, ko aviokompānija vienalga nepildīs. Rezultātā, tā pieslienas aviokompānijas traktējumam, saprotot, ka šis jau nu galīgi nav tas gadījums, kad pasažieris ies tiesāties. Bet nu sagaidīšu viņu oficiālo atbildi, ko viņi sola jūlijā, tur tomēr vajadzētu būt pamatojumam ar kaut kādiem likuma pantiem, kāpec ir tā un ne šitā.