DOT ļaus aviosabiedrībām atcelt kļūdas cenu izdotas biļetes
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Principā, ja aviosabiedrība varēs pierādīt, ka tā bijusi kļūdas cena, tad viņi varēs biļetes atcelt, pie nosacījuma, ka tiek atmaksāti arī visi izdevumi, kas radušies sakarā ar biļetes iegādi pēc tās iegādes brīža. No vienas puses spēcīgs trieciens, no otras puses mans personīgais plāns būtu sekojošs:
- Rezervēju kļūdas biļeti
- Rezervēju ļoti labu, bet neatceļamu viesnīcu vai ko citu, ko tāpat būtu plānojis pirkt
- Ja aviokompānija atceļ biļeti, tad iegūstu par velti visus šos labumus un nopērku pats sev citu biļeti par pilnu cenu
Viens knifs, kas jāievēro, droši vien ir tāds, ka šiem labumiem nevajadzētu pārsniegt pilnas aviobiļetes cenu (nekļūdas cenu), jo savādāk aviokompānija droši vien izvēlēsies neatcelt biļeti un par visiem labumiem nāksies maksāt pašam 
Pilnai biļetes cenai un viesnīcu izdevumiem jābūt, tā teikt, par samērīgu cenu.
As a matter of prosecutorial discretion, the Enforcement Office will not enforce the requirement of section 399.88 with regard to mistaken fares occurring on or after the date of this notice so long as the airline or seller of air transportation: (1) demonstrates that the fare was a mistaken fare ; and (2) reimburses all consumers who purchased a mistaken fare ticket for any reasonable, actual, and verifiable out-of-pocket expenses that were made in reliance upon the ticket purchase, in addition to refunding the purchase price of the ticket. These expenses include, but are not limited to, non-refundable hotel reservations, destination tour packages or activities, cancellation fees for non-refundable connecting air travel and visa or other international travel fees. The airline may ask the consumer requesting out-of-pocket expenses to provide evidence (i.e. receipts or proof of cancellations) of actual costs incurred by the consumer. In essence, the airline or seller of air transportation is required to make the consumer “whole” by restoring the consumer to the position he or she was in prior to the purchase of the mistaken fare. The enforcement policy outlined in this notice is temporary and will remain in effect only until the Department issues a final rule that specifically addresses mistaken fares.
Te pilnais teksts: https://cms.dot.gov/sites/dot.gov/files/docs/Mistaken_Fare_Policy_Statement_05082015.pdf
Nevajadzētu pārāk paļauties, ka tas patiešām tā arī būs. Principā man tas bija zināms, bet pēc pēdējās United kļūdas kārtējo reizi pārliecinājos par 2 lietām:
1. Ja likumu ievērošana aviosabiedrībai radītu būtiskus zaudējumus, tad tos var neievērot.
2. ASV likumi neattiecas uz neamerikāņiem (protams, tikai zināmās situācijās).
Ļoti nepatīkama attīstība. Avio nozarē ir tāda cenu mainība un diapazoni, ka par jebkuru lētāku biļeti var teikt, ka tā bija kļūda.
Pag, tas taču attiecas tikai uz/no lidojumiem uz pašu Ameriku, pārējo pasauli tas taču neskar un tie kas uz turieni nelido var gulēt mierīgi?
Bet tad viņiem konkrēti jādefinē kas ir kļūda.
Pag, tas taču attiecas tikai uz/no lidojumiem uz pašu Ameriku, pārējo pasauli tas taču neskar un tie kas uz turieni nelido var gulēt mierīgi?
Jā, "no/uz/caur ASV". Uz pārējo pasauli arī iepriekšējie DOT noteikumi neattiecās, tā kā tos cilvēkus, kuri savu kāju uz ASV zemes nesper, šīs izmaiņas neskar, bet līdz šim DOT noteikumi par kļūdas cenu neatcelšanu bija praksē izrādījušies visspēcīgākie. Tagad ne tikai viņi nav spēcīgi teorētiski, bet pašos noteikumos pat ir iestrādāts, ka kļūdas cenas drīkst atcelt.
Pa lielam divi lielākie likumi biļešu neatcelšanā bija tieši Eiropas Savienības pasažieru tiesības un DOT, tagad palikušas tikai Eiropas Savienības pasažieru tiesības, kuras, kā pieredze rāda United gadījumā, neko daudz nepalīdzēja kļūdas cenu gadījumā.
Bet tad viņiem konkrēti jādefinē kas ir kļūda.
Kam jādefinē, kas ir kļūda? DOT? Viņi dara kā vēlas, nezinu, kā Tu viņus piespiedīsi definēt, kas ir kļūda. Domāju, ka noteikumi tieši tāpēc arī ir tik brīvi uzrakstīti, lai viņi tos var piemērot katrā reizē kā labpatīkas.
Naivi būtu domāt, ka likumi tiek rakstīti priekš ''mazajiem'' cilvēkiem. Šajā tēmā es skaidri pārliecinājos, ka aviokompānija var mierīgi atcelt reisu pasažieru trūkuma dēļ, un viņiem par to nekas nebūs - tikvien pasažierim pienākas, kā izvēle starp naudas atmaksu un iespēju lidot trīs dienas vēlāk / četras dienas ātrāk. Tas saistībā ar Eiropas regulu. Izvēloties atgriezties vēlāk, izdevumu atmaksa nepienākas. Patērētāju sargi saka, tas esot OK; man taču esot paziņots varāk kā 2 nedēļas iepriekš. Regulā gan nekas tāds nav rakstīts, bet tas nevienu neinteresē.
Tas saistībā ar Eiropas regulu. Izvēloties atgriezties vēlāk, izdevumu atmaksa nepienākas. Patērētāju sargi saka, tas esot OK; man taču esot paziņots varāk kā 2 nedēļas iepriekš. Regulā gan nekas tāds nav rakstīts, bet tas nevienu neinteresē.
Viņi protams melo. Uz ECC toreiz biji?
Lai nerastos lieki pārpratumi tomēr labāk precizēt lēmuma darbības robežas. Amīši tomēr ir specifiska valsts, pie tam ar savu tiesību sistēmu, tāpat viņi nav tik sociāli orentēti kā mūsu vecā Eiropa, tā kā diez vai tuvākajā laikā pie mums Jevropā gaidāmas nepatīkamas pārmaiņas.
Katrai kompānijai jau sava pieeja un šeit pat cilvēki ir stāstijuši, ka piemēram Luftansa pati labprātīgi maksā kompensācijas un pārējos paredzētos izdevumus, nekas nav jāizsit vai jāmokas. Varētu te uztaisīt savu labāko un sliktāko kompensāciju izmaksātāju aviokompāniju topu, iespējams kādreiz labāk nedaudz pārmaksāt nekā vēlāk ņemties ar pretenzijām un ieslīgt nogurdinošā sarakstē.
Viņi protams melo. Uz ECC toreiz biji?
Es ECC zvanīju. Sparatu, ka iet nav lielas jēgas, tāpat jau pretenzija jāraksta attiecīgās valsts (manā gadījumā - Spānijas - iestādei). Bet nu pēc sarunas toņa ar ECC sapratu, ka diez ko varu necerēt. Ar Vueling viņiem pieredzes neesot, tāpēc šie nemācēšot pateikt, vai viņi (t.i. Vueling) tādos gadījumos rerūtē vai apmaksā izdevumus līdz vēlākam reisam. It kā tā būtu aviokompānijas brīva izvēle. Brīdināja, ka, ja rerūtēšos pats, tad ir ļoti liela iespēja, ka aviokompānija dārgākās biļetes nekompensēs (arī AirBaltic to nedarot). Teica, ka regulā neesot rakstīts, ka obligāti jānodrošina rerūtings ar citu aviokompāniju, vienmēr taču varot atsaukties, ka neesot attiecīgie līgumi u.t.t. Visbeidzot ļoti negribīgi piekrita, ka ir kā pienāktos apmaksāt izdevumus gadījumā, ja es piekrītu viņu piedāvājumam atgriezties 3 dienas vēlāk. Bet kā tieši to panākt - nav ne jausmas.
Spāņi gāja vēl tālāk, un atklātā tekstā paziņoja, ka aviokompānijai nekas nav jākompensē, jārerūtē un jāaprūpē, ja paziņots vismaz divas nedēļas iepriekš. Visi šitie nosacījumi esot priekš pasažieriem, kas par reisa atcelšanu uzzinājuši, ierodoties lidostā. Un vispār, plānotas saraksta izmaiņas nemaz neesot cancellation, tas esot reschedulling... Tā kā vispār tālāk bez komentāriem un bez variantiem.
Visi šitie nosacījumi esot priekš pasažieriem, kas par reisa atcelšanu uzzinājuši, ierodoties lidostā.
Godīgi sakot, man liekas tieši tāpat. Nevajag iedomāties, ka regulā ir rakstīts tas, kas tajā nav rakstīts, un tad arī nebūs nepatīkamu pārsteigumu.
Ļoti nepatīkama attīstība.
Manuprāt, loģiska, saprātīga un paredzama attīstība. Ko nebija grūti prognozēt pēc pēdējā UA cenu kļūdas gadījuma, kurā parādījās, ka cilvēku alkatībai un nekaunībai tiešām nav nekādu robežu.
Godīgi sakot, man liekas tieši tāpat. Nevajag iedomāties, ka regulā ir rakstīts tas, kas tajā nav rakstīts, un tad arī nebūs nepatīkamu pārsteigumu.
Māri, Tu proti lasīt kaut kā savādāk nekā mēs, pārējie? Lasu vairākas reizes, un skaidri redzu, ka, paziņojot vismaz divas nedēļas pirms lidojuma nav spēkā prasība par kompensācijas izmaksām pasažieriem. Visas pārējās prasības, tai skaitā pasažiera izvēle starp naudas atmaksu un rerūtingu, kā arī aprūpe, ja nevar nodrošināt rerūtingu tuvu oriģinālajam lidojumam ir spēkā. Kurā tieši vietā ir rakstīts, ka nav?
Tu pats teici, ka, paziņojot vairāk nekā 2 nedēļas pirms reisa, izmaiņas tiek traktētas kā rescheduling, nevis cancellation, attiecīgi regula nedarbojas.
Bet par regulas pareizu lasīšanu es vairāk tēmēju uz šo:
Man tieši liekas, ka ir nesaprātīgi saprast to tā, jo zemo cenu aviokompānijas, kuras ar citām aviokompānijām nesadarbojas, par earliest opportunity, protams, uzskatīs tikai viņu pašu reisus, un es neticu, ka tiesā tur jebko varēs panākt.
Šis nu ir, maigi sakot, glups arguments, ja to tā vispār var nosaukt!
Kāda man kā pasažierim ir daļa, ar ko aviokompānija sadarbojas un ar ko nē? Vai sadarbības līguma neesamība liedz kokrētai aviokompānijai izmantot tos pašus biļešu iegādes ''agregātus'', ko izmanto ''parastie mirstīgie''?!
Visi šitie nosacījumi esot priekš pasažieriem, kas par reisa atcelšanu uzzinājuši, ierodoties lidostā.
Godīgi sakot, man liekas tieši tāpat. Nevajag iedomāties, ka regulā ir rakstīts tas, kas tajā nav rakstīts, un tad arī nebūs nepatīkamu pārsteigumu.
Zini, Māri, rezēm ir viedokļu atšķirības, un tas ir normāli, bet reizēm ir vienkārši galīgas muļķības. Šis Tavs apgalvojums ir pie otrajiem. Regulā skaidri rakstīts, kas pienākas tiem, kam reisu atceļ līdz nedēļai pirms izlidošanas, kas pienākas tiem, kam līdz divām, un kas tiem, kam vairāk kā divas nedēļas. Viesnīca un pārējā aprūpe vienozīmīgi pienākas visiem. Tur nav ne mazāko iespēju kaut ko interpretēt savādāk.
Reisa atcelšana arī mēnesi pirms paredzētā laika ir atcelšana (ne velti regulā tāds gadījums ir apskatīts), un, nosaucot to par resceduling, lietas būtība nemainās. Pretējā gadījumā visu regulu var izmest kā nevajadzīgu, jo tad jebkuru atcelšanu var nosaukt par rescheduling un miers. Tas, ka kāda slinka vai korumpēta tante Spānijā izspieda no sevis šādu juridisku pērli, diemžēl padara grūtāku taisnības panākšanu, bet nemaina to, ka orsonam ir taisnība un viņam pēc likuma pienācās ātrāks lidojums vietā un viesnīca / ēdināšana līdz tam. Domāt, ka no pienākuma to nodrošināt var izvairīties ar nosaukuma mainīšanu, ir tāpāt kā cerēt, ka par zādzību netiesās, ja teiksi, ka 'aizņēmies uz neatdošanu'.
Man tieši liekas, ka ir nesaprātīgi saprast to tā, jo zemo cenu aviokompānijas, kuras ar citām aviokompānijām nesadarbojas, par earliest opportunity, protams, uzskatīs tikai viņu pašu reisus, un es neticu, ka tiesā tur jebko varēs panākt.
Ko nozīmē 'nesadarbojas'? Nav spējīga nopirkt biļeti no citas aviosabiedrības? To musdienās māk jeburš pusaudzis.
Ja man likums liek maksāt nodokļus, vai es varu tos nemaksāt, jo diemžēl ar VID 'nesadarbojos'?
Domāt, ka no pienākuma to nodrošināt var izvairīties ar nosaukuma mainīšanu, ir tāpāt kā cerēt, ka par zādzību netiesās, ja teiksi, ka 'aizņēmies uz neatdošanu'.
Nav nemaz jācer - konkrēti zinu gadījumu, kur zaglis par televizora zādzību no celtniecības objekta tika cauri sveikā, jo argumentēja, ka nemaz nav domājis zagt, tikai gribējis redzēt kā šads televizors izskatās un darbojas viņa mājās...
Ko nozīmē 'nesadarbojas'?
Nosauc piemērus, kad Ryanair, Easyjet vai tas pats Vueling būtu pārlicis pasažieri uz kādas citas aviokompānijas reisu. Un, ja Tu zini, ka šīs aviokompānijas to nedara, kāpēc Tu saki, ka ir saprātīgi pieņemt, ka viņas to darīs?
Mūsu diskusija ir tādā unikālā punkā, kurā es apgalvoju, ka neko tamlīdzīgu neesmu teicis.
Manuprāt, tas, ka viņas to nedara tikai pierāda sistēmas korumpētību un neefektivitāti. Un aviokompānijas nekaunīgi izmanto to, ka līdz tiesai jau neviens neies, ne tikai nelielo figurējošo summu dēļ, bet arī tāpēc, ka tiesa jau nevar piespriest neko rerūtēt ar atpakaļejošu datumu. Pat ja pasažierim par izmaiņām ir paziņots 1-3 mēnešus pirms lidojuma, tad līdz lidojumam nekāda tiesa nepaspēs notikt. Pēc tam - ķer vēju laukā.
Manā situācijā Vueling izrādīja absolūtu aroganci un neieinteresētību, es viņiem skaidri un gaiši uzrakstīju, ka esmu nopircis biļetes līdz Barselonai konkrētos datumos, ka man viņu dēļ izjūk visa ceļojuma konstrukcija u.t.t. Vairums aviokompāniju, pat, ja cenšas izvairīties no striktas regulas interpretācijas, tomēr šadā situācijā vismaz cenšas panākt kaut kādu kompromisu ar pasažieri. Šie vienkārši rupji sūta dir**. Vai nu ņem naudu atpakaļ, vai lido mums izdevīgos datumos. Un nekādu viesnīcu vai ēdināšanu nekompensēsim.
It kā Eirokomisija taisijās jaunās izmaiņas, kuras ietver precizējumu t.sk. jautājumā par re-routingu (par kuru nav dzirdēts, ka tas tiktu kaut kur viennozīmīgi izspriests) skatīt jūnijā, bet tagad dēļ Gibraltāras draud vispār šīs izmaiņas izmest:
http://www.reuters.com/article/2015/04/29/us-eu-airlines-compensation-id...
Skumji 
Precizējumi un uzlabojumi bija paredzēti labi, ļoti žēl, ka tāda Gibraltāra dēļ viss kavējas:
..
- skaidri pateikts, ja 12 stundu laikā nevar nodrošināt citu reisu ar to pašu aviosabiedrību, jādod lidojums ar citu;
..
http://www.celakaja.lv/forumi/papildus-aviopasazieru-tiesibas-eiropa-no-...
wow, izrādās, ka latviešu valodā ir arī vīriešu dzimtes valsts... šķiet, ka Gibraltārs ir vienīgā?
Vatikāns.
Mūsu diskusija ir tādā unikālā punkā, kurā es apgalvoju, ka neko tamlīdzīgu neesmu teicis.
Tu saki, ka ir saprātīgi pieņemt, ka aizvietojošajam reisam jābūt tai pašā dienā, cilvēki izlasa šo viedokli un sasapņojas, ka Ryanair dos viņiem lidojumu tai pašā dienā un, ja nedod, tad ir iespējams panākt, lai dotu. Lētajām aviokompānijām, savukārt, saprātīgāk šķiet pārcelt uz nākošo savu reisu. Reāli neviens no mums nezina nevienu gadījumu, kad Ryanair un& būtu rīkojušies tā, kā Tev šķiet "saprātīgi". Tad jautājums, vai vispār ir saprātīgi pieņemt, ka ir saprātīgi sagaidīt, lai Ryanair rīkojas saprātīgi. 
Nu labi, regula jau tiešām viennozīmīgi nenosaka, ka aizvietojošam reisam jābūt tai pašā dienā. Bet tā nosaka, ka pasažierim pienākas aprūpe līdz nākamajam reisam. AirBaltic šo jau sen pilda. Vairumā gadījumu būtu loģiskāk no aviokompānijas viedokļa piedāvāt aizvietojošo reisu tai pat dienā - manā gadījumā Vuelingam būtu man jāmaksā par viesnīcu un ēdināšanu 3 diennaktis! Bet viņi taču atsakās darīt arī to! Nekur jau nav rakstīts, ka retākais lidojumu biežums, lai reiss skaitītos regulārs un sarakstā esošs, ir viena reize nedēļā. Ko ta nu - lai formāli pildītu prasības var jau sarakstā atstāt vienu reisu mēnesī vai ceturksnī. Un dzīvojaties, pasažieri, galapunktā nedēļām vai mēnešiem ilgi, mēs taču jūs pārlikām uz tuvāko iespējamo reisu!
Tu saki, ka ir saprātīgi pieņemt, ka aizvietojošajam reisam jābūt tai pašā dienā, cilvēki izlasa šo viedokli un sasapņojas, ka Ryanair dos viņiem lidojumu tai pašā dienā un, ja nedod, tad ir iespējams panākt, lai dotu.
Ja kāds ir sasapņojies, ka visi pasaulē ir likumpaklausīgi un godīgi, un nemēģina apiet likumu ar līkumu, tad jā, saskaroties ar Ryanair šādu cilvēku gaida nepatīkamas atklāsmes.
Bet taisnība, esmu 100% pārleicināts, ka ir iespējams panākt no Ryanair citas aviosabiedrības reisu atcelta vietā. Tas gan prasīs iešanu līdz tiesai. Tāpat kā pēc Erjafjatjakokula izvirduma cilvēki Liebritānijas tiesā panāca, ka Ryanair apmaksāja viņu izdevumus par viesnīcu un ēdināšanu. Sākumā FR kategoriski iebilda, savukārt tiesa lēma, ka regulā tas viennozīmīgi noteikts, un rezultātā FR sakostiem zobiem apmaksāja visus rēķinus.
Tā kā regulā nav teikts, ka aizvietojošajam reisam jābūt tai pašā dienā, neredzu ne pamatu vienmēr ko tādu sagaidīt, ne "negodīgumu" no aviokompānijas puses, ja tā nav. Var jau būt, ka ir kāda tiesa, kas uzskata citādi. Es par to neesmu 100% drošs un tieši tāpēc domāju, ka, rakstot, ka ir saprātīgi pieņemt, ka aizvietojošajam reisam jābūt tai pašā dienā, būtu vērts piemetināt, kā tas notiek irl, vēlams, izvairoties no tādiem patiesībai neatbilstošiem epitetiem kā "negodīgums" u.tml.
Māri, nebīdi bērnišķīgu demagoģju. Regulā arī nav teikts, ka tā attiecas tieši uz Wizzair, nav teikts, ka pēc 20 stundu reisa kavēšanās jaapmaksā pasažiera čeks par ēšanu McDonalds, vai ka atcelta Lufthansas rīta reisa vietā jādod vakara reiss no Rīgas uz Frankfurti, un pats trakākais — es nevienā regulas vietā neatrodu pieminētu to, ka tā piemērojama pasažieriem vārdā Māris. Vai Tu secini, ka diemžēl regula neaizsargā Tavas tiesības? Jeb tomēr spēj izsecināt loģisku iemeslu, kādēļ tā attiecas arī uz Tevi?
Vai šo pašu principu vari piemērot sevis teiktajam «Tā kā regulā nav teikts, ka aizvietojošajam reisam jābūt tai pašā dienā»?
Manuprāt, tas, ka viņas to nedara tikai pierāda sistēmas korumpētību un neefektivitāti. Un aviokompānijas nekaunīgi izmanto to, ka līdz tiesai jau neviens neies, ne tikai nelielo figurējošo summu dēļ
Pagūglēju un atradu detalizētu pamācību, kā savā valstī tiesāties ar ārzemju aviosabiedrību: http://forums.moneysavingexpert.com/showpost.php?p=64457359&postcount=569
Tur ir par Ryanair Lielbritānijā, bet gan jau var adaptēt arī citu aviosabiedrību iesūdzēšanai un Latvijai (autors ir veiksmīgi uzvarējis vairākas tiesas prāvās).
Ja mani kāda aviosabiedrība pietiekoši nokaitinās, būs jāizmanto. Domāju, ka situācijā, kurā nonāca orsons, es tā darītu.