Sākotnējā doma bija piesaistīt investoru pa tiešo. Tā kā tāds neatradās, tad jauno lidmašīnu iepirkumam investīcijas tiek meklētas biržā.

man patīk šis:

"Uzņēmumā norāda, ka šā gada 10. jūlijā "airBaltic" saņēma starptautiskās reitingu aģentūras "Standard & Poor's" sākotnējo BB- kredītreitingu ar stabilu nākotnes perspektīvu."

Neesmu nekāds finanšu eksperts, bet šāda reitinga apraksts esot:

1) BB: aizņēmējs ir mazāk ievainojams īstermiņā nekā citi zemāko kategoriju aizņēmēji, tomēr tas ir pakļauts lielai nenoteiktībai un pakļauts nelabvēlīgiem ekonomiskām situācijām, kas var būtiski ietekmēt tā maksātspēju

2) Dažiem aizņēmējiem tiek pievienots pluss vai mīnuss, ja prognoze ir, ka stāvoklis var uzlaboties vai pasliktināties

Tad sanāk, ka tieši tas mīnuss liecina par gaidāmo stabilo perspektīvu...

Jā, viss korekti, Gauss neteica, ka stabilā perspektīva ir augšupejoša.

Pieprasījums obligācijām bija lielāks par piedāvājumu. Reitings, protams, ir labs marketinga līdzeklis, bet cik ir tādi biznesi, kas bez visādiem reitingiem piesaista līdzekļus un strādā.

Kopējais investoru viedoklis par BT - nav nekās pārāk spīdošs (tad likme būtu daudz zemāka), bet arī nekas briesmīgs tur nav. Bizness attīstās un nekādi īpaši pārsteigumi nav gaidāmi. Tas tā, īsumā.

Es arī neesmu eksperts, tie 6,75% tiešām ir gadā?…

Neesmu eksperts, bet tie ir gada procenti, kas principā ir ĻOTI lieli. Un līdz ar to, arī paziņo, ka šie ieguldījumi ir ar pietiekami lielu RISKA pakāpi.

Valsts obligācijas, man liekas, ka bija ar likmi sākot no 0,375% līdz 2,625%

Šī tēma īsumā.

Kopš tiem laikiem, kad Šlesers mēģināja pārdot/pirkt Aibaltic zīmolu, pēc kā no Airbaltic būtu pāri palicis tikai ziepju burbulis, es domāju, ka mazāks risks ir ieguldīties visādos pūļu financētājos vai startapos, nekā šajā valsts kantorī. Nevar zināt, kurā brīdī parādīsies cits Šlesers un nenoshēmos arī tos 200 milj, kas būs ietirgoti no obligācijām

Nevajag salīdzināt korporatīvās obligācijas ar valsts obligācijām. Tie ir pavisam dažādi papīri. 6,75% gadā ir daudz, bet, ņemot vērā, ka tā ir aviācija, kuru var ietekmēt katrs lokālais kariņš naftas valstī un katrs "ražotāja defekts", tad 6,75% priekš BT ir pat pārsteidzoši labi.

Ņemot vērā, ka viņi daļēji plāno izmantot šos līdzekļus veco un dārgo parādu refinansēšanai, tad drīzumā droši vien būs kārtējie paziņojumi par peļņas rādītāju uzlabošanos. Un to, ka šobrīd jau flote BT ir viena no modernākajām, līdz ar to ekonomiskākajām pasaulē, to gan nevajadzētu noliegt.

Wow, tad šī vēl skaitās zema likme un vecie parādi ir vēl dārgāki!?

Njā, 13,5 miljoni gadā procenots…

tā vietā lai atzītu, ka stāvoklis ir ļoti bēdīgs un pasaulē modernākā flote ir pirkums, ko šis uzņēmums faktiski nav varējis atļauties, mums te stāsta, ka viss ir lieliski

Dīvains izteiciens. Ja tev finansiāli ir ziepes un tu necenties tās risināt saknē, tad arī nekas nebūs. BT ar jauno lidmašīnu pirkumu savu galveno izdevumu pozīciju ir uzlabojuši kardināli.

https://www.pietiek.com/raksti/energiski_slepj_datus_par_dramatiskiem__a...

Nu pietiek to "pietiek". Ja nav ko teikt, tad labāk nevajag!

Pietiek šiverētājs ir naturāls idiņš un par patiesību to uzskatošais 321 nav labāks.

Šeit bez atvainošanās Jurim.

Es drusku paskatījos apkārt un obligāciju procents ir normāls aviācijas nozarē. Mēdz būt labāki noteikumi, bet mēdz būt arī virs 7%. Tas lidmašīnu pirkums iespējams ir viens no veiksmīgākajiem darījumiem Latvijas jaunlaiku biznesa vēsturē. Nebūtu jaunus modernus lidaparātus pirkuši (jeb iebraukuši auzās ar 737 Max) tad gan tagad varētu lēnām uz bankrotu ripināt. 

Valsts obligācijas protams ir daudz drošākas, bet iespējamā peļņa arī 2x mazāka. 

Budzi, nevajag taisīt no atvainošanās vai neatvainošanās izrādi. Tas neko nemaina, ja nāk reizē ar pārkāpumu. 321 te ir tādas pašas iespējas izteikties kā Tev, un viņš, atšķirībā no Tevis, neapsaukā citus dažādos vārdos un nepiedēvē garīgas slimības. Ja ir kādi argumenti, kādēļ viņa teiktais nav taisnība, klāj vaļā. Ja nav vai nav vēlēšanās tērēt laiku — neko darīt.

Katram te ir savs funktieris, ja tas kādu citu kaitina, tad pašam iekšēji ar to jātiek galā. Man nākas atkārtot vēlreiz, personiski uzbraucieni celakājā nav pieļaujami, Tu to labi zini, tad kāpēc jāstūrē uz konfrontāciju?…

OK, skaidra politika. Tātad fatālu stulbumu te ierakstīt var (esot taču tādas pašas tiesības) bet aizrādīt uz to nevar. Un prolēmu saknē nocirst nevajag. 321 laipni aicināts nevis "neko nedarīt" bet rimmingot latolapsu un maukt te dzīves aprobežota kaķumīļa atraugas.

Ne mirkli nešaubos ka pilsonis 321 pietiekrakstu uzskata par baltu patiesību un tas jau ir bīstami. Nevajag milzīgu intelektuālo kapacitāti, gan jau bez tās var izdzīvot (lai arī reizēm sanāk attapties norvēģu likumsargu rokās), tomēr bez kaut vai pamatzināšanām būtu kategoriski jāaizliedz skaļi klaigāt un bīdīt šādas žultis un kreisās teorijas. Tas pats pašos pamatos jau uz mazo lapsēnu arī attiecas, bet to šeit neizmainīt.

Par tēmu apdomāšu, ko gribētos pateikt, bet par oftopiku jeb Pietiek.com varu izteikties momentā - manuprāt, viņi ir ieņēmuši skaidru lomu būt par vienu no vissirsliktilv stūrakmenīšiem Latvijā. Protams, norādīšana uz visādām nebūšanām ir vajadzīga, bet ne tādā žults spaiņa izpildījumā, kā izpaužas Pietiek. Manuprāt, nekas labs Latvijai tādējādi panākts netiek.

Kā teica mediju magnāts Eliots Carver (filma James Bond - Tomorrow Never Dies): "Laba ziņa ir slikta ziņa". Pietiek tikai seko šim biznesa modelim.

Budzi, žulti un jēlības šobrīd saņemam ekskluzīvi no Tevis, paldies, ir jau gana.

Jau teicu — daļa no tā, kas Tev liekas 'stulbums', varbūt ir, daļa tikai Tev liekas, tā ka viss, ko vari darīt, ir uzskaitīt savus argumentus un tad ļaut citiem izlemt, kuram taisnība. Pagaidām neizskatās, ka Tev ir kādi citi argumenti bez apsaukāšanās.

Man nav iebildumu pret jebkādiem avotiem, arī pietiek.com (ko gan parasti nelasu), kamēr tur tiek pasniegti patiesi fakti. Kādu stāstu un hipotēzes ap to mēģina būvēt rakstītājs, to var ignorēt, ja nepatīk.

OK saulstariņ! Turpini šārēt internetā visu pēc kārtas. Iesaku puaro, dievieti, to pašu pietiek. Vēl gaumīgi avoti ir arī fēniksfan un spoki. Kredibilitāte un ilgtspējīga izaugsme garantēta. Hau!

Nu jau aiziet pinīga beztēma. Vakarā iztīrīšu.

Vispār kaut kādus zināmus dubultstandartus es tomēr Ceļakājā saskatu, man tikai jānoformulē savs viedoklis un jāizdomā, ko tieši gribu pateikt. Nekas traks, bet tomēr.

No offence - "Ja pateici A, tad saki uzreiz arī B". Varbūt varēji nedaudz pagaidīt un izteikties uzreiz pilnībā brīdī, kad būtu izdomājis, ko tieši gribi pateikt?

Jā, laikam tā būtu bijis labāk. Enīvei, ja viedoklis būtu, ka idiotiska ir Lapsas rīcība un vispār pastāvēšana zem saules, un idiotiska ir Lapsas pārpublicēšana, vai tas tad būtu cenzējams? (Nu, kā bērnaudzināšanā, kad vajadzības gadījumā kritizē nevis personu, bet rīcību.)

Raksts, kurā tiek atbildēts uz daļu no šeit izskanējušajiem jautājumiem. http://www.db.lv/zinas/iesolo-globalaja-kapitala-tirgu-489367

Mārketinga atbildes...

man patika šis jautājums -

Man visbūtiskākais jautājums šķiet tas, kā jūs plānojat pēc pieciem gadiem atdot 200 milj. eiro, ja airBaltic peļņa ir ap pieciem milj. eiro? Kā šī matemātika darbojas, ja jums katru gadu ir arī jāsamaksā 13,5 milj. eiro?

Tikai kā piemērs par aviokompāniju obligācijām-

Finnair 2012.gada 120M issue - 8,875%

Finnair 2015.gada 200M issue - 7,875%

Bank of China aviācijas līzinga kantoris ir taupīgāks (kas saprotams, jo tur valsts), obligācijas no 2,375 līdz 4,375%

Tā kā BT , var teikt, ļoti labi un veiksmīgi to pasākumu novadīja.