Smieklīga un absurda atbilde. Vari SEB pajautāt, kādēļ viņi domā, ka ar savu līgumu var atcelt Latvijas likumus…
Es neieciklētos uz to chargeback pieprasījumu, lai nesāktos tās diskusijas par tiem karšu termiņiem. Pieprasītu atjaunot konta stāvokli, atgriežot šo maksājuma summu, jo maksājumu neesmu veicis un šim maksājumam netika izmantots man izsniegtais maksājuma instruments... (protams, ja netika!!). Saskaņā ar likuma xx pantu lūdzu atmaksāt un nodrošināt, ka līdzekļi turpmāk nepazūd...
Kaut kā tā.
Ka tad nodrosinas lai lidzeklji nepazud? Tur kaut kadi autorizacijas dati nebija jaievada? Smart id?
Kāds tur vēl Smart ID, tas atkarīgs no tirgotāja, visādi kaktu kantori, tipa, edreams, taču to neprasa. Droši vien mytrip arī ne.
Man liekas ka pats apmaksas process automatiski uzreiz aizlinko uz bankas formu kur javada kodi, precizi gan nezinu, neesmu nekad intresejies.
Bankas pusē tas izskatīsies kā pareizi autorizēts maksājums. Kā banka var nodrošināt, lai turpmāk nepazūd līdzekļi, ja neviens par to neinformē?
Un jā, ar ligumu var atcelt likumus. Ne visus, protams. Un, protams, ja līdzēji par to ir vienojušies.
Ja tirgotājs neprasa lietot drošos maksājumus, tad nekur neaizlinko.
Un jā, ar ligumu var atcelt likumus. Ne visus, protams. Un, protams, ja līdzēji par to ir vienojušies.
Labprāt dzirdētu piemērus.