Meridian Air Charter Service atcelts lidojums no Kubas
Ceļakājā interesanta jauna tendence - lai arī par ko nebūtu garāka diskusija, beigu beigās tā tik un tā būs par apdrošināšanu.
P.S. Orsons vēl neko nav teicis.
P.P.S. Ņemot vērā, ka atlidot no Kubas uz Eiropu var pa kādiem 300, sliktākajā gadījumā 500 EUR, kurus principā pēc tam tik un tā vajadzētu piedzīt no vainīgā pārvadātāja, es nedomāju, ka tēmā aprakstītais gadījums ir tas, kad apdrošinājuma ņēmējam būtu skaļi jākliedz - bingo!
Jā, tiešām interesanti, es biju domājis, ka Swedbankai visa apdrošināšana ir loss leader, bet nē, izskatās, ka viņi ir plusos gan ar mājokļa, gan ar ceļojuma apdrošināšanu:
https://www.swedbank.ee/static/pdf/about/finance/SVK_2015_eng.pdf
Varbūt tas dēļ tā, ka viņiem ir ļoti zemi acquisition costs.
Ceļojumu apdrošināšana ceļojumiem uz Āziju vai D-Ameriku viņiem ir OK, jo palieli limiti gan jaunas aviobiļetes iegādei transporta ķibeles gadījumā, gan bagāžas nozaudēšanas gadījumā un līdz ar to SWED apdrošināšana sedz visas izmaksas mīnus neliels pašrisks. Mājokļa (privātmājas) apdrošināšanai gan man džeks no SWED apdrošināšanas atsūtīja tādu piedāvājumu, ka žoklis atkārās, respektīvi, 4-6 reizes dārgāk nekā BALTA. Vienīgā ķibele, kas līdz šim gadījusies ar mājokli un ko daļēji atmaksāja BALTA - "grafiti" noņemšana no ēkas fasādes. Mājokļu apdrošināšanai SWED kaut kāds astronomisks "ceņņiks", kurā iekļauts viss, sākot ar atslēgas nozaudēšanu, utt... Man kaut kā liekas, ka uz mājokļa apdrošināšanu gan šiem baigais "navars", jo cena astronomiska un nemaz mums tik bieži tie mājokļi nebrūk un nedeg un arī zemestrīču praktiski nav, bet orkāni - samērā reta parādība.
P.P.S. Ņemot vērā, ka atlidot no Kubas uz Eiropu var pa kādiem 300, sliktākajā gadījumā 500 EUR, kurus principā pēc tam tik un tā vajadzētu piedzīt no vainīgā pārvadātāja, es nedomāju, ka tēmā aprakstītais gadījums ir tas, kad apdrošinājuma ņēmējam būtu skaļi jākliedz - bingo!
Pat pa 150 EUR (ar Eurowings) var atlidot no Varadero uz Ķelni, ja lido, sākot no 01.07. Ap 500 EUR = regular price.
Ja tu salīdzini Swedbank mājokļa apdrošināšanas segumu, tad man šķiet, ka ir diezgan skaidrs, kāpēc - tai ir daudz daudz plašāks segums, nekā visiem citiem. Piemēram, Swedbank mājokļa apdrošināšana segs zaudējumus, ja tev nozog divriteni pie veikala, vai ja tev nokrīt uz ielas un saplīst telefons. Vai ja tu izīrē viesu namu un nejauši tajā nomet televizoru no plaukta. Utt....
Nu ja jau aizgājām off topicā, tad droši varu pateikt, ka Swed ir paši labākie ceļojuma apdrošināšanas noteikumi un arī īpašuma/mājokļa (par mājokļa apdrošināšanu, Swed ir vienīgais, kas sedz dzīvokļa/mājas noplūdi/applūšanu no nenotīrīta sniega kušanas uz juma).
Ps. Tā kā pirmo reizi tika pazaudēta bagāža, tad no RIX lidostas pēc 45 dienām saņēmu izziņu, ka tā tiešām ir pazaudēta un Swed 2 dienu laikā naudu atskaitīja kontā. Daudzi paziņas jau šādi ir ''pus skapi'' par apdrošinātāju līdzekļiem sapirkuši 
Piemēram, Swedbank mājokļa apdrošināšana segs zaudējumus, ja tev nozog divriteni pie veikala, vai ja tev nokrīt uz ielas un saplīst telefons.
pacitēsi noteikumus? šogad noteikumus nepārlasīju, bet iepriekšējos pat no balkona nosperta manta nebija apdrošināta.
p.s. baisais offtopiks sanācis, bet nu šitās ir kaut kādas pasakas, man šķiet.
Laikam jau Tev atteica pēc šitā punkta:
...
2.4.2.14. Iedzīves vai tās daļu, kas atrodas Nekustamajā īpašumā, zudums citu iemeslu dēļ, kas nav zādzība vai laupīšana. Ar zādzību ir saprotama ielaušanās Nekustamajā īpašumā, sabojājot tā konstrukcijas vai durvju/logu slēdzenes, un ir konstatējamas ielaušanās pēdas. Ar laupīšanu ir saprotama iekļūšana Nekustamajā īpašumā, lietojot vai draudot lietot vardarbību;
Tas gan attiecās tikai uz iedzīvi, kas atrodas Nekustamajā īpašumā (balkons ir tā daļa), uz iedzīvi ārpus Nekustamā īpašuma tas gan neattiecās.
2.3.1. Iedzīve – Apdrošināšanas objekts – šīs sadaļas kontekstā kustamais īpašums, kas atrodas Apdrošināšanas polisē minētajā Apdrošināšanas vietā vai Apdrošinātā vai ar viņu kopā Apdrošināšanas vietā dzīvojošu ģimenes locekļu uzraudzībā ārpus tās Latvijas Republikas teritorijā.
...
2.3.2.3. maksimālā summa, kas tiek atlīdzināta par Apdrošināšanas objektu, kurš tiek turēts Nekustamajam īpašumam piederošā mantu glabātavā, bet atrodas ārpus Nekustamā īpašuma (piemēram, pagrabā, dzīvoklim piederošā Palīgēkā vai Pirtī), ir ne lielāka kā 15% no Iedzīves Apdrošinājuma summas. Ar Dzīvokli saistītā mantu glabātavā esošo lietu apdrošināšana ir spēkā, ja attiecīgās mantu glabātavas, Palīgēkas vai Pirts durvis ir aizslēgtas un logi – aizvērti. ...;
2.3.2.4. maksimālā summa, kas tiek atlīdzināta par Iedzīves priekšmetiem, kuri paredzēti izmantošanai Apdrošināšanas vietā ārpus Nekustamā īpašumā (piemēram, dārza mēbeles, sporta un atpūtas priekšmeti) vai kuri tiek izmantoti ārpus Apdrošināšanas vietas Latvijas Republikas teritorijā, ir ne lielāka kā 5% no Iedzīves Apdrošinājuma summas. Apdrošināšana ir spēkā, ja Iedzīve vai tās daļas, kas tiek izmantotas ārpus Apdrošināšanas vietas Latvijas Republikā, Apdrošināšanas gadījuma brīdī būs bijuši tiešā Apdrošinātā vai ar viņu kopā Apdrošināšanas vietā dzīvojošu ģimenes locekļu uzraudzībā.
Tomēr: Apdrošināšana būs spēkā attiecībā uz velosipēdu, kas ir atstāts īslaicīgi un bez tiešas uzraudzības un ir pieslēgts ar drošības līdzekļiem pie stacionāra objekta.
Man rēķinot dzīvoklim, atšķirība starp 0,- iedzīves apdrošināšanu un 7500,- iedzīves apdrošināšanu ir ap 15EUR gadā. Sanāk, ka par riteni šādā gadījumā limits būtu 375,-EUR. Piemaksājot vēl 22EUR gadā, varu palielināt limitu iedzīvei līdz 30000,-, tad par riteni segtu līdz 1500,-
tagad, cerams, pats saproti, kādēļ nedrīkst apdrošinātājam uzspiest savus sadarbības noteikumus vienpusējā kārtībā (iepriekšējā diskusijā spriestais).
Nu es joprojām nepiekrītu, ka apdrošināšanas kompānijai ir kāda daļa, ko es daru ar citām apdrošināšanas kompānijām, un ka manas attiecības ar citiem būtu "sadarbības noteikumu uzspiešana". Es arī īsti neredzu, kā Lincas piemērs tur kaut ko maina. Varētu vienīgi piekristu, ja Tu teiktu, ka tiem, kas grib apdrošināt savu veselību par miljonu, nevis 50 000, ir lielāks risks, ka tādu tiešām vajadzēs.
Bet mēs tiešām iebraucām oftopikā, atgriežamies pie Kubas.
Jā, interesanti būtu uzzināt, kas tad pavirzījies uz priekšu "kubiešiem". Spriežot pēc klusēšanas, "vēl cīņa nav galā un nebeigsies". Laikam nav arī jēdzīgas apdrošināšanas polises palīdzētājas Spīdolas (lasi - SWED apdrošināšana) veidolā.
Varbūt tas dēļ tā, ka viņiem ir ļoti zemi acquisition costs.
nezinu nevienu klasisko apdrošinātāju, kam tā būtu būtiska izdevumu sadaļa (varbūt kādiem pure internet brīnumiem tā varētu būt, bet izklausās ne pārāk ticami). ja vien tas nav eifēmisms, zem kura pabāž visus administratīvos izdevumus...
Nu es joprojām nepiekrītu, ka apdrošināšanas kompānijai ir kāda daļa, ko es daru ar citām apdrošināšanas kompānijām...
jā, tas ir tikpat loģiski, kā apgalvot, ka apdrošinātājs nedrīkst pieprasīt ziņojumu policijai, jo tā, lūk, ir trešā persona. vai ka banka nedrīkst vērtēt aizņēmēja kopējās kredītsaistības, jo tās arī saistītas ar trešajām personām. pats taču saproti, ka tās ir muļķības, vai ne?
Randomā izvēlējos Baltu: https://www.balta.lv/uploads/FAILI/Gada_parskati/BALTA_2015_gada_parskat...
Tai "Klientu piesaistīšanas izdevumi" ir 9.7M, kas ir 14.5% no bruto prēmijām, jeb 41.1% no (neto prēmijām - atlīdzības prasībām), Swedbankai ir 2.9M, kas ir 4.8% no bruto prēmijām, jeb 12.5% no (neto prēmijām - atlīdzības prasībām). Man gan tā liekas būtiska Baltas izdevumu sastāvdaļa - tā atdod pusi sava neto ienākuma starpniekiem un reklāmas aģentūrām. Bet nu, saprotu, ka Tu tūlīt piesiesies tam, ka es nepareizi lietoju terminus vai nerēķinu pēc Taviem noteikumiem
nu, tie nav mani noteikumi. tie ir vispārpieņemti grāmatvedības standarti. kur viennozīmīgi pateikts, ka nedrīkst, piemēram, visus personāla izdevumus klasificēt vienā kategorijā 'klientu piesaiste'. kas arī ir pilnīgi loģiski, jo šādā gadījumā kategorija kļūst bezjēdzīga.
nevaru pēc būtības nokomentēt, ko tieši balta ir sabāzusi šajā kategorijā, bet pavirši ieskatoties, šķiet, ka, piem., underwriting varētu būt šeit. to, protams, drīkst nosaukt par 'netiešo klientu piesaisti' u.c. eifēmismos, kā rezultātā tā tiešām kļūst par būtisku izdevumu sadaļu.
Vienam no pasažieriem atpakaļceļš bija paredzēts 26. jūnijā no Havanas uz Berlīni. Atpakaļceļš bija uz atsevišķas reģistrācijas, un tā cena bija veseli 29 dolāri. Biļetes tika pirktas pa taisno no kompānijas un pēc tam apmaksātas ar pārskaitījumu, pēc kura atnāca arī e-biļetes.
Tikko apskatījos, ka Meridian air tiešām ir atcēlis visus reisus no Kubas uz Vāciju.
jberzinsh, kā viss beidzās?