Smartlynx melo. Jāiesniedz viņiem prasība, pamatojoties uz Regulu 261/2004. Te piemēram ir stāts, kā gāja Rihardam_007 ar Alitalia: Kā izdevās atgūt naudu no Alitalia par regulas 261/2004 pārkāpumiem

Paldies, būs jāmēģina kaut kas darīt lietas labā.

    Iesniedzām sūdzību PTAC. Smartlynx nesteidzas ar atbildēm arī PTACam.

Es vēl tikai šonedēļ visu sākšu darīt, cik saprotu nokavēts vēl nebūs. Palasot informāciju pa netu, šī aviokompānija nevienam neko neatmaksājot, diemžēl.

Acīmredzot neviens nav bijis gana uzstājīgs. No likumu pildīšanas neviens nav atbrīvots, pat SmartLynx.

Jā, SMART LYNX izmanto to, ka neviens līdz šim nav vērsies tiesā un tādēļ nevienam neko nemaksā un, cik zinu, arī nav maksājis. Kavēt viņi kavē diezgan regulāri, it īpaši vasaras sezonā.

Varbūt, bet izgrauzties cauri mūsu birokrātijai arī nav viegls darbs, ja no visām pusēm gudri pasūta un cilvēks nav spēcīgs šinī jomā.

Varbūt uz čarterlidojumiem regula neattiecas?

Vai tik šeit kompensācija nav jāprasa no Kolumba par visu. Ceļojumu organizēja Kolumbs, Smart sniedz pakalpojumu Kolumbam! Ceļojums taču ir kopā: avio + viesnīca, nevis atsevišķi! Ceļojumu pārdeva Kolumbs - tad viņš ir arī atbildīgs par visu!

Cik es saprotu, regula attiecas gan uz čarteru lidojumiem. SMART LYNX vienkārši liek virsū "mīksto" un viņiem LV neviens neko tā īsti nevar izdarīt, jo rokas par īsām, lai tiktu galā ar Īslandes uzņēmumu. PTAC mums LV arī tāds pusimpotents kantoris, kurš prot tikai pārbaudīt cenu zīmju atbilstību, pārrēķinot cenas no LV uz EUR ar kalkulatoru un pētīt, vai maziem nesalasāmiem burtiem pievienotā lietošanas instrukcija tiešām ir latviski. Ka tik nu patērētājam nav jāpārpūlas lasot krieviski vai angliski. Cik esmu griezies PTAC, vienmēr esmu parupji "atšūts". Tiesā savukārt SMART LYNX sakarā neviens negrib vērsties, jo tie tomēr ir paprāvi izdevumi un ej nu sazini, ko vēl "sadzejos" līdz tiesai SMART LYNX advokāti. 

Ir viena nianse - KOLUMBS, ticamāk, tikai pārdod  jau gatavas paketes. Pakešu veidotāji ir TEZ TOUR, NOVATOURS, GO ADVENTURE, ALIDA TOURS un arī citi lielie tūroperatori. Prasīt, protams, var arī KOLUMBAM, lai gan lidmašīnā noteikti nebija tikai KOLUMBA klienti vien. Kolumbs, manuprāt, varētu atmaksāt par neizmantoto viesnīcu. Regula par aviopasažieru tiesībām, KOLUMBAM, manuprāt, galīgi nav saistoša un tad jāmeklē līgumā ar KOLUMBU kāds cits punkts, uz kuru atsaukties. Bet vispār šī jau ir kāda trešā vai ceturtā tēma par SMART LYNX ilgstošu kavēšanos. Var droši celt augšā un pētīt, ar ko beidzās. Liekas, ka gala rezultāts bija "čiks".  

Elektroniskajā biļetē, kuru atsūtīja Kolumbs (ceļojums skaitās Novatours veidots) stāv rakstīts-Gadījumos, kas saistīti ar avioreisa ilgu kavēšanos, atcelšanu vai iekāpšanas atteikumu, pasažieri var vērsties pie aviopārvadātāja. Tāpēc es arī domāju vērsties pie paša Smart Lynx. Tad jau redzēs, cik diplomātiski mani atšūs

Tas gan ļoti interesanti - Ceļojuma aģentūra noorganizē ceļojumu, noīrē, piemēram, kakta kantora busu, lai lētāk, un ja buss "piekāš", tad tūrisma aģentūra saka - mēs neko, griezies pie busa kompānijas un pats risini jautājumus!!! Manuprāt kaut kāds sviests!

Tā jau var eleganti krāpties: ceļojums (viesnīca+avio) maksā 100eur, 1 eur viesnīca + 99 avio. Avio nolaiž lažu - 1EUR atgriež atpakaļ, bet 99 eur nē SmartLynx Force Majore

Manuprāt - atbildīgs ir tas, kam samaksāja naudu!

Pēc šādas teorijas atbildību par daudzu lidojumu kavēšanos varētu uzvelt dažādām OTĀ-m (biļešu pārdošanas tiešsaistes aģentiem), jo, manuprāt, vairums aviobiļešu mūsdienās tomēr tiek pārdoti pie visādiem aģentiem, tjipa, EBOOKERS, TRIPSTA, EDREAMS, OPODO, utt. Sak, naudu ņēmāt, tad arī maksājiet "ragā" par reisa kavēšanos, jo tikai Jūs esat vainīgi, ka aviokompānija kavējas ar izlidošanu. Regula gan šādos gadījumos uzskata, ka jāmaksā aviokompānijai, neatkarīgi no tā, kādā veidā aviobiļete ir pirkta.

Ja pērk pats avio, tad tev Viestur ir taisnība, bet ceļojuma Aģentūras gadījumā man liekas ir savādāk, jo cilvēks pērk Paku ar pakalpojumiem tā sacīt kompleksās pusdienas!

Ja regula saka, ka jākasās ar Smart, tad jākasās ar Smart!

Ātra ieskatīšanās regulā atrisinātu šo jautājumu.

Jā, regula attiecas uz čarterlidojumiem un jā, vienmēr ar kompensācijas prasībām jāvēršas pie lidojumu izpildošās aviosabiedrības.

Beidzot saņēmu atbildi, laikam standarta

Novatours vismaz kaut ko piedāvāja par viesnīcu, smartlynx iedeva kurvīti, bet uz to jau biju gatava

Ja nu kādam vēl ir interese par šo, tad varu arī ievietot manu prasības pieteikumu Smartlynx.

ieliec to pieteikumu, ja vari

Regula jau tad runā tikai par atcelšanu, savukārt Eiropas Kopienu Tiesa savā 2009.gada spriedumā ir pateikusi, ka kavēto lidojumu pasažieri ir pielīdzināmi atcelto lidojumu pasažieriem, piemērojot kompensāciju. Domāju, vajadzētu SmartLynx uz to arī norādīt, lai netēlo pārgudrus

Par kompensācijas izmaksāšanu

2014.gada 21.novembrī, es, L. D. ar SIA "Tūrisma aģentūru Kolumbs" (turpmāk tekstā - Aģentūra) noslēdzu tūrisma pakalpojumu sniegšanas līgumu Nr.RN000000 (turpmāk tekstā – Līgums), kas paredzēja 3 personu (L. D., D. D., personas kods 000000-00000, un D. D., personas kods 111111-11111) ceļojuma braucienu uz Antāliju, Turcijā, par kopējo summu ----- EUR (summa vārdos) laika posmā no 2015.gada 22.augusta līdz 2015.gada 29.augustam. Minētajā līgumā norādīto apmaksu veicu laicīgi un pilnā apmērā.

Līguma ietvaros tika paredzēts, ka pārvadātājs, kas nodrošinās nokļūšana līdz Antālijai, Turcijā, būs SIA “SMARTLYNX AIRLINES” un provizoriskais izlidošanas laiks ir 2015.gada 22.augustā, plkst.8:00. 2015.gada 21.augustā saņēmu īsziņu, ka 2015.gada 22.augustā paredzētā lidojuma laiks, kāds tika norādīts Līgumā, paliek nemainīgs, tas ir plkst.8:00. Reģistrējoties mums tika sniegta informācija, ka reiss 99 999 Rīga-Antālija kavējās, bet minētā apstākļa iemesli netika paskaidroti, norādot, ka minētā reisa paredzamais izlidošanas laiks pārcelts uz plkst.10:00. Pēc reģistrācijas devāmies uz izlidošanas terminālu, kur pēc kāda laika uz tablo uzrādījās jau cita informācija, proti, ka attiecīgā reisa izlidošanas laiks ir plkst.11:00. Minētā reisa izlidošanu mēs gaidījām līdz plkst. 12:00, bet tad mums lūdza sēsties autobusā, kas mūs izveda atpakaļ lidosta teritorijā pie bagāžas nodošanas, kur savukārt tika paziņots, ka sakarā ar tehniskā problēmām, konkrētais reiss ir pārcelts uz 2015.gada 23.augustu, plkst.1:50.

Arī 2015.gada 23.augustā, plkst.1:50 attiecīgais reiss neizlidoja, tomēr pēc pāris stundu gaidīšanas, 2015.gada 23.augustā, ap plkst.4:00 reiss 99 999 Rīga-Antālija uzsāka savu lidojumu. Pārguruši un nelaimīgi mēs nonācām galamērķī tikai 2015.gada 23.augustā ap plkst.11.00.

Izvērtējot notikušo ir secināms, ka mēs ne tikai gandrīz pa diennakti kavējām ierašanos galamērķī, bet reāli no ceļojuma mēs zaudējām apmēram divas dienas, jo pēc visa pārdzīvotā ierašanās dienu nevar nosaukt par kvalitatīvu atpūtas dienu.

Saskaņā ar normatīvajiem aktiem aviopasažieru, kuri pārvietojas Eiropas ekonomiskajā zonā un no trešajām valstīm uz kādu no šīs zonas valstīm, tiesības aizsargā Regula Nr.261/2004 (turpmāk tekstā – Regula). Tā paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos.

Regulas 5.pants nosaka, ka, ja atceļ lidojumu, attiecīgajiem pasažieriem ir tiesības saskaņā ar Regulas 7. pantu no apkalpojošā gaisa pārvadātāja saņemt kompensāciju.

Saskaņā ar Regulas 6.pantu, ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs atbilstīgi paredzētajam izlidošanas laikam paredz lidojuma kavēšanos trīs stundas vai ilgāk attiecībā uz lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un visiem citiem lidojumiem 1500 līdz 3500 kilometru attālumā, paredzēta 9. pantā noteiktā aprūpe.

Saskaņā ar Regulas 7 pantu, ja pasažieriem ir atteikta iekāpšana pret to gribu, apkalpojošajam gaisa pārvadātājam nekavējoties ir pienākums izmaksāt pasažieriem kompensāciju 400,- EUR apmērā, ja lidojuma attālums ES robežās ir lielāks par 1500 km, kā arī citu reisu gadījumā, ja lidojuma attālums ir 1500 km līdz 3500 km.

Saskaņā ar 2009.gada 19.novembra Eiropas Kopienas Tiesa spriedumu apvienotajās lietās Nr.C-402/07 un C-432-07 Regulas 5., 6. un7.pants ir jāinterpretē tādējādi, ka kavēto lidojumu pasažieri var tikt pielīdzināti atcelto lidojumu pasažieriem, piemērojot tiesības uz kompensāciju, un tie var pieprasīt šīs regulas 7.pantā paredzētās tiesības uz kompensāciju, kad tie kavēta lidojuma dēļ cieš trīs vai vairāk stundu laika zudumu, proti, tie sasniedz galamērķi pēc trīs vai vairāk stundām pēc gaisa pārvadātāja sākotnēji paredzētā laika.

Ievērojot minētās normas, Patērētāju tiesību aizsardzības centrs ir secinājis, ka reisa kavēšanās gadījumā vairāk par 3 stundām Aviopārvadātājam jānodrošina Regulas noteiktā aprūpe. Dabā tas izpaužas, kā bezmaksas ēdienreize un viena maza glāzīte dzēriena, ko pasniedz jau atrodoties lidmašīnā, kā arī, ka Eiropas Kopienas tiesa lēma, ka arī kavēšanās gadījumā pasažieriem paredzēts izmaksāt kompensāciju, ja pasažieris kavēta lidojuma dēļ cieš trīs vai vairāk stundu laika zudumu.

Ņemot vērā visu iepriekš minēto, aicinu Jūs ievērot normatīvo aktu prasības un man izmaksāt normatīvos paredzēto pasažieru kompensāciju, kas sastāda 1200,- EUR (viens tūkstotis divi simti eiro), ko veido normatīvos katram pasažierim paredzētās kompensācijas 400,- EUR (četri simti eiro) un pasažieru skaita reizinājuma summa. Minēto pasažieru kompensācijas summu, lūdzu izmaksāt veicot pārskaitījumu uz manu, L. D., AS „hhh” bankas norēķinu kontu 8888888888888888. Neskaidrību gadījumā lūdzu sazināties ar mani, L. D., pa tālruni 55555555 vai pa e-pastu jjjjjjj [at] manaadrese [dot] lv.

Izcili . Tagad ir skaidrs kapec sanemi rakstisku atbildi.

Pilnigi celas roka aizvilkt Smartlynx uz tiesu. Tikko atcerejos, ka manu Islandes lidojumu parcela uz nakamo dienu. Un noilgums vel nav iestajies. Tikai vienigi isti nezinu ka dabut papirus par 2-3 gadu veciem notikumiem.

LauraD, ir jauns ierocis Tavā arsenālā, lēmums, par ko nesen infests ielika ziņu šajā tēmā. Pieņemts tieši 17. septembrī, kad SmartLynx atsūtīja savu vēstuli. Tā ka droši viņiem vari aizrakstīt vēlreiz, no šāda lēmuma pildīšanas būs grūti izlocīties:

Nu re kā. SmartLynx - am adresētajā vēstulē LauraD to jau bija norādījusi. Domāju, ka SmartLynx-am no tā ne silts, ne auksts. Kamēr nebūs neviena reāla tiesas procesa saistībā ar Smart Lynx, nekas arī nemainīsies attieksmē pret klientiem. Arī vairums pašmāju tūroperatoru man nezināmu iemeslu dēļ lobē tieši SMARTLYNX, kurš no LV ir galvenais "pakešnieku" izvadātājs, lai gan citas ārvalstu čarteru aviokompānijas šo pašu servisu varētu nodrošināt lētāk. Vien GO-ADVENTURE, kura gan nav tikai LV uzņēmums, sadarbojas pamatā ar citu valstu čarteru aviokompānijām.

Vai ir kādas ziņas par to, kā uz šo reaģē PTAC? Varbūt viņi var piespiest šos samaksāt?

Kādā veidā PTAC var piespiest kādam kaut ko samaksāt? Gribu un maksāju, negribu un nemaksāju. Nav jau 80.-90.gadi, kad uzdarbojās reketieru "brigādes" un šādi jautājumi tika risināti "fiziski ietekmējot". Ja daudzas naudas, tad atliek vienīgi tiesāties, bet tiesas izdevumus būs jāapmaksā zaudētajam.

Uz ko balstās apgalvojums, ka citas aviokompānijas šo servisu varētu nodrošināt lētāk? Ir kaut kur publiski pieejami cenrāži čarteriem?

Latvijā PTAC lēmumi aviokompānijām ir saistoši, īsti legāli nevar negribu - nemaksāju. Tiesa gan, ja tiešām negribu - nemaksāju, tad nezinu vai un kā PTAC var piespiest maksāt.