ak, jā, par kurpēm. ja ražotājs būs norādījis, ka normāls 'wear and tear' (latviski, šķiet, varētu būt - normāla nolietošanās) garantijā iekļauts netiek, pārdevējs tevi par to būs brīdinājis, un tu nespēsi pierādīt, ka bojājums radies ražotāja defekta dēļ, banka tev neko neatmaksās. šajā ziņā nav nekādas atšķirības starp lr pat.ties.aizs. likumdošanā norādīto un chargeback. arī tad, ja pats būsi tīšām kurpes saplēsis, naudu atpakaļ nedabūsi...

p.s. viena atšķirība ir gan, to vajag pieminēt: pat ja tu nepatiesi apgalvosi, ka tas ir ražotāja defekts, banku par pretējo vajadzēs pārliecināt tirgotājam. tā tas apzināti chargeback noteikumos ierakstīts, lai atvieglotu dzīvi klientiem. tādēļ šajā gadījumā oriģināli ekspertīzi būtu jāapmaksā tirgotājam. protams, viņš pēc tam šos izdevumus varētu piedzīt no tevis. šķiet, pat bez tavas piekrišanas, bet pilnīgi noteikti - tiesājoties.

Swedbank 3 dienu laikā no chargback pieteikuma atmaksāja summu par kuru kāds zaglēns no bookinga(tikai tur pie neatmaksājamas rezervācijas biju iedevis kartes drošības kodu)bija divreiz pirms četrām nedēļām apmaksājis auto stāvvietu Mančesteras lidostā. Strādā šitā štelle....

Drīzāk ne no bookinga, bet no Tavas neatmaksājamās viesnīcas. Ja vien tas nebija "payments by booking.com", tad gan bookings pie vainas.

Visu naudu no kartes paņēma reālajā laikā rezervācijas brīdī, vai kaut kad drusku vēlāk?

Divas dienas vēlāk tika noņemta nauda par manu rezervāciju.

Ceru, ka šī lieta laika gaitā tomēr tika uzlabota, bet vēl tikai ~5 gadus atpakaļ booking.com sūtīja viesu karšu datus viesnīcām pa faksu, (!) tā kā tie varēja nonākt jebkura garāmgājēja rīcībā.

Tātad pie vainas viesnīca / hosts, nevis booking. Principā vajadzētu ziņot bookingam par kartes datu zādzību pie viņu partnera, bet var jau būt, ka viņiem tas būs pie kājas.