Piemetīšu savas 5 santīmus -manuprāt, lielā kļūda bija iereģistrēties, bet neizdrukāt tas iekapšanas kartes. Jo iereģistrēšanās tiešām deva pamatu čekinu slēgt, lai gan paliek jautājums par bagāžu (kas savukārt bija iemesls čekinu pirms laika neslēgt). Secinājums -vienmēr kartes jāizdrukā, jo tad jau var rikšot uz geitu, tur kašķēties par bagāžas lielumu, tās iereģistrēšanu vai ne, un mest ārā šķidrumus...
Nevajag taču cilvēkam kaisīt sāli uz brūcēm! To, ka bija kļūdas, viņš pats saprot un ir dārgi samaksājis. Jādomā, kā lietu vērst par labu.
P.S. Runāju ar vienu "aviātoru", kurš apgalvoja, ka savā 20 gadu darba pieredzē nekad nav dzirdējis, ka chek- in counter tiek slēgts pirms laika. Arī es neesmu dzirdējis par tādām sūdzībām agrāk. Turklāt Londonā ne jau pats BT iečeko? Paši varētu piedzīt no saviem "partneraģentiem", ja tie ir kaut ko pārkāpuši.
Ja vēlies šo sajūtu vēl pastiprināt - palasi ko raksta cilvēki FB airbaltic lapā. Viens gadījums pēc otra ar ļoti vāju klientu servisu un tikai darbības imitēšanu palīdzības sniegšanā.
Mjā, ar tādiem komentāriem FB pilnīgi kauns, ka BT Latvijas kompānija.
iglici rakstīja:
UK patērētāju aizstāvji (CAA) man saka, ka jājiet uz PTAK, tikai nav skaidrs kāpēc, jo situācija notika UK nevis LV
Patērētāju tiesību aizskārumu gan vajadzētu vērtēt tajā valstī, kurai aviokompānija ir piederīga. UK patērētāju aiztāvji (CAA) pareizi norāda uz to, ka šajā gadījumā tas jāvērtē Latvijas PTAC.
Es gan nedomāju, ka patērētaju tiesību aizskārums būtu jāvērtē valstī, kurai aviokompānija ir piederīga, jo valstī, kurā tā savus pakalpojumus sniedz, var būt stingrākas prasības. Šai pašā sakarā es arī domāju (pilnīgs offtopiks), ka tas, ka Ryanairam tiek atļauts biļetes cenā neiekļaut lidostas drošības maksu (un - manuprāt, maldinoši (vai varbūt Ryanair cēlusi prasību tiesā?) biļetes pirkšanas procesā norādīt uz šīs maksas nelikumīgumu un aicināt saglabāt pierādījumus par tās samaksu līdz lietas atrisinājumam tiesā), ir Latvijas iestāžu bezzobainība un slinkums.
Gix, RYANAIR ir cits gadījums. Pats RYANAIR nevienā Latvijas tiesā netaisās vērsties, bet aicina aviopasažierus, kuri izmanto RIX, pašus vērsties tiesā, krājot maksājuma dokumentus par RIX nelikumīgi piemēroto security TAX. Un kurš likums nosaka to, ka RYANAIR rīcība ir nelikumīga? Un Latvijas varas iestādes ir bezzobainas un slinkas tikai attiecībā pret lielajiem tirgus spēlētājiem (kaut vai RYANAIR). Varbūt arī šī stulbā RIX nodeva ir viens no iemesliem, kāpēc RIX tik ļoti izvērsies VNO un KUN. Ne jau O'Līrija arguments, ka Eiropas centrs ir Lietuvā nosaka lielāku RYANAIR labvēlību Lietuvai.
Gix, RYANAIR ir cits gadījums. Pats RYANAIR nevienā Latvijas tiesā netaisās vērsties, bet aicina aviopasažierus, kuri izmanto RIX, pašus vērsties tiesā, krājot maksājuma dokumentus par RIX nelikumīgi piemēroto security TAX. Un kurš likums nosaka to, ka RYANAIR rīcība ir nelikumīga? Un Latvijas varas iestādes ir bezzobainas un slinkas tikai attiecībā pret lielajiem tirgus spēlētājiem (kaut vai RYANAIR). Varbūt arī šī stulbā RIX nodeva ir viens no iemesliem, kāpēc RIX tik ļoti izvērsies VNO un KUN. Ne jau O'Līrija arguments, ka Eiropas centrs ir Lietuvā nosaka lielāku RYANAIR labvēlību Lietuvai.
Ryanair norāda tieši, ka notiekot tiesas process, līdz kura beigām iesaka saglabāt pierādījumus "nelikumīgai" maksai.
un nez ar ko šie:
LITHUANIA PSC TAX: | 16.33 LTL |
Lithuania Airport Tax: |
22.00 LTL |
atšķiras no RIX nodevām?
Es tā saprotu, ka problēma ir tajā apstāklī, ka Ryanairam ar RIX ir vēl Šlesera laikā noslēgts līgums (kurš, šķiet, beidzas kaut kad 2014. gadā). Līguma tekstu jau diez vai kāds mirstīgais ir redzējis, bet doma varētu būt tāda, ka Ryanair uzskata, ka saskaņā ar šo līgumu viņiem attiecīgie nodokļi nav jāmaksā, un RIX nedrīkst tos pieprasīt (tai skaitā, pa tiešo no pasažieriem). RIX savukārt domā citādi. Protams, ka jebkura lidosta var pieprasīt jebkādus nodokļus, problēmas būtība slēpjas RIX un Ryanair līguma tekstā.
Var jau būt, ka kāda Latvijas tiesa arī izskata RYANAIR prasību pret RIX. Publiskajā telpā LV nekas par šo tiesas procesu nav dzirdēts. Kas gan tur būtu ko mēnešiem izskatīt? Nav jau BB (Laventa-Freimaņa) lieta. Meklējot googlē gan nekādu INFO neatradu. Publisko RYANAIR nopēlēju gan padaudz, bet tas saprotams - kuram gan patīk konkurents, kurš nodrošina viszemākās cenas Eiropā un vēl strādā ar peļņu atšķirībā no dārgā gala kompānijām, kuras "pelna" tikai zaudējumus.
Vispār radās nepatīka sajūta pret BT! Ja vien nebūs īpaša vajadzība (kad nav citu variantu) ar BT nelidošu!
Es gan esmu daudz mierīgāks par visām nebūšanām ap šīm lietām (varbūt tāpēc, ka pašam nekas nopietns nav bijis ).
Tomēr nevajag jau būt sava maciņa ienaidniekam - ja jau BT lidojums ir finansiāli izdevīgāks, kāpēc izmantot dārgāku?
Visādi citādi esmu priecīgs, ka mūsējie neļauj BT brīvi izvērsties ar nelikumīgam darbībām, jo nevajag ļaut sev kāpt uz kakla - tam piekrītu.
Ja noteikumos ir rakstīts, lai iestātos apdrošināšanas gadījums, laikam starp reisiem ( ielidošana ,izlidošana) jābūt 2 h, tad no šī pta puses viss ir OK. Tas jau arī ir tas pret ko tu apdrošinies, lidojuma aizkavēšanās un nepaspēšana uz nākamo reisu. Pēc saraksta tev bija 2 h starplaiks, kas ir reāli pietiekami un var paspēt.
Tavā gadījumā iečekošanās online var traucēt, jo ja būtu bijis izprintēts bording pass, tu būtu paspējis. Apdrošinātjs teiks, ka pats nobumbulēji....
Tā kā tev bija nododamā bagāža un tev atteica 40-45 min. iepriekš to pieņemt, uz šo tu varētu uzspēlēt, neko nesakot par tiem bordingpasiem apdrošinātājiem. Bet uz šo tu dabūsi kompensāciju tikai uz vienu biļeti, ja bagāža bija tikai tev vienam. Pārējie jau varēja aizlidot. Protams, ja tie pārējie nebija bērni, kas bez tevis lidot vieni nevar.
Domāju tev iepriekš jāapdomā viss, ko teiksi apdrošinātājiem, jo diezvai kāds tur ir reģistrējis lidostā to tavu gadījumu, ka tev atteica izdrukāt bordingpass. Būs lietas, ko pierādīsi ar izziņām un būs lietas, ko apdrošinātājs izsecinās no tevis teiktā.
Iglici negrib pārējiem pastāstīt Jaunajā gadā, kā viss beidzās. Vai arī nekas vēl nav beidzies un turpinās sarakste un (vai) tiesāšanās?
Sveicināti biedri!
Nu tad tā-visu pēc kārtas!
Es vēl kādu brīdi komunicēju ar BT - nekas no tā visa neiznāca.
Runājos ar PTAC, iesniegumu nerakstīju, sapratu, ka BT gadījumā PTAC neko nepanāks, tāpēc netērēju laiku vairs ne uz BT ne uz PTAC. Iespējams, ja es būtu uzcītīgāks, vai zinošāks juridiskos un tiesu jautājumos, tad būtu gājis līdz tiesai, taču visas sarunas ar BT un PTAC man tik tālu pierieba, ka nevēlējos ar šīm organizācijām turpināt diskusijas - es diemžēl padevos! ((
Tad, mani pārsteidza apdrošinātājs (BAN) un izmaksāja man atlīdzību! Pirms tam komunicējot ar apdrošinātāju nekas neliecināja par pozitīvu iznākumu, tieši otrādi lika saprast, ka situācija ir bezcerīga! Vienīgi varēja cerēt uz pārtikas atlīdzināšanu ko pirkām LGW.
MON līdz šim brīdim man nav atsūtījis vēstuli par reisa kavēšanos. BAN prasīja šo vēstuli, taču es pastāstīju par komunikāciju ar Monarch un par to, ka viņi ignorē manus lūgumus! Aizsūtīju BAN LGW un CAA (anglijas PTAC) e-pasta saraksti! Es nezinu vai BAN saņēma no MON kādu info vai nē, vai pamatojās uz manu saraksti ar LGW un CAA?
Tā lūk! Viss process (komunikācija ar MON, BT, LGW, SkyBreak, CAA, BAN ) ilga gandrīz 3 mēn.
Esmu guvis ļoti labu pieredzi. Paldies visiem domubiedriem, kas palīdzēja ar padomiem un iedrošināja!
Vēlreiz pāldies un veiksmi visiem Jaunajā gadā!
Paldies, Iglici, par padalīšanos. No tava piemēra sapratu, ka lidojot ar čārternierkiem jāieplāno tāds pagarāks connection time. Mēs bijām Madeirā pēc jums ar BT-EZY-TAP-BT un neviens nekavēja, "atgāja" tieši pēc saraksta kā satiksmes autobuss. Lai vai kā, šī sala ir brīnišķīga, un novēlu jums apmeklēt to vēl kādu reizi.Mēs starp citu laižam atkal šoruden.
TAP abas divas reizes, kad sanāca ar viņiem lidot, vispār ielidoja pusstundu pirms saraksta.