Vai Lufthansa ir minējusi arī kādu iemeslu? Ja par pārcelšanu ir atbildīgi viņi (nevis laika apstākļi vai kāds streiks), un galamērķi nonāc ar vairāk kā 3 stundu kavējumu, tev pienākās kompensācija 400EUR. Un Frankfurtē pusdienas jebkurā gadījumā ir uz viņu rēķina.

Lufthansa uz e-pastu atsūtīja šādu paziņojumu un viss!

Dear customer,

We apologize that your flight LH305, 09.02.2013 has been cancelled.
Further information is available on your mobile device or at your computer.

We apologize for any inconvenience.

Would you like to receive timely flight information per text to your mobile phone? We offer to inform you, using the mobile phone number stored in your Miles & More profile. Please amend your Miles & More profile to take advantage of this service:miles-and-more.com

Best regards
Your Lufthansa Team

Savukārt Lufthansas mājas lapā pie "Current travel info" ir šāds paziņojums:

The winter weather in Germany might affect flight operations.

Due to the winter weather and expected snowfalls flight operations might be affected to and from Germany. Please always check the status of your flight before leaving for the airport.

Tad man pienāktos kaut kāda kompensācija, kur var atrast info uz kāda pamata un kā to labāk izdarīt?

Ja reiss atcelts laikapstākļu dēļ, tad nepienākas kompensācija (jo no aviosabiedrības neatkarīgi apstākļi), pienākas vien ēdināšana un cita veida aprūpe atbilstoši regulas 261/2004 5. un 9. pantam.

Šeit ir apkopojums no PTAC:

http://www.ptac.gov.lv/page/167

Es domāju, ka jāsāk ar to, ka pieprasīt izziņu par lidojuma atcelšanas iemesliem. Ja iemesls ir laika apstākļi, tad tu vari pretendēt tikai uz pusdienām. Es gan nezinu, vai dienu iepriekš varētu tikt atcelts lidojums dēļ laika apstākļiem. Ja iemesls ir bijis Lufthansas kontrolē, pat daļēji (piemēram, kāda tehniska vaina lidmašīnā), tad būs jāpieprasa no viņiem kompensācija. Var sākt to darīt ar vienkāršu e-pastu un atsaucoties uz EC 261/2004 regulu.

Gan Turīnā, gan Frankfurtē netika atcelti citi lidojumi, tā kā tiešā veidā ar laika apstākļiem tas nav saistīts. Varbūt kaut kā netieši, bet tāpēc arī jāprasa LH, lai paskaidro. Vai vienkārši jāprasa kompensācija, un jāskatās, vai viņi taisnosies, kāpēc tāda nepienākās, vai vienkārši izmaksās.

Liels paldies!!

Aizūtīju Rīgas Lufthansas birojam e-pastu ar lūgumu paskaidrot, kāpēc tika atcelts reiss - saņēmu atbildi, ka: "Atbilde uz manu iesniegumu tiks sagatavota 10 darba dienu laikā!" Savukārt Frankfurtes lidostas Lufthansas biroja, pec pieprasījuma iedeva pielikuma pievietoto izziņu! Kā man labāk rīkoties - gaidīt, ko atbildēs Rīgas birojs vai negaidīt un prasīt kompensāciju pamatojoties uz Frankfurtes Lufthansas doto izziņu, kaut arī tās pašā apakšā viņi ļoti skaisti ir uzrakstījuši "from this purely informative confirmation, no rights can be derived"? Pie tam šī izzina ir par reisu Frankfurte-Rīga! LV birojam prasīju par reisu Turīna-Frankfurte!

?

Es tavā vietā pagaidītu līdz pirmdienai-otrdienai, jo tavs pieprasījums neprasa no viņiem lielas piepūles, bet reāli brīvdienās arī neviens neko tev nerakstīs. Ja otrdien nesaņemtu atbildi, tad aizsūtītu pieprasījumu par kompensācijas izmaksu, a la:

My flight LH ... on ..., booking No. ..., was cancelled, which delayed my arrival to Riga by ... hours. In accordance with the EC 261/2004 regulation, please pay out the 400EUR compensation for flight cancellation to my bank account:

.....

Sakiet, chekus par eshanu un dzershanu aizkaveta reisa rezultata Ryanair ka iesniegt? Ar iesniegumu lidostaa vai kaut kur elektroniski var sutit?

Neesmu bijis pārāk uzstājīgs (man bija kādi 10EUR vien), bet man ar 2 e-pastiem nepietika, lai no viņiem saņemt kaut kādu sakarīgu atbildi. Saka tik, lai iesniedz savam apdrošinātājam, nevis viņiem ))

Teorētiski EU261 claimiem forma ir arī te:
https://schchng.ryanair.com/eu261?lg=EN

Bet ņemot vērā, ka tur ir runa par "cancelled flight", man ir aizdomas, ka uz to arī labākajā gadījumā atnāks atbilde a la "your flight was not cancelled".

Līdzīgs gadījums ar Alitalia - esam iestrēguši GVA sliktu laikapstākļu dēļ. Alitalia reiss GVA-FCO 11:30 atcelts, tā vietā tiekam izvietoti reisā 18:40. Līdz ar to šodien nepaspējām uz reisu FCO-JFK. Piedāvā aizvest rīt tieši tajā pašā laikā.

Jautājums - vai Alitalia būtu mums jānodrošina viesnīca un transports līdz tai Romā, pamatojoties uz regulas 261/2004 5.punktu?

Pilnīgi noteikti, domāju, ka viņi to paši arī piedāvās.

GVA darbiniece teica, ka nepienākas. Prasīsim Alitalia ofisā Romā.

Atcelts ir reiss GVA-FCO, tā vietā piedāvātais reiss ir mazāk nekā pēc 24h. Savukārt, FCO-JFK netika atcelts un tāpēc nav jāpiedāvā viesnīca kaut arī uz JFK lidosim tikai pēc 24h.

Nu muld viņa, ja pareizi saprotu, Tev taču sākotnējā variantā nakšņošana Romā paredzēta nebija. Kaut kur taču pa nakti ir jāpaliek! Izmitināt un pabarot šajā situācijā viennozīmīgi ir aviokompānijas pienākums.

Tiešām šķiet ka muld.

Es tik nezinu, vai uz Šveici tas attiecās

EDIT: izskatās, ka attiecās: http://www.bazl.admin.ch/dienstleistungen/passagierrechte/01019/01021/in...

Paldies! Izmitināja kopā sešus latviešus Hiltonā un pabaroja ar vakariņām!

Magone un karlisins, sveiciniet Baibish. Jums tur laikam Hiltonā sanāca negaidīts ceļakājas biedru tusiņš? 

Paldies, tiešām sanāca pirmklasīgs tusiņš divu dienu garumā Lieliski noderēja arī  Lounge Club kartes. Pēc Hiltona izcīnījām, ka Alitaliai tomēr atrodas 6 vietas uz JFK vienu reisu ātrāk nekā sākumā jau bija iečekojuši. Līdz ar to paspējām tajā pašā dienā tālāk uz nākamajiem lidojumiem. Man American Airlines bez jebkādiem iebildumiem un maksas samainīja biļete no rīta nokavētajam reisam uz vakara reisu, Karlisinam Delta par to pašu paprasīja piemaksu 50 USD/pers., savukārt Baibish Jet Blue ielika gaidīšanas listē un, cerams, arī aizveda

Labā kompānijā iesprūst lidostā ir nieks
Jā, atvizināja arī mūs uz FLL. Pirmajā reisā gan vietas mums abiem neatradās, bet ar vienu reisu vēlāk un par 50 USD/pers.atvizināja Visu cieņu JetBlue - serviss atstāja ļoti labu iespaidu. Uz meiliem atbildēja zibenīgi, uz vietas mudīgi visu saorganizēja.

Sveiki, sakiet ka ir, ja BT atsuta pazinojumu par to, ka maina (atkal un atkal) izlodosanas laiku par 5 min. un ielidosana ir 30 min. vēlāk. Vai tad ari darbojas regula? Vai tad viniem ir jaatgriz nauda? Vai janodrosina savienotais reiss? Nav runa par 30 min. bet jau par principu... 

Vai šitais nav jau apspriests n-tās reizes šai forumā? Parakājies!

Vakar saņēmu e-pastu no Lufthansas, ka 7-14 dienu laikā manā kontā tiks ieskaistīta kompensācija, jo reiss ticis atcelts tehnisku iemeslu dēļ!

Vēlējos pakonsultēties par atceltu reisu.

Air Baltic atcēla reisu no Varšavas uz Rīgu, neko iepriekš nebrīdinot iečekošanās laikā (puse cilvēku jau bija iečekojušies uz reisu un iegājuši tranzītzonā). Neviena cita reisa nebija un nācās gaidīt līdz nākamās dienas tam pašam reisam. Tikām nodrošināti ar viesnīcu pie lidostas un vienu ēdienreizi. Paņēmu no lidostas apstiprinājumu, ka lidojums atcelts "tehnisku iemeslu dēļ". Pieprasīju Air Balticam kompensāciju par atcelto reisu uz ko saņēmu atteikumu: "...lidojumu bijām spiesti atcelt ārkārtas apstākļu dēļ (gaisa kuģa bojājums, kas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 izpratnē ir uzskatāms par neplānotu un neparedzamu)."  Tagad nesaprotu, vai viņiem ir taisnība, vai tomēr man jācīnās tālāk, jo regulā pie ārkārtas apstākļiem ir minēts "security risks" un "unexpected flight safety shortcomings" ko gan savā ziņā varētu uzskatīt kā bojātas lidmašīnas izmantošanu.

Šo atrunu vajadzētu televīzijā palaist, lai nākošreiz padomā. Neesmu speciālists par minēto regululu, bet pat no loģikas viedokļa, bojāta lidmašīna ir tikai un vienīgi VIŅU problēma, ja nevar nodrošināt pakalpojumu ar vienu, lai lido uz visām lidostām ar divām lidmašīnām, kur viena ir rezervē, ja nu kas... Murgs. Es tiešām gribētu redzēt to brīnumcilvēku, kas tādu atbildi izdomāja, lai tik izvairītos no kompensācijas maksāšanas!

Viņi atklāti, klaji un apzināti melo.

Tieši otrādi, tehniskas problēmas Regulas 261/2004 izpratnē nav uzskatāmas par ārkārtas apstākļiem, tas ir skaidri saprotams no regulas, pielietojot veselo saprātu, bet īpaši nesaprātīgajiem vēl papildus izlemts ar European Court of Justice lēmumu lietā C-549/07, Wallentin-Hermann v Alitalia—Linee Aeree Italiane SpA, 2008. gada 22. decembris.

«.. a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision ..»

Jābūt analfabētam, lai strādātu AirBaltic kompensāciju daļā un nezinātu par šo lietu. Tātad tur strādā vai nu analfabēti, vai nožēlojami meļi. Man ticamāks diemžēl liekas otrais variants.

Varbūt nevajag par tiem darbiniekiem tik skarbi rakstīt, jo, manuprāt, viņi vienkārši dara, ko viņiem liek, kā vairākumā profesiju. Te drīzāk ir jautājums, kurš ir atbildīgs par AirBaltic politiku šajos jautājumos un vai pilsoņiem kā akciju turētājiem vajadzētu pieļaut šādas darbības.

Man liekas pamatots arguments.  Jo jebkura pārdevēja pirmā nostāja ir censties "atšūt jebkuru neapmierināto pircēju".  Tā noteikti ir kompānijas nostādne. Darbinieki nav pie vainas, lai gan apzinās ka Melo.  Ar to man ne reizi vien ir nācis RIX BT kasēs saskrties.  Visu laiku cenšas "atšūt" bet kad saprot ka nēsmu ar pliku pirkstu ņemams, tad aci nepamirkšķinot piedāvā citus variantu.  RIX lidostas BT kases meitenēm tikai uzslava par spējām tā strādāt ar klientiem

No manas puses uzbrukums nebija darbiniekam, kas fiziski uzrakstīja atbildi, bet gan tai personai (vai personu grupai), kas ko tādu izdomāja un attiecīgi pieņēma, kā pieņemamu atbildi saviem klientiem. Domāju, ka Jurim bija tāda pati doma, bet neatkarīgi no tā, kas pieņēma, šo lēmumu, AirBalticam ir steidzīgi jāsāk domāt par savu ārējo komunikāciju...

Es šajā reizē esmu kategorisks, un ne tikai pret BT vadības lēmumiem melot klientiem, bet arī pret darbiniekiem, kas to dara. Ir viena lieta, ja jautājumā ir vairāki argumenti, daži par labu uzņēmumam, citi pret; tad darbinieks uzsver sev (savam uzņēmumam) izdevīgos punktus, tas ir saprotami. Bet, lai izvairītos no likumā noteiktās kompensācijas izmaksas, atklātā tekstā melot, rakstot to, kas ir par 180° pretēji patiesībai, turklāt skaidri to apzinoties, ir absolūti amorāli. Un es neuzskatu, ka pamatojums — «man par to maksā algu» — ir vainu mīkstinošs apstāklis, drīzāk otrādi.

Varbūt kāds jurists varētu arī pakomentēt, vai šajā gadījumā tādi meli nav arī pretlikumīgi.

(Pielietojot Godvina likumu) — Nirnbergas prāvā arguments — «tikai pildīju pavēles» — nepalīdzēja.