Airbaltic atcelts reiss - vajadzētu regulas 261/2004 pretenzijas paraugu
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Paziņam tika atcelts BT reiss no Minhenes kaut kad nedēļas nogalē, precīzs iemesls gan nav zināms, neesot atlidojusi lidmašīna no RIX...
Šos izkārtoja pa viesnīcām, ēšanu nesarūpēja, lidoja ar nākamās dienas reisu. Sakūdiju viņu prasīt kompensāciju, nezinu vai bija laba doma 
Varbūt kāds var iekopēt pretenzijas paraugu? Un arī kādu padomu... Paldies
paldies, biju aizmirsis, ka tur ir linki
Paziņām pienākas kompensācija 250 EUR apmērā. Lai to dabūtu ir vai nu BT ofisā lidostā jāuzraksta pieteikums brīvā formā vai izmantojot viņu mājas lapu http://www.airbaltic.lv/public/pretenzijas.html Pati novembra sākumā prasīju kompensāciju par overbookingu. Uzrakstīju pieteikumu par notikumu gaitu un atstāju to lidostā BT ofisā. Pretenziju viņi izskata 2 nedēļas, tas nozīmē, ka no viņu puses šajā laikā ir pilnīgs klusums. Pēc 2 nedēļām no BT uz Tavu e-pastu pienāk atbilde ar piedāvājumu. Ja izvēlies kompensāciju saņemt naudā, tad nauda tiks pārskaitīta uz Tavu kontu 1 mēneša laikā. Man no BT puses nekādas čakarēšanas nebija un speciālas vilcināšanās arī.
bet, ja reisa pārlikšana par 12h notikusi laika apstākļu dēļ?
Slikts laiks viennozīmīgi ir ārkārtēji apstākļi, tad nekāda kompensācija nepienākas. Aprūpe (izguldīšana, ēdināšana, komunikācijas) gan pienākas.
Bet ja slikts laiks ir Rīgā, no kuras ir jāatlido lidmašīnai, bet Minhenē spīd saule
Es padomāju, ka tad jau vienmēr uz sliktu laiku var atsaukties - kaut kur ziemeļos lidmašīna nevar pacelties, ar to var attaisnoties, ka dienvidos atcelts reiss.
Tādā gadījumā gan var pastrīdēties.
Īso un vidējo reisu lidmašīnas parasti izpilda kādus 3-4 reisus dienā. Ja kaut kur ķēdes sākumā ir bijuši nelabvēlīgi laika apstākļi, tad nobrūk visa tālākā ķēdīte. Nez kā tad ir ar kavēšanās / atcelšanas iemesliem un varbūtējām kompensācijām.
Redz, to aviokompānijai ir jāpierāda, ka viņa nevarēja no citas valsts atsūtīt lidmašīnu vai nolīzot no kādas citas kompānijas.
Sveiki visiem!
Mums arī nepieciešams zinošāku ceļakājiešu padoms
Pašlaik cīnos ar Thomas Cook Scandinavia (DK) par aizkavēta (atcelta) lidojuma kompensāciju.
Pirms lidojuma jau uzdevu īsu jautājumu citā topikā (saņēmu arī ātro atbildi), bet šis tā kā liekas tuvāks mūsu situācijai. Caurlasīju arī visus topikus par kompensācijas izmaksām (gan par Alitalia, gan epopeju ar BT/LOT no Varšavas uz Rīgu)
Tātad 03.decembrī 22:20 bija paredzēts čārtereiss Arlanda - Puketa ar DK, sasēdāmies lidmašīnā, bet necēlāmies. Aptuveni pēc stundas paziņoja, ka ir problēmas ar spiedienu riepās (vai kas tamlīdzīgs) un visticamākais, ka darba laika dēļ tajā dienā reisu vairāk nepagūs izpildīt. Visus izsēdināja naktī ārā lidostā, piešķīra viesnīcu ar brokastīm un izlidošanu pārcēla uz nākamās dienas (04.decembra) plkst. 13:00. Tātad kopā kavēšanās 14 h 40 min.
Atgriežoties no ceļojuma sāku saraksti gan ar biļešu pārdevēju (Ving.se kā čārtera organizētājs) gan ar DK (kā lidojuma izpildītājs). Ving.se uzreiz atsitās, ka jāgriežas pie lidojuma izpildītāja, tāpēc turpinu saraksti ar DK. Pēc pieprasījuma izmaksāt kompensāciju par lidojuma atcelšanu (kas cik saprotu saskaņā ar regulu 261/2004, ja kavēšanās ir ilgāk par 3h tad skaitās, ka lidojums ir atcelts un par to pienākas attiecīga kompensācija), šodien beidzot saņēmu šādu atbildi no DK:
We regret the delay in DK1917 December 3, 2012 and the inconvenience the delay caused. We fully understand that it has been a dull start to the holiday.
The delay was caused by technical problems which constituted a safety hazard on the flight on which you would fly from Arlanda.
As an airline, we are obviously not interested suffer costly delays that goes out over our guests and our staff, so we do everything in our power to resolve the situation as efficiently as possible.
When a situation like this arises, puts our operational department launched a major effort to resolve the situation as quickly and smoothly as possible, so that our guests arrive with as little delay as possible.
Since the delay was caused by a sudden glitch that represented a security risk, and when we have done everything in our power to avoid a delay, assumes that no compensation under EU Regulation 261st
If you have had extra expenses due to the delay, please submit proof / documentation of these expenses. Once we receive the documents, we will see on your case and get back to you regarding any compensation.
Iespējamas gramatikas kļūdas, jo vēstule saņemta zviedru valodā un teksts tulkots ar Google translator.
Tātad vai tas, ko viņi uzdod par lidojuma atcelšanas iemesliem (Since the delay was caused by a sudden glitch that represented a security risk) tiešām ir attaisnojami saskaņā ar regulu un nekāda kompensācija mums nepienākas? (extra expenses neņemt vērā)
Paldies jau iepriekš...
Regula vispār neregulē čārterus, kā tu izdomāji, ka pienākas kompensācija?
Regulā ir teikts, ka atiecas gan uz regulārajiem gan uz neregulārajiem reisiem:
(5) Mazinoties atšķirībai starp regulāriem un neregulāriem gaisa pārvadājumiem, šāda aizsardzība ir jāpiemēro ne tikai pasažieriem regulārajos, bet arī neregulārajos lidojumos, tostarp tajos, kas veido ceļojuma kompleksa daļu.
Ja regula neattiektos uz konkrēto gadījumu, tad DK uz to norādītu. Pagaidām viņi saka, ka iemesls ir tāds, par kuru netiek piemērota kompensācija.
Izņēmums ir ārkārtēji apstākļi. Regula saka "Šādi apstākļi var rasties jo īpaši politiskas nestabilitātes, meteoroloģisko apstākļu, kas nav piemēroti attiecīgā lidojuma veikšanai, drošības riska, negaidītu lidojuma drošības trūkumu un streiku dēļ, kas ietekmē apkalpojošā gaisa pārvadātāja darbību."
Viņi, protams, mēģina pasniegt tehniskas problēmas kā drošības risku. Uzprasi viņiem, vai viņi patiešām domā, ka viņu tehniskās problēmas jāuzskata par ārkārtējiem apstākļiem? Ja viņi ietiepjas, vienīgā cerība ir iesniegt sūdzību patērētāju tiesību kantorī. Tie gan Skandināvijā darbojas visai efektīvi, apskaties http://www.konsumentverket.se/otherlanguages/English/, tur rakstīts kā var sūdzību angliski iesniegt.
Tātad vai tas, ko viņi uzdod par lidojuma atcelšanas iemesliem (Since the delay was caused by a sudden glitch that represented a security risk) tiešām ir attaisnojami saskaņā ar regulu un nekāda kompensācija mums nepienākas? (extra expenses neņemt vērā)
Nē, nav attaisnojami.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AC%3A2010%3A02...
3. Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as
meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the
cancellation or delay of a flight is not covered by the concept of
‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision,
unless that problem stems from events which, by their nature or
origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the
air carrier concerned and are beyond its actual control.
Paskaidrošu par otro daļu - tehniskās problēmas var kļūt par iemeslu neizmaksāt kompensāciju tikai ja tos ir izraisījis apstāklis, kas nav aviokompānijai normāla rutīna, un kas ir ārpus aviokompānijas kontroles. Piemēram, lidmašīnā iebrauca degvielas uzpildītājs, vai arī tai iespēra zibens.
Jā, protams, ka regula attiecas uz čārteriem. Un pienākas kompensācija.
Es komunikāciju turpinātu angliski, rakstot aptuveni tā:
«Dear ......................,
Firstly, as you work in the aviation industry, it's very unlikely you don't know about European Court of Justice ruling in case C-549/07 Wallentin-Hermann v Alitalia—Linee Aeree Italiane SpA (22.12.2008.) that technical problems are not considered extraordinary circumstances, so the requirement to provide compensation fully applies.
Secondly, you must also know about ECJ cases C-402/07 and C-432/07 Sturgeon v Condor Flugdienst GmbH & Bock & Others v Air France SA, which established that delays over 3 hours should be considered as cancellations in the context of Regulation (EC) No 261/2004. Ruling in joined cases C‑581/10 forther confirmed that.
Therefore 15 hour delay of flight DK1917 on December 3, 2012 is considered a cancellation and according to Article 5.1 (c) and Article 7.1 (c) of Regulation (EC) No 261/2004 I should receive compensation of 600 EUR.
Furthermore, according to Article 14.2 you should have given me notice setting out the rules for compensation and assistance in line with the Regulation. Not only you haven't done that, you have knowingly and willfully tried to misinform me about the compensation. That won't reflect positively on your company if I fill a complaint at Konsumentverket and in the possible court case.
I would prefer to receive the compensation via wire transfer, my bank details are as follows:
…………………………………………………………
…………………………………………………………
…………………………………………………………
Sincerely yours,
......................»
Vari arī maigāk uzrakstīt, bet man šādi sanāca.
Lielumlielais PALDIES visiem par padomiem
Turpinām cīnīties, ziņosim par rezultātiem.
painforme, ka beidzas strids!
Tātad pēc nedēļas gaidīšanas ir atnākusi atbilde no Thomas Cook. Kā jau tas bija gaidāms viņi mēģina atkratīties:
Thank you for your letter.
We are sorry for the delay to DK1917, 3th December 2012 and the inconvenience this delay brought to you. We fully understand that this was an unpleasant start to your vacation.
Please find attached to this email a delay statement in English.
Regarding compensation under EU-261 Article 7: The technical faults which ended up causing the delay came up without any prior warning. The faults occurred despite our conformance with the established rules regarding controls and technical maintenance which the aviation authorities prescribe. It is the view of Thomas Cook Airlines that the delay was caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.
The delay to DK1917 was due to a sudden and unusual event that is not inherent in the company’s usual exercise of activity, which is why Thomas Cook Airlines opposes the claim for compensation under EU-261 Article 7.
We offer you to refund any extra expenses caused by the delay. In order for us to process your claim we kindly ask you to send in any receipts and documentation of expenses that you may have.
Ir jēga turpināt saraksti ar viņiem, vai arī lieki netērēt laiku un rakstīt sūdzību zviedru patērētāju aizsardzības kantorim (http://www.konsumentverket.se) ?
Vari vēl paprasīt, lai nepārprotami atraksta, ka viņi neievēros European Court of Justice lēmumu lietā C-549/07, un tad var vērsties pie konsumentverket.
Starp citu, regula attiecas arī uz Šveici, Norvēģiju un Islandi, kaut arī tās nav ES dalībnieces.
http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_e...
Labrīt! Šoreiz vajadzētu padomu, ko un kā jūs labāk darītu, jo, sēžot pie datora, vēsu prātu vieglāk padomāt, nekā lidostā, kad reiss kavējas un draud nojukt pārējais ceļš.
Situācija: BT lidojums rix-arn šodien, kam jāizlido bija 9:40, pagaidām vēl tehnisku problēmu dēļ kavējas un draud ar nokavēšanu nākamos posmus ar Emirates arn-dxb, kas izlido 13:00 un pēc tam tālāk dxb-kul ar izlidošanu 04:05. Visi pirkti kopējā biļetē. Pagaidām BT Rīgā saka, ka vēl varot paspēt (ceru, ka tā arī būs), bet kamēr vēl neesam gaisā, apsveru visus variantus, ko darīt, ja tomēr kavēsim. Protams, BT ir pienākums mūs nogādāt KUL, bet cik ļoti man ir tiesības pieprasīt tieši Emirates reisu? Droši vien ne pārāk lielas, vai ne? No Rīgas vēl arī turki lido, bet diez vai BT mums dos turku reisu.
Vai arī lidot uz ARN, cikos nu tas reiss būs, un lūgt, lai pārliek uz nākamās dienas Emirtaes reisu, apmaksā viesnīcu un pieprasīt kompensāciju par kavēšanos?
Domāju, ka šādā gadījumā maršruta un lidsabiedrības izvēle ir viņu ziņā. Ja pasažieris pats izvēlās lidot vēlāk, tad pienākuma nodrošināt viesnīcu viņiem nav. Tajā pašā laikā pieļauju, ka viņiem ir lētāk tev izmaksāt viesnīcu vienai naktij, nekā sūtīt tevi ar citu lidsabiedrību, tā kā paprasīt noteikti to var.
Parasti būtu tā, ka BT nogādā ARN, ja reiss vispār notiek, un tad Tu skrien pie Emirates letes un viņi tālāk skatās, ko darīt un kādā lidojumā likt. Viņiem arī ekonomiski izdevīgāk likt nākamajā savā, lai nav jāmaksā citām aviosabiedrībām. Ja RIX-ARN pārāk kavējas, tad var pamasēt BT, ka uz ARN lidot vairs nav jēgas, bet man aizdomas, ka BT ļoti gribēs nogādāt ARN un tālāk par Tevi neuztraukties.
Viņi tagad piedāvā tikai un vienīgi BT līdz AMS un no turienes ar KLM tiešais reiss. Vienīgā problēma, ka man vīrs ir 2 metrīgs un KLM reisā uz SIN iepriekš viņam vispār nebija vietas kājām, turklāt lidojums 12 stundas. Tāpēc jau pirkām Emirates, lai būtu zināms komforts. Turklāt A380 arī iet gar degunu. Un vēl vīra dzimšanas dienā 
paldies visiem par komentāriem!
var teorētiski iebilst, ka viņiem ir jānodrošina saskaņā ar regulas tekstu "pielīdzināmi apstākļi" un mēģināt argumentēt, kāpēc viņu piedāvātie apstākļi nav pielīdzināmi, bet šaubos, ka kaut kas izdosies.
Jā, ekonomiskā klase domāju būs piemērojami apstākļi sākotnējiem, atsķirības starp aviosabiedrībām niecīgas.
Es dotu priekšroku tiešajam reisam savienotā vietā. Un par KLM var dabūt SkyTeam jūdzes. Amsterdamā var mēģināt izlūgties exit seat, kā argumentus minot dzimšanas dienu, cilvēka izmēru un pārlikšanu no Emirates.
Juri, paldies, tā arī mēģināsim darīt. SkyTeam punktus kā reiz nekrājam, jo krājam Emirates. Būs tagad jāizpēta, kurā programmā to labāk sākt darīt
Delta visvienkāršāk.
Varbūt pat vari pablefot, ka Emirates bija sarunāts exit seat. 
galvenais informē par to kā viss process attīstījās un atrisinājās