Wizzair atceļ reisu, biļete pirkta pie starpnieka. Kas pienākas?
(Pārlieku atsevišķā tēmā — Juris)
Noderētu prognoze, kas mani sagaida, ja Wizzair reisu ir atcēlis, bet biļete pirkta pie lastminute.de Ir atcelts lidojums 21. jūlijā BUD>GOT. Lastminute.de diemžēl par šo faktu paziņoja laicīgi (15 dienas iepriekš). Wizzair mājas lapā nekādas darbības nevar veikt, parādās paziņojums:
"Please accept our apologies. Your options are the following: rebook to another flight free of charge, or request a refund.
In order to be able to proceed with your options, please log in with the account with which this booking was made. If you have made this booking via an agency, please contact the agency to act on your behalf."
OK, sāku čatot ar lastminute.de, bet gudrāks nekļuvu. Viņi apgalvo, ka atceltās biļetes varot mainīt vienīgi uz to pašu dienu vai 1 dienu iepriekš / vēlāk. Saprotams, ka tikai varot mainīt uz Wizzair izpildītiem reisiem. Būtu +/- OK, ja vien šajās dienās Wizzair lidotu no BUD uz GOT 
Tuvākie reisi ir 19. jūlijā (ceru, ka man ir tiesības nepiekrist) un 23. jūlijā (tas jau Wizzair varētu nepatikt, jo biļetes pirktas par 119,66 EUR (4 cilvēkiem), bet 23. jūlijā lētākā nopērkamā biļete ir virs 250.-EUR 1 cilvēkam). Nokļūšana GOT mas pilnīgi un galīgi nav nepieciešama, jo galarezultātā ir jānokļūst RIX. Uz 21/07 vakaru ir nopirktas Ryanair biļetes, kuras Ryanair, saprotams, netaisās atcelt, bet tas arī nebūtu būtiski. Gala atbilde no lastminute.de bija:
We're working with the airline to source an alternative for you. We aim to send you an alternative flight within 7 days, if your departure date is within 7 days, we will be in touch before your departure.
Vai ir kādas domas par to, ko vispār LM.de/Wizzair varētu piedāvāt atcelto biļešu vietā? Gribētos tomēr kaut nedaudz prognozēt atpakaļceļa iespējas...
Kā jau varēja sagaidīt, LM.DE piedāvāja 19. jūliju.
Ir arī divas citas alternatīvas:
1) Ja vēlaties citu lidojumu
Lidojumu pieejamība pašlaik ir ļoti ierobežota, taču mēs esam nodrošinājuši jums alternatīvu lidojumu, kas vislabāk atbilst jūsu sākotnējai rezervācijai. Lūdzu, ņemiet vērā: ja tomēr nolemjat pieprasīt citu alternatīvu lidojumu, tas ir jāapstiprina aviokompānijai.
Pieprasiet citu lidojumu
2) Refund 2 mēnešu laikā
Pagaidām pieprasīju citu lidojumu, jo saīsināt uzturēšanās laiku BUD par 2 pilnām dienām man liekās neadekvāti atceltajam lidojumam... Problēma jau patiesībā ir tā, ka nekā cita viņiem nav ko piedāvāt...
P.S. Nav vienīgi īsti skaidrs — ja man viss šitas apnīk, un es pa savu naudu nopērku Lufthansas biļetes BUD>GOT 21. jūlijā, kurš beigu beigās būs jāsūdz tiesā, lai atgūtu Lufthansas biļešu cenu? Wizzair vai LM.DE?
6 dienas pēc atcelšanas LM.DE piedāvāja kā alternatīvu BUD>GOT 23/07, neskatoties uz to, ka tagadējā biļetes cena ir 10 X augstāka par samaksāto. Apstiprināju. Cik saprotu, 2 dienas BUD viesnīcā tak Wizzairam vajadzētu apmaksāt... Kāda būtu pieklājīga viesnīcas cena?
Maz ticams, ka gribēs apmaksāt, ja jau pats piekriti datumu maiņai. Es pat teiktu, ka šajā situācijā cerības ir nulle.
Maz ticams, ka gribēs apmaksāt, ja jau pats piekriti datumu maiņai. Es pat teiktu, ka šajā situācijā cerības ir nulle.
Kas tad bija jādara?
Jāmaksā par viesnīcu 
.
Attiecībā uz AirBaltic vēl ir dzirdēts, ka līdzīgās situācijās apmaksā, bet tad, ja maiņu apstiprina pati aviokompānija, un pie reizes apstiprina arī viesnīcu.
Šajā gadījumā piekrišana starpnieka piedāvātajām iznaiņām tiks traktēta kā piekrišana ceļojuma pagarināšanai bez papildus nosacījumiem. Mēģināt iesniegt viesnīcu čekus jau var, bet nāksies visu padarīšanu sūtīt arī ungāru PTAC bez skaidri redzama rezultāta.
Tad neko. Vismaz esmu brīdināts, ka Wizzair neko neapmaksās...
Bet nepiekrist datumu maiņai šķita vēl nenopietnāk. Neticu, ka LM.DE piedāvātu Lufthansas biļetes tajā pašā datumā...
Vispār jau regulā ir rakstīts, ka aviokompānijai ir jānodrošina naktsmītne un ēdināšana, nevis jāapmaksā čeki .
Tā kā vari uzrakstīt Wizzair un uzreiz noskaidrot viņu domas šajā jautājumā...
Ieteikums uz priekšdienām - WIZZ biļetes, manuprāt, drīkst pirkt tikai tad, ja ir tiešais reiss no punkta "X" uz punktu "Y" bez paša viedotiem savienojumiem. WIZZ ļoti bieži maina reisu izlidošanas dienas pilnīgi pretēji sākotnējām lidojumu dienām vai atceļ atsevišķus reisus 15 dienas pirms lidojuma. Ļoti neuzticama kompānija manuprāt, ja grib viņu reisus "pašsavienot". RYANAIR, manuprāt, tik traki "necūkājas" un man beidzamo gadu laikā nav nācies ar RYANAIR piedzīvot ļoti būtiskas lidojuma laika izmaiņas. WIZZAIR, savukārt, ir "sacūkājis" manus lidojumu plānus jau 4 reizes, mainot izlidošanas dienu, pm., no sestdienas uz trešdienu, un tamlīdzīgi.
Vizieris nevar un nevar atrast savu "pēckovida seju". No komentāriem ne tikai šajā forumā man pat liekas nedroši pirkt biļeti uz "rītnorītu".
P.S. Nav vienīgi īsti skaidrs — ja man viss šitas apnīk, un es pa savu naudu nopērku Lufthansas biļetes BUD>GOT 21. jūlijā, kurš beigu beigās būs jāsūdz tiesā, lai atgūtu Lufthansas biļešu cenu? Wizzair vai LM.DE?
Wizzair būtu jāsūdz tiesā, jo atbilstoši regulai 261/2004 par visu ir atbildīgs pārvadātājs.
Maz ticams, ka gribēs apmaksāt, ja jau pats piekriti datumu maiņai. Es pat teiktu, ka šajā situācijā cerības ir nulle.
Nu nav tā, ja atcelta lidojuma dēļ piešķirts jauns un tāpēc galamērķī sanāk palikt ilgāk, tad aviosabiedrībai jāapmaksā viesnīca un ēdināšana. Klasiska situācija. Piekrišanai / nepiekrišanai nav nozīmes.
Šajā gadījumā piekrišana starpnieka piedāvātajām iznaiņām tiks traktēta kā piekrišana ceļojuma pagarināšanai bez papildus nosacījumiem.
Balstoties uz ko Tu tā izdomāji? Vai Māris ir uzlauzis Tavu kontu? 
Maz ticams, ka gribēs apmaksāt, ja jau pats piekriti datumu maiņai. Es pat teiktu, ka šajā situācijā cerības ir nulle.
Nu nav tā, ja atcelta lidojuma dēļ piešķirts jauns un tāpēc galamērķī sanāk palikt ilgāk, tad aviosabiedrībai jāapmaksā viesnīca un ēdināšana. Klasiska situācija. Piekrišanai / nepiekrišanai nav nozīmes.
Šajā gadījumā piekrišana starpnieka piedāvātajām iznaiņām tiks traktēta kā piekrišana ceļojuma pagarināšanai bez papildus nosacījumiem.
Balstoties uz ko Tu tā izdomāji? Vai Māris ir uzlauzis Tavu kontu?
Vispār jau es balstos uz savi praktisko pieredzi ar zemcenu aviokompānijām un PTACveidīgiem iestādījumiem.
Tev taču vajadzētu atcerēties manu gadījumu ar Vueling. Ja ne, īsumā atkārtošu. Bija nopirktas biļetes no Barselonas uz Dakāru 10 dienām. Vueling apmēram 2 mēnešus pirms lidojuma izdomāja, ka lidmašīna slikti pildās, tāpēc lidos 1x nedēļā, nevis divas. Attiecīgi, man tika piedāvāts saīsināt ceļojumu uz 7 dienām, vai pagarināt uz 14, turklāt 14 dienu variantā tika kategoriski pateikts, ka viesnīcu neapmaksās. Vai atdot naudu. Savienoto tajā pašā dienā arī atteicās dot, lai gan tāds bija pieejams ar viņu partneri Iberia. Spāņu PTAC tikai noplātīja rokas, sak, neko nevar darīt, paziņots ir laicīgi, esiet, cienītais tik laipns un izvēlaties vienu no trim variantiem.
Tas nebūt nav vienīgais gadījums. Cik es saprotu, nerakstīts regulas traktējums ir tāds, ka viesnīca pienākas tad, ja pasažiera ceļojums negaidīti pagarinās pēdējā brīdī, bet, ja pasažierim ir dots gana laika, lai pārplānotu ceļojumu vai atteiktos no tā pavisam, tad neviens neko papildus pieejamajām izmaiņu opcijām nedos. Retos gadījumos kaut ko izdodas panākt ar klasiskajām aviokompānijām, bet ar zemcenu principā nekad. Turklāt gandrīz vienmēr ir iespējams pārplānot tā, ka galamērķī sanāk mazāk dienu, nevis vairāk, līdz ar to taču nekādi papildus izdevumi nerodas - ja samainīji tā, ka sanāk vairāk, tad taču pats vainīgs!
P.S. Zinu, zinu, vēl ir tiesa, bet, no vienas puses, kurš tur gribēs ķēpāties kādu 50-60 eiro dēļ, un, no otras, ja pārtērētā summa ir lielāka, teiksim 500+ eiro, kurš atkal gribēs ar tādu riskēt, neesot drošs par tiesas iznākumu?
Vispār jau es balstos uz savi praktisko pieredzi ar zemcenu aviokompānijām un PTACveidīgiem iestādījumiem.
Regulu interpretēt var tikai tiesa. Regulā ir skaidri teikts, ja atcelta lidojuma dēļ kādā vietā ir jāuzturas ilgāk, nekā pasažieris bija plānojis, tad aviosabiedrība apmaksā viesnīcu un ēdināšanu / dzērienus. Nezinu nevienu tiesas spriedumu, kurš atbrīvotu aviosabiedrību no šīs prasības.
Tas, ka kādi korumpēti vai slinki kantori Tev stāstījuši ko citu, nemaina patieso situāciju. Arī tas, ka aviosabiedrības visādi cenšas izvairīties no šī pienākuma.
Kā aizsargāt savas tiesības — tas jau ir cits jautājums. Ja akceptēsim, ka mums kāpj uz galvas, tad nav brīnums, ka aviosabiedrības tā arī darīs… Tavā Vueling gadījumā es būtu palicis ilgāk un tiesājies. Un domāju, ka Vueling zaudētu.
Negribējās īsti palikt uz 14 dienām, jo vēl jau bija nopirkta biļete no Barselonas uz Rīgu konkrētā datumā.
Labāka iespēja būtu atcelt tikai atpakaļceļu, un nopirkt pašam ar Iberia, darot to nekavējoties, būtu tikai par apmēram 50€ dārgāk, bet tad atkal būtu jātiesājas to 50€ dēļ... Kaut kā muļķīgi.
Jā, vai arī tā būtu darījis. Un, ja nebūtu cita veida, kā atgūt naudu, tiesātos par 50 EUR.
Ir jau vēl viens aspekts. Starpnieks paziņoja, ka, ja biļete pirkta 4 personām, neko dalīt nedrīkst. Manā gadījumā 1 persona nopirka jaunas atlpakaļceļa biļetes paredzētajā datumā — 21. jūlijā (saprotams, ka nevis uz GOT, bet uz RIX), jo darbs paliek darbs — Rīgā bija jāierodas paredzētajā datumā. Pārējās 3 personas bija atvaļinājumā un atgriešanās laiks nebija būtisks, tapēc arī piekrita piedāvātajam lidojumam BUD > GOT 2 dienas vēlāk. Vai šjā gadījumā jaunās atpakaļceļa biļetes (1 personai) Wizzairam būtu jāatmaksā?
Jā, Wizzair būtu jāatmaksā starpība starp biļešu cenām. Visu gan nedaudz sarežģī tas, ka galamērķis nav GOT, bet nedomāju, ka tas ir nepārvarams šķērslis.
Tas, ka visiem, kam nopirktas biļetes, jārīkojas vienādi, ir kārtējās viņu fantāzijas…
Ilgāk palikušie var droši prasīt, lai Wizzair apmaksā viesnīcu un ēdināšanu, ja saglabāti čeki / rēķini.
Vispār jau es balstos uz savi praktisko pieredzi ar zemcenu aviokompānijām un PTACveidīgiem iestādījumiem.
Regulu interpretēt var tikai tiesa. Regulā ir skaidri teikts, ja atcelta lidojuma dēļ kādā vietā ir jāuzturas ilgāk, nekā pasažieris bija plānojis, tad aviosabiedrība apmaksā viesnīcu un ēdināšanu / dzērienus. Nezinu nevienu tiesas spriedumu, kurš atbrīvotu aviosabiedrību no šīs prasības.
Tas, ka kādi korumpēti vai slinki kantori Tev stāstījuši ko citu, nemaina patieso situāciju. Arī tas, ka aviosabiedrības visādi cenšas izvairīties no šī pienākuma.
Kā aizsargāt savas tiesības — tas jau ir cits jautājums. Ja akceptēsim, ka mums kāpj uz galvas, tad nav brīnums, ka aviosabiedrības tā arī darīs… Tavā Vueling gadījumā es būtu palicis ilgāk un tiesājies. Un domāju, ka Vueling zaudētu.
Nu labi, bet, kā tad sanāk pēc Tavas regulas interpretācijas uz konkrētu man šobrīd aktuālu piemēru:
Ir nopirktas biļetes ar Turkish 10.-20. marts uz Zanzibāru. 10. martā priekšpusdienas reiss RIX-IST ir atcelts, un savienojums nav iespējams. Pagaidām nekas cits vietā nav piedāvāts (ja neskaita mīnus četru stundu savienojumu Stambulā), bet ir iespējams lidot tādos pašos laikos, kā bija dienu ātrāk vai dienu vēlāk.
Ja izvēlos lidot dienu vēlāk, tad viss skaidrs - nekādi papildus izdevumi nerodas, bet man droši vien nepatiks tas, ka ceļojums saīsinās, gribētos dienu vairāk. Vai tad, ja izvēlos lidot dienu ātrāk, Turkish ir man jāapmaksā viena liekā nakts galamērķī?
Ja atbilde ir nē (jo runa taču ir par turpceļu), tad kontroljautājums (ņemot vērā, ka summa nemainās no saskaitāmo kārtības) - ja turpceļš 10. martā būtu bez izmaiņām, bet atcelts atpakaļceļš 20. martā, ar iespējam lidot 19-jā un 21-jā martā - vai būtu jāapmaksā viena nakts viesnīcā, ja izvēlētos 21. martu?
Uz atpakaļceļu regula neattiecas, jo ne ES pārvadātājs ar lidojuma sākumu ārpus ES.
Turpceļā, manuprāt, būtu jāapmaksā.
Ja izvēlos lidot dienu vēlāk, tad viss skaidrs - nekādi papildus izdevumi nerodas, bet man droši vien nepatiks tas, ka ceļojums saīsinās, gribētos dienu vairāk. Vai tad, ja izvēlos lidot dienu ātrāk, Turkish ir man jāapmaksā viena liekā nakts galamērķī?
Gramatiski tulkojot regulu, šādā gadījumā Turkish nebūtu jāapmaksā viesnīca, jo jaunais reiss nav dienu pēc atceltā (5.1.b.), bet domāju, ja Tu paprasītu apmaksāt un Turkish atteiktos, un Latvijas tiesa uzdotu prejudiciālo jautājumu EST, viņi atbildētu, ka ir jāapmaksā, jo ceļojuma pagarinājums par vienu dienu sākumā sagādā tādas pašas neērtības kā beigas.
Ja atbilde ir nē (jo runa taču ir par turpceļu), tad kontroljautājums (ņemot vērā, ka summa nemainās no saskaitāmo kārtības) - ja turpceļš 10. martā būtu bez izmaiņām, bet atcelts atpakaļceļš 20. martā, ar iespējam lidot 19-jā un 21-jā martā - vai būtu jāapmaksā viena nakts viesnīcā, ja izvēlētos 21. martu?
Jā, protams, ka būtu jāapmaksā, balstoties uz regulas 5.1.b. un 9.1.b. (Ja vien būtu ES pārvadātājs vai izlidošanas vieta, kā pareizi norāda AndrisG. )
Pēc manas loģikas (kas nav tik detalizēti ietverta regulā, vienkārši saku savas domas) aviosabiedrībai nebūtu jāapmaksā viesnīca, ja viņi piedāvātu lidot atpakaļ 20. martā (ne par minūti ātrāk kā bija sākotnējais reiss) un 21. martā, un Tu tomēr izvēlētos lidot 21. Bet, ja viņi nepiedāvā tikpat garu palikšanu galamērķī kā bija paredzēts sākumā, tikai par dienu vai vairāk garāku, tad neko, paši vainīgi, maksā par viesnīcu.
Tiesa varētu vadīties arī pēc citādas loģikas - ja jau pasažierim tika piedāvāti divi varianti - diena mazāk vai diena vairāk - un viņš pats izvēlējās otro variantu, tad pats arī maksā. Ja īsti nepatīk ne šis, ne tas, tad vienmēr ir arī naudas atmaksas iespēja.
Tieši uz to jau es tēmēju - ja mēs pieņemam, ka nav svarīgi, cik laicīgi paziņots, un kurā ceļojuma galā ir izmaiņas, tad būtu loģiski apmaksāt arī tad, ja pagarinās no sākuma (pieņemot, ka ir ES pārvadātājs, un regula attiecas uz abiem galiem). Tomēr tiešā tekstā tas nav pateikts. Attiecīgi, uzprasās secinājums, ka regulā aprakstītā situācija attiecas uz neplānotām izmaiņām īsi pirms lidojuma.
Tiesa varētu vadīties arī pēc citādas loģikas - ja jau pasažierim tika piedāvāti divi varianti - diena mazāk vai diena vairāk - un viņš pats izvēlējās otro variantu, tad pats arī maksā. Ja īsti nepatīk ne šis, ne tas, tad vienmēr ir arī naudas atmaksas iespēja.
Nesaskatu tur loģiku, kāpēc pasažierim būtu jāsaņem mazāk (īsāks ceļojums) kā viņš iegādājies. Kā jau teicu, ja viņam tiek piedāvāts tāds pats garums vai garāks, tad jā, izvēloties garāku, tā ir paša izvēle. Bet nav nekāda pamata, kāpēc pasažierim jāizvēlas sliktāks variants par sākumā nopirkto. Analoģija ar televizoru — ja noslēdz pirkuma līgumu, bet tieši tas modelis beidzies, tad var Tev dot labāku bez piemaksas, bet ne sliktāku.
Tieši uz to jau es tēmēju - ja mēs pieņemam, ka nav svarīgi, cik laicīgi paziņots, un kurā ceļojuma galā ir izmaiņas, tad būtu loģiski apmaksāt arī tad, ja pagarinās no sākuma (pieņemot, ka ir ES pārvadātājs, un regula attiecas uz abiem galiem). Tomēr tiešā tekstā tas nav pateikts. Attiecīgi, uzprasās secinājums, ka regulā aprakstītā situācija attiecas uz neplānotām izmaiņām īsi pirms lidojuma.
Man neuzprasās tāds secinājums. Loģiski izriet tas, ko saki sākumā — jāapmaksā viesnīca, ja palikšana pagarinās jebkurā virzienā.
Tad jau par to pašu TK - Interesanti, kā rīkoties, ja BUDGETAIR.FR paziņo, ka manis rezervētais TK lidojums uz JRO notiks 2,5 dienas vēlāk, bet atceļš no ZNZ un ierašanās galamērķī (RIX) - 1 dienu vēlāk. Ceļojums saīsinās par nepilnām 2 dienām, ka arī man nepatīk. Izlidošanas laiki mainījās, jo mainījās TK saraksts uz ZNZ un JRO un TK paši esot piedāvājuši BUDGETAIR.FR jaunos izlidošanas laikus. Precīzi iepriekšnopirktajos datumos lidojumi ar TK vairs nav iespējami. Pluss - visi "jauniekortelētie" laiki tagad ir bez nakšņošanas IST.
Ja piekriti īsākam ceļojumam, tad neko darīt.
Ja nekam vēl neesi piekritis, tad vari prasīt jaunos lidojumus tā, lai ceļojums nesaīsinās.
Ja piekriti īsākam ceļojumam, tad neko darīt.
Ja nekam vēl neesi piekritis, tad vari prasīt jaunos lidojumus tā, lai ceļojums nesaīsinās.
Es vēl nekam nepiekritu, bet BUDGETAIR.FR samainīja sakarā ar saraksta maiņu un atsūtīja jaunas e-biļetes it kā pēc sazināšanās ar TK. Ieejot TK mājas lapā un mēģinot skatīt savu rezervāciju gan ir redzams, ka "You can't complete this action on our website as your reservation includes either incomplete or cancelled flights". Arī sen jau aizmirstais CHECKMYTRIP rāda HVZ ko. Laikam vēl janogaida, jo lidojums tikai martā.
Tiesa varētu vadīties arī pēc citādas loģikas - ja jau pasažierim tika piedāvāti divi varianti - diena mazāk vai diena vairāk - un viņš pats izvēlējās otro variantu, tad pats arī maksā. Ja īsti nepatīk ne šis, ne tas, tad vienmēr ir arī naudas atmaksas iespēja.
Tieši uz to jau es tēmēju - ja mēs pieņemam, ka nav svarīgi, cik laicīgi paziņots, un kurā ceļojuma galā ir izmaiņas, tad būtu loģiski apmaksāt arī tad, ja pagarinās no sākuma (pieņemot, ka ir ES pārvadātājs, un regula attiecas uz abiem galiem). Tomēr tiešā tekstā tas nav pateikts. Attiecīgi, uzprasās secinājums, ka regulā aprakstītā situācija attiecas uz neplānotām izmaiņām īsi pirms lidojuma.
Neviens jau nezina vai tev ir ceļojums vai svarīga tikšanās konkrētā datumā un lai uz to tikšanos paspētu varu izvēlēties tikai garāku ceļojumu, jo īsākam vairs nav jēga,jo tikšanās būs beigusies. Tā ka būtu jāatmaksā, bet kā jau zināms, arī kompensācijas daudzas reizes neizmaksā uzreiz, tikai pēc vairākām vēstulēm un draudēšanu vai pat tiesu.
Es vēl nekam nepiekritu, bet BUDGETAIR.FR samainīja sakarā ar saraksta maiņu un atsūtīja jaunas e-biļetes it kā pēc sazināšanās ar TK. Ieejot TK mājas lapā un mēģinot skatīt savu rezervāciju gan ir redzams, ka "You can't complete this action on our website as your reservation includes either incomplete or cancelled flights". Arī sen jau aizmirstais CHECKMYTRIP rāda HVZ ko. Laikam vēl janogaida, jo lidojums tikai martā.
Vari pagaidīt, bet arī uz pavisam pēdējo brīdi nevajag atlikt, jo reisā var nebūt vietas, turklāt lidojumu sakārtošana var aizņemt ilgāku laiku.
Man arī šķiet nepārprotami, ka lidsabiedrībai jāapmaksā viesnīca, ja tā nevar nodrošināt lidojumu tajā pašā dienā. Cita lieta, kā lai, komunicējot caur starpnieku, konstatē, ko Wizzair var nodrošināt, un ko nevar? Manuprāt no tā vien, ka starpnieks piedāvā šos variantus, to nevar konstatēt. Vajadzētu prasīt lidojumu tajā datumā, un ja Wizzair atsaka - tad var to atteikumu izmantot kā pierādījumu, ka dēļ viņiem esi spiests palikt ilgāk.
Ļoti šaubos, ka aviosabiedrībai ies cauri arguments 'ja būtu prasījuši lidojumu tajā pašā dienā, tad iedotu, bet sākumā piedāvājām neatbilstošākos variantus'. Pēc noklusējuma skaidrs, ka cilvēks gribēs lidot tad, kad sākotnēji ieplānojis. Ja tādu variantu nepiedāvā, tad manuprāt pamatots ir pieņēmums, ka nevar nodrošināt lidojumu tajā pašā dienā.