Lufthansa iesūdz pasažieri tiesā par nelidošanu
Ja jautājums jau ir bijis apspriests, iepriekš atvainojos.
https://www.independent.co.uk/travel/news-and-advice/lufthansa-passenger...
Iedomājaties restorānā jūs pasūtāt divus ēdienus par 10 eiro katru. Pirmo apēduši, saprotat, ka otrais vairs nelien. Atnāk viesmīlis, nolūko jūs no galvas līdz kājām un nosaka: "Nē, nē, cienītais, ja ēdat tikai vienu ēdienu tad lūdzu 40 eiro galdā!"
Iedomājaties restorānā jūs pasūtāt divus ēdienus par 10 eiro katru. Pirmo apēduši, saprotat, ka otrais vairs nelien. Atnāk viesmīlis, nolūko jūs no galvas līdz kājām un nosaka: "Nē, nē, cienītais, ja ēdat tikai vienu ēdienu tad lūdzu 40 eiro galdā!"
Ja divi ēdieni ir lētāki kā viens. Tas jau būtu kā restorānā kurā piedāvāja tās lielās karbonādes par velti ja apēdīsiet 3 kg. Aviokompānija prasa lai ceļotājs maksā viena lidojuma cenu, ja otro neizmanto.
Tas restorāna piemērs tāds ne visai precīzs.
Manuprāt precīzāk būtu tā: Cilvēks pērk kompleksās pusdienas, kas sastāv no zupas, pamatēdiena un saldā par 5EUR un tieši piekrīt noteikumiem apēst visus trīs ēdienus. Taču apēdis divus, vairs nespēj ieēst, tādēļ tiek pārrēķināta cena pēc parastā cenrāža - zupa 2EUR, pamatēdiens 3EUR un saldais 2EUR 
Teorētiski varētu apgalvot, ka šāds nosacījums ir netaisnīgs, ja pasažieris par to nezin, vai ja pasažieris tiek pakļauts šādām soda sankcijām dēļ apstākļiem ārpus viņa kontroles (slimība utt.). Ja pasažieris par šādu nosacījumu pārvadāšanas līgumā ir informēts un apzināti pārtrauc lidojumu, tad īsti nesaskatu, kas tajā būtu netaisnīgs (jautājums nav par pierādīšanas līdzekļiem, bet gan par būtību). Ja kāds izīrē auto pa 1EUR/dienā ar nosacījumu pārdzīt to no punkta A uz punktu B un tā vietā atgriež to maršruta vidū, stulbi būtu sūdzēties, ka nomas maksu pārrēķina uz, teiksim, 30EUR/dienā.
Ja jautājums jau ir bijis apspriests, iepriekš atvainojos.
Ir apspriests, un ļoti aktīvi. Juris mācēs pateikt vairāk
Bet visos piemēros pārdevējam radušies reāli un saprotami izdevumi - pamestā mašīna jānogādā galapunktā, neapēsto porciju nāksies kaut kā utilizēt. Turpretim lidojuma pārtraukšanai nav nekādu izdevumu. Ja nu vienīgi nodotās bagāžas izņemšana pieturvietā, bet to kompensēs mazāks degvielas patēriņš neizmantotajā posmā. Un, ja neļauj pasažierim reģistrēt bagāžu tikai pirmajam posmam, tātad pārvadātājs atsakās no iespējas mazināt savus zaudējumus.
https://www.travelmole.com/news_feature.php?news_id=2036107&c=setreg®ion=2
Tak palasiet nedaudz un izglītojaties un tad stāstiet ka aviokompānijai lētāk ir kad nelidojiet.
Kārtējo reizi par zaudējumiem tiek uzskatīta neiegūtā peļņa...
Iedomājaties restorānā jūs pasūtāt divus ēdienus par 10 eiro katru. Pirmo apēduši, saprotat, ka otrais vairs nelien. Atnāk viesmīlis, nolūko jūs no galvas līdz kājām un nosaka: "Nē, nē, cienītais, ja ēdat tikai vienu ēdienu tad lūdzu 40 eiro galdā!"
Ja divi ēdieni ir lētāki kā viens.
Vai tad ir? Gribētu skaidrojumu.
Ja par aviosabiedrību, tad vispirms jāatceras, ka tā, lai ieriebtu konkurentam, pati atteikusies no peļņas, kuru potenciāli varētu gūt abus lidojuma posmus pārdodot atsevišķi atsevišķiem pasažieriem. Tā ka man sanāk - krokodila asaras.
Man arī nav saprotama Lufthansas agresivitāte šajā jautājumā. Hidden city izmanto neliela pasažieru daļa, zinošākā (pieļauju, ka pēdējos gados šī daļa ir pieaugusi, bet neko darīt). Turklāt, ja zinošais pasažieris nevarēs nopirkt hidden city biļeti, vai kā citādi iegūt sev pieņemamu cenu konkrētā maršrutā, viņš, visdrīzāk, nelidos vispār. Pareizāk sakot, lidos citur, kur cena apmierina. Tātad ir divas iespējas. Precīzāk, trīs. 1. Vieta paliks tukša, un aviokompānija vispār nekādu naudu nesaņems. Tas ir visticamākais variants, jo noslodze reti kad ir 100%. 2. Vietu nopirks pasažieris, kas tiešām lidos šajā salīdzinoši neērtajā maršrutā. 3. Vietas katrā lidmašīnā nopirks divi neatkarīgi pasažieri, salīdzinoši dārgāk. Aviokompānijai ietecamais variants būtu trešais, bet tas ir vismazāk ticamais, turklāt, kāpēc tad vispār tiek piedāvāts otrais variants? Tiešām, laikam, kai ieriebtu konkurentiem. Otrais variants, ienākumu ziņā ir gandrīz ekvivalents hidden city pasažierim (faktiski nedaudz dārgāks izmaksu ziņā aviokompānijai), pirmais ir pavisam slikts. Tad kur te ir problēma? Vai nu mēs vedam pasažieri par šo cenu, vai nepārdodam tādas biļetes, kāda aviokompānijai darīšana, kur, un kādu motīvu vadīts, pasažieris izkāpj?
Ja pasažieris nelido pēdējo posmuun, tad nekur nelido no lidostas tālāk, tad manuprāt būs grūti piedzīt zaudējumus. Pasažieris tad varētu teikt, ka sajutos slikti un nebiju fit to fly. Pierādīt, ka viņš jau laicīgi to izdomāja ir nereāli.
Ja viņš nelido pēdējo posmu, taču tad lido kur citur + jau laicīgi ir nopircis šo papildus lidojumu, tad vel varētu strīdēties.
Bet arī tad visticamāk varētu prasīt nevis kādus zaudējumus, bet gan kādu penalty. Cits jautājums, ka tādam penalty tad ir jābūt skaidri redzamam/zināmam brīdī, kad tu pērc šo vairākposmu lidojumu. Un tad diez vai pasažieriem patiktu pirkt šādas biļetes ar penalty par missed flight xxx EUR.
Un ja pasažieris jau pie tās pašas aviokompānijas jau nopircis citu reisu kas liecina par viņa plāniem nebūt fit to fly.
https://www.menshealth.com/trending-news/a26307806/lufthansa-lawsuit-hid...
Lasīju ka aviokompānijas sodot pasažierus caur lojalitātes programmām.
Nu, ja jau Lufthansa grib staigāt pa tiesām, tad es viņus arī varētu iesūdzēt tiesā par viņu cenu politiku - par to, ka viņi grib, lai es ar viņiem lidoju turp un atpakaļ (no vienām un tām pašām lidostām), jo vienvirzienam ir nenormālākā cena! Vai tad tas nav cilvēktiesību pārkāpums?
Uztaisīta laba reklāma hidden city paņēmienam. Pateicoties Lufthansai, to apraksta visi portāli pēc kārtas.
Tad viss atkarīgs vai sekas par pēdējā posma neizmantošanu ir bijušas skaidri un viennozīmīgi norādītas biļetes pirkuma brīdī.
No sērijas - if you miss any leg of the flight, you will incure EUR 500.00 penalty which will be deducted from you creditcard.
Plus vel jau jautājums viņš tajā pēdējā lidojumā iečekojas pirms sajūtas 'unfit to fly" (piem dienas iepriekš) vai tad, kad nolaižas primspēdējā posma lidojums.
Ja pasažieris nelido pēdējo posmuun, tad nekur nelido no lidostas tālāk, tad manuprāt būs grūti piedzīt zaudējumus. Pasažieris tad varētu teikt, ka sajutos slikti un nebiju fit to fly. Pierādīt, ka viņš jau laicīgi to izdomāja ir nereāli.
Tas ir normāli, ka cilvēkiem mainās plāni. Tinderī sarunāju randiņu Berlīnē, tādēļ nelidoju tālāk uz Oslo, bet uz Berlīni Galu galā, lidojumus reizēm pērk pat 3mēnešus vai pusgadu iepriekš - pa to laiku viss var notikt
nu es neaizstāvu avio kompāniju, tikai kādus argumentus viņi varētu izmantot.
Ja tev pērkot biļeti būtu skaidi pateikts, ka nelidojot kādu posmu ir penalty XXX EUR, tad no tevis tos varēs piedzīt.
Cits jautājums, ka komerciāli/marketinga ziņā tas nebūtu pievilcīgi.
Tikpat loģiski būtu piedzīt sodu, ja pasažieris vispār nekur nelido. Kas, protams, gadās visai regulāri, un bieži no pasažiera neatkarīgu iemeslu dēļ. Un, ja piespiedu izmaiņas plānos var notikt laikā starp biļetes pirkšanu un pašu lidojumu, tad kāpēc gan atsevišķos gadījumos tās nevarētu notikt paša lidojuma laikā?
Bet īsti gudri jau tie Lufthansas juristi nav, kā jau minēts, tagad sataisīta milzu reklāmas šim paņēmienam, diez vai viņiem pašiem tas patiks.
Ja tev pērkot biļeti būtu skaidi pateikts, ka nelidojot kādu posmu ir penalty XXX EUR, tad no tevis tos varēs piedzīt.
Nu, tas būtu kā viesnīcas minibāram salikt cenas 100€ par ūdeni, 1000€ par mazo konjaciņu.
Aizliegt laikam to nevar, bet no biznesa viedokļa - tīrākā pašnāvība. " Iekritušie" izbazūnēs pa visiem kanāliem + vēl problēmas ar reālu šo summu piedzīšanu.
Čakars būs arī ja biļete pirkta caur OTA, kā tad piedzīs, ja viņiem nav kartes datu.
Neredzu daudz variantus kā Lufthansa varēs piedzīt. Varbūt kādā blacklist ielikt vai kādas jūdzes neiedot. Šādas lietas viņiem prasīs papildus štata vietas un daudz laika patēriņu ar visu datu apstrādi ka beigās diez vai būs kāds ieguvums. Būs tikai popularizējuši hidden city shēmu.
Aizliegt laikam to nevar, bet no biznesa viedokļa - tīrākā pašnāvība. " Iekritušie" izbazūnēs pa visiem kanāliem
Kā rāda RIX taxisma piemērs, tas tomēr darbojas un efektīvi. Nezinošo vienmēr ir stipri vairāk par zinošajiem.
Tad viss atkarīgs vai sekas par pēdējā posma neizmantošanu ir bijušas skaidri un viennozīmīgi norādītas biļetes pirkuma brīdī.
Tomēr tas ir saistīts ar cilvēka pamatbrīvībām, kuras šādi nosacījumi ierobežo. Varbūt 19. gs. uzreiz pēc dzimtbūšanas atcelšanas tas vēl ietu cauri, bet mūsdienās nevarēs truli ielikt punktu līgumā, nāksies pierādīt, ka konkrētā rīcība radījusi zaudējumus pārvadātājam. Kā redzams, tad pagaidām ar to pierādīšanu Lufthansai neveicas.
Ir kādam zināms,kāpēc ar hiden city ir lētāk nekā lidojot tikai pirmo posmu? Atceros Airbaltic kaut ko skaidroja,bet neatminu kas bija par iemeslu...vnk nesaprotu,kā divi posmi var būt lētāk. Pats tagad skatos vienā virzienā RIX-CPH ,vajag konkrētu dienu un cena 152 €, bet ar hiden city par 65€, tā kā vajag 5 gb. tad cenu atšķirība diezgan liela.
Starp citu, runājot par hidden city - kāda ir BT pieredze? Viņiem kkāds melnais saraksts vai sodu gradācija eksistē?
Ar BT viss kārtībā, pēdējo reizi pat piešķīra pinus par nolidoto posmu.
Ir kādam zināms,kāpēc ar hiden city ir lētāk nekā lidojot tikai pirmo posmu?
Pamatā tirgus cena. Piemēram, lidojumi maršrutā A-B šodien ir dārgāki nekā A-C. Pārvadātājs izpilda tikai reisus A-B un B-C, bet viņam gribas paņemt pasažierus, kuriem vajag no A uz C. Tādēļ divi lidojumi A-B plus B-C ir jāpārdod par to pašu un zemāku cenu, kas konkurentiem lidojumā A-C, kas ir mazāka par vienu pašu A-B.
Ir kādam zināms,kāpēc ar hiden city ir lētāk nekā lidojot tikai pirmo posmu? Atceros Airbaltic kaut ko skaidroja,bet neatminu kas bija par iemeslu...vnk nesaprotu,kā divi posmi var būt lētāk. Pats tagad skatos vienā virzienā RIX-CPH ,vajag konkrētu dienu un cena 152 €, bet ar hiden city par 65€, tā kā vajag 5 gb. tad cenu atšķirība diezgan liela.
Ar izlidošanu no RIX būs švaki ja nopirksi pirms RIX lidojuma TLL, VNO, HEL vai citu, jo neizlidojot pirmo posmu otrais posms anulēsies. Virzienā uz RIX vari "kabināt astes" kādas vien vēlies un pēdējo nelidot.
Ir kādam zināms,kāpēc ar hiden city ir lētāk nekā lidojot tikai pirmo posmu? Atceros Airbaltic kaut ko skaidroja,bet neatminu kas bija par iemeslu...vnk nesaprotu,kā divi posmi var būt lētāk. Pats tagad skatos vienā virzienā RIX-CPH ,vajag konkrētu dienu un cena 152 €, bet ar hiden city par 65€, tā kā vajag 5 gb. tad cenu atšķirība diezgan liela.
Ar izlidošanu no RIX būs švaki ja nopirksi pirms RIX lidojuma TLL, VNO, HEL vai citu, jo neizlidojot pirmo posmu otrais posms anulēsies. Virzienā uz RIX vari "kabināt astes" kādas vien vēlies un pēdējo nelidot.
Sajaucu....CPH-RIX skatos.
Šis man atsauca atmiņā seno Venecuēlas cenu kļūdu, kur daži ceļakājieši saņēma vēstules no LH par piemaksāšanu un daži vēl televīzijā sniedza par to intervijas
https://www.delfi.lv/tasty/jaunumi/jauns-izaicinajums-gardeziem-teju-tri...
Re, kur vēl viens izaicinājums ''hidden city'' cienītājiem.
Tiem, kas gribēs nošmaukties un nelidot visu maršrutu, nāksies burgera sastāvdaļas stūķēt piedurknēs un kabatās ...
Lufthansa vienkārši "начинают борзеть". Labu laiku neesmu lidojis ar šiem, bet vai nu tiešām biznesa klasē Eiropas iekšējos pārlidojumos šiem ir gandrīz vai OVERBOOKING. Gan jau to vietu Eiropas lidojumu biznesa klasē šiem ir pa pilnam. Man arī kaut kā "nepielec", kādi zaudējumi šiem var rasties, ja biznesa PAX-is šo Eiropas posmu neizlido. Lai nu biznesa PAX-im veicas šajā procesā. Ceru, ka viss beigsies ar kārtīgu "figu" LH. Tas, ka lidojums ar pārsēšanos nereti ir lētāks nekā tiešais - tā ir aviokompānijas problēma un no biznesa viedokļa šādu cenu politiku nevar uzskatīt par zaudējumiem. Tad jau tikpat labi man, teiksim, par nokavētu lidojumu, kurš pirkts agrās iepriekšpārdošanas akcijā, varētu likt piemaksāt pie biļetes cenas vēl arī cenas strapību līdz tai, kāda tā bija izlidošanas dienā lidostā, jo lūk, mana nelidošana šiem radītu zaudējumus. Tas nekas, ka lidmašīna arī bez manis izlidoja patukša. Ir jau, protams, aviokompānijas, kuras arī par NO SHOW iekasē kādu samaksu.