Tuvojas Saeimas vēlēšanas
Konkrēti, kas no tā, ko pateicu, ir muļķības? Tie ir pārbaudāmi fakti.
Kā Tu domā, vai pazūdot legālam regulētam piedāvājumam pazudīs arī pieprasījums? Tikai daļa no visiem ņem ātros kredītus, lai nodzertu bārā u.t.t. Dalai tas ir izdzīvošanas jaut. un viņi būs spiesti meklēt citur. Un varēsim atgriezties 90tajos, iet aizņemties pie stacijas no šaubīgiem tipiem un kavējuma gadījumā braukt ar viņiem uz mežu.
Nu pastāsti par tiem 90 gadiem pie stacijas.
Man , kaut kā ir info tukšums šajā jomā.
Un pateicoties tieši ātrajiem kredītiem palielinās tas iedzīvotāju skaits, kuri emigrē, lai varētu nomaksāt parādus- tas Latvijas valstij ir izdevīgi un to var likt vienā svaru kausā ar kaut kādiem mistiskiem ieguvumiem sportistu atbalstīšanai?
Manis samaksātie 80 eur- izglītībai????? Ko tad viņi izglītoja - mani???
Vienkāŗsi tie palīdz cilvēkam ieet dziļāk atkarībās- kaut vai azartspēļu, jo var nospēlēt , gan esošo naudu, gan ātri iebraukt īstermiņa kredītā un arī to pazaudēt.
Labāk būtu rakstījis piemērus, kuros ātrie kredīti dod labumu.
Es uzskatu, ka nevienam legāli strādājošam tas nav vajadzīgs- jo bankas reāli dod, pat var teiksi, ka met pakaļ kredītlimitus.
Kaut vai tā pati Blue Orange-, jau apnicis dzēst laukā epastus.
Es to uzskatu par līdzvērtīgu azartspēļu biznesam- tikai daudzkārt vieglāk pieejamu- un tas nav pareizi.
Nu pastāsti par tiem 90 gadiem pie stacijas.
Man , kaut kā ir info tukšums šajā jomā.
Un pateicoties tieši ātrajiem kredītiem palielinās tas iedzīvotāju skaits, kuri emigrē, lai varētu nomaksāt parādus- tas Latvijas valstij ir izdevīgi un to var likt vienā svaru kausā ar kaut kādiem mistiskiem ieguvumiem sportistu atbalstīšanai?
Manis samaksātie 80 eur- izglītībai????? Ko tad viņi izglītoja - mani???
Vienkāŗsi tie palīdz cilvēkam ieet dziļāk atkarībās- kaut vai azartspēļu, jo var nospēlēt , gan esošo naudu, gan ātri iebraukt īstermiņa kredītā un arī to pazaudēt.
Labāk būtu rakstījis piemērus, kuros ātrie kredīti dod labumu.
Es uzskatu, ka nevienam legāli strādājošam tas nav vajadzīgs- jo bankas reāli dod, pat var teiksi, ka met pakaļ kredītlimitus.
Kaut vai tā pati Blue Orange-, jau apnicis dzēst laukā epastus.
Es to uzskatu par līdzvērtīgu azartspēļu biznesam- tikai daudzkārt vieglāk pieejamu- un tas nav pareizi.
Arī tas, ka daudzi emigrē dēļ ātrajiem kredītiem ir mīts. Daudz vairāk ir to, kas ielidoja ar hipotēku un pazaudētu darbu.. vai vienkārši nevar pienācīgi nopelnīt.
tieši tā - Tevi un tavu dēlu..
azartspēlēs var arī dzīvokli ieķīlāt un nospēlēt. Tos kas spēlē, jau kredītu neesamība neizārstēs. Par vēlu diemžēl. Šāds klients jau neko nedod kredīta devējam, jo nedabūs neko atpakaļ. Bet spēļu zāles kaut kā deputātiņi nesteidz aizliegt, jo tur var smuki budžetu pildīt.
Es nesaku, ka ātrie kredīti ir kaut kas labs vai tas ir baigi ētisks bizness. Bet ja reiz tas ir legāli, tad noteikumiem jābūt normāliem un pamatotiem. Vai arī jāaizliedz pavisam.
Tieši tā - pateicoties vēlēšanām, nevis kaut kādam loģiskam aprēķinam, kura vienkārši nebija. Tur jau tā problēma, ka tie 25% tika parauti no zila gaisa bez pamatojuma. Man vienkārši besī, ka tādā valstiskā līmenī lēmumi tiek pieņemti bez jebkāda normāla izvērtējuma. Un tas pat neattiecas tikai uz šo konkrēto gadījumu, bet vispār.
p.s. es nestrādāju un neesmu nekādā citādā veidā ieinteresēts nevienā ātro kredītu uzņēmumā un arī pats nekad nevienu ātro kredītu neesmu paņēmis.
Nav tik svarīgi, cik piedziņas lietu ir tiesā ātro kredītu dēļ. 30% esot grūtības atmaksāt ātros kredītus, bet tā nav lielākā problēma. Ja visi cilvēki tiešām apzinātos ātro kredītu būtību, tad šie kredīti varētu pastāvēt kā alternatīva banku kredītiem. Diemžēl daudzi šo būtību neapzinās un domā kā mans mazais brālēns. Viņam 100 EUR ir daudz, jo var nopirkt kāroto mantu, bet 5 EUR, kuri jāatdod papildus aizņemtajiem 100 EUR algas dienā, ir maz. Par piečuku var nopirkt tikai 2 cigarešu pakas točkā. Tas nekas, ka gadā tādā veidā no konstanti aizņemtā sotaka viņš maksāja 60 EUR. Tik tālu viņš un viņam līdzīgie pat neaizdomājas. Var viņus visādi apsaukāt un aptīrīt, bet tas nav forši. Ilgtermiņā šaujam paši sev kājā.
Tā kā ātro kredītu biznesmeņi tā arī nesakārtoja savu nozari, nedzenot vēl lielākā postā jau tā nabadzīgos iedzīvotājus, tad nācās pieņemt tik radikālus mērus un faktiski šo biznesu likvidēt. Piekrītu, ka ar 25% ierobežojumu 90 miljonus gadā nopelnīt vairs nesanāks un visticamāk tiks meklēti citi veidi, kā pelnīt vairāk.
Es patiesi sajutos svarīgs- jo man bija iespēja nodrošināt ar darbu cilvēkus, maksāt papildus nodokļus un atbalstīt sportistus. Ak jā- vēl arī televīziju reklāmas laiks tur bija iekļauts.
Man skatoties televīziju rodās iespaids ka tieši tie labākie sportisti ir tie kuri nevar izvilkt līdz nākošai algai.
Arī tas, ka daudzi emigrē dēļ ātrajiem kredītiem ir mīts. Daudz vairāk ir to, kas ielidoja ar hipotēku un pazaudētu darbu.. vai vienkārši nevar pienācīgi nopelnīt.
Es nesaku, ka ātrie kredīti ir kaut kas labs vai tas ir baigi ētisks bizness. Bet ja reiz tas ir legāli, tad noteikumiem jābūt normāliem un pamatotiem. Vai arī jāaizliedz pavisam.
re kur smuks raksts delfos..
ja tā ir taisnība , tad likumdevējs ir ļoti sāpīgi uzkāpis uz varžacīm šai nozarei
Ātro kredītu izsniedzēji jau sajutuši sviluma smaku zem kājām un sākuši saviem klientiem izsūtīt šādus te paziņojumus: "04.10.2018. Saeima grozīja Patērētāju tiesību aizsardzības likumu, tā rezultātā *kredītiestādes nosaukums* vairs neizsniegs aizdevumus līdz 150 eiro, jo tas nebūs rentabli. Pēdējā cerība ir Tev personīgi vērsties pie valsts prezidenta ar vēstuli un lūgt neizsludināt sasteigto, populistisko un sabiedrībai neizdevīgo likumu. Raksti uz adresi: Raimondam Vējonim, Pils laukums 3, Rīga, LV-1900. Vēstule jānosūta šodien vai, vēlākais, rīt. Neskaidrību gadījumā zvaniet *kredītiestādes nosaukums*."
Rakstu lasīju. Bet tas jau tikai apstiprina to, ko teicu iepriekš, ka pieņemtie grozījumi izstrādāti neiedziļinoties sistēmā un faktiski iznīcinās nozari.
Un jautājums jau ir tāds - vai valstij ir izdevīgāka sakārtota stingri ierobežota un kontrolēta nozare, kas maksā nodokļus, vai pakalpojuma likvidēšana, pārceļot to uz neregulētu un nodokļus nemaksājošu pelēko/melno sektoru, kur nekādu procentu griestu nebūs.
Rakstu lasīju. Bet tas jau tikai apstiprina to, ko teicu iepriekš, ka pieņemtie grozījumi izstrādāti neiedziļinoties sistēmā un faktiski iznīcinās nozari.
Un jautājums jau ir tāds - vai valstij ir izdevīgāka sakārtota stingri ierobežota un kontrolēta nozare, kas maksā nodokļus, vai pakalpojuma likvidēšana, pārceļot to uz neregulētu un nodokļus nemaksājošu pelēko/melno sektoru, kur nekādu procentu griestu nebūs.
To ka daži cilvēki šeit nopelna, tas ir labi, bet ja šādas nozares nebūs - maksātāji savu naudu tāpat iztērēs un pērkot jebkuru pakalpojumu samaksās PVN, arī akcīzi utt.
ir pat pozitīvais efekts - varētu samazināties reklāmas izmaksas uzņēmumiem TV, jo atbrīvotos reklāmas laiki.
Atbrīvotos arī darbinieku resursi - programmētāju jaudas utt - vai slikti?
Neredzu neko sliktu - jo tā arī neatradu kā pie stacijas 90 tajos varēja naudu aizņemties.
Rakstu lasīju. Bet tas jau tikai apstiprina to, ko teicu iepriekš, ka pieņemtie grozījumi izstrādāti neiedziļinoties sistēmā un faktiski iznīcinās nozari.
Un jautājums jau ir tāds - vai valstij ir izdevīgāka sakārtota stingri ierobežota un kontrolēta nozare, kas maksā nodokļus, vai pakalpojuma likvidēšana, pārceļot to uz neregulētu un nodokļus nemaksājošu pelēko/melno sektoru, kur nekādu procentu griestu nebūs.
Troksni ceļ ne pa jokam, izrādās tikai pateicoties ātrajiem kredītiem mūsu valsts attīstās...
pērle ne arguments
Cilvēki aizņemas, lai segtu ikdienas vajadzības, slimnīcas pakalpojumus, apkures rēķinus vai nekustamā īpašuma nodokli.
Maksājumus, kurus nevar atlikt,” uzsver Latvijas Alternatīvo finanšu pakalpojumu asociācijas vadītājs Gints Āboltiņš.
https://nra.lv/ekonomika/latvija/260328-daudzo-braku-del-prezidents-vare...
Tas, ka deputāti draudzīgi nobalsoja par ierobežojumiem ātriem kredītiem, ir aizdomīgi. Vēl diennakti pirms balsošanas Urbanovičs tautsaimniecības komisijā centās ielikt spieķos koku (ar to pašu tekstu par brāķi), bet balsošanā pat Saskaņa nobalsoja par ierobežojumiem. Kaut kā tas neiet kopā. Vai nu tik ļoti baidījās no tautas reakcijas pirms vēlēšanām, vai arī bija zināms šis plāns "B" ar prezidentu, kurš visas negācijas var paņemt uz sevi.
Nākošā pērle varētu būt, ka otrs valis - bez ātrajiem kredītiem, uz kuru balstās mūsu ekonomika, ir azartspēles. Ja nevarēs spēlēt pie mums aizbrauks uz Lasvegasu.
Manuprāt ekonomika balstās uz uzņēmēju brīvību izvēlēties, kādas preces un produktus piedāvāt un no klienta puses brīvību kādus pirkt vai nepirkt.
Manuprāt ekonomika balstās uz uzņēmēju brīvību izvēlēties, kādas preces un produktus piedāvāt un no klienta puses brīvību kādus pirkt vai nepirkt.
Ok.
Pastāv gan arī sabiedrības intereses.
Citādi varētu legāli ražot un tirgot narkotikas.
Vai pakalpojums - noslepkavot kaimiņu uzņēmēju...
Ta kā te nupat panesās diskusija par ātrajiem kredītiem, šajā sakarā cehs.lv ir uzcepuši reti sakarīgu raksta gabalu, kuram, galvenajos vilcienos, ir grūti nepiekrist:
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/cehslv-valsts-piespieda-mani-ne...
Es nevienā brīdī neesmu teicis, ka šī nozare ir ekonomikas pamats. Tomēr Latvija nav tik ekonomiski plaukstoša, lai varētu atļauties likvidēt jebkuru kaut mazu nozari bez normāla izvērtejuma un aprēķiniem.
Es nevienā brīdī neesmu teicis, ka šī nozare ir ekonomikas pamats. Tomēr Latvija nav tik ekonomiski plaukstoša, lai varētu atļauties likvidēt jebkuru kaut mazu nozari bez normāla izvērtejuma un aprēķiniem.
Nozare, kurā valsts iekšienē vieni aizdod naudu otriem notērēšanai un no tā kļūst bagātāki, diez vai veicina ekonomikas uzplaukumu kopumā. Ja mēs aizdotu uz procentiem igauņiem, grieķiem, vai, baidos teikt, Izraēlas pilsoņiem, tad to varētu saukt par ekonomiku. Bet kopumā mēs nez kāpēc visiem esam parādā.
Tie, kuri apgalvo, ka ātrie kredīti ir vajadzīgi komunālo pakalpojumu apmaksai, varētu parādīt, kur kavējuma procenti ir lielāki par ātro kredītu %. Un ja šie rēķini ilgtermiņā ir lielāki par to, ko var atļauties, tad kredīti stāvokli tikai pasliktina.
Ta kā te nupat panesās diskusija par ātrajiem kredītiem, šajā sakarā cehs.lv ir uzcepuši reti sakarīgu raksta gabalu, kuram, galvenajos vilcienos, ir grūti nepiekrist:
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/cehslv-valsts-piespieda-mani-ne...
akurāt to pašu, kas minēts 8 komentārus virs tava?
akurāt to pašu, kas minēts 8 komentārus virs tava?
Vainīgs, parasti paskatos, kas sarakstīts pirms manis, bet šoreiz bija pārāk aktīva diskusija, pārskrēju tik pavirši pāri.
Nozare, kurā valsts iekšienē vieni aizdod naudu otriem notērēšanai un no tā kļūst bagātāki, diez vai veicina ekonomikas uzplaukumu kopumā. Ja mēs aizdotu uz procentiem igauņiem, grieķiem, vai, baidos teikt, Izraēlas pilsoņiem, tad to varētu saukt par ekonomiku.
Ar ko tas pēc būtības atšķiras no piemēram friziera pakalpojumiem? Abos gadījumos cilvēks samaksā par pakalpojumu, kas klientam šķiet nepieciešams. Kamēr negriežam bārdas grieķiem, tā nav ekonomika?…
Dod kaut vienu (vienu!) piemēru, kur cilvēkam "izdzīvošanas jautājums" ir tikšana pie ātrajiem kredītiem. Tā ir tukša demagoģija. Pat vairāk - demagoģija, kam nav nekāda sakara ar dzīves īstenību.
Kopumā esmu ļoti pārsteigts par tik daudzu ceļakājiešu vēlmi infantilizēt pieaugušus cilvēkus un gribēt viņu vietā izlemt, kā tiem labāk dzīvot. Kas tālāk — ēd neveselīgu pārtiku, dzer nepareizos dzērienus, draudzējas ar nepareiziem cilvēkiem, izvēlējās sliktu profesiju, balso par nepreizo partiju? Ar likumu to tulīt izlabosim…
«Sabiedrības intereses» ir pamatojums, kas jālieto ar galēju piesardzību, jo 99% gadījumu tas vienkārši ir aizbildinājums autoritārām / totalitārām tieksmēm.
Nozare, kurā valsts iekšienē vieni aizdod naudu otriem notērēšanai un no tā kļūst bagātāki, diez vai veicina ekonomikas uzplaukumu kopumā. Ja mēs aizdotu uz procentiem igauņiem, grieķiem, vai, baidos teikt, Izraēlas pilsoņiem, tad to varētu saukt par ekonomiku.
Ar ko tas pēc būtības atšķiras no piemēram friziera pakalpojumiem? Abos gadījumos cilvēks samaksā par pakalpojumu, kas klientam šķiet nepieciešams. Kamēr negriežam bārdas grieķiem, tā nav ekonomika?…
Ātro kredītu saņēmēji nevienmērīgi apzinās savas rīcības sekas.
Tas, ka saņēmējs piekrīt saņemt naudu, nevienmērīgi nozīmē, ka viņš ir sapratis, cik un kad būs jāatdod.
Uzskatu, ka šo pakalpojumu izmanto mūsu sabiedrības neizglītotais slānis.
Jo mērķis, aizņemties, lai samaksātu zemes nodokli, ir tīrākā fantāzija.
Arī soda nauda par laikā neapmaksātu komunālo rēķinu, ir stipri mazāka par kredīta procentiem.
Un bieži vien šie uzņēmumi pieder ārzemniekiem, līdz ar to nopelnītās nauda aizplūst prom no valsts.
Argumenti, par ieguldījumiem konkrētā biznesā, to jau dzird visu laiku, kaut vai pie atkritumu pārstrādes, nespējot ieviest depozīta sistēmu tarai.
Principā es piekrītu Jurim (lai gan jaunajā Saeimā "konservatīvās" "vērtības" diemžēl pārstāv daudzi, tāpēc ar šādu aizbildinājumu, ka kaut kas tiekot darīts "sabiedrības labā", mēs vēl dzirdēsim visādus brīnumus, sākot ar dažādu fobiju uzkurināšanu un beidzot ar deguna bāšanu cilvēku privātajā dzīvē visās jomās pēc kārtas), tomēr tas nenozīmē, ka ātrie kredīti sabiedrībai būtu jāiemāna kā kaut kas tāds, kas attīstot valsti un uzņēmējdarbību. Nē, sabiedrībai ātrie kredīti ir sērga un nelaime, tāpat kā nodzeršanās vai pārlieku daudz šķirto ģimeņu.
Spec. Mārim. Piemērs. Cilvekam nedēļu pirms algas rodas veselības problēmas un jāpērk dārgi medikamenti.. vai sāp auss un pie lora bezmaksas rinda pec 2 mēnešiem un jāiet par maksu vai jāiet pie zobarsta. Ne visiem ir radi draugi, kas aizdod. Pec algas atdod kredītu samaksā to 5 pa virsu un pratīgi dzīvo līdz algai. Jūs laikam neapjaušat kā dzīvo liela daļa cilveku. Ne visiem bankas dod overdraftus u.t.t.
Lai būtu vēl konkrētāk iedošu piemeru no savas dzīves. Manam dēlam vajadzēja operāciju. Paskatijos mājas lapā bkus ka tas maksā 200 eur. Pēc operacijas pirms izrakstīsanās kasē paprasīja 300 jo esot vēl visadi papildilu izdevumi. Ok man tā nebija problēma, bet ko tai brīdī darīt cilvekam, kas atbraucis no Ludzas un tos 200 sakrājis pirms tam? Kur viņam raut to papildus 100?
Ātro kredītu saņēmēji nevienmērīgi apzinās savas rīcības sekas.
Es nesaprotu, ko šajā kontekstā nozīmē 'nevienmērīgi', bet, ja cilvēks neapzinās savas rīcības sekas, tad manuprāt loģisks secinājums ir konkrētajam cilvēkam atņemt rīcībspēju, nevis aizliegt kādu darbības sfēru kopumā, visiem.
Uzskatu, ka šo pakalpojumu izmanto mūsu sabiedrības neizglītotais slānis.
Tātad esi gatavs izlemt mazizglītotā slāņa vietā? OK, ierosini viņiem nedod ātros kredītus (varbūt pie reizes piemest aizliegumu vēlēt, kā orsonam bija ienācis prātā). Bet to kaut kā neērti, kaut kā bailes ierosināt, vienkārsāk būtu ierobežot visu iedzīvotāju izvēles iespējas?
AndriG, arī man ir bijusi pieredze ar operācijām (un citiem ārstniecības pakalpojumiem), un tā ir tāda, ka praktiski visur apmaksu, ja nepieciešams, iespējams veikt pakāpeniski, nevis uzreiz. Tā ka sorry, bet šie piemēri mani absolūti nepārliecina. Vai ir vēl kāds piemērs?
Kur var salabot zobu uz nomaksu bez %?
Ā, tad izdevīgāki procenti būs, aizņemoties ātros kredītus? Nu bet taču nē. Un, ja jau mēs runājam par to, kas attīsta valsti, vai tad attīstošāk nebūtu, ka šos procentus nopelnītu pati poliklīnika vai slimnīca, nevis kāda ārpusē stāvoša cilvēku aplaupīšanas iestāde?
Ok man tā nebija problēma, bet ko tai brīdī darīt cilvekam, kas atbraucis no Ludzas un tos 200 sakrājis pirms tam? Kur viņam raut to papildus 100?
Mums par slimnīcas rēķinu savlaicīgu neapmaksāšanu uzreiz met parādu cietumā? Uzrēķina soda procentus, kas ievērojami pārsniedz ātro kredītu procentus, tad atsūta tiesu izpildītāju un visu izūtrūpē? Nopietni?
Slimnīca būs priecīga arī par pēc 2-3 mēnešiem apmaksātu rēķinu, pat bez soda procentiem. Un vēl jau ir iespēja apstrīdēt to rēķina daļu, kas nav minēta mājaslapā, var arī griezties PTAC, bet nu jāskatās, kāds līgums parakstīts iestājoties.
Nav runa pat izdevīgumu, bet par pieejamību. Ne visiem dod līzingu un to nevar dabūt kad sap zobi un palīdzību vajag uzreiz.
P.s. kreditkartem % vienai otrai ir lielāki par tiem 25 + vel gada maksas. Piemēram UK Barclays bank kartei ir 75%. Auglotaji ne?
Orsons, ir cilveki kas labak samaksā lieku 5 nekā paliek parādā. Un bieži tie nav turīgākā daļa. Pašcieņas jautājums.