Pārsteigums! SwedBanka noņem naudu no nederīgas bankas kartes
2015 gadā sāku abonēt žurnālu ar domu, ka abonoments beigsies ar kartes derīguma termiņa beigām. (Tirgotājam iedevu kartes datus).
Swedbank debetkartei termiņš beidzās 31/12/2015
Žurnāla izdevējam veiksmīgi izdevās arī 10/01/2016 ieturēt nākamo maksājumu. (No konta naudu noņēma 13/01/2016, bet darījums notika 10/01/2016). Tātad tirgotājs veica darījumu ar manu karti, kurai bija beidzies derīguma termiņš.
Swedbank arguments:
Darījums no Jūsu konta ir ieturēts pamatojoties uz to, ka tirgotājam bijāt sniedzis savus kartes datus.
Kā redzams konta pārskatā šis ir bijis off-line darījums, tāpēc tas ir bijis iespējams arī pēc kartes slēgšanas.
Šobrīd norēķiniem ir izstrādāta iespēja veikt pirkumus off-line režīmā. Off-line darījumu gadījumā konta atlikums un kartes statuss pārbaudīts netiek un summa kontā netiek rezervēta, toties tā tiek noskaitīta kad tirgotājs atsūta darījuma finansiālo apstiprinājumu.
Off-line darījumus no on-line darījumiem Jūs varat atšķirt ļoti vienkārši. Konta pārskatā on-line darījumiem apaļajās iekavās būs ierakstīti 6 cipari, piemēram: (123456). Savukārt off-line pirkumiem iekavās būs tukšums, 5 cipari, vai arī X zīmes, piemēram: (XXXXXX), (). (12345).
Jums ir iespēja atteikties no šiem off-line darījumiem, ja norādīsiet to atbildes ziņojumā. Tādā gadījumā pie katra kartes pirkuma tiks pārbaudīts konta atlikums, kartes statuss un darījuma summa tiks rezervēta.
Lai turpmāk šis tirgotājs neieturētu darījumus no Jūsu konta, lūdzu, atsakieties no šī pakalpojuma pie konkrētā tirgotāja, noteiktajā kārtībā.
Darījumu anulēt nav iespējams.
Pamatots?
Interesanti, kāda tad vispār jēga no tā kartes termiņa?
Tieši to arī prasīju. Viņu arguments - pakalpojumu esmu saņēmis.
Prasīju vai tas tā vēl turpināsies ? - Nē. Jo tagad jūsu karte ir slēgta.
Viņu argumentos ir loģikas kļūdas, kas man liek noprast, ka ir kāda iespēja, ka taisnība tomēr ir man un maksājumam nevajadzēja notikt.
Saprastu, ja būtu maksājis 31/12 un tagad tikai noņemtu. Bet maksājums taču tika veikts 10/01/2016 (t.i. pēc derīguma termiņa beigām).
P.S. Interesanti, ka offline maksājumus var atslēgt (bet tad man draudēja, ka lidmašīnā nevarēšot norēķināties).
P.S. Interesanti, ka offline maksājumus var atslēgt (bet tad man draudēja, ka lidmašīnā nevarēšot norēķināties).
Interesanti, un kā tad viņi lidmašīnā, ja jau tas ir off-line, varēs pārbaudīt un zināt ka Tev off-line maksājumi ir atslēgti??
Interesanti, un kā tad viņi lidmašīnā, ja jau tas ir off-line, varēs pārbaudīt un zināt ka Tev off-line maksājumi ir atslēgti??
Labs, par šo nebiju iedomājies, tiešām gribētu zināt atbildi 
Es domāju viņi centīsies visu argumentēt ar to , ka tagad 14.JAN/2016 arī pašu pakalpojumu esmu saņēmis.
Taču problēma ir ka pakalpojumu (abonēto žurnālu) pat nevēlējos saņemt. Domāju, ka tirgotājs atcels abonomentu, jo nevarēs maksājumu paņemt. Šādi arī parasti daru. Nevis atceļu pakalpojumu, bet zinu ka tirgotājs pats atcels, ja nenotiks maksājums.
Vai varbūt šis ir ceļš uz bezmaksas šopingu lidmašīnās? 
Es zinu , ka ir punkts, kurā lietotājs apņemās atbildību par saviem pirkumiem (t.i. ja kontā nav pietiekoši naudas), tad jaapmaksā būs jebkurā gadījumā.
Bet nebiju dzirdējis, ka man jāuzņemas atbildība, par to ka tirgotājs veiks norēķinu(pirkumu) pēc derīguma termiņa beigām un man būs jāuzņemas atbildība.
Norēķiniem lidmašīnā ar karti ir limits (ja nemaldos 150EUR)
Offline tranzakcijām būtu jāiziet kaut kādā termiņā pēc kartes slēgšanas, jo ne vienmēr tās var tikt apstrādātas uzreiz (piemēram, ja esi uz kruīza kuģa). Es gan esmu pārsteigts, ka tās tiek izmantotas žurnāla abonementam. Biji pierakstījies tam online vai ar fizisku karti?
Online. Iedevu viņiem kartes datus. T.i. maksāju ar karti online.
Summa nav liela - cīnīties domāju precedenta dēļ (ir servisi, kuri var izmaksāt ļoti dārgi, ja šāda prakse tiek piekopta).
Kā arī man ir aizdomas ka ķļūdījusies banka pati (bet tāpēc jatāju šeit - varbūt, ka pēc kartes noteikumiem banka visu darījusi korekti - ja tā, tad nākotnē jābūt uzmanīgākam ar kartes datiem).
Vai kādus noteikumus nav pārkāpis pārdevējs, pieņemot karti, kurai beidzies termiņš?
Iespējams, bet tad Swedbank vajadzēja attiecīgi neapmierināt 11.JAN.2016 pārdevēja prasību par (10.JAN.2016) notikušu darījumu.
Interesanti, kāda tad vispār jēga no tā kartes termiņa?
Acīmredzot, ne jau tāda, lai varētu krāpties Bookingā un citos saitos ar neeksistējošām kartēm. Sorry, nevarēju atturēties šo nepateikt bet atvainojos par oftopiku, un uz autoru tas, protams, neattiecas.
Interesanti, kāda tad vispār jēga no tā kartes termiņa?
Lūdzu paskaidro, kā tas, ka pārdevējs var noņemt naudu no beigušās kartes, ietekmē neeksistējošas kartes. Rodas iespaids, ka doma tik ļoti lauzās ārā, ka nepaspēji to līdz galam apdomāt. (Vēl būtu interesanti uzzināt, kurš ir apkrāptais, kuram rodas zaudējumi, ja rezervējot ierakstu neeksistējošas kartes numuru un, ierodoties viesnīcā, samaksāju skaidrā naudā?)
keflavik, vēl ideja — vai Tev ar kartes termiņa beigām gadījumā nebeidzas līgumsaistības ar banku?
Mam nesen bija otrādi - veicu pirkumu aptiekā, viss ok, aizeju mājās un man kādas pārdesmit minūtes pirms pirkuma veikšanas bija atnākusi īsziņa, ka man bloķēta karte, telefons nebija līdzi un todien nemaz nebiju skatījusies viņā. Internetbankā rezervācija rādījās, rādījās lidz pazuda pēc pāris dienām. Vai nu apteikā nepamanīja, ka ir atteikums, vai arī tur kāda komunikācijas kļūda ar banku.
Visām kartēm ar čipu ir offline funkcija, izņemot maestro un tamlīdzīgiem debet produktiem. Tas paredzēts, lai kuģos, lidmašīnās, vietās, kur nav sakaru, varētu izmantot kartes. Limits parasti atkarīgs no izdevējbankas, lai gan kādreiz MC ieteica standartā ~30 Ls (~50eur). Šī funkcija nekur netiek reklamēta, lai necenstos negodīgi to izmantot. Kādreiz rakstīju karšu apkalpošanas līgumu, bija problēma kā pateikt ka klientam ir jānorēķinās par šiem tēriņiem, bet negribējās pateikt priekšā ka šādi var izmantot karti.
Bet par keflavik case - jāizlasa abonēšanas līgums, ja tur NEBIJA paredzēts automātiski pagarināt, tad: 1) jāprasa no izdevēja atpakaļ un, 2) ja tas neatdod, tad to līgumu kopā ar pretenziju par neautorizētu maksājumu uz banku, lai atjauno stāvokli kontā kāds bijis pirms neautorizētā maksājuma izpildes.
Ja bija automātiski pagarināms, tad jādiskutē ar banku... neatlaidīgi - "atdodiet naudu"!
Tagad banka tieši to arī pieprasa - lai es atceļu abonomentu. T.i. liek man skraidīt (atceliet abonomentu, atsūtiet mums sarunas kopiju, utt.) .... un pēc tam skatīsimies, ko darīt ar minēto darījumu.
Sarunas laikā man visu laiku tiek minēts, ka banka darījumu neautorizēja, bet pēc tam tirgotājs iesniedza naudas norakstīšanas pieprasījumu bankai. (kā saka operātore, tad tehniski pareizi tas nav). Banka apstiprināja pieprasījumu (mans jautājums ir uz KĀ PAMATA banka apstiprināja - -- atbilde - Starptautiskie noteikumi (bet neko precīzi nepasaka un es ar noteikumiem iepazīties nemaz nevarot). Prasu, lai visu šo man rakstiski atsūta. Atsakās. Saka, lai vēlreiz rakstu iesniegumu bankā un pieprasu rakstisku atbildi (pieņemu, ka operātore vienkārši nevēlējās atbildību).
Gribās aiziet līdz galam un izprast, kāpēc banka apstiprināja tirgotāja pieprasījumu par naudas norakstīšanu. Jo man saka, ka šādi tirgotājs var arī turpināt darīt principā neierobežotu laika periodu. Un bankas noteikumus rakstīts, ka man regulāri jāseko konta izrakstam. Tiešām gribās rakstisku atbildi, lai var konkrētāk izanalizēt.
Prasīju kā varu nākotnē izvairīties? - nevajagot neko abonēt kad kartei termiņš uz beigām iet. (tātad banka saka, ka nevajag pārāk izmantot karti kad deriguma termins iet uz beigaam).
bija paredzets automatiski pagarinat.
Izskatās, ka jāsāk kaut kāds blogs rakstīt par šāda veida finansu piedzīvojumiem.
Tātad principā šis nebija offline maksājums. Bet gan kaut kāds atsevišķs tirgotāja pieprasījums par naudas norakstīšanu no mana konta Swedbankai (kurš it kā neesot tehniski pareizs, tāpēc bankai ir tiesības apstrīdēt -- mans jautājums: ja jau tehniski nepareizs, tad kāpēc banka vispār apstiprināja (atkal - Starptautiskie noteikumi)).
Jūtu ka šī būs interesanta lieta.
http://www.mastercard.com/us/merchant/pdf/TPR-Entire_Manual_public.pdf
MC offline limits ir 200 Eur
Īsti nevarēju atrast precīzu punktu, cik dienas vēlāk var iesūtīt offline transakcijas, bet izskatās, ka tās varētu būt 14 dienas
Cik sapratu no bankas, tad šis maksājums nav bijis off-line maksājums, jo tirgotājs mēģināja chargot karti, bet atteica. Un tad tirgotājs esot iesūtījis pieprasījumu par naudas līdzekļu norakstīšanu no konta.
Bet paldies par atbildēm
Staarp citu, jābūt uzmanīgam arī sarunas laikā. Bija ļoti daudzas frāzes no operātores (es domāju....).
par bankas tiesībām nezinu, keflavik, bet princips, ka neatsakies no pakalpojuma, gaidot, kad piegādātājs pats nogriezīs, jo karte beigusies, ir pilnīgi aplams.
Ja Tev ir līgums, tad maksāšanas veids ir sekundārs. Tev jebkurā gadījumā ir pienākums maksāt. Kamēr ir spēkā esošs līgums, tikmēr viņš nemaz nevar atcelt abonementu tāpēc ka tu nemaksā, ja vien tas tieši nav norādīts līgumā, jo otras puses saistību neizpilde neatbrīvo tevi no savu saistību izpildes.
Šādi var netīšām ieberzties uz papildu izdevumiem - zaudējumu atlīdzību u.t.t. un ilgstoši saņemt pakalpojumu, ko vairāk nevēlies.
Nesūdzos par to ka turpinājās pakalpojums. Apmaksāt varu arī ar citu karti, utt. Mana problēma ir, ka bez manas ziņas no mana konta banka noņem naudu, kuru es ļoti šaubos, ka bija tiesības noņemt.
Piekrītu Andrim, manuprāt arī šajā gadījumā banku vai žurnālu nav īsti par ko vainot. Bet tehniskas detaļas gan interesantas. Vai tiešām offline tranzakcijai nav laika ierobežojuma pēc kartes slēgšanas?
Vēl var būt, ka žurnāls kādreiz ir veicis autorizāciju pret Tavu karti, tad jau novilkt var arī vēlāk. juriss kādreiz bija minējis termiņus šim variantam, tie bija diezgan gari.
Kā banka teica, tad (it kā) no kartes nekas nav noņemts. Bet ir sūtīts atsevišķs pieprasījums uz pašu banku. Banka konta izrakstā gan norāda, ka maksājums ir balstīts uz darījumu ar karti.
Žurnālu nevainoju.
Banku gan vainoju. Jo es kartes derīguma termiņu izprotu kā iespēju no kartes naudu paņemt tikai līdz norādītā termiņa beigām. Citādi kāda jēga ir tam termiņam un kāpēc taisīt jaunu karti, ja var vienkārši izmantot veco.
Šis nedaudz atgādina manu gadījumu, ko aprakstīju citā tēmā.
Arzemēs ar nomas mašīnu bija policijas kvīts par parkošanās pārkāpumu, izmetu to miskastē, pēc depozīta atgriešanās uz kartes karti nobloķēju. Pēc kāda laika no bloķētās kartes (Citadele) pazuda nauda.
Prasu bankai, kas par lietu, šie saka, ka autonomām esot tādas tiesības, noņemt naudu no bloķētas kartes vai tukša konta, ja pēc tam atnāk kāds pārkāpums. Kartes izrakstā bija redzams sākotnējs atteikums, tāpēc pieņemu, ka operācija apstrādāta manuāli (Swedbank izrakstos atteikumus nevar redzēt).
Juriss (ar 2 ''s'') gan apšaubīja šādu bankas politikas pamatotību, un ieteica nomainīt banku. Autonomām neesot nekādas priorotātes, salīdzinot ar citiem tirgotājiem.
Tomēr izskatās, ka lietas būtība varētu būt drusku cita. Ja pie bankas griežas tirgotājs, kuram, saskaņā ar līgumu ir tiesības paņemt naudu no klienta, tad banka izskata to pierasījumu manuāli un var pieņemt (vai vienmēr pieņem??) lēmumu naudu izsniegt, pat ja karte bloķēta vai beidzies termiņš. Man liekas, ka būtībā tas ir kaut kāds apgriezts process ''chargebackam'', proti, pieprasījums tiek apstrādāts manuāli uz tirgotāja pieprasījuma pamata, zinot, ka karte ir bloķēta vai beidzies termiņš. Tiesa gan, atšķirībā no ''chargebacka'' klienta viedoklis netiek jautāts un naudu vienkārši noņem.
Interesanti, nebiju domājis, ka notiek kaut kāda manuāla apstrāde šādās lietās, ja vien runa nav par lielākām summām. Es biju domājis, ka "pieprasījums par naudas līdzekļu norakstīšanu no konta", par kuru runā keflavik, ir vienkārši cits transakcijas tips ar termināli
Visām kartēm ar čipu ir offline funkcija, izņemot maestro un tamlīdzīgiem debet produktiem. Tas paredzēts, lai kuģos, lidmašīnās, vietās, kur nav sakaru, varētu izmantot kartes. Limits parasti atkarīgs no izdevējbankas, lai gan kādreiz MC ieteica standartā ~30 Ls (~50eur). Šī funkcija nekur netiek reklamēta, lai necenstos negodīgi to izmantot. Kādreiz rakstīju karšu apkalpošanas līgumu, bija problēma kā pateikt ka klientam ir jānorēķinās par šiem tēriņiem, bet negribējās pateikt priekšā ka šādi var izmantot karti.
Kāda būtu negodīga šādas funkcijas izmantošana?
ja par banku tēmu, tad nesens gadījums no darba, klients Latvijā apmaksā bankā rēķinu, bet saucot konta nr. kļūdās vienā konta nr. ciparā. Nauda tiek aizskaitīta uz kļūdaino kontu (nenotiek validācija pēc pārējām detaļām). Organizācija, kas saņema naudu atsakās naudu atdot. Banka nejūtās, ka būtu jāiesaistās. Šobrīd jautājums tiek izskatīts tiesā.