Šī lieta jau ir izskatīta un attiecīgas izmaiņas booking.com noteikumos ir veiktas:

https://www.gov.uk/cma-cases/hotel-online-booking-sector-investigation

Tā kā šīs arguments nu ir neaktuāls

Kādreiz tas viss tā arī strādāja. Un manuprāt briesmīgi strādāja, jo klientam vajadzēja apzvanīt simts dažādas aģentūras lai vispār saprastu, kāds ir piedāvājums un spētu salīdzināt cenas, un aģentūras rēķinājās ar šo necaurskatamību, kas faktiski mazināja konkurenci un uzskrūvēja cenas. Daudzas klasiskās tūrisma aģentūras joprojām strādā pēc šī modeļa. Kad tu esi pēdējo reizi caur tām rezervējis viesnīcu?

Nu kas tas par argumentu, Tu mani baidi ar zvanīšanu un necaurskatāmām cenām — konkrētas arhaiskas implementācijas vainām, ja es runāju par principu, ka konkurences palielināšanai komisijas atšķirībai būtu jāparādās gala cenā?

Esam interneta laikmetā, kad metameklētāji var ļoti labi acumirklī parādīt visas cenas (tas pret apzvanīšanu) plus ar ES regulām / direktīvām, kas nosaka, ka jārāda pilnā gala cena (tas pret necaurskatāmību).

Ja kayak vai hotelscombined rādītu to pašu viesnīcu par 110 EUR booking.com un par 99 EUR kādā bookcheap.com ar identiskiem rezervēšanas noteikumiem, domā neviens nerezervētu caur lētāko lapu, kaut arī tai nav spāņu tulkojuma?

Kur ir demagoģija? Veiksmei manā piemēra bija nulle svars. Ievēroju, ka nākamajā sarakstā būs Hamburga un nolēmu izdevību izmantot, aizbraukt nosvinēt jubileju. Man ir daudz vietas, kurp vēlos aizbraukt. Kad rodas izdevība, izmantoju. Pirms Pointbreaks piedāvājuma šāds ceļojums nebija plānos.

Šis piemērs pierāda, ka Tev ir minimāla fleksibilitāte. Pēdējo 2 gadu laikā Pointbreaks ir bijuši daudzas interesantās Eiropas (un citu pasaules daļu) pilsētās. Ja neviena no tām neinteresē, tad jā, izmantot punktus būs grūti, bet diez vai tā ir lojalitātes programmas vaina.

Es īsti neaptveru, kā ļaudīm ir pilnīgi izprotams princips — šobrīd ir cenu kļūda lidojumiem piemēram uz Honkongu, un visi sapērkas, kaut arī nebija iepriekš plānots turp doties, bet, kolīdz ir runa par lojalitātes programmu piedāvātām izdevībām, tad tas pēkšņi kļūst pilnīgi neiespējami, ka plāni kaut vai nedaudz pieskaņojas izdevībām.

Nu bet tas viss jau ir pieejams. Viesnīca var likt savu piedāvājumu tajā bookcheap.com, maksāt tam 2% un cerēt, ka agregatori tai nesīs klientus (ja kādu agregatoru vispār interesē daļa no tās 2% komisijas). Gan jau, ka ir arī viesnīcas, kas to arī dara. Tikai klienti kaut kā nenovērtē visticamāk

Bet problēma jau ir tajā, ka pēc Booking.com nosacījuma viesnīca nevar parādīties citur pa zemāku cenu. Kas nozīmē, ka booking.com tā liktu, piemēram, par 100+15% = 115 EUR, bet bookcheap par 113+2% = 15 EUR. Patērētājam no tā ne silts ne auksts. Bet, ja nebūtu booking.com monopolstāvokļa uzspiesto noteikumu, taf būtu booking.com 100+15% = 115 EUR vs bookcheap 100+2% = 102 EUR.

Zināmā mērā šis jau tiek apiets ar lapām, kur jābūt par "biedriem", lai redzētu/iegūtu zemāko cenu, piemēram, travelpony vai lmtclub. Bet tās neparādās agregatoros un process nav pārāk caurspīdīgs.

"Mana pārliecība ir, ka jebkādas solītās atlaides ir krāpšana. Ko, jūs sakat, ka reizēm ir reālas atlaides, reizēm nē? Un ka man pašam jāizvērtē, kad tās man izdevīgas un kad nē? Nūūū, tas ir pārāk sarežģīti, vienkāršāk visu nosaukt par krāpšanu un uzmest lūpu!"

Izskatās, ka dažs labs dzīvo savā lojalitātes programmas iedomu pasaulīte un pat nenojaušs,  kas notiek ārpus tās Tu dezinformē sabiedrību, apgalvodams, ka viesnīca nevar parādīties citur par zemāku cenā nekā booking. com. Lūk, piemērs,  Bangkokā norezervēju 2 naktis Hotel Aetas Lumpini (novembrim). Rezervēju galahotels, samaksāju 106 Eur ( 2 naktis, divvietīgs numurs ar brokastīm). Booking com. tajos pašos datumus pārdod par 165 eur.  Salīdzinot cenas hotelscombined, redzam, ka bookinga piedāvātā cena ir starp augstākajām. Rodas jautājums - par kādu gan booking.com monopolstāvokļa uzspiesto noteikumu iet runa?   Jā, neviens nenolidz, ka booking prasa tos savus 10-15%, bet tas nenozimē, ka citur es to pašu viesnīcu nevaru nopirkt lētāk.

lūdzu, piedodiet abi, biju patvaļīgi iedomājies, ka tu runā par citu savu statusu!

kas nemaina manis iepriekš minēto, ka ekonomiskā pamatojuma tāpat nav. konkrētajā piemērā ievisija ir palikusi marriott'ā vismaz sešas reizes kvartāla laikā, kas vidusmēra ceļotājam ir gandrīz nesasniedzams lielums. nemaz nerunājot par to, ka pārmaksa, ko ievisija ir veikusi, noteikti neatsver vienas palikšanas early checkin/late checkout, ko daudz ērtāk un lētāk viņai būtu bijis iepirkt par maksu (kas bija arguments tavā sākotnējā ierakstā). 

kā arī nemaina faktu, ka tagad, kad ievisija statusu ir ieguvusi, viņa to vērtē krietni augstāk nekā būtu racionāli, jo ir būtiski pūlējusies. un turpina pārmaksāt, lai baudītu statusa 'priekšrocības', kas tik 'sūri un grūti' [joks] iegūtas, jo nepieciešams taču to 'atpelnīt'.

ak, jā, es arī varu sākt nodarboties ar demagoģiju sākotnējā Jura argumenta kontekstā. statuss nav nekā vērts, jo early checkin/late checkout netiek garantēts, bet gan ir atkarīgs no 'noslogojuma' (depends on availability). man ir atteikts gan daugavas radissonā par spīti cc zeltam, gan sin mercure par spīti accor platīnam. secinājums - šīs ekstras vērtība reālā dzīvē ir nulle *. 

* gluži tā es īsti nedomāju, bet lai spēlētu devil's advocate, derēs.

Nu bet ja viesnīcām tas bookings tik ļoti neizdevīgs, bet shēma ar lētiem OTA un agregatoriem izdevīga - tad jau varētu viņu neizmantot un viss? Nebija taču tā, ka kāds viesnīcu īpašniekus piespieda izmantot bookingu, vai deva iespēju lietot to bezmaksas 5 gadus, un tagad ieviesa komisiju. Viesnīcu īpašniekiem šī shēma strādā. Vēl jo vairāk - bookingā tagad ir iespēja samaksāt lielāku komisiju (kaut kas līdzīgs izsolei?), lai iegūtu augstāku vietu booking meklēšanas rezultātos. Tā kā dažas viesnīcas samaksā vēl daudz vairāk par tiem 15%. Es gribu teikt to, ka ja bookinga pakalpojums viesnīcai nebūtu 15%+ vērts, tad viesnīcas nekad netirgotu istabas caur to, un tas nekad nenokļūtu tur kur ir. Tāpēc teikt, ka tā komisija ir pa lielu, imho nav nekāda pamata, jo tā nevienam nekad nav tikusi uzspiesta.

Nu tu riktīgi iebrauci auzās: ), jo 1) Tev nav ne jausmas par lietas apstākļiem (šīs 6 naktis salasīju viena ceļojuma laikā, apceļojot Spānijas dienvidus), 2) apgalvot par kaut kādu pārmaksu, nezinot ne to, cik es maksāju par viesnīcu, kāds komforta līmenis man ir svarīgs un ļoti daudz citas lietas, Tu vispār nevari, jo lemt par to, tika vai netika pārmaksāts, varu tikai es pati, jo varu salīdzināt, ko būtu pirkusi, neizvēloties Marriott. Tu nevari apgalvot, piemēram, ka es pārmaksāju, izvēloties Marriott, nevis tā vietā kādu lētu 2 zvaigžņu ūķi 3) tāpat Tu nezini, kuras statusa priekšrocības man ir svarīgas, un tas ne vienmēr ir early check-in, late check-out. Ceļojot ar bērnu ir citas lietas, kurām pievēršu uzmanību, kaut vai, piemēram, iespēja bezmaksas upgradam. 4) par to, kā es vērtēju savu statusu, Tu vari spriest vēl mazāk

Bet runājot vispārīgi- man nav ne mazākās vēlmes kādam, kurš vēlas tikai oponēt, skaidrot savas ceļošanas īpatnības, piemēram, to, kādēļ esmu ar mieru "pārmaksāt" par t.s. parastajām aviolīnijām, un nelidoju ar Ryanair. Kāpēc es parasti izvēlos Marriott vai Melia viesnīcas utt. (ja tās attiecīgajā vietā ir pieejamas, protams), bet es nenosodu nevienu, kurš uzskata, ka lojalitātes programmas ir pēdējais sū... Tādēļ jau šeit ir demokrātija, lai katrs var darīt (likuma robežās), ko vien vēlas. Apbrīnoju Juri, kurš tik aizrautīgi cenšas savu pārliecību atkārtoti un atkārtoti skaidrot citiem.

Es domāju- lai tak katrs paliek pie saviem uzskatiem, un laiku, ko veltām šai diskusijai (lai gan interesantai) labāk veltīt citiem tiešām noderīgu padomu došanai.

demagoģija ir tajā, ka tu apgalvo, ka uzskati, ka lielākā daļa ceļotāju profilu ir līdzīgi tev. 

un es neesmu īpaši neelastīgs. mana elastība ir krietni virs vidējās. taču man ir jārēķinās ar reālās dzīves ierobežojumiem. kā lielākajai daļai ceļotāju.

ieslīgstot demagoģijā, varam iztirzāt manu profilu. es nebraukšu uz, piem., hamburgu tikai tāpēc, ka tur ir pointbreaks viesnīca. es braucu tur, kur man vajag/ir interesanti. mani regulārie galamērķi ir: rix, lon, tfs, moosburg (pie muc). 

rix un tfs pointbreaks nav bijušas vispār, jo nevienas ihg viesnīcas tur nav. moosburgā vispār nav ķēžu viesnīcu (un dzīvošana muc nav variants, ja nepieciešams būs moosburgā). vienīgais atlikušais variants - lon. divu gadu laikā nav bijis nevienas pointbreaks akcijas, kas saskanētu ar maniem braucieniem turp.

ar neregulārajiem braucieniem ir vēl sliktāk. piem., šobrīd man nepieciešama viesnīca salzburgā. nu, nav tādas šībrīža pointbreaks. kāda man jēga no šiem poinbreaks?

pēc liriskās atkāpes par lielāko daļu. lielākā daļa ceļotāju neceļo vairāk par desmit reižu gadā. un lielākā daļa šo braucienu vai nu tiek plānoti krietni iepriekš (jo nepieciešams izplānot rezervētu atvaļinājumu), vai nosacīti 'pēdējā brīdī' (jo atrasts izdevīgs lidojums; nepieciešams kur nokļūt kādu apstākļu dēļ (aka vajag); nav, ko darīt nedēļas nogalē).

ne pirmais, ne pēdējais nesekmē pointbreaks izmantošanu. pirmajā gadījumā plānošana ir sarežģīta un tai ir daudz saistību. vidusmēra ceļotājs nespēj ņemt un nomainīt pusgadu atpakaļ izplānotu ceļojumu tikai tāpēc, ka ir parādījies izdevīgs pointbreaks piedāvājums. (protams, lieliski apzinos, ka būtu ārkārtīgi dīvaini, ja tā notiktu.) un pēdējā gadījumā ir neiespējami šos gadījuma (arbitrary) notikumus/vajadzības pieskaņot ihg grafikam.

ievisija, vai tad nepamanīji manu atrunu?

tas, ko nepārtraukti atkārtojam mēs un līdz šim pilnībā ignorē Juris, ir pavisam cita lieta. Juris spītīgi apgalvo, ka loj. prog. ir ekonomiski izdevīgas visiem/lielākajai daļai ceļotāju. vismaz es cenšos panākt izpratni par to, ka tā nebūt nav - tās ir ekonomiski izdevīgas ārkārtīgi mazai daļai ceļotāju ar ārkārtīgi šauru ceļošanas profilu.

Juri, tu pats pārmet booking.com necaurspīdīgumu/neelastību, bet tajā pašā laikā apgalvo, ka loj. prog. nepārskatāmība/neelastība ir laba lieta. tev nešķiet, ka tā ir pretruna?

un par šo prog. negodīgumu un/vai krāpniecību. jā, es uzskatu, ka sistēma, kad lielākā daļa ceļotāju subsidē ārkārtīgi mazas grupas 'priekšrocības', ir negodīga un nepareiza. jā, es uzskatu, ka šo pašu 'priekšrocību' subsidēšana ar nenomaksātiem nodokļiem ir pielīdzināma krāpšanai. kāpēc šāds mans viedoklis ir nepareizs?

Kā jau pats saproti, nosaukt sevi par devil's advocate nav brīvbiļete rakstīt fantāzijas, tā ir vienkārši atruna, ka rakstītajam varbūt pilnībā nepiekrīti, bet tomēr uzskati tos par validiem, pamatotiem, faktos balstītiem argumentiem.

Lapsiņa, nevajag uzreiz uzbrukt ar personīgiem un izdomātiem apvainojumiem. Kur es tajā tekstā, ko citēji, kaut ar pušplēstu vārdu pieminēju lojalitātes programmas?

Es nedezinformēju, vienkārši turpinu iztirzāt iesākto tēmu. Par šādu nosacījumu šajā tēmā rakstīja orsons21. Kāpēc neuzbruki viņam?

Man nepieder viesnīca un es nezinu kādi ir šie nosacījumi. Bet zinu, ka gan expedia, gan orbitz, gan booking.com, gan citiem ir best price guarantee. Ja nebūtu šāda nosacījuma, tad viņi vienkārši nespētu izpildīt šo best price guarantee. Pieļauju, ka to pārkāpjot viesnīcām ir kaut kādi sodi vai vismaz jāpielīdzina booking cena šai zemākajai atrastajai (ieskaitot 15% komisiju), ja kāds iesniedz best price guarantee pieteikumu.

šajā konkrētajā gadījumā tā bija liriska atkāpe. tāpat kā slīpteksts pointbreaks komentārā. uz ko arī tika norādīts.

kas cits man atliek, ja uz argumentiem/jautājumiem, kas ir konkrēti pamatoti ar skaitļiem/faktiem, tu neatbildi, bet spītīgi postulē to pašu?

Varbūt šeit??? tas gan ir citā tekstā, bet lietas būtību jau tas nemaina un nevienam es neuzbrūku, tikai izsaku savu subjektīvo un uz pieredzi balstīto  viedokli 

Un attiecībā uz viesnīcu best price quarantee, jā, iespējams, ka tā būs labākā cena,  bet vienmēr jau var atrast gan promo, gan discount  u.c. kodus, kas rezervējot viesnīcu citur, padara to lētāku par best price.

Lapsiņa, varbūt tas ir tāpēc, ka te tiek apsriestas divas atsevišķas tēmas - pirmā par booking.com ļanprātīgi izmantoto monopolstāvokli, ko arī minēju pie šiem fiksētās cenas nosacījumiem, un otrā par lojalitātes programmu lietderību vai nelietderību. Tas, ka var gūt lojalitātes punktus rezervējot pa tiešo nevis caur booking.com, bija tikai viena no priekšrocībām, neizmantot booking.com.

Ir dažāda veida atlaides - "vienmēr zema cena", "atlaižu kuponi", "lojalitātes programmas". Tās strādā un ir domātas dažādām mērķauditorijām. Bet teikt, ka lojalitātes programmas ir sliktas un šīs atlaides būtu labāk devuši uzreiz ar zemākas cenas palīdzību, nozīmē, ka jūs neesat šīs lojalitāšu programmas mērķauditorija, jo tāpat vienmēr aiziesiet tur kur būs lētāk konkrētajā brīdī un ilgtermiņa plānus programmā nekalsiet.

Es izmantoju visus piedāvājumus - rezervēju gan booking.com, gan pa tiešo ar viesnīcu, gan orbitz, gan expedia, gan viesnīcu tīklu lapās. Lapsiņa - ja ceļo vismaz 4 reizes gadā, tad man žēl, ka Tev nesanakrīt ceļojumi ar piedāvājumiem vai neproti izmantot lojalitātes programmas. Bet es pēdējā gada laikā esmu palicis IHG viesnīcās vismaz 20 naktis ar vidējām izmaksām zem 25 USD par nakti, kur parasti viesnīcas maksā ap 100 USD par nakti, turklāt viss plānotajos ceļojumos nevis tos speciāli pielāgojot akcijām. Varbūt nevajag dzīvot iedomu pasaulē, ka visas lojalitātes programmas ir sliktas pēc noklusējuma, bet pamēģināt izmantot tās arī priekš sevis.

Izskatās, ka booking.com Eiropā vairs vispār nepiemēro šos nosacījumus. Tā kā jebkura OTA var tirgot Eiropas viesnīcas ar savu 2% uzcenojumu. Ierobežojums paliek spēkā tikai uz pašas viesnīcas web-lapu.

http://news.booking.com/bookingcom-to-amend-parity-provisions-throughout...

Neveiksmīga jautājuma pasniegšanas un izskaidrošanas metode, Juri, jo Tu liec citiem justies par muļķiem , kuri nesaprot to ko Tu saproti... bet citiem vienkārši neder Tavs izvēles modelis, un tad nu aizvainotie aizstāvas, dabiski...

Es varbūt drusku neskaidri izteicos. Nav jau tā, ka jebkura lojalitātes programma būtu krāpšana, vienkārši man šajā lietā nepatīk tas, ka tā prasa papildu resursus - turklāt bieži vien ne tikai uzņēmumam, bet arī klientam. Un tas, saprotams, paaugstina vidējo cenu līmeni.

Aplūkosim pāris vienkāršu piemēru. Sacīsim, lojalitātes programmas ieviešana un uzturēšana uzņēmumam rada izmaksas, kuru atpelnīšanai vidēja produkta cena ir jāpaaugstina par 3% (pilnīgi patvaļīgs cipars). Tātad visi klienti caurmērā pārmaksās 3% par galaproduktu vai pakalpojumu. Ja tas ir lielveikals - tad aritmētika ir diezgan vienkārša - tā kā iespējas pelnīt papildus punktus ir visai ierobežotas, un punktu atprečošana ir pēc fiksēta kursa, tad vidēji visi arī pārmaksā vienādi. Vai, teiksim, lojalitātes karšu turētāji pārmaksā 2.5%, un to ignorētāji un gadījuma klienti pārmaksā 3.5%.

Savādāk ir ar viesnīcu un aviokompāniju programmām. Arī te vidējais klients pārmaksās 3%, tomēr rezultātu izkliede būs daudz lielāka. Aktīvākie punktu krājēji un racionālākie izmantotāji, iespējams, ietaupīs, teiksim 30% no vidējās cenas. Tādu būs ne vairāk par 2-3% no visiem ceļotājiem. Pārējie 97-98% pārmaksās, taču nedaudz - teiksim, 1-3%, lai dotu iespēju gudrākajiem izmantotājiem dzīvot vai lidot lētāk. Tomēr, tā kā lojalitātes programma pati par sevi sadārdzina produktu par 3%, tad pārmaksātāji reāli pārmaksās 4-6% salīdzinot ar cenu, ja lojalitātes programmas vispār nebūtu. Arī aktīvākie izmantotāji ietaupīs nevis 30, bet 27%. 

Lai gan šeit var saskatīt nelielu ētisku pretrunu, man pret to nebūtu nekādu iebildumu, ja es varētu iekļauties tajos 2-3%, kas reāli ietaupa. Tomēr te ir nākamā problēma - ne vienmēr šis ietaupījums ir tā vērts. Bieži vien nākas pieskaņot ceļojumu konkrētām akcijām, izvēlēties viesnīcu ģeogrāfiski neoptimālā vietā (kas savukārt rada papildu izmaksas sab. transportam), lai nepazaudētu statusu, pārmaksāt par numuru, kaut gan blakus tāda paša līemņa viesnīcā to varētu dabūt lētāk. Reālais ietaupījums, salīdzinot ar to, kāds būtu, katrā reizē vienkārši izvēloties optimālo viesnīcu pēc price / performance attiecības jau būs krietni mazāks par 30 vai pat 27 procentiem. Bet pats galvenais - lai tik optimāli atprečotu un pelnītu punktus, šajā lietā ir jāiegulda ne mazums laika. Iespējams, ja šis laiks tiktu ieguldīts tiešajā darbā, tad pārrēķinot rezultātu naudā, ieguvums jau būtu nekāds. Turklāt, efektīvai punktu atprečošanai var būt nepieciešami arī ''kaķa konti'' u.c. darbības nosacīti pelēkajā zonā, kas varbūt ne visiem ir pieņemams (es nevienu par to nenosodu, un pats esmu šo to veidojis, bet cilvēki ir dažādi). 

Sausais atlikums - viesnīcas vai aviokompānijas lojalitātes programma sadārdzina galaprodukta cenu par dažiem procentiem vismaz 97% klientu, savukārt atlikušie, lai gan reizēm ''izceļ'' būtiskas atlaides, tomēr bieži vien ir spiesti par to samaksāt ar savu brīvo laiku, ceļošanas fleksibilitāti, ģeogrāfisko izdevīgumu un vēl šādām tādam gan materiālām, gan nemateriālām lietām.

Infest,es neesmu informēta par Taviem ceļojumiem, bet manējos, es pat gribēdamam, nevaru izmantot šīs lojalitātes programmas, lai gan nenoliegšu, ka viesnīcas esmu rezervējusi arī viesnīcu tīklu lapās.  Maijā biju Šrilankā, Colombo nepavadīju ne stundu, dzīvoju gan salas D, gan Z, gan džungļos, gan pie pludmalēm. Lielākajā daļā vietu, viesnīcu vispār nav, tikai guesthouse. Novembrī braukšu uz Taizemi, maršruts ir tāds, ka atkal lielākajā daļā vietu viesnīcu piedāvājums ir minimāls un tās pašas ir ne jau no viesnīcu tīkliem. Protams, es varu kļūt par viesnīcu  lojatitātes programmas uzticamo vergu un nebraukt uz šīm vietām, bet, piemēram, uz Hamburgu un krāt visādus bonusus , bet es tomēr izvēlos būt neierobežota gan savā rīcībā, gan vēlmēs

Ceļojumu laikā ASV/ Francija/ Nīderlande daļa viesnīcu nebija rezervētas iepriekšs. Vakarā atrodam lētāko trīszvaigžņuviesnīcu tuvumā booking / expedia un braucām turp. Parasti cena stipri augstāka, ja pa tiešo no vienīcnieka. Pēc piedāvājuma nopirkt par booking cenu, lielākā daļa atsakās. Tad vienmēr braucām uz tuvejo kafejnīcu ar WiFI un norezervējam. Pēc pusstundas esam atpakaļ ar rezervāciju. Tā viesnīca zaudējot booking komisijas maksu neelastības dēļ. Tagad to daru uzreiz, netraucējot vienīcniekus ar liekām sarunām. Vispār riebjas tērēt laiku viesnīcu meklēšanai, un booking atzīstu par vienu no ērtākiem veidiem kā to izdarīt. 

 Lai arī ceļoju stipri virs vidējā Latvijas iedzīvotāja, par saviem līdzekļiem un savā brīvaja laikā, piemēram pēdējā gadā laikā - Malta, Šrilanka, Azerbaidžāna, Taizeme . Parasti izvēlos pievilcīgāko lidojuma cenu. Esmu mēģinājis krāt jūdzes lojalitates programmās, bet viss ir beidzies ar neko, dažādās programmās, ne īpaši daudz punktu. Jo izvēloties pievilcīgako cenu, nekas prātīgs nesanāk. Arī viesnīcas pērkot skatoties vajadzīgo vietu/ cenu/ komfortu, ļoti reti sanāca man vajadzīgajā vietā. Tagad ar lojalitātes programmām vairs netērēju laiku.

Vienīgos cilvēkus kurus es personīgi zinu, kas piedalās avio / hotelu lojalitātes programmās ir biznesa cilvēki, kuriem bieži komandējumi uz konkrētam pilsētām. Protams, patīkami visi bonusi, un iespēja teiksim aizbraukt uz Maldivām, kur viesnīca par brīvu, vai viens ceļojums ar Airbaltic gadā ar ģimeni samaksājot tikai lidostas nodokļus, apdeits uz biznesa klasi utt. Tomēr apzinos, ka es ar savu ceļošanu, to nevaru dabūt, jo negribu pakārtot savus ceļojumus ierobežotam piedāvājumam, ko piedāvā konkrēta lojalitātes programma. 

Nepamatots pieņēmums, ka lojalitātes programma rada tikai papildus izmaksas, bet ne papildus ieņēmumus. Šāda kļūda pašā sākumā diemžēl diskvalificē visu tālāko analīzi.

Protams, ka Tev ir pilnīga taisnība! Tikai uz kā rēķina rodas papildus ieņēmumi? Noceļot klientu konkurējošam tīklam? Bet tam taču arī ir lojalitātes programma! Summa nemainās no saskaitāmo kārtības. Noceļot klientu netālajai mazajai ģimenes viesnīcai? Tas gan varētu būt taisnība. Diemžēl šāds rezultāts tikai veicina globalizāciju, apgrūtina sīko konkurentu darbību, samazina konkurenci un galu galā vēl vairāk paaugstina vidējās cenas. Un kā gan te var nepiekrist, ka lielākas cenas nozīmē lielākus ieņemumus! Tikai maksājam par to mēs visi atkal vairāk, un nu jau tie vairs nav 3-4%, bet krietni vairāk! Protams, ne visi, bet to, kāpēc arī lielākie ieguvēji nemaz nav tik lieli ieguvēji, jau apskatīju iepriekš.

Nepamatots pieņēmums, ka lojalitātes programma tikai pārbīda viesus no vienas viesnīcas uz citu, nevis mudina cilvēkus ceļot vairāk.

šis komentārs, kā arī spītīgā neatbildēšana uz viņam uzdotiem jautājumiem, šķiet, liecina, ka Juri šajā gadījumā neizprotamu iemeslu dēļ interesē tikai troļļošana, kas turpmāku saraksti padara bezjēdzīgu.

juriss, man nav vēlēšanās, pacietības un laika iztirzāt visus palagus, ko te visi (ieskaitot mani) sarakstījuši. Pakomentēju to, kur manuprāt ir visvieglāk saskatāma un ātrāk, visiem uzskatāmāk norādāma nepareizība.

Ja orsons21 jau pašā sākumā pieļauj kļūdu aprēķinos, tad nav nekādas jēgas analizēt katru turpmāko teikumu.

Par daudziem grāmatvedības un finanšu burtu salikumiem, ko Tu lieto, man nav ne mazākās nojausmas. Un es to uzskatu par ieslīgšanu nevajadzīgās detaļās, analīze nepareizajā detalizācijas pakāpē (kā piemēram aprēķināt atsperes darbību atomu līmenī — tas ir iespējams, bet augstākās matemātikas aprēķini Tev aizņems simtiem lappušu, milzīga iespēja kļūdīties un kaut ko palaist garām… bet to pašu rezultātu panāks skolnieks pāris rindiņās ar Huka likumu). Mani interesē lojalitātes programmas izdevīgums tajā punktā, kad es to lietoju. Es jau norādīju, ka varu dabūt viesnīcu, kas maksā ap 200 EUR (nedaudz ekstrēms piemērs), ieguldot daudz, daudz mazāk. Un, ka fundamentāla atšķirība no dāvanu kartes ir tāda, ka uzņēmumam tas neizmaksā 200 EUR, bet arī daudz, daudz mazāk (marginālās izmaksas, kas ir viens no nedaudzajiem terminiem, ko atceros no skolas līmeņa ekonomikas), līdz ar to tāda pieeja var būt ilgtspējīga un abpusēji izdevīga.

Vēl es īpaši negribēju komentēt Tavus ceļošanas paradumus, bet, ja uzstāj, tad:

Kā mēdz teikt — choose one…

Eh, Juri, Juri! Nebiju domājis, ka ar Tevi var izveidoties šāda līmeņa strīds.

Cilvēkus vairāk ceļot mudina tādi globāli pavērsieni, kā, piemēram, Ryanair ienākšana tirgū, kas acumirklī samzināja aviobiļešu cenas daudzos virzienos desmitiem reižu. Tad gan sāka ceļot pat tie, kas līdz tam par to pat nebija domājuši. Ko gan masu ceļošanas paradumos var mainīt viesnīcu lojalitātes programmas ar saviem imaginārajiem punktiem, kas sola mītiskas atlaides un bezmaksas numurus vairumam tikpat mīstiskā un neskaidrā nākotnē?

Man nav nekādu šaubu, ka advancētākie, gudrākie un prasmīgākie (kādi, jādomā, ir vairums ceļakājiešu) savu labumu no šīm programmām var izsist. Tas pat, varētu teikt, ir viens no Ceļakājas pamatiem. Tomēr, skatoties patiesībai acīs, nevajag noliegt, ka lojalitātes programmas ir kapitālisma haizivju izgudrojums, lai pārvilinātu klientus, cīnītos pret konkurentiem un vājinātu tos, kā arī apmuļķotu lielāko klientu masu, solot potenciālus un imaginārus labumus tā, lai tie neasvērtu papildus (salīdzinot ar lētāko tiešo konkurentu) iztērētās naudas daudzumu. Lojalitātes programmas nav nekādas labdarības organizācijas, un, protams, to uzdevums ir vairot uzņēmuma peļņu gan uz konkurentu, gan neadvancēto un neizglītoto klientu rēķina. Tomēr absolūtajam vairumam ceļošana no tā kļūst tikai dārgāka, jo:

- lojalitāšu programmu radītās papildus izmaksas palielina vidējā produkta tirgus cenu;

- sīko konkurentu potenciāla izputināšana vēl vairāk palielina vidējo tirgus cenu;

- cilvēki, kas ceļo maz, nepaspēj sakrāt pietiekami daudz punktu, pirms tie dzēšas;

- cilvēki, kas šos jautājumus pastiprinati nepēta un neziedo tam savu laiku, gluži vienkārši neprot punktus atprečot optimāli.

Rezumējot, šķiet, ka ir šādi vaļi uz kā balstās lojalitāšu karšu izdevīgums:

1. Elastīgums ceļošanā:
   • Iespēja praktiski jebkurā laikā doties ceļā, iepriekš neplānojot un laicīgi nebrīdinot darba devēju (ja tāds ir).
   • Pieņemt jebkuru ceļojuma galamērķi, arī tādu, ja iepriekš nav plānots tur būt. 
2. Sekošana līdzi visām akcijām, kuras rīko viesnīcu tīkli:
   • Reward punkti bez maksas
   • Pointbreaki u.c.
3. Biežas ceļošanas iespējas
   • Ar atvaļinājumu varētu būt nepietiekami, lai nopelnītu bonusus un tos arī izmantotu