Esmu par toleranci ēšanas jautājumā. Bet esmu pāriecināts, ka vairums vardarbības noliedzēju būtu par vardarbīgu demokratizāciju, piemēram, kādās salās, ja tur būtu saglabājies senais ieradums apēst apnikušās sievas, iepriekš tās iemarinējot jūrā. 

Bet kā Tu piedāvā atrisināt tīri kulināras domstarpības, ja daži cilvēki noēd manas  zemenes, pa ceļam izbradādami tomātus un garām ejot piekakādami pastkastīti? Un uz mutiskiem aizrādījumiem atbild ar aizvainojošu ņirgāšanos? Un par piekļuves ierobežošanu manam dārzam sola fiziski izrēķināties? Protams, var izsaukt policiju, piefiksēt pierādījumus, iesūdzēt tiesā. Tas būtu efektīvi, ja policija ierastos operatīvi, ja tiesa strādātu ātri un piespriestu sodus, no kuriem šie deģenerāti baidītos. Bet tas tā nenotiek. Visatļautības sajūta pieaug. Bēdīgākais piemērs pēdējā laikā ir Rēzeknē, kur izdzimteņu bariņš sīkas laupīšanas nolūkā vienkārši, iepriekš saplānojot, nosita meiteni. Vismaz vienam no viņiem pēc taisnības sen jau bija jābūt pie ķēdes meža darbos. Bet nē - viņu audzināja ar vārdiem.

Tajā pašā Francijā pavisam nesen tiesa lika izmaksāt palielas kompensācijas nozieguma vietā noķertiem pirātiem - viņi, lūk, esot pārāk ilgi turēti cietumā pirms tiesas. Viela pārdomām tiem somāliešiem, kuri vēl krastā gana aitas.

Lietot samērīgu spēku paš- un citu aizsardzībai fiziska uzbrukuma gadījumā nav problēma ne no morālā, ne juridiskā viedokļa. Ar īpašuma aizsardzību laikam ir smalkāk, tur jāprasa juristam. Jebkurā gadījumā Tev nav iebildumu pret citu ēšanas paradumiem, Tev ir iebildumi pret (sievu) slepkavību un (zemeņu) zādzību. Diez vai tas ir strīdīgs temats, visi piekritīs, ka tas ir nepieļaujami un sodāmi, un manuprāt sanāca offtopiks no offtopika.

Ar naidu pret naidu, iegūsi tikai naidu. Kā jau tika minēts iepriekš, nedrīkst nolaisties līdz tik zemam līmenim, kāds piemīt reliģiskajiem ekstrēmistiem, un beidziet kropļot notikumus, viena lieta ir pašaizsardzība, kad vairs nav jau variantu un tev nāk ar durkļiem virsū, otra lieta ir uzbrukums tikai par to, ka kāds pajokoja.

Vai tad tiešām pienāks laiki, kad, piemēram, samazinot apjomus, es savā mājā vairs nevarēšu pasmieties par  "Karaļa runu" (lasīt - Bērziņa runu) un man būs jābaidās, no tā, ka atnāks pāris pridurki un visus apšaus?

Lai vai kā, tas, ko izdarija Charlie, manuprāt bija nepareizi un, būsim godīgi, pat primitīvi, tomēr ne tādu sodu viņi bija pelnījuši.

Tajā pat laikā, tas ko dara musulmaņu valsts, tas ko dara teroristi kopsummā vairs neiet nekādos rāmjos. Pasaule ir slima.

Ai, labi, nav jēgas, šūmēties jau var daudz un dikti, vienīgi kamēr cilvēce kopsummā nepacels savu vidējo IQ virs 50, nekas labāks nav gaidāms, par cik visu laiku būs bariņš, kam nekas cits prātā neienāks, kā tik izdomāt kārtējo stulbo iemeslu, lai kādam uzbruktu, lai kādu nošautu, sakropļotu...

Pasaule ir slima kopš savas radīšanas, un nevienu brīdi nav izveseļojusies. Vienkārši mūsu laiks ir radījis zināmu ilūziju par mierīgu līdzāspastāvēšanu, cilvēka dzīvības vērtību u.t.t. Un kopumā labi dzīvojošajiem Rietumu pasaules iemītniekiem vairs negribas tā vienkārši un muļķīgi nomirt. Bet tik un tā reizēm gadās.

Un vēl, pasaule ir nenormāli divkosīga. Visas rietumvalstis piekopj vienas Ķīnas politiku - lai gan Ķīnā valda diktatūra, specifisks sociālisma paveids, netiek ievērotas cilvēktiesības, apšauti cilvēki, vardarbīgi apspiestas jebkādas brīvības idejas Tibetā. Rietumiem daudz tuvāka būtu tā otrā Ķīna, proti Taivāna. Tur ir gan gan kapitālisms, gan cilvēktiesības, gan brīvība. Bet to nemūžam nedrīkst atzīt - jo kur tad ņems lētās Ķīnas preces! Taivāna ir maziņa, varētu jau būt parasts sadarbības partneris, bet ja lielā Ķīna to neļauj, tad neko. Jāturpina laizīt pakaļa kontinentālajiem ķīniešiem, pareizāk sakot, viņu nomenklatūrai. Kā teica Zatlers - mi za odin Kitai!

Šo FB nošēroja Lībijas paziņa. Bija interesanti palasīt: http://thebea.st/1EUN4yF

Kurš no jums to izdarītu, ja tāds čalis stāvētu Rīgā? https://www.youtube.com/watch?v=JIcHtV6MXzw

Pieļauju, ka karikatūras varēja sāpināt arī viņu (tas nenozīmē, ka viņš atbalsta vardarbību). Nu tāda ir viņu reliģija, un tādi ir tie cilvēki. Ko tur padarīsi. Vai nu pieņem viņus, kādi tie ir, vai nu mēģini pārmācīt, rēķinoties ar radikāļu pretreakciju. Saprotu gan tos, kas šo čali apskautu, kā arī aptuveni saprotu tos, kuri šim čalim iedotu pa nāsi, jo viņš ir savādāks, un "pats uzprasījās".

Es izlasītu un paietu garām, kā droši vien lielais vairums (ja ne visi), jo svešiniekus ne no šā ne no tā neapskauju, pat ja viņi izdara maigu psiholoģisu šantāžu (ar domu «ja Tu mani neapskauj, tad neuzticies»).

Ļoti jauki, ja daži cilvēki mēģina darīt kaut ko ar izdomu, taču nezinu, ko šāda akcija maina faktā, ka Korāns un hadīti tiešā tekstā norāda, ka tie, kas atsakās no Islāma, sodāmi ar nāvi, tāpat tie, kas pasmejas par Muhamedu utt, un ka ļoti liela daļa musulmaņu to tā arī pieņem (kā liecina iepriekš minētie pētījumi). Daži mērenākie musulmaņi (kuru vidū varētu būt arī akcijas veicēji, varētu arī nebūt) šo pretrunu starp viņu svētajiem tekstiem un veselo saprātu izstumj no apziņas vai veic prātu mežģošas pārdomas, lai secinātu, ka Korānā un hadītos rakstītais tā nemaz nav domāts — patīkami. Taču kategorisko musulmaņu Korāna/hadītu interpretācija ir daudz vienkāršaka un loģiskāka, kas norāda, ka problēma ir pašā reliģijā, ne tikai 'ekstrēmistos'.

Ja bībeli lasīt burtiski, tad tur arī daudz kur tiešā tekstā norādīts, ka viskautkas ir sodāms ar nāvi - homoseksuālisms, sekss ārpus laulības, un arī ticēšana citiem dieviem:

http://www.evilbible.com/Murder.htm

Bet, par laimi, gandrīz neviens to tā nelasa. Manuprāt, islāma problēma galvenokārt ir tajā, ka islāmā nav oficiālas baznīcas kristietības izpratnē. Tādejādi neviens tā īsti nevar citam pateikt, ka viņa personiskā Korāna interpretācija nav pareizā, un šī ticība ir ļoti fragmentēta:

http://www.irfi.org/articles/articles_1551_1600/quran_many_interpretatio...

To neviens neapstrīd, bet, kā jau saki, praktiski neviens kristietis šos tekstus neņem par pilnu, atšķirībā no musulmaņiem un viņu tekstiem. Kristieši pa lielai daļai ir izaudzināti (bet prasa nepārtrauktu atgādināšanu), ka paši var ticēt kam vien vēlas, bet nevar uzspiest šīs ticības ierobežojumus citiem. Un šī izglītošanās notika apstrīdot, kritizējot, izsmejot viņu tekstus un principus, nevis sakot — nu tādi viņi ir cilvēciņi, patīk viņiem dedzināt citus, nu ko padarisi, tas viņu kultūrā…

Musulmaņi vienkārši nav tikuši vēl tik tālu savā evolūcionārajā attīstībā. Tie laiki, kad kristieši slepkavoja tāpat vien kaut kādu reliģisko dogmu dēļ, ir vairākus simtus gadu senā pagātnē. Tagad viņi slepkavo naudas, varas un naftas dēļ. Vienkārši kristieši laika gaitā ir pamatīgi transormējušies no ideālistiem uz materiālistiem. Musulmaņi pārsvarā palikuši ideālisti. Ne jau velti daudzās musulmaņu zemēs parasti ir ļoti zema noziedzība Rietumu uzpratnē. Terorisms, spridzināšanas, aktīva karadarbība ir viena lieta, bet mantisko noziegumu tur tikpat kā nav.

Citāts no skolēnu domrakstiem: “ Pēc tam, kad cilvēki pārtrauca būt mērkaķi, tie kļuva par ēģiptiešiem”

Gluži manas domas, orsons – mums dažādi evolūcijas etapi, un viņi par dažiem gadsimtiem atpaliek. Bet neaizmirsīsim, ka arī mūsu sistēma vēl ir tālu no ideālā, un evolūcija turpinās.

Secinājums, ka mūs var iedalīt 2 kategorijās – tādi, kas pieņem musulmaņus, kādi tie ir, un tādi, kas ar to nav mierā, un vēlētos evolūcijas procesu paātrināt. Taisnība droši vien kā vienmēr ir kaut kur pa vidu.

Es jau minēju, ka manuprāt iejaukšanās evolūcijas procesā nodara tikai lielāku ļaunumu, un izjauc trauslo, gadsimtiem ilgi panākto līdzsvaru. 

Tu tā kā nopietni, ka šis citāts raksturo cilvēku neiecietību pret musulmaņiem?

Kā to saprast? Cilvēks it kā piedzimst bez ticības, nav ne musulmanis, ne kristietis, nekas cits. Tad šajā mirklī viņš ir «ticis līdz mums savā evolucionārajā attīstībā»? Ja vecāki reliģiju (islamu) ieaudzina vēl pirms bērns iemācījies patstāvīgi spriest, pastāv iespēja, ka viņš pie tās paliks. Tad šajā mirklī viņš pēkšņi atkrīt «evolucionārajā attīstībā»? Un ja kādā mirklī saprot, ka tās ir cilvēku sadomātas pasakas, tad atkal pēkšņi ir ticis līdz mums? Kaut kas tur neklapē.

Juri – runa taču neiet par indivīda, bet par sistēmas evolūciju. Pretējā gadījumā var sanākt kā tajā skolēna domrakstā.

Ja bērns piedzimst vienā vai otrā vidē, viņš attiecīgi tai arī pielāgosies. Par to nevienam nebūtu jāšaubās.

Orsons rakstīja 'musulmaņi'. Es gribēju saprast, ko tieši viņš ar to domā. 'Sistēma' (kura?) nepavisam nav tas pats.

Nu tas taču jāsaprot, ka indivīdu veido vide viņam apkārt - ģimene, skola, iela. Kristiešu ģimenē piedzimis bērns izaugs par kristieti, vai, dažos gadījumos par neticīgo (riebjas vārds ateists), jo kristieši mūsdienās savas dogmas neuzspiež ar tādu spēku, ka tam nekādi nebūtu iespējams pretoties. Bet musulmaņu ģimenē piedzimis bērns par neko citu kā musulmani kļūt nevar.

Evolucionē sabiedrība kopumā, ne jau atsevišķi indivīdi. Var paņemt bērnu no visatpalikušākās Āfrikas vai D-Amerikas cilts, kur visi vēl dzīvo pirmatnējā kopienā, bet, ja viņš tiks izaudzināts normālā eiropiešu ģimenē, tad principā izaugs par normālu eiropieti ar audžuģimenē ieliktajām vērtībām. Šādas tādas ģenētiskās īpatnības, protams saglabāsies (ādas krāsa, fiziskie dotumi), bet viņš var mierīgi pabeigt augstskolu un kļūt, teiksim, par profesoru vai biznesmeni. Un, protams, eiropiešu bērns mežoņu vidē tā arī paliks par mežoni. Par musulmaņiem var teikt, ka viņi par tādiem piedzimst (un, jādomā, arī paši tā uzskata), jo nekādas alternatīvas jau viņiem parasti nav. Minimāli tās ir pašiem augstākajiem slāņiem, kas var atļauties sūtīt bērnus Eiropas skolās; tur tad viņi dabū redzēt arī nedaudz citādu pasauli.

Tāpēc arī izvēlējos vārdu sistēma, jo bez reliģijas ir vēl daudz citu faktoru (tradīcijas, propaganda TV, u.t.t.). Esmu diezgan drošs, ka orsons tieši sistēmas evolūciju bija domājis, un tās ietekmē cilvēku smadzenēs iekodēto informāciju, nevis to, ka mums atšķiras smadzeņu uzbūve.

No šī izriet, ka, ja ir vēlme mainīt visu sistēmu, tad nepietiks tikai ar vēršanos pret vienu no faktoriem - reliģiju. 

Pēdējā komandējuma laikā aprunājos ar arābiem par savu evolūcijas teoriju. Diemžēl sapratu, ka notiek arī pretēji procesi - ir valstis, kurās kādreiz bija vismaz nelielas demokrātijas pazīmes, bet režīms ir parūpējies par to, lai to visu izskaustu. Irānā kādreiz esot bijusi lielāka brīvība, nekā šodien. Daudzās valstīs pie varas esoši cilvēki rūpējas par to, lai tauta būtu neizglītota, jo tādus ar reliģijas palīdzību vieglāk pakļaut un vadīt.

Bīstami procesi šobrīd notiek Turcijā. Brīvi domājoši cilvēki (pārsvarā jaunatne) nav mierā ar Erdogana politiku.

 Nakts viducī izraisīšu vietējo čekas aģentu milzīgu uzmanību par savu necilo personu, bet nav ko miezt! Tātad līgani pāreju uz musulmaņu salīdzinājumu ar mums. Viņi, nu, tie sliktie, ikdienā ir baisi mierīgi. Laipni, atsaucīgi, gatavi palīdzēt. Ikdienas eiropietis ir makten stresains, gatavs vicināt dūres, Apinīša ietekmē, gan pret ģimenes , gan citiem laikabiedriem. Tad, kad jārisina globālākas problēmas, tie sliktie, ir spējīgi aizstāvēt savas intereses, savukārt bravurīgie ikdienas varoņi nolien pa sētām!

 Baigo lokālbimbu uzsita pēdējā tikšanās STN lidostā. Mums aizmugurē apsēdās māsa ar brāli, latvieši. Es, naivais, sāku jautāt, nu, tad, ciemos bijāt? Uz ko saņēmu atbildi, nē, braucam! Jau 5 gadus pilnīgi projām no valsts... 1/2 lidmašīna tāda bij.... Nožēlojami.

Nožēlojami ir tieši kas? 

 Tere hommikust!

Atgādināšu, ka musulmaņi ir cilvēki, kurus apvieno viena ticība. Piedevēt viņiem visiem (~1,5 miljardiem) kaut kādas kopīgas rakstura īpašības pēc dažu indivīdu novērošanas ir vienkārši aplami. (Vienīgā rakstura īpašība, ko var pamatoti izsecināt — spēja un vēlme ticēt fantastiskiem apgalvojumiem bez jebkāda pamatojuma. Tas gan vieno visu reliģiju pārstāvjus.)

Juri, paldies!

 Ja tā riktīgi globāli un patiesi izvērtē savas domas, tad Jura apgalvojumā nav nekā nepareiza! Klau, Juri! Tu kādam skolā esi vismaz kāju aizlicis priekšā? Nu, tā, pēkšņu emociju iespaidā...

Lei, saki, vai tiešām tev nav trāpījies neviens laipns, draudzīgs, atsaucīgs, izpalīdzīgs nemusulmanis? Vērtēt cilvēku īpašības pēc to ticības - tas, vecīt, ir noiets posms, nav moderni, tā teikt.

kas nosaka to, kas un kad ir moderni? un vai Latvijā šodien ir moderni a) autobusā uz melnādainu cilvēku rādīt ar pirkstu; b ) uz seksuāli netradicionāli orientētu cilvēku ar roku mest eksrementus; c) saukt visus LV noziedniekus par slāvu izcelsmes; d) visus čigānus saukt par zagļiem (pēdējais, šķiet, pat folklorizējies) ?

Es neatbalstu tādas `demokrātijas` izpausmes, kā to piekopj attiecīgā kantora kariķētāji. Neatbalstu, kad tiek aizskartas sakrālas lietas. Katram tās lietas var būt savādākas...bet apzināti izaicināt sabiedrību uz asumiem ir demokrātijas sliktākā puse. 

Un kā tieši izpaužas neatbalstīšana? Domā, ka būtu jāaizliedz karikatūras?

 Diez vai gaumīga būtu karikatūra par Krievzemes ārēs izsūtītu Ōpi ar caurām zeķēm.