Ne gluži, tas bija vien mēģinājums saprast, cik tālu ir tava "līnija", pāri kurai tu uzskati, ka valstij tomēr ir tiesības uzspiest normas. Jo pa lielam jāatzīst, ka šī līnija ir diezgan patvaļīgi noteikta.

Aizsūtīju šim portalam epastu:  

Hi,

I read in Your web page about Latvia.

http://www.ethicaltraveler.org/explore/reports/the-worlds-best-ethical-destinations-2014/

There is an urgent need in Latvia to address institutionalized discrimination against non-Latvians living in the country. Non-citizens have restricted political and civil rights and recent legislation has proposed a revision of the constitution’s preamble that will assert the country as an “Ethnic Latvian Nation” and could push non-Latvians even further to the fringes. 

I cant understand about You are talking?!

I live in Latvia about 40 Years. I cant understand what You mean with "discrimination against non-Latvians living in the country"

Who give to You this info? You visited Latvia? If not please come to visit!

Can You please send to me facts about discrimination if You have them.

There is not any discrimination in our country! 

Please dont write that is not true!

Thanks!

saņēmu atbildi: 

Hello

Thank you for your email. Here are the main sources from which this information was drawn: 

http://www.prnewswire.com/news-releases/latvia-is-following-the-undemocratic-footsteps-of-hungary-with-its-proposed-preamble-to-the-constitution-226124761.html

And

http://www.noncitizens.eu/

Best,

Jeff Greenwald, Executive Director
Ethical Traveler

a project of the Earth Island Institute

http://www.ethicaltraveler.org 

tweeting @strangetravel

“To travel is to discover that everyone is wrong about other countries.” 
                                                             - Aldous Huxley

Pēc šī epasta Aizsūtīju viņiem web linkus par Latviju. Lai palsa. aizsūtīju arī info par šo portālu uz Latvijas Institūtu, Latvijas vēstniecību ASV. Lai viņi aizsūta oficialu informaciju.

Ļoti jauki! Es tikai domāju viņiem aizrakstīt, bet ir arī kāds apņēmīgāks, kas izdara.

Ja jau eksistē kādi "web linki", kuros ir izklāstīts tas, kāpēc Latvijā nav diskriminācijas, varbūt varētu tos arī te publicēt, lai mēs arī zinam?

Shustrik - tev būtu jāzina, ka negatīvu faktu nav jāpierāda un ne vienmēr to var pierādīt. Es arī nevaru iemest linku, kas pierādītu, kas es neesmu kamielis. Tāpēc pareizi ir jautāt par linkiem, kuros ir pierādīts, ka Latvijā ir diskriminācija. Par šiem diviem linkiem manuprāt var tikai pavīpsnāt - izrādās, ka Latvijā svešvalodas nedrīkst izmantot pat privātā sarunā un kā diskriminācija tiek parādīts, ka nepilsoņi un citu valstu pilsoņi nevar piedalīties vēlēšanās, būt par deputātu vai dienēt armijā. Ar tādiem kritērijiem jebkura valsts būs gatavais diskriminācijas perēklis. Pagaidām es redzu tikai to, ka visi tie diskriminācijas piesaucēji brauc ar muti un skaļi bļauj (šeit es runāju par nepilsoņu diskrimināciju, nevis citām diskriminācijas formām).

Kartagieti, tieši tāpēc mani ļoti ieinteresēja, kas tie ir par linkiem, ko Lauma nosūtīja ET

Par absurdo jautājuma pozicionēšanu kā atšķirību starp valsts pilsoņu un iebraucēju tiesībām es te jau biju izteicies, neatkārtošos. Domāju, ka arī tev ir pilnīgi skaidrs, ka jautājums ir par pilsonības nepiešķiršanu, nevis par to kāpēc cilvēkiem ar pilsonību ir savādākas tiesības, nekā cilvēkiem bez.

bet varbūt jajautā, kāpēc šie cilvēki nevēlās saņemt LV pilsonību (iespējas ir un kvotas nevienu gadu nav pilnībā izmanatas)? Varbūt šie cilvēki nevēlās lai pastāvētu LV, bet lai šiet būtu RU? 

Krivija rīkojās vienkārši:

http://www.tvnet.lv/zinas/arvalstis/503328-krievija_grasas_izraidit_no_k...

Varbūt LV vajag ņemt piemēru?

Motivācijas ir dažādas. Ir cilvēki, kam ir vienkārši vienalga (domāju, ka tādu patiesībā ir lielākā daļa). Ir cilvēki, kuri ir jau ļoti cienijamā vecumā (vairāk nekā puse nepilsoņu ir 55+ vecuma grupā), un objektīvi nokārtot eksāmenus viņiem nav viegli. Ir cilvēki, kuri paliek nepilsoņi dēļ tā, ka var ceļot uz Krieviju bez vīzas. Protams, ir, kā tu pareizi norādīji, arī tādi, kas gaida, kāmēr Krievija atbrauks ar tankiem Bet būtiska daļa nepilsoņu uzskata, ka šī ir netaisnība, kas jau ir nodarīta, un kuru ar naturalizācijas procesa iziešanu vien nav iespējams atrisināt.

Tas pats Mihails Hesins, kura gadījums ir aprakstīts noncitizens.eu, ir pietiekami spilgts piemērs, pamēģini iejusties viņa ādā. Cilvēks ir visu mūžu strādājis milicijā un izmeklējis krimināllietas. Tad pienāk viena diena, kad viņam pasaka, ka viņš vairs nevar darīt savu darbu. Nevis tāpēc, ka viņš būtu slikts milicis. Nevis tāpēc, ka viņš būtu izmeklējis politiski ieslodzīto lietas vai strādājis VDK. Nevis tāpēc, ka budžetā nav naudas, lai apmaksātu viņam algu. Nevis tāpēc, ka jaunveidotajā policijā viņa pakalpojumi nav nepieciešami. Nevis tāpēc, ka viņš neatzītu Latvijas valsts neatkarību, vai būtu pret to. Bet tāpēc, ka viņš nav latvietis. Pamēģini iztēloties šādu situāciju uz savas ādas, kādas izjūtas tas tevī izraisītu, vai tev liktos, ka tā nav diskriminācija, un kā tev liktos, vai iespēja naturalizēties (kas tika reāli atvērta teju 10 gadus vēlāk) tev ko tādu kompensētu.

Lai būtu saprotamāk, var arī pagriezt jautājumu analoģiski pretējā plaknē - vai latviešiem iespēja atjaunot neatkarību un denacionalizēt īpašumus ir kompensējusi padomju okupāciju?

un latviešu valodu viņš prata?

neesmu ar viņu runājis latviski, tā kā nemācēšu atbildēt precīzi. Zinot, ka viņš ir ilgstoši strādājis Jūrmalā, kur vietām dzīvo diezgan daudz latviešu, domāju ka jā.

Tā arī nesaprotu, kas viņam neļauj naturalizēties un strādāt valsts policijā.

Šo jautājumu var pārfrāzēt plašāk un ne tikai latvioešiem - vai PSRS sabrukums un iespēja dzīvot demokrātiskā sabiedrībā ir kompensējusi dzīvi totalitārā sistēmā?

Domāju, ka ir skaidrs, ka daudzu gadu pārtraukums karjerā, īpaši tādā darba vietā, kur ir svarīga izdiena, ir jau nodarīts zaudējums, kurš ir neatgriezenisks.

Uz esošo brīdi, protams, nekas netraucē. Tāpat ka vairs nekas netraucē Latvijas valstij piešķirt visiem nepilsoņiem, kas to vēlās, pilsonību

Atšķirība ir uzskatā par to, kam būtu jāsper tas solis. Valsts uzskata, ka Mihailam, jo viņam valstij kaut kas jāapliecina, lai valsts viņam piešķirtu attiecīgas priekšrocības. Mihails uzskata, ka valstij, jo tā ir viņam nepamatoti atņēmusi tiesības, kas līdz šim viņam ir bijušas.

Ja tu saproti, ka PSRS sabrukums nav kompensējis PSRS totalitārismu, tad es domāju, ka tev ir skaidrs, kāpēc iespēja naturalizēties, kas parādijās pēc 1999. gada, nekompensē Latvijas pilsonības nepiešķiršanu pirms tam.

Lauma, es arī biju aizsutijis viņiem e-pastu un saņēmu identisku atbildi Tavai. Es gan paplidus tam, ka nosūtīju linkus un oficiālām adresēm, norādiju, ka patiesībā abi linki, ko viņš nosūtīja ir no vien un tā paša autora - nepilsoņu kongresa. Tomēr nekāda lielā diskuiju mums tālāk nesanāca, viņš rakstīja, ka mums jāpriecājas, ka tikām sarakstā ar visām "real issues". Pēc tam man apnika, sarakstīties jo neredzēju jēgu.

Tad jau acīmredzot aizrakstīji labojumu Ethical Traveller, ar ko aizsākās šo diskusija, jo tie bija viņi, kas pārmeta:

Uz to arī bija daudzu atbildes reakcija, ka pilsoņu un nepilsoņu tiesības atšķiras visur, un uzskatīt to par nelatviešu diskrimināciju ir absurdi.

Attiecībā uz iedomāto diskrimināciju pilsonības iegušanai, konkrēti punktu, kurā Tu to saskati (Latvijas pilsoņi ir: … latvieši un līvi, kuru pastāvīgā dzīvesvieta ir Latvijā ..). Formāli tā izskatās pēc diskriminācijas, taču grūti nesaprast, ka nekur citur latviešiem nav iespēja rasties kā būt 1940. gada pilsoņu pēctečiem. Būtu bezjēdzīgs birokrātisks slogs to pārbaudīt, ja rezultāts tāpat ir skaidrs 99,999% gadījumu. Turklāt daudziem izsūtījumā un bēgļu gaitās ir zuduši dokumenti. Tā ka vēlme redzēt šajā apstākļi diskrimināciju manuprāt ir tīra piekasīšanās.

Sasodīts, izbeidz demagoģiju! Kaut kā nav dzirdēts, ka policijā ļauj strādāt tikai latviešiem.

Esam nonākuši pie jautājuma būtības. Neviens viņam šīs tiesības neatņēma. Šeit nav Padomju Savienība. Nav arī PSRS turpinājums jaunās skaņās. Viņa tiesības levitē vairs neeksistējošā valstī (kā arī, vēlmes gadījumā, tās saistību pārņēmējā). Vēstures grieži Mihailu ir izmetuši valstī, ko PSRS bija okupējusi. Ļoti iespējams, ka situācija viņam liekas netaisnīga, bet vēsturē taisnīgums pār malām nelīst, un vainīgie, no kuriem prasīt atbildību, sen miruši. Ļoti īpatnēji ir par vainīgo uzskatīt citu vēstures griežu upuri — atjaunoto Latvijas valsti un apvainoties, ka tā Mihaila zudušo pilsonību un statusu nekompensē, piešķirot savu pilsonību.

Lietuva izlēma, ka var atļauties veikt cēlu žestu un piešķirt pilsonību visiem okupacijas laikā iebraukušajiem, jo tādu nav daudz. Latvijas pilsoņi (viņu pārstāvji) nolēma, ka mēs tik dārgu dāvanu nevaram atļauties, jo milzīgs automātisko pilsoņu pieplūdums var izmainīt valsts virzību vai pat apdraudēt tautas/valodas nākotni.

Man grūti cienīt cilvēkus, kas nevis priecājas, ja saņem dārgas dāvanas, bet uzskata, ka tās viņiem automātiski pienākas, nesaņemot apvainojas, dibina dāvanas nedabūjušo kongresu un pieprasa, turklāt piebilstot, ka kaimiņš lūk savam draugam uzdāvināja.

Šo es uztveru kā tulkojuma grūtības, jo iztulkot nepilsoņa jēdzienu angliski nav tik viegli. Izskatās, ka arī pie mums daudzi neizprot, ka nepilsonis nav tas pats kas persona bez pilsonības, vai persona bez Latvijas pilsonības. Nepilsonis ir unikāls speciāli šīm gadījumam izveidots statuss. Uz pases uzdrukātais jēdziens "alien", protams, arī šaja gadījumā nelīdz Manuprāt, juridiski tuvākais analoģiskais statuss būtu "national, but not a citizen of Latvia", bet kā to iztulkot latviski man vispār nav ne jausmas.

Manuprāt šīs neliels konkrētā panta papildus efekts tikai pasvītro etnisko diskrimināciju. Šī panta eksistence kā tāda liecina, ka Latvijas valstij ir svarīgāki tie 100, 500 vai 1000 vai cik tur bija tie latvieši, kuri nekvalificējās pēc 1940. gada pilsonības kritērija, nekā ~700000 nelatvieši. Kuriem arī, kā tu labi saproti, varēja bēgļu gaitās zust dokumenti.

Ja pareizi saprotu, tu uzskati, ka ja netika diskriminēti 100% nelatvieši, bet tikai ~70-80%, tad tā nav diskriminācija pret nelatviešiem, neskatoties uz to, ka diskriminēto grupa sastāv tikai no nelatviešiem. Manuprāt tas ir līdzīgi kā pateikt, ka diskriminācija nebūtu arī tas, ja mēs ierobežotu tiesības tikai ļoti melnajiem cilvēkiem, nevis visiem melnajiem cilvēkiem. Jo galu galā mēs ļautu strādāt arī melnajiem cilvēkiem

Ja tu izvērtē situāciju loģiski, tas taču ir absolūti acīmredzami, ka diskriminācija pēc etniskās piederības ir notikusi. Ja pilnīgi visi pārējie Mihaila apstākļi būtu identiski, izņemot to, ka viņš būtu latvietis, viņš saglabātu savu darba vietu. Kā arī darīja viņa kolēģi-latvieši. Tas ir fakts. Ja tev šķiet, ka šīs fakts pats par sevi nav pietiekams lai atzītu diskrimināciju, tad man būtu interesanti - kā tavuprāt izskatās diskriminācija, kādas obligātās pazīmes šajā gadījumā iztrūkst? Ja kaut viens nelatvietis ir palicis policjā, tad diskriminācija nav notikusi?

Jā, šī arī ir atšķirība pozīcijās.

Saprotu, ka tev šķiet, ka ja piemēram cilvēkam, kas piedzimis Latvijas teritorijā, visu mūžu te ir nodzīvojis, maksā šeit nodokļus, kura vecāki arī ir piedzimuši un visu mūžu nodzīvojuši Latvijas teritorijā, tad pilsonība šādam cilvēkam būtu "dāvana" no valsts puses, kuru nedrīkst tā vienkārši dot, bet sākotnēji cilvēkam būtu jāpierāda, ka viņš ir tās "dāvanas" vērts. Man šķiet, ka šādā gadījumā civilizētā valstī tā ir dabiska tiesība. Bet, neapšaubāmi, katra valsts priekš sevis to jautājumu izlemj pati. Man tik žēl, ka Latvija nevēlās būt civilizēta

Šeit ir tā atslēga un Juris arī skaidri pieminēja atbildi.

Un to labi pierādīja balsojums par otro valodu, būtu sadāvinātas `dāvanas` un rezultāts varbūt būtu jau savādāks. 

Ja cilvēks nevar pierādīt savu piederību tad vai nu sadzīvo ar to vai nu izdari to vai nu meklē sev citu opciju nevis čīksti, ka viss ir slikti. 

Un vēl vairāk, vajadzētu sāk ņemt nost tās `dāvanas` visādiem pretvalstiskiem darboņiem. 

Redz kā ir, katra puse kaut ko citu uzskata par "pretvalstisku" darbību. Piemēram, atļaušos minēt no tava komentāra, ka tu uzskati, ka otra valsts valoda ir pretvalstisks piedāvājums. Bet piemēram, manā izpratnē tas pat ne tuvu tā nav. Manā izpratnē izcili pretvalstiski ir pēc tā referenduma pieņemtie grozījumi, pēc kuriem tautas nobalsošana kļūs praktiski neiespējama, un tādejādi jau tā niecīga tautas vara ir padarīta vēl vājāka.

Mana vecmamma arī visu mūžu strādāja, bet tagad vecumdienās valsts viņu diskriminē, jo no mazās pensijas vēl bija jāsamaksā virs 100 EUR par slimnīcu. Par zālēm vispār nerunāsim. Nav taisnības šajā dzīvē, jo ne vienmēr runa iet par gribēšanu, bet varēšanu un prioritāšu izvērtēšanu.

Pēc Rīgas piemēra es redzu, cik bīstami ir uzticēties tādiem kā Šlesers. Ušakovs tagad ir labi iesēdies savā vietā, un ar netīriem PR trikiem pelnīs sev balsis. Tauta tiešām tic, ka viņš tai iedos bezmaksas sabiedrisko transportu, un nepadomā, ka reālās izmaksas vienalga segs rīdzinieki, tikai citā veidā. Kaut ko tādu līdz šim neatļāvās darīt neviens politiķis, bet te – lūdzu...

Atliek tādus „fokusņikus” vēl tikai parlamentā pie teikšanas ielaist – vispār leiputrija sāksies. Varbūt AirBaltic visus bez maksas vizinās.

airBaltic jau faktiski par valsts subsīdijām visus vizina, tā kā tas jau ir sen noticis

Arī taisnība.

Jā, Šlesera laikā arī Rainītis faktiski par nodokļu maksātāju naudu vizināja

Kā Ryanair to darīja pastāsti.