Varētu kaut ko sīkāk par šo? Neticās, ka šos ierakstus būtu viegli noslēpt.

Attiecībā uz degvielas rezervēm - pats neesmu pilots, tā kā grūti komentēt pēc būtības, bet parasti ja ES kaut ko regulē, tad regulē līdz pašiem sīkumiem, tā kā es padomātu, ka ES minimālās rezerves būtu ļoti labi pamatotas, un šādam degvielas daudzumam nevajadzētu būt nedrošam.

ja nu pārkāpumi patiešām būtu vērā ņemami, sen jau būtu aizliegts lidot.

Nedomāju, ka piloti lidotu, zinot, ka apdraud savu dzīvību. Mēdz būt augstākas un zemākas morāles ietekmēti lēmumi, ja vienā svaru kausā ir peļņa un otrā risks citu dzīvībai, bet, ja uz spēles ir paša dzīvība, arī neētiskie uzreiz kļūst piesardzīgāki…

Presē un it sevišķi TVnet regulāri ir šāda tpa raksti.

Kā Džeimsa Bonda filmā "Rītdiena nekad nepienāks" (Tomorow Never Dies)  teica ļaunais mediju maganāts Stampers: "Laba ziņa ir slikta ziņa". Sliktās ziņas var labāk pārdot.

Drīzāk meilnais PR pret Ryanair Ja pat Aeroflot grasās taisīt savu lowcost pabērnu, skaidrs ka visas "dārgās" aviokompānijas ir samīzušās izvēles priekšā - nomest cenu vai iznīcināt konkurenci. Cik nav dzirdēts par guļošiem pilotiem un tamlīdzīgiem brīnumiem citās aviokompānijās.

Un ja kas atgadīsies, ne jau Ryanair būs pie vainas, agri vai vēlu kaut kam ir jākrīt, pārsvarā cilvēciskais faktors vai jauns gļuks sen pazīstamā lidaparātā.

Godīgi sakot, ja lidmašīnai jāveic avārijas piezemēšanās, tad, jo mazāk degvielas būs lidmašīnā, jo mazāks iespējamais sprādziens. Ja lido ar regulās noteikto limitu, tad tam jābūt drošam lidojumam. Eiropā ir pietiekoši daudz lidostu, kur nosēsties, ja nu degvielas aptrūkstas.

Runājot par zemo cenu aviokompānijām, ir tomēr atšķirība starp zemo cenu un zemo izmaksu aviokompānijām (low cost vs low fare). Pārsvarā lielās kompānijias taisa zemo izmaksu aviokompāniijas nevis zemo cenu aviokompānijas

Nu sprādziens lielāks ir tieši ar tukšāku bāku (pilna bāka vispār nesprāgs), cita lieta ir ugunsgēka apmērs. Bet runa jau ir par aizvilkšanu līdz lidostai.

P.S. Ar low cost vs low fare tu arī alojies.

Ir 2 risinājumi. Pirmais: kļūt par RYANAIR pilotu. Nebūs jānomoka sevi un laikabiedrus minējumos. Otrais: nelidot!

Labi, par bāku tev taisnība, pilna tā tiešām nesprāgst, bet kamēr lidmašīna nolido līdz galamērķim, pilna tā tāpat vairs nav un kā pats saki, tad ugunsgrēks lielāks būs, ja būs vairāk degvielas.

Bet par low cost alojies tu pats. Piemēram, airberlin skaitās low cost carrier, bet cena, piemēram, no Stokholmas līdz Berlīnei un atpakaļ ir 78 EUR, tai pat laikā ar Lufthansa 103 EUR. Atšķirība ir, bet niecīga. Ar īstu 'low fares' aviokompāniju, piemēram, Ryanair var aizlidot par 44 EUR, ja gadās labas cenas, tad vēl lētāk. Ja low cost modelis balstās tikai uz zemām pašizmaksām, samazinot dažādus izdevumus un servisu, tad Ryanair modelis ir balstīts ne tikai uz zemām pašizmaksām un maksas servisu, bet arī uz to, ka pirmās biļetes izpārdod zem pašizmaksas un peļņu gūst no pārējām vai apjoma. Nu un te jau atšķirība ir manāma - tas arī ir low fares. Viss, ko vēlējos pateikt ir, ka tā skandināšana par jaunu 'low cost' aviokompāniju taisīšanu cilvēkus maldina. Tas ir ne šis, ne tas.

Es domāju, ka tik smalkas atšķirības starp «low cost» un «low fares» saskati Tu un varbūt vēl kāds, publiskajā telpā tie tomēr ir sinonīmi (varu kļūdīties, tad norādi lūdzu uz kādu avotu).

Burtiski skatot ir protams atšķirība vārdu tiešajā nozīmē, bet zemās cenas tomēr iet rokrokā ar zemām izmaksām, un tās pašas aviosabiedrības mēdz vēl dēvēt arī par budget vai discount carriers, tā ka manuprāt sanāk matu skaldīšana.

Turklāt «low fare» ir subjektīvs jēdziens.

Jā, varbūt tas esmu tikai es un vēl kāds, bet tas arī mani visvairāk tracina, jo atšķirība starp šādām aviokompānijām ir būtiska. Un es nestrīdos par to, kādā vārdā kuru no viņām saukt, bet gan vai aviokompānijia ir šo "zemo cenu" nosaukuma cienīga. Nezinu, vai Wikipedia var uzskatīt par autoratīvu avotu, bet kā tur ir teikts "The term originated within the airline industry referring to airlines with a lower operating cost structure than their competitors." (http://en.wikipedia.org/wiki/Low_cost_carrier). Tāpat tur teikts, ka šodien šo terminu asociē ar aviokompānijām, kas piedāvā zemākas cenas, kas ne vienmēr ir pateisība. Īpaši slikti tas skan, kad latviešu mediji lieto "zemo cenu aviokompāniija".

Es uzskatu, ka tie nav sinonīmi. Ja nevar uztaisīt "low fares" aviokompāniju, kas nav "low cost", tad otrādā virzienā gan tas nestrādā, un bieži "low cost" aviokompānijas piedāvā gandrīz tādu pašu cenu, kā citas.

Ja ņem to pašu manis apskatīto piemēru, tad cena starp airberlin 78 EUR un Lufthansas 103 EUR ir maza. Ja es paņemu līdzi koferi, tad cena pieaug līdz 108 EUR, kas ir vairāk par Lufthansa, par iečkošanos lidostā un vietas izvēli nemaz nerunājot.

Būtībā šo terminu vajadzētu izskaust vispār, jo nav nekādu nosacījumu, pie kādiem kompānija skaitās "low cost". Tas ir tikai reklāmas triks, ko izmanto, lai cilvēki domātu, ka ar šo aviokompāniju viņi varēs daudz lētāk kaut kur aizlidot. Principā tas ir aviokompāniju mērķis pelnīt vairāk ar zemākām pašizmaksām, jo pieņemu, ka airberlin peļņa ar savu 78 EUR cenu un izmaksām ir lielāka kā lufthansai ar saviem 103 EUR. Tas ir guvums aviokompānijai nevis cilvēkiem, bet "ziņās" tas tiek pasniegts kā "low cost airline" un cilvēkiem uzreiz iemirdzas acis, jo viņi domā, ka viņiem no tā būs kāds īpašs labums. Un šo zemo izmaksu aviokompāniju Aeroflot noteikti netaisa, lai cilvēkiem piedāvātu izcili zemas cenas, bet lai ietaupītu savus līdzekļus, tirgojot par kripatiņu lētākas biļetes.

Skatoties pēc tendecēm, kad vairāk un vairāk aviokompānijas sāk iekasēt maksu par nododamo bagāžu un nepiedāvā bezmaksas ēdienu lidmašīnā, mēs tās visas varētu uzskatīt par "low cost airline", tai skaitā KLM.

Būtībā diezgan bezjēdzīga diskusija. RYANAIR un WIZZAIR  lētuma ziņā nevar tik un tā nevar "pārsist" neviena no Rīgas lidojoša aviokompānija. Ar RYANAIR neskatoties uz dažām papildus piemaksām, lidojumi ir vieni no lētākājiem ES. Pat daudzas Āzijas zemo cenu aviokompānijas nespēj nodrošināt tik zemas cenas kā RYANAIR. Domāju, ka masu mēdijos saceltā histērija par RYANAIR nedrošību ir viens liels blefs. Smagi negadījumi atgadās arī ar 5* aviokompānijām, kuras par lidojumiem iekasē astronomiskas summas (atcerēsimies pavisam neseno traģisko ASIANA nosēšanos ASV ar daudziem bojā gājušajiem). Vai mēs kompāniju nosaucam par Low Cost Carrier (airline) vai nē, lietas būtība nemainās. Air Baltic arī būtībā ir kompānija ar LOW COST servisu, bet neadekvāti dārgām aviobiļetēm.

Precizēšu - ASIANA traģēdijā bija tieši 2 bojā gājušie

Cik atceros, viena no viņām turklāt gāja bojā, jo viņai pārbauca pāri glābēji.

Nu labi, var jau atrast arī citas labas aviokompānijas, kurām traģiskos negadījumos vairāk bojāgājušo nekā RYANAIR, respektīvi, nulle. Varat palasīt kaut vai par TK1951 lidojumu 2009.gadā no IST uz AMS (9 bojāgājušie, ap 85 smagi sakropļoti). Mīts par RYANAIR lidojumu bīstamību drīzāk ir konkurentu inspirēts un neiztur nopietnu kritiku. "Pareizi" TVNETA blefs par RYANAIR bija jālasa un jāsaprot tā: "Lidojiet tikai ar dārgo kompāniju avioreisiem, jo tie ir supedroši un nekad  nevar nogāzties".

Realistiski skatoties, aviopārvadājumos letālas situācijas notiek tik reti, ka nekādu mirstības statistiku aviokompānijām, kas lido ES, nevar izmantot kā pamatojumu vienas vai otras kompānijas drošībai vai nedrošībai. Tā kā atliek tikai pētīt procedūras un to atbilstību regulējošiem aktiem.

Viens no svarīgiem priekšnosacījumiem ir lidmašīnas vecums un Ryanair lidmašīnas ir vienas no jaunākajām ES. Nedomāju, ka ES sertificētās aviosabiedrības ir nedrošas, bet konkurences cīņa izmanto dažādus paņēmienus, arī mēģinājumu iegalvot cilvēkiem, ka lēta biļete ir sinonīms nedrošam lidojumam un otrādi. Piemēram ar BT Briseles reisu ir bijuši vairāki incidenti (par kuriem zinu no cilvēkiem, kas lidoja) saistībā ar spiedienu (protams, bez letāliem iznākumiem utt., tikai kādai dāmai šādā "nenozīmīgā incidentā" sāka asiņot auss ( nākamajā dienā tika konstatēts auss plēves plīsums) un protams nekādas kompensācijas utt. cik ir dzirdēt, tad šajā reisā'(Rīga - Brisele) problēbas ar spiedienu salonā ir bijušas vairākas reizes.) Man vairāk negribētos lidot ar nelielu propeller lidmašīnu, kā ar jaunu (salīdzinoši) Ryanair Boeing 

Tu taču apzinies, ka rakstītais mudina tieši uz pretējo, lidot ar vecām, pārbaudītām lidmašīnām? Jo hermetizācijas problēmas AirBaltic ir ar jauno Bombardier Q400 Nextgen, un savukārt jaunais Boeing 787 vispār tika apsēdināts uz paris mēnešiem, kamēr noskaidroja, kādēļ pašaizdegas?

Katrā ziņā Ryanair drošibas incidenti nebūt nav biežāk, ka "dārgajām" ES aviokompānijām. Vai manis minētajā reisā ar hermetizācijas problēmām tika izmantots Bombardier Q400 Nextgen vai kāda cita lidmašina nezinu (šis incidents notika pirms gada (aptuveni).Un ja runā par vecām un jaunām lidmašīnām, tad katastrofas tomēr biežāk notiek ar vecām lai arī "tehniski pilnā kārtībā" esošām lidmašinām, bet ar jaunajiem modeļiem parasti rodas dažādi sīki incidenti (palabo ja kļūdos), kas tiek novērsti, bet par kuriem daudz raksta (tas, ka aptur lidojumus ir pareizi jo aviācijā sīkumiem ir milzīga nozīme).

Ko tad Tu teiksi par paša Ryanair šefa izteikumiem, ka otrs pilots nemaz nav vajadzīgs - vai tas kādā veidā palielinātu drošību?

Protams, kādā citā intervijā viņš apgalvo, ka ne visi ieteikumi no tā ir (arī tādi, kā tualešu likvidēšana, stāvvietas u.t.t.) ir reāli plāni un kaut kas no tā ir māketings, tomēr dažas idejas ir vismaz jocīgas.

Tajā pašā laikā piekrītu, ka Ryanair ir moderna gaisa flote - tur nevar nepiekrist gan.

Palabojiet nezinātāju - vai tad ryanair boing 737 ir moderna un jauna lidmašīna?

Modelis kā tāds ir vecs, bet lidmašīnas ir jaunas. līdzīgi kā automašīnas VW golf ražo jau pirms es piedzimu, bet pēdējo uzlabojumu modelis nesen laists ražošanā.

Manuprāt Ryanar izmantotais Boeing 737-800 ir jaunākais, kas Boeingam šajā klasē ir. Nu varbūt 737-900 ir formāli drusku jaunāks, bet pēc būtības tā ir gandrīz tā pati ldmašīna. Pirmais lidojums modelim 1997. gadā (salīdzinājumam, AirBaltic izmantotajam B737-300 - 1984. gadā). Arī pašas lidmašīnas ir jaunas, šķiet 3-5 gadi kaut kur vidēji.

vidēji 4.7 gadi: http://www.airfleets.net/ageflotte/Ryanair.htm

Paldies zahuj-am par vērtīgo saitu. Kaut kāds sviests sanāk. British airways, Lufthansa, Finnair un SAS lido pamatā ar padsmitgadīgiem graustiem (izņemot Airbus 380). Patīkami pārsteidza Aeroflot avioparks (pajauns avioparks, nomainījuši vairumu krievu veco modeļu), arī vairumam man zināmo Āzijas zemo cenu aviokompāniju lidmašīnas ir jaunas vai gandrīz jaunas. Brīnums, ka nekur Eiropā tie vecie tradicionālo avikompāniju grausti neavarē.

Ir 0 pamats tos saukt par graustiem.

1. Nav tik būtisks lidaparāta vecums, svarīgi ir veikt savlaicīgas apkopes;

2. Absolūti lielākā daļa problēmu aviācijā rodas cilvēciskā faktora dēļ, tādēļ pievērst tik lielu uzmanību avioparka vecumam ir diezgan bezjēdzīgi.

Avarē, jau avarē, ne tik sen AirFrance nomaucās lejā Airbuss, ja nemaldos 330 pa ceļam no Rio uz Parīzi. Zinot francūžus, nav nekāds brīnums, ka kāds kaut ko neizdarīja līdz galam, gan jau, ka cilvēciskais faktors.

Jā, tajā negadījumā abi ko-piloti (kapteinis tajā laikā atpūtās) neadekvāti noreaģēja uz autopilota atslēgšanos, bet tas nebija "fraņču faktors".

Pazīstu džeku, kurš Lielbritānijā strādāja lidostā apsardzē. Viņš starp citu stāstīja, ka Ryanair ir vislabāk apmaksātie piloti, maksājot labāk pat nekā tā saucamajās 5* aviokompānijās. Par taupīšanu gan taisnība, viņš teica, ka ekipāžai maksā, un it sevišķi pilotiem, labas prēmijas gan par ierašanos laikā, nekavējot, gan par degvielas ietaupīšanu. Arī par lidmašīnām taisnība Ryanair jaunas, līdz 5 gadu vecas un tad tiek mainītas.