Ar pasažieri panākta vienošanās, summa, kā jau bija paredzams, netiek izpausta

http://www.cnbc.com/2017/04/27/united-settles-with-passenger-dragged-off-flight.html

Pasažiera jurists Thomas Demetrio esot viens no labākajiem šajā jomā. http://www.nbcnews.com/news/us-news/thomas-demetrio-who-lawyer-taking-un...

United interesēs bija pēc iespējas ātrāk tikt galā un noklusināt ažiotāžu, un tāpēc piedāvāt daudz, savukārt jurists to labi zināja, tāpēc varēja prasīt vēl vairāk. Minējumi par summu ir 5-10 miljonu robežās. Bet tie protams tikai minējumi. Ziņkārīgie varēs kaut ko mēģināt izlobīt no United gada pārskatiem.

United publicējuši plašu atskaiti par visu incidentu.

https://hub.united.com/united-actions-being-taken-2379920604.html

Interesantākās detaļas (dažas jau minētas iepriekš):

• Turpmāk policiju saukšot palīga tikai tad, ja būs reāli draudi drošībai
• Aplikācijā būs iespēja atķeksēt, ka pasažieris gatavs lidot vēlāk, ja maksā kompensāciju
• United samazinās overbooking apjomus, pašreiz esot līdz 3% no lidmašīnas ietilpības
• Brīvprātīgajiem piedāvās līdz 10 000 USD par nelidošanu (sākot ar 28. aprīli)
• Zudušu somu gadījumā bez vārda runas samaksās 1500 USD (sākot ar jūniju)

Re, kur Deltai ari šmuce sanākusi:

http://www.delfi.lv/news/arzemes/video-delta-no-parpilditas-lidmasinas-i...

Te ir vēl viens iemesls, kāpēc man personīgi nepatīk overbukings - no >150 pasažieriem taču visai viegli var atrast kādu vai kādus, kas pareizi izprovocēts, sāks uzvesties agresīvi vai vismaz pacels balsi un negribēs pakļauties apkalpes prasībām (bieži vien - nepamatotām). 

Ir aizdomas, ka mūsu biedram (šķiet, tas bija 321) arī varētu būt bijis līdzīgs gadījums.

Bet nu 100% taisnība nebija tai ģimenei. Protams nepareizi rīkojās darbiniece ar to draudēšanu un neeksistējošu noteikumu piesaukšanu.

Situācija bija tāda, ka  tēvs un māte un trīs bērni (1g, 2g, 18g) bija ceļojumā. Biļetes bija 4 cilvēkiem. 1g cik saprotu nebija sēdvietas biļete.

18gadīgais dēls aizlidoja ar lidmašīnu iepriekš, un ģimene izdomāja, ka dēla vietā liks zīdaini ar krēslu, jo taču biļeti pirka uz konkrēto reisu.

Darbinieki teica, lai zīdaini ņem klēpī un dod vietu citam. Un beigās kad jau viņi bija ar mieru, darbiniece principiāli izmeta viņus visus ārā, tas nu gan protams nebija forši. 

 Sūdīgi, ka nebraucu uz Megaproblēmvalstīm. Būtu 2-as izejas: miljonārs vai pilnu krūti ar svinu!

 Biznespuikas pilnīgi jau godīguma sajūtu maizē apēduši.

Re, kur seriāls par United turpinās, šoreiz pasažierei jāčurā krūzītē:

http://www.flyertalk.com/articles/woman-allegedly-made-to-pee-in-cup-on-...

domāju, ka pasažierei, ja tai ir zināma slimība būtu jāparūpējas par savām ērtībām (pieaugušo pamperi etc.) vai jāizmanto laipni piedāvāta krūzīte, jo ir pilnīgi skaidrs, ka dažās lidojuma fāzēs nu nekādi nav iespējams izmantot gaisakuģa labierīcības.

bet ko nu par to - iznākusi seriāla nākamā sērija - United atceļ pasažiera biļeti atriebībā par to, ka dabiniece tiek filmēta strīda laikā par virsnormas bagāžas maksas lielumu: http://timesofindia.indiatimes.com/nri/us-canada-news/united-airlines-cancels-indian-origin-mans-ticket-for-filming-dispute/articleshow/58625432.cms

Pasažiere bija pārāk paklausīga. Stjuartes protams nedrīkst teikt, ka atļauts iet uz labierīcībām, ja ieslēgta piesprādzēšanās zīme. Bet ar varu vietā neturēs. Ja cilvēkam neatliekami vajag, tad viņš iet un stjuarti piever acis. (Protams ne pašā pacelšanās un nolaišanās brīdī.) Vēl jāņem vērā, ka dažām komandām patīk pārspīlēt ar piesprādzēšanās lampiņas izmantošanu, turot to ieslēgtu praktiski nepārtraukti (bez kādas turbulences). Aizdomas, ka motivācija paslinkot, lai nav jāapkalpo.

nu piesprādzēšanās lampiņu jau operē gaisakuģa vadītājs, kuram īsti nav jāiet apkalpot pasažieri - diez vai tur ir sazvērestība, lai ļautu paslinkot stjuartiem.

p.s. nu mani arī reiz palaida gandrīz pacelšanās laikā, jo redz bērnam pēkšņi "loooti vajag" )

Protams, pogas spaida pilots, bet aizdomas par vienošanos ar stjuartiem mani nepamet. Amerikāņi ļoti bieži forumos sūdzas, ka principā viss lidojums paiet ar ieslēgtu lampiņu.

Ar varu jau vietā netur, vienkārši tualeti turbulences laikā ņem un aizslēdz.

bija epizode sava laika FR lidojuma HHN-BGY – viens jauneklis pekšņi iemetas uz WC puse,  kad lidmašina bija gandzriz lidosta, guleju pedeja rinda, pakaļ vinam 2 stuaredeses ar skaļiem kliedzieniem sit down please, apstadinaja pie ~28 rinda, visa aste tukša bija, iesedina ar vardiem un paši blakus kontrolet, vienai seja – bija sajuta, ka nakamais solis bus kads JUDO triks, ta ar skatu tur viņu kresla visu laiku. Figurants arī izskatas mazliet šokets, laikam WC vairs negribas.

No šīs vietas drīkst palūgt sīkāk, kāds sakars lampiņai/sprādzēšanai ar stjuartu apkalpošanu? Mana ne pārāk lielā (salīdzinot ar dažiem ceļakājiešiem) lidojumu pieredze rāda, ka stjuarti sēž tikai pacelšanās/nolaišanās laikā.

Ja pasažieri kārtīgi pieķēdēti savās vietās, tad neskraida pa salonu un netraucē stjuartus ar muļķīgiem jautājumiem un lūgumiem. Ja turbulences iespējamība pietiekoši augsta, nav pat jāstumda apkārt rati ar pārtiku un dzērieniem, stjuartes var netraucēti sēdēt un čalot savā starpā vai glāstīt telefonus.

Man līdzīgas aizdomas par pasažieru spiešanu gulēt, reizēm aptumšo salonu un lūdz aizvērt logu slēģus, kaut arī nav guļamlaiks ne izlidošanas lidostā, ne galamērķī.

Vispār jā, mērenas turbulences gadījumā pasažieru apkalpošana parasti turpinās, ir tikai pāris reizes gadījies, ka kapteinis nobļaujas kaut ko līdzīgu ''stop service'', un tad arī stjuartiem ir jāapsēžas un jāpiesprādzējas. Citādi visādi viņi turpina brīvi pārvietoties pa lidmašīnu un sekot tam, lai pasažieri nedotos uz tualetēm .

Drīzāk to lampiņu ieslēdz tāpēc, la stjuartiem netraucētu strādāt, jo ir diezgan grūti manevrēt ar ratiņiem, ja ejas ir pilnas ar pasažieriem.

Sakarā ar (nesaistītu) tiesas prāvu parādījies līdzīgs video, kur United darbinieks nogrūž zemē pasažieri, jo tas viņam pajautāja kā dabūt jaunu iekāpšanas karti, bet darbinieks atbildēja, lai netraucē:

Notikums no 2015. gada.