Gandrīz vienlaicīgi ar notikumiem Francijā... Liela un bezjēdzīga traģēdija un bēdīgākais, ka nebūt ne pēdējā. 

Skaļas ziņas nenozīmē reālus draudus, mēs dzīvojam vēsturiski visdrošākajā periodā. Ja Tu nebrauc uz Irāku, Nigēriju, Sīriju, Afganistānu, Pakistānu, Somāliju, Jēmenu (varbūt vēl Keniju?), tad tev statistiki lielākas izredzes ir iet bojā aviokatastrofā pa ceļam, nevis teroraktā galamērķī.

Kaut kā neatceros nevienu aviokatastrofu pēdējā laikā uz Tunisiju, kurā būtu gājuši bojā cilvēki, toties šodien un arī martā jau ir nogalināti daudzi tūristi. Varbūt skaļi, kā Tu saki, tomēr manuprāt pamatoti. Kārtējo reizi jāizvēlas katram pašam, kāda tad ir varbūtība... Es neuzskatu, ka ir vērts savu ģimeni pakļaut šādam riskam. Statistika ir laba lieta, bet vēl labāka - ir nekļūt par tās daļu!

Protams, ka izvēli katrs dara savu, bet manuprāt nevajadzētu ignorēt to, cik zema ir varbūtība nokļūt šādā situācijā un pakļauties tikai mēdiju izplatītām neracionālām bailēm.

OK, Tunīsijas terorakti ir bijuši vērsti konkrēti uz tūristiem, tas mums ir būtiski sliktāk nekā Francija vai jebkurš cits vidējais terorakts.

Ja mēs pieņemam, ka:

- pēdējos 4 mēnešos (īsākais posms, kas iekļauj abus skaļos teroraktus) Tunīsijā ir bijuši 2milj. tūristi (2013.g. bija 6.3m, jaunāki dati nav), un

- ka vidēji katrs ir pavadījis Tunīsijā 7 dienas (visticamāk reālais skaitlis ir tuvāk 10), un

- ka visos teroraktos šajos 4 mēnešos gājuši bojā 70 tūristi (galīgais cipars pagaidām nav zināms), 

mums sanāks, ka katram tūristam izredzes mirt teroraktā katru stundu atrodoties Tunīsijā šajos 4 mēnešos bija 1/4,800,000.

http://www.planecrashinfo.com/cause.htm mums saka, ka vidējās izredzes mirt aviokatastrofā lidojot ar "78 major world airlines" ir 1/4,700,000. 

Tātad, izredzes mirt konkrēti Tunīsijā teroraktā tomēr būs lielākas, nekā lidmašīnā pa ceļam, bet galvenokārt dēļ lielas pavadītā laika atšķirības, nevis dēļ radikāli atšķirīga riska līmeņa.

Pirmkārt, paļaujoties uz Taviem cipariem ( 1 pret 4,8mljn un 1 pret 4,7mljn) sanāk gluži otrādi, nevis Tunisijā ir tas lielākais risks, bet gan lidojot. Tomēr, nevajag jaukt 2 dažādas statistikas kopā, viena, ko Tu sarēķināji par 4 mēnešiem Tunisijā un otra, ko izrāvi no konteksta - kas ir kopš 1950. gada par pasauli kopumā, cik cilvēki gājuši bojā aviokatastrofās un attiecīgi ir iegūta varbūtība kopumā, kāds risks ir mirt tieši aviokatastrofās. Vispārināšana jau nu gan manuprāt nav pareizākā metode risku izvērtējumam, pietam, jebkurā jomā...

Pirms nedēļas mani un citus neticīgos kādā arābu valstī vajāja islāmisti ar ieročiem, un šāva visus nost pa labi un pa kreisi. Visu laiku bēguļoju, bija dzirdami šāvieni, kliedzieni, un pa logu redzēju uz ielas asiņainus civiliedzīvotāju līķus. Sapratu, ka tas ir tikai laika jautājums, kamēr atradīs arī mani. Paslēpos zem gultas, jo citur nebija iespējams. Tad istabā ielauzās divi melnīgsnēji čaļi ar automātiem. Viens uzlēca uz gultas, pabāza galvu zem tās, ieraudzīja mani, un sejā tam atplauka plats smaids ar baltu zobu rindu. Sapratu, ka nu ir beigas. Manā gadījumā tas bija pretīgs nakts murgs, bet kādam nupat tas bija jāpiedzīvo relaitātē. Ne tikai Tunisijā, bet arī Kobanē, kur triecienuzbrukumā brutāli tika nošauti 120 kurdi, t.sk. sievietes un bērni. Bet par viņiem pasaulē reti kurš uzzinās un aizdomāsies Tunisijas traģēdijas dēļ.

http://www.delfi.lv/news/world/other/islama-valsts-kaujinieki-isa-reida-...

Tikai lidojumiem, kas ir zem vienas stundas Jo Tunisijai ir aprēķināts stundā, bet lidmašīnai per flight. Tātad, ja pieņem, ka RIX-TUN ir 4 stundas, un ka risks tajā lidojumā atbilst šīm vidējam rādītājam, tad sanāk stundas izteiksmē Tunisijā ir aptuveni 4x bīstamāk.

Vidējais rādītājs lidojumiem ir no 1993. līdz 2012.g. Ja tev šķiet, ka tas ir pa garu, varam paņemt īsāku rādītāju, jo aviācijas drošība ar laiku tiešām paliek labāka. Ņemt 4 mēnešus aviokatastrofām manuprāt nav nekādas jēgas, jo sanāks kaut kāds nejaušs cipars, bet var paņemt pēdējos 3 gadus. Pēc IATA datiem "Western built jets" negadījumos pēdējos 3 gados gāja bojā 1265 cilvēki no 9.3mlrd. lidojošajiem. Tātad, 1/7,350,000. Jebkurā gadījumā salīdzināmi cipari, un pret visādiem citiem ceļojumos esošajiem riskiem (autotransporta avārijas, noindēšanās, infekcijas, noslīkšanas, kritumi) niecīgi.

Šustrik, divi aspekti, kādēļ Tavi aprēķini īsti neko neizsaka parasta cilvēka apziņā (papildus tam, ka mums ar statistikas izjūtu ir grūti).

1. Aviodrošība tiek nepārtraukti uzlabota, izredzes ciest aviokatastrofā nepārtraukti samazinās, pie tā strādā pasaules labākie zinātnieki un inženieri. Varbūtība avarēt ir prognozējami niecīga un stabila. Savukārt terorisms Tunisijā izskatās, ka ir ar pieaugošu tendenci, ļoti iespējams, ka tuvākā laikā būs vēl uzbrukumi ar vēl vairāk upuriem. Varbūtība no tā ciest pieaugoša un biedējoši neprognozējama.
2. Ja uz atpūtas vietu tāpat jālido, tad kāpēc izvēlēties variantu aviorisks + 0,0??% terorarisks (kā tagad ir Tunisijā), ja var izvēlēties aviorisks + 0% terorarisks (piem. Taizeme).

Manu uzmanību piesaistīja hipotēze par to, ka cilvēcei ik pa laikam ir totalitāro ideoloģiju epidēmijas, kas tiek vieglāk vai smagāk pārslimotas, līdz izveidojas sabiedriskā imunitāte. 20. gs sākumā tas bija fašims un nacisms (smaga epidēmija), pēc 2. Pasaules kara bija sarkanā terora uzliesmojumi (bieži vien barojās no ieilgušā infekcijas avota PSRS) — mazāki Rietumeiropā (Sarkanās brigādes) nopietnāki citur (Sarkanie khmeri), šobrīd mūs vajā islamistu politiskie murgi par vispasaules kalifātu… Bet atzīstu, ka nav pārāk nopietna hipotēze, vairāk tomēr izskatās pēc faktu pielasīšanas, lai sanāktu sakarība.

It kā galīgi neesmu no bailīgākajiem, tomēr veselais saprāts palēnām pieņem tēzi, ka turpinājumā pēc vairākām Tuvo Austrumu valstīm un palielas daļas "melnās Āfrikas"(palasot Geo un National Geographic mati slienas stāvus) no savu tuvāko gadu plāniem laikam būs jāsvītro arī dažas Ziemeļāfrikas valstis. Lai arī statistiski iespēja, protams, nav no tām lielākajām, tomēr diez kas nav, ja visu laiku jāraustās un jāskatās, kurš te izskatās aizdomīgs un kuram varētu būt automāts azotē.. 

Labi, ka pasaule tomēr ir ļoti liela

Tātad pie vainas ''Islāma valsts'', kas mani nepārsteidz...

http://www.delfi.lv/news/world/other/atbildibu-par-37-cilveku-slepkavibu-tunisijas-kurorta-uznemas-islama-valsts.d?id=46147771

Dienvidaustrumu Āzija vēl diezgan droša, ja aizmirstam par nu jau pasenajiem sprādzieniem Mumbajā un vēl senākiem sprādzieniem un slaktiņiem Kutā (Bali). Atsevišķās slepkavības Taizemē, iespējams, vairāk gan saistītas ar pašu tūristu ne pārāk piedienīgo uzvedību. 

Paga paga, Tunisijā jau arī cilvēki «nepiedienīgi izturējās» pēc dažu ieskatiem — sauļojās peldkostīmos, nevis maisos, turklāt vīrieši ar sievietēm kopā.

Tāpēc ka uz pārējo risku fona šīs ir nenozīmīgs. Ņemot vērā ciparus, pat loģiskāk (kaut tik un tā manuprāt neadekvāti) būtu prasīt, kāpēc izvēlēties variantu aviorisks + 0,0??'% vēdertīfu (kā ir Taizemē), ja var izvēlēties ko citu. Nu laikam tāpēc, ka ir kaut kas interesants Taizemē, dēļ kā mēs visi uz turieni (un citām valstīm) ceļojot uzņemamies tos riskus un neuzskatam tos par nozīmīgiem. Domāju, ka autotransporta satiksmes drošībai ir daudz lielāka ietekme uz ceļotāju letalitāti, nekā terorismam, bet reti kurš izvēlās nebraukt uz piemēram Indiju vai to pašu Taizemi dēļ tā. Nesaskatu, kāpēc uz terorismu jālukojās kā uz kaut ko savādāku - pat ja tā risks pieaug, tik un tā uz visu pārējo risku fona šīs ir nekāds. Pieļauju, ka viens no iemesliem ir tas, ka cilvēkiem ir ilūzija, ka pāri tiem citiem riskiem viņiem ir būtiska kontrole

Domāju, ka tā arī ir. Šo var redzēt labāk, ja neattiecināt to tikai uz galējībām. Jebkurā politiskā procesā visu laiku notiek svārstības turp-šurp starp liberālākiem un totalitārākiem noskaņojumiem. Piemēram, manuprāt gan Latvija, gan Krievija, gan ASV, gan UK ir "totalitārākas" valstis, nekā tās bija kādus 10-15 gadus atpakaļ, un pagaidām neizskatās, ka šīs trends grieztos otrādi

Šustrik, Tu protams vari rīkoties pēc saviem aprēķiniem un apsvērumiem, es, ja jāizvēlas starp divām, labāk izvēlos vietu, kur varu saķert kādu vēdera slimību, nevis kur cilvēkus šauj nost… Un nedomāju, ka šāda mana rīcība būtu iracionāla vai nesaprātīga…

Wiki saka, ka vēdertīfa letalitāte to ārstējot ir 1-4% robežās, vai ap 25% neārstējot. Tā kā no šādas vederslimības ir arī netriviālas izredzes nomirt

Šādā izklāstā, tas, protams, izklausās kā kaut kas no popzinātnes lauciņa, bet vispār, ja interesē tādas hipotēzes, tad ir ļoti daudz literatūras par tēmu, ko var palasīt. Es pašreiz brīvajos brīžos lasu Rubeņa grāmatiņu par 20.gadsimta kultūru Eiropā. Tur triecientempos tiek pārstāstītas citustarp arī nozīmīgākās 20.gs. idejas un uzskati par to, kas ir vēsture un kādi procesi tajā notiek. Man ir tāda doma pēc tam to, kas no tā visa ieinteresēs visvairāk, pastudēt nopietnāk.

Taizemē bija cits stāsts - cik saprotu, krievu tūristi bija dzēruši, ālējušies, viesnīcā trakojuši, uzmākušies tām vietējām tajietēm, kuras nebija gatavas sniegt sex pakalpojumus pat par maksu, bet lielās zemes tūristiem bija sava argumentācija, tjipa "visas tajietes ir m...kas". Gala rezultātā puišus Taizemē nožmiedza, cik atceros tad paši tajieši, lai gan sākotnēji vainoja Mjanmas viesstrādniekus. Nevaru nekur netā vairs atrast tieši šo sižetu. 

imho Tunisija šobrīd ir ļoti droša. ļoti reti kad viens tāds gadījums seko otram (ja runa nav par karu).. protams, līdzjūtība, bet, ja būtu plānots, dotos vienalga (ja vien, protams, jau nebūtu ziņu, ka situācija joprojām nekontrolējama vai taml). 

Es gan tomēr drīzāk piekrītu Jurim, ka jāņem vērā arī tendences. Ja kopējā tendence ir drošībai Tunisijā samazināties, tad tāpēc vien, ka tikko jau bijis tāds gadījums, tas nepadara Tunisiju par drošāku vietu. Tas, ka parasti "ļoti reti tāds gadījums seko otram", vairāk attiecas uz procesiem, par kuriem ir zināms, ka kopējais līmenis notikuma varbūtībai ir nosacīti nemainīts.

Tai pat laikā es nedomāju, ka Tunisijā jau būtu tik nedroši, ka uz turieni nevajadzētu braukt, es domāju, ka risks, ka kaut kas tāds konkrēti ar mani vai tevi varētu notikt, joprojām ir ļoti zems (kaut gan es pats laikam nebrauktu, labāk izvēlētos aizbraukt uz kādu citu valsti).

Uzbrukuma mērķis ir nodarīt ievērojamu kaitējumu Tunisijas tūrisma industrijai (15% no IKP) lai destabilizētu situāciju šajā nevisai turīgajā valstī un radītu labvēlīgu augsni radikālām idejai (citādi šos kalifātā tik vienkārši nedabūt), ja ar šo teroraktu nepietiks uzrīkos vēl dažus, līdz ar to par drošību runāt ir pagrūti. Iespējams, ka līdzīgi būs arī Ēģiptē. Braukt jau var un iespēja, ka tieši tevi noslepkavos nav liela, bet vai to vajag?

Tam es pilnībā varu piekrist, un smailijs tur ir galīgi nevietā…

Taču to labi saprot arī valsts vara un visticamāk tieši tam tiks pievērsta ļoti liela uzmanība tuvākajā laikā. Starp citu, mēs zinām tikai par tiem terora aktiem, kas notikuši, bet gandrīz neko nezinām par tiem, kas plānoti, bet tikuši novērsti. Varbūt tad viedoklis par ceļošanai (ne)drošajām valstīm arī pamainītos.

nez vai tūristus dikti iedvesmos vīri ar automātiem pludmalēs, pie tam pret teroristiem-pašnāvniekiem ir grūti ko izdarīt arī valstīs ar daudz nopietnākiem drošības spēkiem... kāds jau brauks, īpaši ja būs zemas cenas, bet patreiz atpūtnieki cenšās pēc iespējas ātrāk no turienes tikt projām.

Šis jau ir otrais gadījums pēdējā laikā, pirmais šogad bija martā.

Te nu bija - BBC ziņo par sprādzienu Bankokā tūristu pārpildītā ielā. Pagaidām ziņo par 19 bojā gājušajiem.

Es gan īsti nezinu, kas šobrīd notiek Bangkokā, bet domāju, ka tur tomēr ir drošāk nekā Tunisijā. Biju Taizemē 2013.-2014.gadu mijā, kad arī prese čumēja un mudžēja no ziņām par masveida nekārtībām Bangkokā. Cathay Pacific pat atsūtīja brīdinājumu (RED FLIGHT ALERT) par to, ka lidojumi uz BKK var tikt atcelti jebkurā brīdī. Reāli BKK šīs "nekārtības" izpaudās kā mazs protestētāju bariņš pie Victoria monument un pašu tajiešu brīvprātīgo kontroles MRT un SkyTrain, kā arī autobusos. Drošākais būtu neapmesties ļoti dārgās viesnīcās, jo pret "biezajiem" daudzās valstīs valda liela nepatika un naids.  Arābu valstis ar savu naidīgumu pret izvirtušajiem un netikumiskajiem rietumniekiem un it īpaši pret ASV tomēr "sit pušu" Taizemi, kur pat pret valdību vērsti pasākumi līdz šim ir bijuši miermīlīgi.

Objektīvi gan jau, bet labāk tomēr vairs neminēt pozitīvos piemērus par valstīm, kur terora risks ir 0,0%, lai nepiesauktu nelaimi.

Man ir ticējums, ka māņticība nekad pie laba gala nenoved.

Latvija ir pozitīvs galamērķa piemērs, kur terora risks ir 0,0% (ja skatāmies teiksim pēdējos 10 gadus).

Laiks iet - jau 15 gadi pagājuši kopš pēdējā terora akta Latvijā:

http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/178805-noticis_nebijis_spradziens_riga...

Juri, pārspļauj pār plecu