Par lāceni Madi
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Protams,ka Līgatnes dabas takas ir vieta kur ved bērnus,bet tas arī ir tūrisma obkjekts Latvijā.Es šodien esmu uzvilkusies tiktālu ,ka nolēmu padalīties ar šo sāpi.Kā varēja nošaut Madi? Kurā valstī vēl kas tāds ir redzēts.Esmu braukusi pa ASV kur lācis mierīgi 2 m no mašinas čāpo pāri ceļam.Protams izsaku līdzjūtību Velgai Vītolai.Galvenais,ka daudzi cilvēki Latvijā vēl ir cilvēki un jūt tam līdzi.Paldies,ka uzklausījāt un protams būšu priecīga uzklausīt pārējo ceļotāju domas.
tas ir briesmigs gadijums. tacu nezinu, vai visa ta komisija, kura ietilpa zoologi un veterinarsti, ir tik nekompetenti. Made potenciali bija pat bistamaka neka savvalas laci, jo vina nemaz nav pieradusi meklet baribu patstavigi, vina tacu baribu sanema no Ligatnes dabas parka dzivnieku kopejiem. tatad, ja vina klutu izsalkusi, skaidrs, ka dotos pie cilvekiem! Bez tam jaatzist, ka taja pasa pieminetaja ASV, ka ari kanada un kreivija ir papilnam gadijumu, kad laci saplosa cilvekus! Lai vai ka, ir loti zel, ka neizdevas laceni iemidzinat.....
Protams, ka nekompetenti. Pati esmu veterinārārsts, domāju, ka maniem kolēģiem kādam bija šaujamais ar ko iemidzināt lāci, zinu tikai to, ka ASV pat krokodilus no mājām izvāc. Protams, ka viņš gribēja ēst, bet nevienam virsū nekrita
Nepiekrītu, bija jāizvērtē riski, šis nebija tāds lācis, kas var 2 m no mašīnas būt. Ja pastāv risks, ka viņš var uzbrukt cilvēkam, tad tomēr primāri ir jādomā par to, ka tiek apdraudēti apkārtējo māju iedzīvotāji. Un punkts. Filozofēšana par to cik ļauni vai cietsirdīgi bija viņu nošaukt paliktu ļoti neaktuāla tajā brīdī, ja tiktu saplosīts cilvēks.
Protams, ka izbēdzis, pie cilvēka pieradis lācis ir daudz bīstamāks par savvaļas lāci (jo no cilvēkiem nebaidās), bet te, man šķiet, runa ir par to, ka 1) kā tā varēja gadīties, ka lācis no vienas un tās pašas vietas izbēg jau OTRO reizi un 2) vai tiešām tika izdarīts viss iespējamais, lai Madi nogādātu atpakaļ dzīvu. Neticu, ka nošaušana bija vienīgā izeja.
Erkil, iepriekšējā reizē viņi jau izmantoja trankvilizatorus, bet tie uz Madi slikti iedarbojās, un tikai palielināja viņas agresivitāti. Tāpēc šoreiz izlēma, ka atkārtoti mēģināt iemidzināt nav pareizs solis.
Erkil, iepriekšējā reizē viņi jau izmantoja trankvilizatorus, bet tie uz Madi slikti iedarbojās, un tikai palielināja viņas agresivitāti. Tāpēc šoreiz izlēma, ka atkārtoti mēģināt iemidzināt nav pareizs solis.
Protams tā kā mums lāču ka biezs un trankvilizatori nedarbojas,galinam tik visus nost,pie viena Ilzīti arī.Priekš kam tad tur ved bērnus un citus?Nezinu kas tie par trankvilizatoriem un cik lielās devās laida.Mežs galu galā ir domāts zvēriem un diskusija vienkārši ir par to kādi mēs esam un par ko atbildam,braucam uz visām pasaules malām brīnumus lūkoties,bet tepat var šaut nost.Ja tas notiktu kur citur,domāju,ka cilvēki izietu ielās.Daudziem tiešām ar galvu kaut kas nav kārtībā.
Erkil, iepriekšējā reizē viņi jau izmantoja trankvilizatorus, bet tie uz Madi slikti iedarbojās, un tikai palielināja viņas agresivitāti. Tāpēc šoreiz izlēma, ka atkārtoti mēģināt iemidzināt nav pareizs solis.
laikam tie trankvilizatori bija domāti A.Eiropas tirgum... un tad vēl speciālistu trūkums (tas, ka cilvēks ieņem kādu posteni un saņem algu vēl nenozīmē, ka viņš ir arī profesionālis savā jomā) Žēl lāčuka, bet LV tā risina daudzas lietas (nav lāča nav problēmas!)
Piekrītu, ka pie mums bieži tā notiek, bet vai jums ir pietiekama informācija un pieredze, lai teiktu, ka komisijas pieņemtais lēmums šajā konkrētajā gadījumā bijis nekompetents? Vai šīs ir vienkārši brāvurīgas sarunas līmenī "es to lāci savāktu kaut ar plikām rokām, kā tik viņu nenošautu. Visi pārējie ir muļķi"?
manuprāt, šī diskusija nav īsti ceļakājas formātam un ievirzei atbilstoša.
Es arī tā domāju, kaut arī sāpīgs, bet offtopiks; slēdzu.