LH vai BT – kam mēģināt pieprasīt kompensāciju?
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Sveiki pēcsvētku dienās!
Mazliet jau sanāca par savu pieredzi iekomentēt pie citām tēmām, bet tagad, kad sāku apdomāt rīcības scenārijus, pirms tam gribētu nedaudz uzklausīt jūsu viedokli, kā labāk rīkoties.
Situācijas apraksts - 25.06. bija reiss Malaga-Rīga ar LH caur Frankfurti. Iepriekš izteiktās bažas, ka ar 50 min FRA varētu būt par maz, piepildījās. Reiss no AGP izlidoja vēlāk un FRA ielidoja 25 min vēlāk. Tā kā FRA lidmašīna piebrauca nevis pie geita, bet veda ar autobusu, tad ar visu skriešanu pie nākamā geita ieradāmies 2 min pirms izlidošanas (pēc mana pulksteņa), bet tas jau bija slēgts. Tā nu 4 lidotāji no LV palikām FRA. Tiktāl viss pēc ierastās sistēmas - LH pārlika uz nākamās dienas reisu, nodrošināja viesnīcu un ēdināšanu.
Tā kā LH paziņoja, ka abi nākamās dienas tiešie reisi ar LH uz Rīgu ir izpārdoti, mūs pārlika reisā FRA-TXL-RIX, kur posmu uz TXL izpildīja LH, bet tālāk BT. Rezervācijas numurs tas pats, kas oriģinālajām biļetēm.
Līdz TXL nākamajā rītā tikām, lai tur konstatētu, ka BT reiss ir atcelts. Mūs pārlika nākamajā reisā, kas izlidoja pēc 6 stundām. Un tad jau man ieslēdzās dusma 
Rezultātā Rīgā nonācām ~19 stundas vēlāk. Koferis gan vēl kaut kur ceļo
Tad nu, lūk, pēc šī garā ievada jautājums - pie kā vērsties kā "kašķīgajam paxim" un mēģināt, atsaucoties uz Regulu, izspiest kādu kompensāciju - pie LH, kuri to putru ievārīja, vai pie BT, kuri vēl vairāk to piededzināja?
Man ir aizdoma, ka BT, ja vispār gribēs ko dzirdēt, noteikti mēģinās atsaukties, ka vispār atbild tikai par posmu TXL-RIX un Malagas attālums uz viņiem neattiecas.
manuprāt tikai un vienīgi LH, ar ko bija līgums par pārvadājumu no AGP uz RIX. neuzticamā partenera izvēle ir uz viņu sirdsapziņas.
p.s. žēl, bet tiešajā dienas reisā vieta būtu atradusies.
p.p.s. man pat liekas, ka LH neko diži nespirināsies un samaksās.
Es saskatu divus incidentus —
- AGP-FRA-RIX nokavēšana, par ko jāgriežas pie LH ar kompensācijas prasību
- TXL-RIX atcelšana, par ko jāgriežas pie BT ar kompensācijas prasību
Jā, Juri, šāds variants arī tiek apdomāts, bet gribējās dzirdēt, vai vēl kāds ko tādu saskata
kas tur daudz ko domāt - divas sūdzības un tālāk jau pēc apstākļiem.
kas tur daudz ko domāt - divas sūzības un tālāk jau pēc apstākļiem.
Precīzi. Un pamatoti.
Es brīnos, kā Juris kaut ko tādu var saskatīt, jo par nokavētu reisu kompensāciju izmaksā vienreiz, manuprāt, tas ir ārkārtīgi viennozīmīgi. Jāvēršas pie LH, un viņi izmaksās. Protams, var jau mēģināt dabūt divas kompensācijas, kāpēc ne 
P.S. Oftopika pēc. Tikko biju FRA, viņi tur kafejnīcās tirgo grieķu salātus ar nosaukumu "We LOVE Greece", bija bišķi smieklīgi
Es brīnos, kā Juris kaut ko tādu var saskatīt, jo par nokavētu reisu kompensāciju izmaksā vienreiz, manuprāt, tas ir ārkārtīgi viennozīmīgi. Jāvēršas pie LH, un viņi izmaksās. Protams, var jau mēģināt dabūt divas kompensācijas, kāpēc ne
Bet te ir divi aizkavēti reisi. Brīnos, kāpēc Tev tas liekas savādi...
Es brīnos, kā Juris kaut ko tādu var saskatīt, jo par nokavētu reisu kompensāciju izmaksā vienreiz, manuprāt, tas ir ārkārtīgi viennozīmīgi. Jāvēršas pie LH, un viņi izmaksās. Protams, var jau mēģināt dabūt divas kompensācijas, kāpēc ne
Šoreiz sliecos piekrist Mārim. Diez vai būtu loģski no vienas kavēšanās ''izspiest'' divas kompensācijas. Turklāt pasažierim šajā situācijā ir līgumattiecības ar Lufthansu, bet BT ir tikai kā apakšuzņēmējs. Līdz ar to visa atbildība par nokļūšanu galapunktā gulstas uz Lufthansu. Teorētiski LH ir BT klients, un viņi var pieprasīt kompensāciju no BT par pasažiera novēlotu nogādāšanu galapuntā, bet nu pieņemu, ka aviokompāniju savtarpējās attiecības tomēr kārtojas savādāk - katrā ziņā tās neregulē attiecīgā regula.
Es brīnos, kā Juris kaut ko tādu var saskatīt, jo par nokavētu reisu kompensāciju izmaksā vienreiz, manuprāt, tas ir ārkārtīgi viennozīmīgi. Jāvēršas pie LH, un viņi izmaksās. Protams, var jau mēģināt dabūt divas kompensācijas, kāpēc ne
Šoreiz sliecos piekrist Mārim. Diez vai būtu loģski no vienas kavēšanās ''izspiest'' divas kompensācijas. Turklāt pasažierim šajā situācijā ir līgumattiecības ar Lufthansu, bet BT ir tikai kā apakšuzņēmējs. Līdz ar to visa atbildība par nokļūšanu galapunktā gulstas uz Lufthansu. Teorētiski LH ir BT klients, un viņi var pieprasīt kompensāciju no BT par pasažiera novēlotu nogādāšanu galapuntā, bet nu pieņemu, ka aviokompāniju savtarpējās attiecības tomēr kārtojas savādāk - katrā ziņā tās neregulē attiecīgā regula.
Nu beidz. LH noorganizēja savu darbu, respektīvi veica reroutingu. Veica, tā, lai klients nokļūtu galamērķī, teiksim 13 stundas vēlāk. Par ko klientam nākas kompensācija. BT klieentu pievīla vēlreiz, un BT nav nekāda sakara ar LH reroutingu, rezultātā klients nonāk galamērķī 19h vēlāk... kur te neloģika prasīt kompensāciju no abiem? Nav svarīgi kā cilvēks tika pie biļetes, svarīgi ir, ka bija divi uzmetieni un rezultātā ir divas kompensācijas...
Svarīgi ir tikai tas, kas rakstīts regulā.
Par to, ka LH varētu mēģināt kaut ko no BT pieprasīt, stipri šaubos, jo LH jau "startā", proti, tajā brīdī, kad izvēlējās mūs nepagaidīt tās max 10 minūtes paši kļuva atbildīgi mūsu priekšā saskaņā ar Regulu, jo skaidrs, ka astoņos vakarā mūs no FRA nogādāt RIX tādā laikā, lai nepārsniegtu Regulā minēto stundu kavējumu, nav iespējams.
Jebkurā gadījumā, paldies visiem par viedokļiem, tad jau ziņošu vēlāk par turpmāko.
Nu beidz. LH noorganizēja savu darbu, respektīvi veica reroutingu. Veica, tā, lai klients nokļūtu galamērķī, teiksim 13 stundas vēlāk. Par ko klientam nākas kompensācija. BT klieentu pievīla vēlreiz, un BT nav nekāda sakara ar LH reroutingu, rezultātā klients nonāk galamērķī 19h vēlāk... kur te neloģika prasīt kompensāciju no abiem? Nav svarīgi kā cilvēks tika pie biļetes, svarīgi ir, ka bija divi uzmetieni un rezultātā ir divas kompensācijas...
Manuprāt, Regula diezgan skaidri nosaka, ka, lai varētu uz kaut ko pretendēt, pasažierim ir jābūt derīgai biletei uz attiecīgo reisu. Der jebkura veida publiski pieejama biļete, t.sk. ''bezmaksas'' par punktiem pirkta, bet neder aviokompāniju darbinieku iekšējās atlaižu biļetes.
Tieši šī nosacījuma dēļ nereti sanāk kāzuss ar kļūdu biļetēm, jo, ja aviokompānija atceļ pašu biļeti, nevis reisu, tad pasažierim vispār nekā nav, un vismaz šīs regulas izpratnē viņš nevar neko pieprasīt.
Konkrētajā gadījumā pasažierim ir biļete uz Lufthansas reisu, un galīgi nav svarīgi ar ko un kādā veidā pasažieris nogādāts galapunktā. Būtiski ir fakstiskās kavēšanās laiks. Tā kā pasažierim nekad nav bijusi biļete uz BT reisu un vinš ir līgumiskās attiecībās tikai ar Lufthansu, no viņiem arī jāpieprasa viss, kas pienākas.
P.S. Vienīgais, gadījumā, ja reisa atcelšanas laikā Berlīnē, gaidot nākamo reisu, netika nodrošināta ēdināšana, varētu rasties jautājums, kam iesūtīt čekus apmaksai. Faktiskais vainīgais būtu BT, tomēr sliecos domāt, ka vienalga tie jāsūta Lufthansai, jo viņi ir atbildīgi par visu maršrutu. Lai tad paši tiek galā.
Konkrētajā gadījumā pasažierim ir biļete uz Lufthansas reisu, un galīgi nav svarīgi ar ko un kādā veidā pasažieris nogādāts galapunktā. Būtiski ir fakstiskās kavēšanās laiks. Tā kā pasažierim nekad nav bijusi biļete uz BT reisu un vinš ir līgumiskās attiecībās tikai ar Lufthansu, no viņiem arī jāpieprasa viss, kas pienākas.
Bez biļetes ievisiju neviens nevestu, tā tas ar pasažieriem nenotiek. Tad, kad Lufthansa pārtaisīja rezervāciju, tika izsniegta biļete uz attiecīgajiem jaunajiem posmiem. Un radās ievisijas līgumiskās attiecības ar AirBaltic (kaut arī biļeti apmaksā Lufthansa). Man joprojām šķiet, ka te ir divi incidenti ar diviem vainīgajiem un attiecīgi divas kompensācijas.
Konkrētajā gadījumā pasažierim ir biļete uz Lufthansas reisu, un galīgi nav svarīgi ar ko un kādā veidā pasažieris nogādāts galapunktā. Būtiski ir fakstiskās kavēšanās laiks. Tā kā pasažierim nekad nav bijusi biļete uz BT reisu un vinš ir līgumiskās attiecībās tikai ar Lufthansu, no viņiem arī jāpieprasa viss, kas pienākas.
Es savukārt domāju, ka tieši tur jau tā lieta ir, ka biļete uz BT reisu jau bija. Tas gan autorei jāprasa. Savādāk, kā tad viņa lidos ar BT reisu bez BT biļetes... Tāpēc jau sanāk 2 kavēšanās un ir 2 atbildetāji. Ja tomēr nav BT biļetes, tad pilnībā piekrītu orsons21 viedoklim.
Es savukārt domāju, ka tieši tur jau tā lieta ir, ka biļete uz BT reisu jau bija. Tas gan autorei jāprasa. Savādāk, kā tad viņa lidos ar BT reisu bez BT biļetes... Tāpēc jau sanāk 2 kavēšanās un ir 2 atbildetāji. Ja tomēr nav BT biļetes, tad pilnībā piekrītu orsons21 viedoklim.
LH noteikti nenopirka BT 657- biļeti. tas gan te nav būtiskais, vienkārši manāma stipra neizpratne par aviokompāniju attiecībām. LH arī uz BT reisu izdod savu 220- biļeti.
Protams, ka man bija biļete uz BT reisu. Un taisnība arī tiem, kas saka, ka tā bija LH izdota biļete, kas sākas ar 220.
Bet saskaņā ar Regulu:
(7) Lai nodrošinātu efektīvu šīs regulas piemērošanu, no tās izrietošās saistības ir jāpilda apkalpojošajam gaisa pārvadātājam, kas veic vai plāno veikt lidojumu, neatkarīgi no tā, vai šis gaisa pārvadātājs veic pārvadājumu ar tā īpašumā esošu lidaparātu vai ar lidaparātu, kas ir iznomāts vai iznomāts kopā ar apkalpi, vai saskaņā ar citiem noteikumiem.
2. pants
Definīcijas
Šajā regulā:
b ) "apkalpojošais gaisa pārvadātājs" ir gaisa pārvadātājs, kas veic vai plāno veikt lidojumu saskaņā ar līgumu ar pasažieri vai citas tādas juridiskas vai fiziskas personas vārdā, kurai ir līgums ar šo pasažieri."
Katrā gadījumā vēlreiz liels paldies visiem par izteikto viedokli! Pašai jau kļūst interesanti šo kāzusu atrisināt.
Nu, tad atliek vien ar interesi sekot līdzi šīs situācijas atrisinājumam. Teorētiski, var arī uzskatīt kā divus atsevišķus gadījumus, prakstiski gan šaubos, vai tas ''ies cauri''.
Blondai kādu laiku atpakaļ ļoti līdzīgs gadījums ar LO un BT: http://www.celakaja.lv/forumi/atteikta-iekapsana-overbooking-del-kada-ko...
BT samaksāja par savu vainu, LO spirinājās pretī, bet ne tāpēc, ka neatzītu 2 incidentus, bet gan mēģināja apgalvot, ka nepārvarami apstākļi, kompensācija nepienākas.
Tā ka noteikti sniedz 2 prasības, pat ja man un normiņam neizrādīsies taisnība (par ko es šaubos), sliktāk no tā nebūs.
Kā tad ir ar to gaidīšanu, ja kavējās pirmais lidojums? Kad gaida? Kad - nē?
18.jūnijā 23:45 bija airbaltic lidojums uz Bukaresti. Gaidījām Rīgā apmēram 30 min BT reisu no Stokholmas, kas kavējās.
Domāju, ka tā ir katras aviokompānijas iekšēja lieta, un atkarīgs no daudziem faktoriem (gaidāmo skaita, potenciālajām neērtībām gaidošajiem u.tml.).
Kā tad ir ar to gaidīšanu, ja kavējās pirmais lidojums? Kad gaida? Kad - nē?
18.jūnijā 23:45 bija airbaltic lidojums uz Bukaresti. Gaidījām Rīgā apmēram 30 min BT reisu no Stokholmas, kas kavējās.
Tā ir katras aviokompānijas iekšēja lieta, kad gaidīt un kad nē. Turki arī vienreiz, kad kavējās grupa, gaidīja nokavējušos reisu uz IST, lai tālāk lidotu uz BOM, bet citā reizē, man atlidojot no DEL, nepagaidīja pat iekavētās 45 min. IST lidostā. Lai gan lidmašīna uz Rīgu nebija vēl pat pacēlusies, pārlika mūs divus uz nākošās dienas reisu un nodrošināja ar viesnīcu, lai gan, manuprāt, vienkāršāk bija 40-45 min.pagaidīt, jo zināja, ka reiss no DEL kavējas, bet tūlīt jau būs.
Abos Bukarestes reisos pārsvarā bija Skandināvijas ceļotāji, īpaši atpakaļceļā, kad ziņoja par 3 savienotajiem reisiem uz Stokholmu, Kopenhāgenu un Tallinu. Tāpēc jau laikam arī gaidīja viņus.
Es pie sevis arī nevarēju saprast, kādēļ nepagaidīja mūs 4 lidotājus tās ne vairāk par 10 minūtēm, jo lidmašīna RIX nolaidās 23:50 un maz ticams, ka tā bija pilna ar citiem tranzīta pasažieriem, kas vēl gribēja paspēt kaut kur tālāk no Rīgas aizlidot un kuru izmitināšana LH būtu izmaksājusi vairāk. Bet to jau mēs nekad neuzzināsim, tikpat labi lidmašīnai bija jāatbrīvo geits FRA priekš nākamā reisa utt. Variantu ir ļoti daudz.
Man reiz bija līdzīgs atgadījums ar AY, kad lidmašīna no Briseles nokavējās dēļ sniegputeņa Helsinku lidostā un līdz ar to nokavējām reisu uz Rīgu no HEL par pāris minūtēm. Mani ar kolēģi un 2 LV politiķus (ministru un EP deputātu) atstāja aiz borta un pārlika uz BT reisu 4 stundas vēlāk. Pats interesantākais gan tas, ka tā AY lidmašīna uz skrejceļa vēl nostāvēja gandrīz 2 stundas līdz izlidošanai (bija neliels haoss lidostā sniega dēļ izveidojies). Tā ka aviokompāniju domu gājienu mums nesaprast.
Iespējams arī, ka apkalpei tuvojās maksimālais nostrādāto stundu skaits, pēc kura viņi vairs nevarētu izlidot, lai paspētu tikt galā šajā liakā. Kā jau raksti, tad variantu varēja būt ļoti daudz un tas, vai arī tālāk kāds gaida savienojošo reisu ir tikai viens no variantiem. Bet aviokompānijas noteikti aprēķina, kas viņiem ir izdevīgāk. Domāju, ka nevajadzētu būt problēmām saņemt kompensāciju un pierādīt savu taisnību.
Vakar saņēmu airBaltic ziņu, ka viņi piekrīt man maksāt kompensāciju par atcelto reisu, ko iepriekš savā stilā atteica, jo pēc mana lūguma veiktās atkārtotās izmeklēšanas laikā ir atklāti jauni apstākļi.
Pēdējā teikuma daļa lika man pasmaidīt- kas gan ir tie jaunie apstākļi?
Jaunie apstākļi — šis izrādās ir kašķīgais paksis.
Lai veicas arī ar Lufthansu!
Paldies, šodien arī Lufthansa apstiprināja, ka samaksās kompensāciju
Apsveicu! Tad atpirkās lidojums!