Bet kā ir ja lido uz kādu no tuvākajām pilsētām - Prištinu vai Sofiju un tad autobusu veic atlikušo? Vai neizdodas ko sakombinēt? Varbūt ļauj iemainīt atcelto lidojumu? Autobuss gan no savas kabatas.

Mazā cilvēka  lielā  diena: ieiet vēsturē, pateicoties ES Tiesas spriedumam lietā gustavs vs. WizzAir. Tadu iespēju nedrīkst laist garām! Maķenīt piegriezusies viņu cūkāšanās - no četriem lidojumiem decembra sākumā  trīs pārlikti uz citu dienu. Vai vienkārši  sū***a karma?

Gustav, mēs Tevi atbalstīsim ECJ kā vien varēsim. Varbūt pat jānoorganizē ceļakājas fanu reiss uz Luksemburgu.

United we stand, divided we fall*. Ar WizzAir čarteri!

*vienoti mēs uzvarēsim, pa vienam mēs zaudēsim

Atskaitos - vakar saņēmu atvainošanās vēstuli no TAP par jūlija vidū nokavēto no Lufthansas pirkto reisu LIS-FRA-RIX, par kuru šeit rakstīju iepriekš. Šie piedāvāja katram no mums (bijām divatā) TAP vaučeru par EUR 600 vai 104000 Miles & Go bonuspunktus. Un, ja nu mums tas nepatiktu, tad tos 400 katram kontā. Tā kā katru gadu braucam ar visu ģimeni uz Portugāli vasarā, tad bijām priecīgi pieņemt vaučerus, kuri šodien jau e-pastā ar papildus atvainošanos. Nezinu, varbūt palīdzēja tas, ka es viņus caur FB bišķi paskubināju, taču esmu priecīgi pārsteigta par tik ātru un pozitīvu iznākumu! Paldies visiem par ieteikumiem!

British Airways arī atsaka pasažieriem iespēju lidot ar citu kompāniju atceltā lidojuma vietā.

https://www.independent.co.uk/travel/news-and-advice/british-airways-ba-...

Apsveicu ar veiksmīgu iznākumu! Interesanti, ka piedāvāja arī jūdzes. ~0.4 centi par jūdzi ir ļoti laba cena. Miles & Go pārāk neesmu iedziļinājies, bet lidojums Eiropā maksā 7000-10000 jūdzes.

Bija viena lieta, kur Norwegian atrakstījās ar muļībām un vācu ptac arī neko nepalīdzēja. Iesniedzu Airhelp. Pagāja apmēram 6mēneši un ir izcīnījuši, bet solās maksāt tikai 50% nevis 75% kā bija sākotnēji solījuši.
Tā kā iespējams nākotnē uzmanaties un izvērtējat citus piedziņas kantorus, kur paša spēkiem neizdodās saņemt kompensāciju.

Lūk viņu atbilde:

We would like to let you know that AirHelp's standard Service Fee is 25% of the compensation.

Once there is a requirement of engaging external lawyers and filing the case in court, an additional Legal Fee of 25% is applied. However, even if the costs of the court action and the attorney fees exceed that amount, AirHelp does not charge beyond this limit.

For more information please refer to our Terms and Conditions https://www.airhelp.com/en/terms and the Price List https://www.airhelp.com/en/price-list/.

Oho, skarbi. Es biju pieņēmis, ka viņu komisija ir fiksēta. Patiesība, definīcija nosacījumiem, pie kuriem viņi var to papildus komisiju piemērot, ir diezgan plaša:

Pa lielam sanāk, ka ja viņi izdara jebko izņemot paši komunicēt pa taisno ar aviokompāniju, tad viņi var ņemt sev pusi no kompensācijas.

Normāls kantorītis.

Bet nu, citi nedara līdzīgi? Šito saitu tagad kā sēnes pēc lietus, Facebookā man visu laiku rādās - Skycop, Airhelp un kas tik vēl ne.

Es īsti nesaprotu, kāpēc pax vulgaris visu laiku cenšas uzmest? Vai tad nav tā, ka tiesā zaudējusī puse apmaksā arī tiesāšanās izdevumus un pretējās puses advokāta izdevumus?

Ja jūs kādam būsiet ko parādā, un parādu piedzinējs to galu galā piedzīs caur tiesu, tad taču maksāsiet gan pamatsummu, gan soda procentus, gan par piedzinēja iesaisti, gan tiesas un advokāta izdevumus!

Ir tiesas procesi kuri tik ātri nebeizās un prasa lielas investīcijas kamēr rezultāts tiek sasniegts.

Attiecībā uz advokāta izdevumiem parasti ir ierobežojumi, un tos pilnībā atgūt nevar. Piemēram, Latvijā Civilprocesa likuma 44. pants aprobežo tos ar 30% no apmierinātas prasības apmēra šāda mēroga summām.

Pieņemu arī, ka neviens īsti nealkst tiesāties dēļ tik mazām summām. Tāpēc visticamāk absolūti lielākā daļa šādu lietu beidzās ar izlīgumu vēl pirms izskatīšanas. Pieņēmu, ka aviokompānijas piedāvātais izlīgums parasti ir samaksāt kompensāciju, kura pienākās pēc likuma, nevis apmaksāt arī advokātu izdevumus prāvas sagatavošanai, utt.

Sveiciens visiem!

Vēlējos palīdzēt radiem ar kompensācijas iegūšanu no Ryanair par pagājušajā vasarā kavēto lidojumu no RIX uz Berlīni SXF. Tā kā lidmašīna nolaidās 2 h un 57 min pēc paredzētā laika, tad sākotnēji par kompensāciju nedomājām. Tikai nesen, pateicoties Ceļakājai, sapratu, ka laiku skaita no durvju atvēršanas, nevis nolaišanās, kas tad pārsniedz liktenīgās 3 h. Tā nu vakar iesniedzām pieteikumu, un šorīt jau veikli dabūjām atrakstīšanos.

Ryanair kā iemeslu min "due to air traffic restrictions (runaway closure for work)", kas ir ārpus viņu kontroles. Lidostu, kurā šie skrejceļa ierobežojumi bijuši, gan nemin. Stipri šaubos, ka tas bija Rīgā, jo lidmašīna jau Rīgā ieradās ar kādu 2 h nokavēšanos, bet pēc tam izlidoja salīdzinoši raiti (neatceros, ka citām lidmašīnām tajā laikā būtu bijušas problēmas ar izlidošanu). Šī lidmašīna pirms tam lido no SXF un tad no Rīgas atkal atpakaļ. Atceros, ka sekoju tam līdzi un SXF lidostas mājaslapā nekādus citus kavējumus nemanīju. Visticamāk, ka tad, ja arī šādi ierobežojumi bija, tie bija pat ne iepriekšējā lidostā, bet vēl agrāk.

Gribēju lūgt jūsu padomu, vai būtu korekti atbildē Ryanair atsaukties uz to, ka skrejceļa ierobežojumi kādā no iepriekšējām lidostām nav neparedzami apstākļi sekojošo reisu kavēšanai? Vai tas tomēr neder un kompensācija nepienākas? Protams, pajautātu arī, lai precizē, kurā lidostā šī problēma bijusi. Ja tiešām Rīgā tieši pirms izlidošanas uz SXF, tad laikam gan nekā. Vienīgi lidojums bija pirms vairāk nekā gada un laikam šādu vēsturisku informāciju nekur neizdosies ne atrast, ne pārbaudīt pašu spēkiem. Kā domājiet, ir tie bijuši negaidīti apstākļi vai tikai atrunāšanās (jo Ryanair 5 cilvēku ģimenei negrib maksāt kompensāciju)?

Droši vien atrunāšanās. Prasi vēl, vai lai dod konkrētas detaļas.

Tīmeklī ir pieejama plašāka informācija par šiem pakalpojumu sniedzējiem. Skat. https://flight.claimcompanies.com/

Es pēc augstāk aprakstītajai līdzīgas situācijas ar Norwegian + AirHelp par šo sāku interesēties, un secināju, ka AirHelp ir teju vai visdārgākais, nu varbūt arī pieredzējušākais un profesionālākais (gribētos tā domāt). 

Faktiski sanāk, ka AirHelp solīto 25% komisiju piemēro tikai tad, ja aviokompānija uzreiz piekrīt kompensācijas izmaksai (un šādos gadījumos jau starpnieku nemaz iesaistīt nevajadzētu). Bet, ja jādara kaut kas vairāk, tad AirHelp komisija jau ir 50 %. Tas jau sākotnēji nekur skaidri pateikts netiek. Bet katra mācība kaut ko maksā. 

Manā gadījumā Norwegian aizbildinājās ar problēmām veikt paredzēto lidojumu sakarā ar aizliegumu lietot viņu flotē esošos Boeing 737 Max, kas šķita puslīdz ticami, tādēļ pašam strīdu risinājumu praksi veidot šādā jautājumā svešā valstī nebija īpašas vēlmes. 

AirHelp skatījumā kompensācija pienākoties. Nu redzēsim, kā sanāks! Ja sanāks, tad gan tikai par 50%..

Iepriekšējo reisu kavēšanās noteikti ir attaisnojošs iemesls, regulā tas skaidri pateikts. Un RIX-SXF ir ceturtais reiss dienā.

??? Varētu par šo sīkāk?

Man kaut kā likās, ka iepriekšējo reisu problēmas, kas izraisa "knock-on" efektu (domino efektu?) un tālāko reisu kavēšanos, nav nekādi ārkārtas apstākļi, jo teorētiski aviokompānijas spēkos ir to labot, nosūtot jaunu lidmašīnu. Tad sanāk, ka tā nav? Tiešām gribētos palasīt, kur tas ir izskaidrots.

Protams, ka iepriekšējo reisu problēmas nav ārkārtas apstākļi. Regulā nekas tāds nav teikts. Ir pat tiesas spriedums, Evans v Monarch, kas apliecina, ka slikti laikapstākļi iepriekšējā lidojumā nav pamats nemaksāt kompensāciju.

trafs vai nu putro, vai pasniedz kā faktu savu viedokli, kas ir pretrunā ar tiesas spriedumiem.

15. punkts. Iepriekš jau apspriests.

(15) Par ārkārtējiem apstākļiem uzskata tos, kuros gaisa satiksmes pārvaldības lēmums attiecībā uz noteiktu gaisa kuģi noteiktā dienā izraisa ilgu kavēšanos, kavēšanos līdz nākamajai dienai vai viena vai vairāku šā gaisa kuģa lidojumu atcelšanu, pat ja attiecīgais gaisa pārvadātājs ir veicis visus iespējamos pasākumus, lai izvairītos no lidojumu kavēšanās vai atcelšanas.

Konkrētajā gadījumā kavēšanās bija vien dažas minūtes virs pieļaujamām 3 stundām. Nāksies atrast labu advokātu, lai tiesātos. Ir tiesas lēmumi, kur satiksmes dispečeru rīkojums tiek atzīts par ārkārtas apstākļiem, piemēram Blanche v EasyJet [06.02.19].

Patiesībā, Juri, Tevis pieminētais Evans v Monarch, kur vairākās instancēs strīdējās par zibens spērienu kā ārkārtas apstākļiem, nevis par to, vai iepriekšējā reisa aizkavēšanās ir ņemama vērā kā attaisnojošs iemesls vai nav, tieši pierāda manis iepriekš apgalvoto.

Evans v Monarch nav runa par laikapstākļiem iepriekšējos reisos, tur strīds par to, vai zibens izraisīts bojājums ir ārkārtas apstākļi vai nav. Izrādās, ka nav. Savukārt uz 15. pantu, lai gan pieminētu, spriedums neatsaucas, jo Monarch nemaz neizdevās pierādīt, ka kavēšanās iemesls - zibens spēriens, kas trāpīja iepriekšējā lidojumā no Nicas uz Getviku, ir ārkārtas apstākļi, kas par 4h56min aizkavēja atpūtnieku izlidošanu no Hurgādas uz Getviku.

Cik saprotu no aviācijas, tad zibens spēriens tomēr ir ārkārtas apstākļi. Bet tiesa lemj atbilstoši abu pušu savāktajiem pierādījumiem, kur, piemēram, Monarch piestādītais Civilās aviācijas pārvaldes sastādītais saraksts ar ārkārtas situācijām nav vērā ņemams, bet advokāta runa par to, cik droši būvētas lidmašīnas - ir ņemama vērā. Bet varbūt tiesnesim vienkārši patīk negaiss

Starp citu, sprieduma beigās lēmums attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem - No costs are sought or ordered, as the small claims track costs rules apply. Tiesāšanās izdevumi jāsedz katram pašam.

Būtiskā frāze ir tā - "gaisa satiksmes pārvaldības lēmums"

Jā, ja iestādes aizliedza visām lidmašīnām pacelties no kaut kādām noteiktām lidostām vai lidot visā EU gaisa telpā, tad tas noteikti būs "ārkārtas apstāklis". Bet, ja FR pilots aizgulējās no rīta, tad nebūs gan. 

Šis ir labs punkts, lai nemaksātu vispār...

Nezinu, cik lidostās ir ryanair, bet pietiek, ja vienā no tām no rīta ir, piemēram, migla, lai visus turpmākos kavējumus varētu pabāzt zem šī - pirmais lidojums dienā kavējās miglas dēļ (absolūti ārpus aviokompānijas kontroles), tādēļ pa ķēdīti kavējās arī visi pārējie lidojumi..

Nav arī tik vienkārši. Ja izlasa 15. punktu līdz galam, tad "ja attiecīgais gaisa pārvadātājs ir veicis visus iespējamos pasākumus, lai izvairītos no lidojumu kavēšanās vai atcelšanas".

Lai gan, domāju, FR gadījumā centieni ievērot sarakstu ir diktēti ar vēlmi nopelnīt, iztikt bez dīkstāves, kura rada lielākus zaudējumus, nekā nepieciešamība reizēm izmaksāt kādu kompensāciju.

Tātad, ja kādā gadījumā ir iesaistīta gaisa satiksmes pārvaldība, tad pastāv daudz lielāka iespēja, ka tie tiks interpretēti kā ārkārtas apstākļi. Labi, pagaidīsim, kādus sīkākus paskaidrojumus Ryanair sniegs par konkrēto gadījumu. Ja jau šie saka, ka ir bijuši gaisa satiksmes ierobežojumi, tad ir iesaistīta gaisa satiksmes pārvaldība. Tomēr komentārs par skrejceļa slēgšanu "for work" drīzāk izskatās pēc kādiem plānotiem darbiem, kas iepriekš bija zināmi, nevis negaidītiem apstākļiem ar, piemēram, skrūvīti uz skrejceļa.

Protams, ka skrejceļa slēgšana ir iepriekš plānota, paziņota aviokompānijām utt. Izņemot, ja pirms tam kāda avārija tur notikusi.

uz 20. augustā iesniegto pretenziju atbilde pienāca 24. septembrī.

blablablā "Vēlos Jums paskaidrot, ka Jūsu lidojums kavējās gaisa kuģa rotācijas dēļ. Gaisa kuģa, ar ko sākotnēji bija plānots veikt Jūsu izvēlēto lidojumu, iepriekš veiktā lidojuma izlidošana kavējās dēļ gaisa kuģa sadursmes ar putnu" blablablā " Jūsu lidojums aizkavējās ārkārtēju apstākļu dēļ".

Vai ir jēga kaut ko darīt tālāk? Kā pārbaudīt vai tiešām paredzētā lidmašīna tika ilgi pārbaudīta un mainīta?

Noteikti jāraksta PTAC, ja tas ir Airbaltic reiss vai jebkurš reiss kas izlidojis no RIX.

Īsa vēsture:

5.jūlijs WizzAir atceļ reisu RIX-BCN

tuvākajās dienās pieprasu kompensāciju, 25.jūlijā atnāk atbilde epastā "due to lighting strike and the following inspections on the aircraft that was scheduled to operate your flight...", atsaka kompensāciju un atnāk meils, ka aizver gadījuma izskatīšanu kā pabeigtu.

26.jūlijā rakstu atbildes vēstuli ar norādēm uz regulējumu un tiesas spriedumu par labu pasažieriem.

Saņemu meilu, ka gadījuma izskatīšana atjaunota.

29.jūlijā saņemu meilu ar līdzīgu tekstu kā pirmajā vēstulē "due to lighting strike... extraordinary circumstances... we are not entitled to pay compensation". Ja es nepiekrītu "If you are dissatisfied with the solution, you can send a complaint to the Online Dispute Resolution (ODR) platform"

Saņemu meilu,ka gadījuma izskatīšana pabeigta.

Sūtu pretī jau kodīgāku meilu ar jautājumu, kāpēc viņi ignorē tiesas spriedumu.

30.jūlijā Saņemu meilu, ka gadījuma izskatīšana atjaunota.

Un kopš tā brīža klusums. Pirms nedēļas aizsūtīju jautājumu par gadījuma izskatīšanas statusu. Klusums.

Kā labāk rīkoties? Gaidīt? Rakstīt vēlreiz? Zvanīt? Vai vērsties PTAC, nesagaidot atbildi un pie it kā vēljoprojām aktīvas lietas izskatīšanas WizzAir?

Raksti PTAC, visās WIZZ lietās kur izlidošana bijusi no RIX viss ir atrisināts un kompensācija saņemta.