Neko sev, sarakstījuši! Angļu valodas mazpratēji nervozi elso kabatlakatiņā Es tikai varētu piebilst - lūdzu nedzēst šo diskusiju! Gribu izpētīt un patincināt savu skolotāju nākamajā stundā.

Ja par juridiskiem jēdzieniem, tad tie tomēr ir diezgan skaidri noteikti. Ir tāda profesija jurists-ligvists, kurš noteikti zinās visu par piedāvājumiem. Taču nevajag piemirst, ka intervijas sniedz un medijos strādā ne tik advancētas personas. Pietiek palasīt mūsu portālus, kur žurnālisti nereti pauž aplamus apgalvojumus par specifiskiem jautājumiem jebkurā nozarē. Tāpēc ļoti iespējams, ka sava taisnība ir katram no strīdniekiem.

un vispār: kāds, kas strādā attiecīgā jomā latviešu valodā, nevar pateikt, kā latviski pareizi tulko non-binding offer? termini.lza.lv atbildi diemžēl neatrodu.

p.s.  tas noteikti nav pirkšanas piedāvājums.

EK dokumentos "non-binding offer" = "nesaistošs piedāvājums"

Precīzu terminu neatrodu, bet, manuprāt, "nesaistošs piedāvājums"

Es devos lasīt ar pilnīgu atvērtību jaunai informācijai. Pat ar aizdomu, ka ka tur būs rakstīts kas līdzīgs Tavai pārliecībai. Tā ka nevajag rādīt uz iedomātām skabargām citu acīs, neredzot baļķi savā (tas par maldīgiem priekšstatiem).

Atkārtošu vēlreiz — kas tas par dīvainu argumentācijas stilu, sākumā uzpūtīgi sūtīt visus gūglēt, kad cilvēks aiziet un rūpīgi izlasa, un izrādās, ka rakstīts ne tā, kā Tu domāji, tad uzreiz atgaiņāšanās — oi, tie neprofesionāļi, oi tur viss nepareizi. Tad kāda velna pēc turp sūti?

jo par lielāko daļu jautājumu, google iespējams sameklēt pareizu atbildi. kas nebūt nenozīmē, ka tā būs atrodama pirmajā saitē. kādēļ tas tevi tik ļoti pārsteidz?

p.s. iepostē, lūdzu, linku - paskatīšos, kas konkrēti tur sarakstīts!

Tad Tu citiem liki gūglēt, pats nemaz sākumā nepaskatoties, kādi ir rezultāti?…

Es Tev kārtējo reizi došu Tevis paša saiti: http://lmgtfy.com/?q=non-binding+offer

jā, un tagad tu izliecies, ka google rezultāti nav personalizēti. kādēļ?

Get a taste of your own medicine.

Ja Tu liec citiem saiti uz Gūgli, tad pats arī tajā lūdzu rakājies.

fair enough. tad visu, ko varēju teikt par šo tavu argumentu, esmu pateicis:

tavs apgalvojums, ka pirmajā tevis aplūkotajā neprofesionālu lietotāju brīvprātīgi rediģētā lapā nezināmu iemeslu dēļ atrodamā kļūda kaut kādā mērā ieteikmē realitāti, ir dīvains un neatbilst manam priekšstatam par izglītošanos. izglītošanās nav eksistējošo nepareizu priekšstatu apstiprināšana (education is not supposed to confirm preexisting bias).

p.s. kļūda lapā būs tikai tad, ja tur nepārprotami uzrakstīts, ka non-binding offer un letter of intent ir seku ziņā pielīdzināmi jādzieni, kuri noteikti ietver Jura uzskaitītos atribūtus, par ko nebūt neesmu pārliecināts, jo pieejama tikai Jura interpretācija.

Rožu apakškopā ietilpst arī:

• ādas streptokoku infekcijas (Rožu slimības esot trijdeviņas un pret katru tādu slimību savādi vārdi. (c) Baltijas Vēstnesis, 1870, 151.) un
• vēju roze - valdošo vēju grafiskais attēlojums. Tas ir vienīgais, kam varētu būt kāds sakars ar šīs tēmas nosaukumu - aviāciju

Nuu čaļi. Aizrunājāties. Skaidrāks par dienu, ka Rainis beigās AZ nepirks, bet datus apskatīties jau par skādi nenāks. )

Divi Juri satikās....maz nelikās...

Es arī varu atkārtot to pašu. Sākumā liec saiti http://lmgtfy.com/?q=non-binding+offer, kas citiem bāž degunā, ka viņi pat nespēj paši iegūglēt. Kad kāds iegūglē un izlasa (ne tikai pirmo rezultātu, bet pirmos 10; atkal pats parādi savu preexisting bias, ko tā pārmet citiem) un tur ir rakstīts ne tas, ko gribēji, tad ir lielie brīnumi un atrunu meklēšana.

Ļoti parocīga sistēma sanāk, ja rezultāti apstiprina Tevis teikto, tad Tev taisnība; ja rezultāti neapstiprina, tad neprofesionāla lapa, slikta gūgle, fake news. Tā ir definīcija reliģiskai ticībai, nevis argumentētam viedoklim.

nē, jo tu esi tas, kurš apgalvo, ka kādā lapā ir rakstīts, ka:

esmu pārliecināts, ka neviens profesionāls resurss, kur šie jēdzieni skatīti detalizēti, neko tamlīdzīgu uzrakstīt nevar. tādēļ arī lūdzu tevis teikto pamatot ar piemēru.

un nevienā vietā nerakstīju, ka lapa ir neprofesionāla (ja tu atsakies uztvert atšķirību starp lietotājiem un lapu, turpmāka saruna kļūst bezjēdzīga), google - slikta, kā arī neminēju fake news.

un attiecībā uz pārējiem komentāriem par to, ka šī saruna te ir lieka:

jā, varbūt galvenais forums nav īstā vieta, kur to izvērst, taču pati saruna noteikti ir vajadzīga. pirmkārt, lai Juris zinātu, ka citiem ir nepieņemama nepatiesu faktu publiska izplatīšana, un otrkārt, lai kāds, kas lasa, bet neko nesaka, potenciāli tomēr izglītotos. tas, ka Juris ir iespītējies un negrib to darīt, nebūt nenozīmē, ka tā notiks ar visiem lasītājiem.

'alternatīvi fakti' tikai tādēļ arī spēj izplatīties, ka nav pietiekami skaļu balsu, kas tos noliegtu.

resp., šis ir tas, ko es personīgi gribēju panākt ar šo diskusiju un kādēļ tā ir svarīga (īpaši šobrīd):

Kāpēc Tev liekas, ka Tavi fakti ir pareizie, bet Jura fakti ir alternatīvie? Zinu, ka vismaz vienreiz šajā diskusijā Tev prasīja linku, kur ir profesionāli izskaidrots (ne tā kā manas googles pirmajā linkā ), kas tas non-binding offer ir un ar ko tas atšķiras no indicative offer, bet Tu no šī jautājuma ļoti veikli izvairījies. Un es neticu, ka tik juridiski korekts cilvēks, kas visas nianses gan pamana, gan apstrīd, lai cilvēki nonāktu pie patiesības, šo jautājumu nebūtu pamanījis

juriss, ja Tu sevi iedomājies kā lielo taisnības cīnītāju un aizstāvi, tad tas man liekas bīstamu mērogu pašapmāns.

Interesanta tehnika, ko pamanīju — katru savu pretrunu attaisnot ar iluzoru atšķirību. Citi nedrīkst teikt 'piedāvājums' par piedāvājumu, bet Tu vari teikt 'idiotisms' because reasons. Resurss, uz kuriem ieliec saiti, saka, ka non-binding offer = letter of intent, bet Tu pēkšņi no zila gaisa ievies terminu 'seku ziņā pielīdzināmi jēdzieni', mēģinot sadomāt kādu atšķirību. Utt.

Vienīgais Tavs arguments pagaidām ir skaļāka bļaušana un izvairīga atsaukšanās uz nespecifētiem 'profesionāliem resursiem'. Kolīdz kāds ieskatās Tevis ieliktajā saitē, tā sanāks liels čiks. Man domāt, ka tieši Tava uzvedība vairāk atbilst alternatīvu faktu izplatītājiem. Es pilnībā saprotu, ja kāds lasa, bet nekomentē, lai tikai nesaņemtu Tavu pārmetumu lavīnu.

(P.S. Es joprojām pieļauju iespēju, ka aiz Tevis stāv kāds patiesības grauds, par spīti tam, ko un kā Tu saki. )

Šis jau vairs nav interesants raksts par aviāciju,bet mēģināšana pierādīt katram savu taisnību...varbūt jāizliek citā sadaļā, lai varu uzspiest uzreiz,ka izlasīts.

Jā, tā būs jādara, galīgos neceļos te aizskrējām.

jā, ar nožēlu jāsaka, ka dezinformāciju esmu izplatījis es. attiecībā uz non-biding offer <> letter of intent (loi). piedod, Juri, kā arī pārējie!

uzreiz gan piezīmēšu, ka tas nekādi neietekmē apgalvojumu, ka non-biding offer / loi <> purchase agreement.

izrādās, ka us (iespējams, visā pasaulē, kur pamatojas uz english law kontraktiem) terminoloģisku atšķirību agrāk nav bijis, un visas loi a priori tika uzskatītas par nesaistošām. tad iejaucās tiesneši, kas postulēja, ka zināmos nosacījumos tās kļūst saistošas. tādēļ tagad parādījies sadalījums binding un non-binding loi. un daudz tiek runāts, kā padarīt loi par nesaistošām (piemērs ar īsu vēstures pārstāstu):

http://www.mondaq.com/unitedstates/x/312570/Contract+Law/When+Is+A+Lette...

ātrumā neatrodu nekādu pamatojumu manā darbavietā piemērotajam principam, kas vispārēji (in general) uzskata non-biding offers par nesaistošiem un loi - par saistošām (ja pieņem, ka pārējais saturs ir pielīdzināms), taču juristi to ir akceptējuši, tātad kādam pamatojumam jābūt. pieņemu (conjecture), ka tas varētu būt ieteikums neiekļaut loi punktu par vienošanos labās gribas ietvaros (good faith negotiation), kas manā pieredzē vairumā loi tiek iekļauts (2. pts nāk. linkā, kur vairāk izcelts par pirmo); varbūt tā ir eiropas īpatnība (mazticami, jo mēs piemērojam arī pasaules kontraktiem):

http://angellawoffices.com/images/uploads/main/8_Steps_to_Keep_Your_Lett...

ja runājam par prasību loi iekļaut jebkādus finanšu transakcijas raksturlielumus, tā nav obligāta. mana pieredze ar vairumā manis apskatīto resursu saturu saskan tikai daļēji: salīdzinoši vienkāršos pārņemšanas darījumos finanšu dati parasti tiek iekļauti (kā uzsver lielākā daļa pirmajās trijās lapās atrodamo resursu), sarežģītākos (īpaši, ja runa par multilīmeņu korp. struktūru un pensiju/arodbiedrību saistībām - kā az gadījumā) - ļoti reti. ja nemaldos, to apstiprina arī Jura minētais resurss (jo neesmu pārliecināts, ka Juris balstījās uz šo):

2. The determination of a price range (or at least the method for determining the purchase price);

https://www.divestopedia.com/definition/1266/indicative-offer

metodes ar šo salīdzināmos gadījumos var svārstīties no salīdzinoši konkrētām (market price @ signing/closing, multiple(s) of book value/assets/capital/pe/dti ratio etc.) līdz pavisam esotēriskām (embedded value, shareholder value, competitive value etc.). arī konkrētajās mēdz būt daudz un būtisku izņēmumu, piem., manis citētās pensiju/arodbiedrību saistības (kas var daudzkārt pārsniegt jebkuru no konkrēti izmērāmiem kritērijiem, kā tas ir az gadījumā). tādēļ neuzskatu, ka ir pietiekams pamats apgalvot, ka fr ir postulējis saturiski jēdzīgus/konkrētus finanšu raksturlielumus.

discl.: potential for sampling bias.

Visu cieņu par to, ka tik tālu diskusijā vari atzīt kļūdu. Parasti šajā posmā patiesībai ir niecīga nozīme, daudz svarīgāk ir pierādīt savu nekļūdību jebkādiem līdzekļiem.

Tagad varu daļēji piekrist, ka no diskusijas varbūt ir kāda niecīga jēga citiem. Līdz šim man likās, ka tā citiem ir nevis noderīga, bet kaitinoša un garlaicīga, bet būšu pieticīgs un neuzņemšos pilnu nopelnu par to.

 Viss kārtībā! Šodien parakstīju līgumu ar RTU. "Biznesa un juridiskā terminoloģija"

 (23201 Speciālā lietojuma valodu katedra)

 Mēs ar Dr.philol. L.I. ieviesīsim kārtību šajā haosā!

 Kad nopirks to Alitalia, tad, ceru, sekos kāds furšets! (fourchette)

Un ar to Tu gribēji pateikt  - ko?

well, es izglītojos un gribēju izglītot citus.

Īsti tomēr nav saistošs. Jā, darījums parasti notiek, jo kāpēc gan cilvēks piedāvātu, ja neinteresē nopirkt. Bet, ja apstākļi mainījušies, nekas neliedz atkāpties — 'nē, paldies, kamēr domāji, jau nopirku citur', 'tomēr nē, pārdomāju, nevaru atļauties' utt. Nebūs nekādu juridisku un pat sociālu seku.

Starp citu tik glīti Aliatalia pasniedz espresso lidojuma laikā, ja tādu paprasa:

Pret servisu lidojumā ne mazāko iebildumu, viss ļoti jauki. Ja vien viņi iemācītos pelnīt naudu, tad būtu laba aviokompānija.