Ielikšu savu piemēru:  LIdojums RIX-CPH-GVA.  Tālāk bija plānots doties uz Lyonu ar Flix buss tanī pašā dienā, jo bija obligāti jābut Lionā nākamās dienas rītā. SAS atcēla rīta reisu un rezultātā es ierados Ženēvā vēlu vakarā. (par to saņēmu 400 EUR no SAS). Plus man radās izmaksas. Viesnīca Ženēva+ jaunas autobusa biļetes. 

Tad nu viesnīcu un autobusa biļetes man sweb atmaksāja. + taksi no lidostas uz Viesnīcu Ženēvā. Tas man tik likās godīgi. Kompensāciju par kavēto reisu es prasīju no SAS.

Ja ir vēlme apdrošināties par lidojumu no punkta A uz B, tad gan man šķiet ka nav īsti jēgas, ja vien ceļojums nav plānots 14 dienas uz priekšu un tad ar izņēmumiem.

Domāju ka apdrošināties ir vērts, ja ceļojums ir sarežģīts. Nevis savienotais reiss caur kaut kurieni.

Nē, mums tieši arī ir viens savienotais un pēc tam pēc 4 stundām atsevišķi pirkts ceļojums, un apdrošināšanu es, protams, ņēmu visam ceļojuma laikam, ne tikai lidošanas dienām.

Vēl jau apdrošināšana palīdz gadījumos, ja ptu, ptu kaut kas ar veselību gadās. Piemēram, uz ASV tas būtu pat obligāti nepieciešams, lai kādas medicīnas iestādes apmeklējums nedraud ar personisko bankrotu pēc tam.

Un ja nokavē ceļojumu pēc 4 stundām? Vai aviokompānijas izmaksātie 400 eiriki to atsvērs?

Gan kā ievisija rakstīja, apdrošināšana var glābt, ja gadās ķibeles ar veselību. Man vienmēr primārais ceļojuma apdrošināšanā ir repatriācijas izdevumu apmaksa. Ne tik sens notikums, kad viens operdziedonis vāca pa visu Latviju naudu, lai no Romas nokļūtu mājās, jo pēc traumas bija nepieciešams speciālais transports, bet apdrošinājies nebija. Viņam saziedoja, bet vai jebkuram citam saziedos?

Laimis Rācenājs ir operdziendonis? Kād pagodinājums viņam!

Es saprotu tā, ka Swed un tai analoga apdrošināšana ir lieliska nedaudz sarežģītākam par A->B maršrutam (kā Buicis Lionas gadījums), par ko arī liecina forumā bieži publicētās pozitīvās atsauksmes. Veselībai noder jebkura "parastā" ceļojuma apdrošināšana, ja vien apdrošinātājs sevi nav parādījis kā knauzeri (politika atlīdzību nemaksāt nekad nekādos apstākļos), vien limitu pareizi jāizvēlas (ja Eiropā ar 30k varētu arī pietikt, tad USA ar tādu sīknaudu var pat nerādīties).

Laba apdrošināšana noder pat arī vienkāršā lidojumu struktūrā. Piemēram ja esi Minhenē un tur lidostā bardaks dēļ laika apstākļiem vai kā cita, kad desmitiem lidmašīnu nelido un visi aviokompāniju pārstāvju nevar simtiem cilvēku apkalpot un pārlikt citos reisos vai arī iedot viesnnīcu, tad ja ir laba apdrošināšana, droši dodies paņem sev viesnīcu, paēd un sazvani aviokompāniju pa tel un sakārto lidojumu tālāk. Kam nav apdrošināšana, iespējams stundām gaidīs savu kārtu, lai dabūtu ēšanas talonu un/vai viesnīcu (ja priekšā nakts). Protams var pats pirkt un iesniegt aviokompānijai papildus tēriņu čekus, bet tas var būt laikietilpīgāk un sarežģītāk dabūt naudu no aviokompānijas kā apdrošinātāja.

Papildus apdrošināšana noderēs, ja būs nepieciešama:

• repatriācija
• medicīniskā palīdzība ārpus ES
• medicīniskā palīdzība ES, kas neietilpst valstu apmaksātajā standartpakā
• jauna biļete, nokavējot nesavienotu transportu
• viesnīca un cita aprūpe reisu kavēšanās/atcelšanas gadījumā ārpus ES / lidojot ar ne-ES aviosabiedrībām (piemēram ASV Tev neviens viesnīcu bez maksas nedos, ja reiss tiks atcelts vētras dēļ)
• jauns uzvalks vai balles kleita aizkavējušās bagāžas dēļ
• naudas atgūšana par priekšapamaksātu viesnīcu / dārgu pasākumu reisa atcelšanas gadījumā
• naudas atgūšana par ceļojumu, ja pēkšņi nevarēsi braukt

Ja vienkārši plāno ar Ryanair aizlidot uz kādu Eiropas pilsētu un pēc kādām dienām atpakaļ, tad par viesnīcām utt kavējumu un atcelšanu gadījumā parūpēsies aviosabiedrība, par veselību vairumā gadījumu EVAK. Paliek neliels risks, ka Tevi dzīvu vai mirušu var nākties transportēt atpakaļ (un daži citi uzskaitītie). Vai tā dēļ vērts pirkt apdrošināšanu — Tavā ziņā.

Vēl ir arī Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana, kas kaut vai slēpojot/snovojot, un ne tikai, ir ļoti svarīga

Šāds piemērs:

Mums Peru atteica iekāpšanu iekšzemes avioreisā, jo kaut kādam viņu vietējam pretkrāpniecības sargsunim bija licies aizdomīgs mūsu biļešu iegādes darījums. Nācās uz vietas pirkt jaunas biļetes (dārgākas). Iznākumā: apdrošināšana kompensēja jaunās iegādātās biļetes (jo ne savas vainas dēļ nevarējām turpināt ieplānoto maršrutu un tas radīja neparedzētus izdevumus), bet Swedbank kompensēja neizmantoto aviobiļešu vērtību (jo ne savas vainas dēļ nebijām saņēmuši iegādāto pakalpojumu). Var teikt, bez maksas pavizinājāmies pa Peru.

Bez apdrošināšanas būtu dabūjuši atpakaļ tikai sākotnējo biļetes cenu. Kas nozīmētu palikt zaudētājos (jo jaunās biļetes bija dārgākas), plus, protams, patērētie nervi.

Ar kādu aviokompāniju lidojāt un kur pirkāt? Vai tad tā vienkārši var paziņot, ka nepatīk biļetes, ja tās legāli iegādātas?

Peru var )) Eiropā, iespējams, būtu citādi.

Viņus nekas īpaši neinteresēja. Tipa, "Sazinieties ar savu banku". Ja to darītu, nekur todien neaizlidotu.

Lidsabiedrība saucās LCPeru, biļetes pirkām iepriekš Latvijā, ja pareizi atceros (3 gadi jau pagājuši), viņu pašu mājaslapā, ne caur starpniekiem.

Tas ir viens no nedaudzajiem mīnusiem, pērkot pa tiešo — aviosabiedrības ziņā tad ir uztraukties par kredītkaršu krāpniekiem. Mēdz prasīt, lai lidostā uzrāda karti, ar ko pirkts, utt. Pērkot no OTA, tas viss iet secen.

Vai esi drošs, ka pareizi sapratāt, kāpēc atsaka? Pirms 3 gadiem Peru lielai daļai aviokompāniju vēl bija dīvaina sistēma, ka iekšējos pārvadājumos lētās biļetes ir paredzētas tikai vietējiem, bet it kā tehniski varēja pirkt arī ārzemnieki. Ja bijāt nopirkuši lētās biļetes, tad šis arī varēja būt atteikuma iemesls.

Pilnīgi drošs. Tik daudz spānisku saprotu. Pēc tam viņu birojā izprasījām rakstisku apliecinājumu tam visam, lai uzrādītu apdrošinātājam, un viņi man pārsūtīja veselu saraksti ar to savu Prevención de Fraude kantori.

Laikam atkarīgs no OTAs. Es šonedēļ mēģināju iegādāties Qantas biļetes caur kaut kādu Exploretrip (bija lētākā cena). Formā nevarēju ievadīt īstu UK pasta indeksu, jo forma akceptēja tikai ciparus, bet UK pasta indeksos ir burti. Aizpildīju ar nullītēm. Rezervācija tika apstiprināta, naudu novilka (vai pierezervēja?) Qantas tajā pašā brīdī. Pāris minūtes vēlāk izsniedza biļetes, atsūtīja e-biļešu numurus.

Nākamajā dienā uz kartes parādījās vēl viena transakcija no Qantas, bet šoreiz atteikta datu nesakritības dēļ.

Vēl vienu dienu vēlāk Expretrip atsūtīja e-pastu, sakot, ka manas biļetes ir atceltas, jo nevarēja verificēt kartes datus. Argumentācija, ka pirmā tranzakcija taču izgājusi, un biļetes izsniegtas, un varu samaksāt ar citu karti, neko nelīdzēja - saka, atcelts un viss.

Ja izlasītu Qantas noteikumus, tur būtu skaidri redzams, ka viņi lidojumam akceptē biļetes, kas pirktas tikai pie viņiem vai pie viņu autorizētajiem pārstāvjiem. Teorētiski, pat nopērkot biļeti caur starpnieku, kurš savukārt pērk no autorizētā, ir pārkāpts šis noteikums un biļeti jebkurā gadījumā var anulēt. Jo sanāk, ka pasažieris ir iegādājies biļeti no "neautorizētā". Tā kā ar to Quantas būtu jābūt piesardzīgiem.

Jautājums tikai, kāpēc paxim, kas vienkārši meklē izdevīgāko variantu starp daudzām aviokompānijām kādā meklētājā, būtu jālasa Qantas noteikumi? Un, pat, ja izlasītu, kā gan lai viņš atšķir autorizēto no neautorizētā? 

Nu, var jau nelasīt. Galvenais, nesākt pēc tam nolikt Qantas visos iespējamos veidos, ja pērkot biļetes kāds ir piekritis visiem pārvadātāja noteikumiem, un Qantas nebūs ielaidusi reisā pasažieri ar biļeti, kura, pēc Qantas noteikumiem, nav spēkā.