Swed, ceļojuma apdrošināšanu var nopirkt jebkurā laikā/vietā, caur internetabanku

Par citiem apdrošinātājiem nezināšu.

Uzraksti viņiem jautājumu. Es esmu IF pirkusi custom apdrošināšanas, ilgākiem termiņiem utml.

lūk piemēram - atļauts pirkt jau esot ceļojumā: https://www.lmt.lv/lv/celojuma-apdrosinasana

swed, caur Ibanku, kaut kas nav kārtībā, nelaiž līdz iegādei, uzrakstiju e-pastu, gaidu atbildi jau 2 dienas

ifam, kā arī citām kompānijām rakstīju, nevēlas viņi mani apdrošināt šādā gadijumā. varbūt neesmu pietiekami uzstājīgs

bta pa tiešo rakstot atteica, lmt izmantojot kā starpnieku, noteikumi diez vai mainās

vēljoprojām ceru uz swed atsaucību 

paldies

Mans savukārt, čomiem esot jau Marokā, viņu brokeris teica, ka vienigi BTA

Uzzvani uz Swed un paprasi, kāpēc nevari nopirkt polisi?

Ps. Pats Swed apdrošināšanu esmu pircis ceļojumā atrodoties jau 5 dienas

http://www.dkv.lu/en/product/travel/

Ja interesē ārzemju apdrošināšana ...

LMT atsūtītās sms apdrošināšanas noteikumos rakstīts - Apdrošināšanas periods sākās 4h pēc sms apstiprinājuma nosūtīšanas brīža (šis ir tas, ko cilvēks sūta), ja šī sms ir nosūtīta 24h laikā pēc BTA SMS saņemšanas brīža (tas ir tas sms, ko LMT lietotājs saņēmis telefonā ). Resp., ar LMT starpniecību viss var notikt - tb tikt pie šī piedāvājuma sms kaut kur ceļojuma vidī

Ir izņēmumi uz bagāžas aizkavēšanās, bet tas, droši vien, šajā gadījumā nav tik svarīgi

A kā tie drošinātāji zin ka esi ārzemēs - pēc IP? Ielogjies kautkādā VPN un pērc ar LV IP uz nebēdu...

Vai vēl vienkāršāk - kāds mājās palicējs nopērk to polisi...

Ja notiek apdrošināšanas gadījums, jāiesniedz nopirktā biļete. Pēc tā zināms, vai ceļojums no Latvijas un vai polise iegādāta pirms izbraukšanas.

Man nekad nav prasijusi nekadas biletes. Bet skaidrs - ja reiz noteikumos ta rakstits, noteikti visnepiemerotakaja bridi paprasis. Lai gan kas musdienas ir bilete - izdruka no interneta? Un no kurienes, no RIX? A ja es lidoju no kadas citas pilsetas, kur pirms tam uzturos menesi, man drosinasana japerk ari tam menesim?

un kā tad gadījumā ar stopiem braucot? Manuprāt, svarīgi, kur atrodies, ja iestājas apdrošināšanas gadījums. Ja būsi apdrošinātajā teritorijā, tad nav problēmu.  T.i. galvenais, lai apdrošināšanas gadījums nav iestājies pirms polises nopirkšanas.

Tā sanāk, ja noteikumos ir rakstīts, ka polisei jābūt visa ceļojuma garumā.

Nja, sito nezinaju un vadoties pec logikas man skita ka ir ta, ka raksta AndrisG. Jalasa tie noteikumi polisem, diemzel...

Un kā tad gadījumos, kad ceļojumu uzsāk ar automašīnu un, piemēram, no Varšavas lido? Vai apdrošinātājs var to neuzskatīt kā daļu no ceļojuma?

Ceļojums sākās tiklīdz pamet mītnes zemi(LV).

Esmu zvanījis Swedam lai noskaidrotu saistītu jautājumu - vai ir iespējams sākt ceļojumu no citas valsts (kurā tas pēc tam arī beigtos). Man atbildēja apstiprinoši.

Zmejs - man savukārt vienmēr ir prasīta biļete, gan čemodāna bojājumiem, gan ārsta vizītei.

Diemžēl neatgriežos valstī, kurā ceļojumu uzsāku. Tā jau ir tā lieta, kura apdrošinātājus neapmierina. 

Ārzemju saitei maksimālais apdrošināšanas periods ir 99 dienas mani interesē 120. 

Tagad ir sakontaktēts cits BTA aģents, kurš it kā ir gatavs mani apdrošināt, nu skatīsimies! 

Tāda doma ienāca prātā- ja viens agents pasaka ka nevar , bet otrs , ka var. Polise tiek uztaisīta. Vai nav iespēja ka otrs agents klūdījies un ja kas notiek, tad neko var ari neizmaksat?

T.I. vai nav pratigak izlasit visus liguma noteikumus pasam? (Jo ja agents bus kludijies - nu atlaidis agentu, bet klienta polise tapat bus nederiga Pec liguma noteikumiem)

Ja aģents ir kļūdījies, tad protams, ka neko nemaksās, jo viss taču notiek pēc līguma noteikumiem.

Ps. Es visu laiku esmu domājis, kā ir ar Swed. tur dažreiz arī gadās, ka darbinieki kļūdās. Viņiem taču sarunas tiek ierakstītas, tas pēc tam taču tiks ņemts vērā?

1) Es vienmēr prasu rakstisku atbildi. (bet sarežģītos jautājumos man vienmēr zvana - tad jāuzstāj uz rakstisku atbildi).

2) Tagad domāju - pat ja ir rakstiska atbilde - nu un? Lai ko man tur neteiktu līguma noteikumiem vienalga priekšroka, ne?

Lai nenotiek tā, ka darbiniece rakstiski atsūta, ka var piemēram apdrošināšanu ņemt ārvalstīs. Kāds nopērk polisi. Iestājas apdrošināšanas gadījums un banka atsakās izmaksāt, jo pēc līguma polisei nav spēks. Pēc principa : nu darbinieci mēs atlaidām, jā atvanojiet viņa kļūdījās.

Tādā gadījumā varētu uzskatīt, ka ir notikusi krāpšana no apdrošinātāja puses (ar tā darbinieku palīdzību), sniedzot maldinošu informāciju (visticamāk neapzināti), lai iegūtu Tavu maksājumu. Tavi zaudējumi būtu polises cena + tas, kas pienāktos par apdrošināšanas gadījumu, ja polise būtu spēkā. No vienas puses pašam jālasa noteikumi; no otras nebūtu īsti pareizi, ja apdrošinātājs var sastāstīt visādas muļķības, pierunāt nopirkt polisi, bet tā solītos riskus nemaz nesedz, un aģentam par to nekas nav.

Krāpšana krimināltiesiskā izpratnē tā nebūs vis, bet negodīga komercprakse pilnīgi noteikti, atbilstoši Jura minētajiem argumentiem. Par šo ir visai bargi naudas sodi. Nedrīkst darbinieks sastāstīt par preci/pakalpojumu to, kas nav.