2018. gada 22. jūnijā Airbaltic laidmašīnā Rīgā gandrīz noskrēja no skrejceļa, turklāt par to netika nekavējoties ziņots Transporta nelaimes gadījumu un incidentu izmeklēšanas birojam, kā vajadzētu: 

https://www.tvnet.lv/6811834/zinojums-airbaltic-lidmasina-pern-bijusi-ie...

ehh, šī fake news pasaule.

Incidents vakarā, paziņoja nākamajā dienā.

Pēc noteikumiem jāpaziņo 24h laikā.

Pastāsti, kā tad īstenībā bija. Es arī visas sliktās ziņas par savu kompāniju nosaukšu par fake news un iepūt man

No rakstītā sapratu, ka tur viss dabiski - nobrauca drusku no skrejceļa, kaitējuma nekāda, piloti/dispečeri noguruši - visi aizgāja gulēt No rīta BT paziņoja Civilās aviācijas aģentūrai (iespējams, ka šeit tiešām ir spēkā 24h), LGS (dispečeri) un pēc tam arī lidosta - tam negadījumu izmeklēšanas kantorim (BT kaut kad stipri vēlāk šiem aizgādāja izmeklēšanas ziņojumu - iespējams pēc šī kantora pieprasījuma). Izmeklēšanas katoris drusku pikts, ka šāda veida incidents (tomēr gana nopietns, lai arī bez sekām) šī iemesla dēļ netika korekti izmeklēts un noskaidroti tie sīkumi, kas palīdzētu nākotnē noturēties uz skrejceļa un ka tā nav starptautiski pieņemtā prakse.

nevis iespējams, bet ir 24h

A tu gribi, lai BT savas iekšējās izmeklēšanas rezultātu iedod tikpat ātri, cik TAIIB garlaikotie večuki gatavo sev brokastu sviestmaizi?

Pikts tur kāds no taiib, visticamāk, ir tādēļ, ka kādam gribējies justies svarīgam, lekt ārā no gultas, pamest siltas čības, skriet, izmeklēt uz karstām pēdām, kaut gan realitātē.. Ko viņi tur vakarā izpētītu vairāk, kā dabūja nākamajā dienā info par laika apstākļiem pirms, laikā, pēc un lidmašīnas ierakstiem? Izbraukšanas pēdām zāle vēja ietekmē bija nolocījusies uz otru pusi nākamajā dienā?

Ziņošanai ir laika logi, kas ir noteikti un tika ievēroti.

Ja kādam interesanti palasīt, tad te dokuments.

Btw, pastāstiet, kas tieši šajā dokumentā ir tas, kas tiek veidots un pētīts vairāk kā gadu?
http://www.taiib.gov.lv/uploads/Final%20report%20on%20serious%20incident...

Tas, ka pilots nejauši atslēdza autopilotu, man liekas diezgan nopietni.

Man arī. Man vispār tāds politnekorekts viedoklis par šo gadījumu.

Ka abas ir pilotes un tur daļa vainas?

Nākamais punkts, par nevienādu bremžu spēku arī nav sīkums.

Ir nācies braukt ar traktoru (smieklīgs salīdzinājums ar lidaparātu, vai ne) un arī tur bija divi bremžu pedāļi, ja nospieda tikai vienu - tad uz slidena ceļa varēja ātri dabūt vāku…

Jautājums tikai kāpēc cockpit voice recorder netika iedots tiem izmeklēšanas "večukiem"? Tur varētu būt īpaši jautrs ieraksts šādam landingam.

Nesaprotu, kā mūsdienu feisbuka utt. pasaulē par to nekas netika zināms ātrāk. Neviens pasažieris nepamanīja, ka šļūc ar vienu riteni pa zāli?

Kaut kā taču sava esamība jāattaisno, a ko savādāk visu gadu darīt. Večuks vakardien LTV intervijā neatstāja baigā izmeklētāja iespaidu. Vairāk tādu mīļu vectētiņu ar ko parunāt par aviāciju.

Kaut kāda garlaicīga un vārgulīga jums tā Airbaltic 'aizstāvēšana' šoreiz sanāk. Neko vairāk par ad hominem neizdodas izdomāt, apspriežot TNGIIB pārstāju izskatu.

Varat ieteikt Boeing šo metodi, kā atrisināt visas problēmas ar MCAS, aizsūtot DOT/FAA izsmējīgus pārspriedumus, kādas čības mājās valkā viņu darbinieki un cik ātri taisa sviestmaizes. Noteikti nākamajā dienā visi 737 MAX atkal varētu lidot.

Man daudz drosmīgāks likās mēģinājums iepriekšējā reizē, kad viens no jums paziņoja «nu kas tur īpašs, ko piesienaties, tādi incidenti Airbaltic notiek katru dienu». Lūk tas bija novatoriski un jautri.

Nekad nav gadījies netīšām nospiest nepareizo pogu? Stresa, noguruma apstākļos, un poga ir uz droseles kloķiem.

Yes a plane can land by itself using a system that is often referred to as “autoland”. The pilots can program the auto pilot to carry out the landing automatically whilst the pilots monitor the aircraft. However there are limitations as to when the autoland system can be used.

Automatic landings probably account for less then 1% of all landings on commercial flights. Many pilots actually think it’s much easier to land the aircraft manually, as monitoring the auto pilot in the autoland stage of flight is itself very demandig with a very high level of vigilance required at all stages.

 

The Boeing 737 (the world’s most successful airliner in terms of the number sold) is limited to a maximum crosswind of 25kts (15kts for many airlines) when carrying out an automatic landing (Category 3 / CAT III approach). The autopilot is usually used to land in low visibility conditions when there are typically little or no winds (fog will seldom form if it’s very windy!). As soon as the wind picks up, the average pilot is far better at coping with the conditions than the auto pilot

 

​​​​​​Google

Protams, ka ir gadījies, bet spēlēs un citās situācijās, kad no manis nav atkarīgas citu dzīvības (un arī sava).

Hmm, degošā superdžeta gadījumā bija tieši stāsts, ka piloti jau vairs nemaz neprot manuāli vadīt aeroplānu, jo visu izdara autopilots.

Par to vispār vairs nekas nav dzirdēts. Bet gan jau vēl izmeklē.

Es tā kā īsti nesaprotu. Ja autopilots bija atslēgts NEJAUŠI, un neviens to nepamanīja, tad, pēc loģikas lidmašīnai bija jānogāžas. Jo, ja piloti domā, ka lidmašīna visu izdarīs pati, bet tā to nedara, tad ir visai maz variantu.

Ja pamanīja nejaušo atslēgšanu, tad taču laikam varēja arī ieslēgt atpakaļ. Vai sēdināt manuāli, ja tā paredzēts. Kāda jēga tad pieminēt nejaušo atslēgšanu?

 Orson k-gs! Uz ko Tu kūdi? Ka lidojuma laikā ar 2x187ml red wine ir stipri par maz un nepieciešams 0.7l jaudīgs antidepresants no tax free? Šitās te visas lidošanas sāk nepatikt arvien vairāk.

 Kā saka, mazāk zini, ciešāks miegs!

Protams, ka pamanīja. Tikai autopilotam ir vairāk režīmu, nekā ieslēgts/izslēgts. Pilote netīšām (tā viņa pati saka, gribi tici - gribi netici, bet kratīja ne pa jokam) nospieda TOGA (Take Off / Go Around) pogu (atrodas tieši uz katra no droseles kloķiem), kas autopilotu (precīzāk, Flight Director - FD) pārslēdza citā režīmā - uzņemt augstumu atbilstoši iepriekš iestatītajai programmai. Autopilots, visticamāk (ziņojumā par to nekā nav), nebija Autoland režīmā (to lieto ļoti reti, noteikti ne tik vējainos apstākļos), un palīdzēja tikai nosēžoties uzturēt ātrumu. To atslēdzot, lidmašīna paliek pilnīgi kontrolējama, Fly By Wire palīgsistēma paliek pilnajā režīmā, bet autopilotu, kurš sāk uzņemt augstumu, atceļ ar pogu uz džoistika. Pēc tam jau pāriestatatīt atpakaļ uz nosēšanos vairs nav laika, atliek vai nu tiešām iet prom (Viļņa, Kauņa, Tallina), vai arī sēdināt bez FD palīdzības.

Kādēļ saspaidīja bremžu pedāļus - nevaru saprast. Manuāla bremzēšana nevajadzīgi atslēdz Autobrake, bet piestūrēt varēja ar stabilizatora stūri (pedāļiem), pati nosēšanās nebija nemaz tik slikta. Laikam jau stress un panika. Trešais nosēšanās mēģinājums reti beidzas laimīgi.

 Traf! Tu šogad vēl uzlabosi zināšanas? https://www.pilotacademy.com/?gclid=EAIaIQobChMIgI2__bTE5QIVjIGyCh2NOAefEAAYASAAEgKD4fD_BwE

Tas arī mani izbrīna - gandrīz vienmēr pēc otrā neveiksmīgā mēģinājuma aiziet uz rezerves lidostu. Interesanti, kāpēc tad šoreiz neaizgāja.

P.S. Mans minējums - varbūt jau bija pārāk maz degvielas, un trešajā reizē bija jātiek zemē gribi vai negribi. Lai gan, kā zināms, dažiem te ir ērtāk aizlaist uz Palangu uzpildīties, nekā vienkārši nosēsties Rīgā. 

Par kādu tieši autolandu šeit runā ar ILS CAT II?

Nepārzinu BCS3 sistēmas, lai varētu komentēt, kādā režīmā bija FD attiecīgajā lidojumā. Uz to arī neatsaucos.

Ziņojumā redzamība ir virs CAT-II, tātad arī autoland tīri teorētiski iespējams.

Turpinot par autoland. No šobrīd lidojošajiem agregātiem autoland vajadzētu būt lielajam vairumam. Vismaz civilajā pasažieru/kravu aviācijā noteikti. Mazos VFR būtu jāaizliedz kā suga, no flying for fun.

ILS RVR un DH vēl gluži nenozīmē automātisku nosēšanos, tas ir tikai goaround izlemšanas augstums/skrejceļa redzamība - ja 100+ft augstumā neredz zemi un/vai approach gaismiņas nav redzamas X skaitā (1200ft attālumā), dara goaroundu (jeb kā te dara latviskojot - atteiktu nosēšanos). Un pie šādām vēja brāzmām, iespējams arī windshear (vēja novirze?!), pilots tāpat darbiņu izdarīs labāk nekā sistēmas. Gribētos domā, ka ziņojumā ar minēto autopilota atslēgšanu domāta automatizēta vadīšanās pēc lokalaizera un glidepatha līdz noteiktam attālumam (t.i. rombiņus FD nācās ievirzīt pareizajā vietā ar rokām).

Tiesa, ILS CatII, kas ir arī EVRA, autolandu teorētiski pieļauj. Praksē gan to (vismaz citās CatII lidostās) izmanto tikai “treniņu nolūkos”, ne ikdienā. Īstai autoland darīšanai tomēr ir CatIIIC, kas Rīgā nav, un maksā daudzpadsmitkārt vairāk nekā CatII. Vismaz skrejceļa seperāciju nevajag vēl lielāku, tā kā taxiway nebūtu jāpārbūvē.