Pullman Riga Old Town atceļ rezervāciju. Vai te nav diskriminācijas pazīmes un kā rīkoties?
Ar lielu prieku uzzināju, ka mana iecienītā viesnīca viesu izmitināšanai jau kopš jūlija atkal ir vaļā. Kā korporatīvais klients saņēmu īpašu cenu piedāvājumu (85 EUR single room ar brokastīm, kamēr accor lapā cena bija 120 EUR) - viss kā parasti. Un tad es izdarīju liktenīgu kļūdu, pajautājot, vai viesus varēs pabarot viesnīcas restorānā, jo vēl aizvakar viņiem nebija ar ES sistēmu saderīgi kovidsertifikāti (2 bija vakcinējušies Gvinejā, viens Kotdivuārā un viens Tunisijā). Pēc kāda laika saņēmu atbildi, ka tā būšot liela problēma, un rezervāciju viņi pat izlēmuši atcelt. Mani viesi jau Parīzē un vakar man nesaprotamā veidā dabūja ES sistēmā saderīgus sertifikātus. Tur tas process laikam ātrāks, ja Parīzē var pārbaudīt šo sertifikātu derīgumu. Uzreiz aizsūtīju jaunos sertifikātus, lūdzot rezervācijas neatcelt, jo nu jau šodien viesi ielido, un man nav laika tiem sameklēt tikpat labu viesnīcu par šādu budžetu. Un tad es saņēmu atbildi, kuru joprojām nespēju pārgremot:
"Šoreiz diemžēl apstākļi ir sakrituši tā, ka šajā periodā uzņemam ārvalstu delegāciju, kam ir atšķirīgas drošības prasības salīdzinot ar vispārpieņemtajiem noteikumiem un tāpēc uzņēmuma nostāja paliek nemainīga."
Tas ir kā - viesnīcā ir kaut kāda īpaša delegācija, kura negrib atrasties vienā ēkā ar musulmaņiem vai tumšas ādas krāsas cilvēkiem? Neviena no šīm Āfrikas valstīm, cik saprotu, nav to valstu sarakstā, no kurām cilvēki nevarētu ierasties jauno valstī noteikto ierobežojumu dēļ. Palabojiet, ja maldos. Palūdzu nosūtīt man šos drošības noteikumus, kurš laikam ir kaut kāds viesnīcas iekšējās kārtības dokuments. Bet nojaušu, ka tāda nemaz nav, tāpēc atcelšanas iemesls patiesībā var gadīties viena cilvēka stereotipos balstīts un cilvēkus diskriminējošs.
Kā jūs rīkotos?
Varbūt ir vērts uzrakstīt Latvijas PTAC-am un pasūdzēties. Pati viesnīca diez vai meklēs ko citu līdzvērtīgu. Ja būtu pirkts caur BOOKING.COM, tad, iespējams, ka BOOKING.COM atrastu ko līdzvērtīgu, jo man ir bijis gadījums, kad pats BOOKING.COM viņiem vien zinamu iemeslu dēļ (oficiālais iemesls gan bija OVERBOOKING) pārceļ nakšņošanu uz citu, labāku viesnīcu ar 40% atlaidi, lai mans maciņš neciestu un cena būtu analoga zemākas kategorijas viesnīcai. Jebkurā gadījumā, ja pirkts pa tiešo, tad rezervāciju šie, ticamāk, neatjaunos.
Vai tad tiešām viņiem ir tik liela noslodze, ka var šķirot klientus...?
Nepārprotami izskatās pēc diskriminācijas, tikai, ko Tu vari izdarīt, ja šodien jau nakšņošana... Var sūdzēties gan PTAC, gan tiesībsargam, gan kaut kādām Eiropas institūcijām, bet nekas no tā šovakar nakšņošanu nenodrošinās.
No otras puses, viņi jau varēja vispār nedot to korporatīvo tarifu, bet tad atkal nav smuki iedot un vēlāk atcelt. Un ko tad, ja Tu norezervētu caur citiem kanāliem! Tad tai īpašajai ārvalstu delegācijai nāktos pieciest Tavus viesus? Vai arī viņus ierodoties atstātu uz ielas?
Viens variants varētu būt nekavējoties sazināties ar kaut kādu Pullman augstāko vadību, kas droši vien atrodas kādā civilizētā Eiropas valstī, lau gan šaubos, vai tik īsā laikā ko var atrisināt.
Katrā ziņā es piesolitu viesnīcai, un arī reāli pacenstos par šo gadījumu sataisīt pēc iespējas vairāk negatīvu publicitāti.
Pamēģinot telefonā uztaisīt rezervāciju 8.-10.12. iekš booking.com 4 SGL numuriem, cena par vienu numuru par nakti 94.50€ ar brokastīm. Sliktākajā gadījumā rezervē šo (un ja vēl ar 10% Cashback) un pēc tam kā korporatīvais klients prasi, lai viņu izdarību dēļ kompensē starpību, kaut vai kā kredītu nākotnes rezervācijām.
Mēģinu norezervēt Radisson Blu Latvija, lai viesiem ir, kur palikt. Bet domu gājiens līdzīgs, kā orsons21 - noskaidrot vēlāk, kā šie drošības noteikumi saskan ar Accor S.A. politiku. Nepatīk man izplatīt negācijas, bet FB arī būtu manuprāt labs instruments cīņai pret iespējamo cilvēku diskrimināciju (noteikumus man tā arī neviens nav atsūtījis un pēdējo vēstuli pagaidām ignorē).
Par kādu tieši diskrimināciju varētu būt runa? Rasims? Trešās pasaules valstī veikta dievszinakāda vakcinācija, kas nav derīga Eiropā?
RX taču uzrakstīja, ka beigās izrādījās, ja visiem ir ES derīgi sertifikāti. Bet, vienalga, atteicās rezervāciju atjaunot.
Es vēl saprastu, ja paraktu apakšā kaut kādus valdības noteikumus vai ko tamlīdzīgu, kas teorētiski varētu aizliegt nakšņot viesiem no zināmām valstīm, vai, ja rodas šaubas par sertifikāta autentiskumu, vai ko tamlīdzīgu, bet atsaukties uz kaut kādu super duper svarīgu viesu grupu ir pilnigs nonsenss.
Bet kā var to dabūt gatavu ka cilvēkiem nav sertifikātu un pēc paziņojuma ka tomēr vajag, uzreiz sameklē vajadzīgos sertifikātus?
Par diskrimināciju ir bišķi piefantazēts.
Man arī rastos aizdomas, ja paprasa, kā būs ar Āfrikas viesiem, kam nav sertifikāta, un kad saku, ka nebūs labi, tad sertifikāti pēkšņi uzrodas. Oficiālais pamatojums atcelšanai gan liekas sadomāts.
No kuras valsts ir cilvēki?
Izklausās, ka viesnīcai radās aizdomas, ka RX mēģina pārdalīt tiesības no viņiem svarīgas delegācijas viesiem no Āfrikas ar aizdomīgām, latviskai dzīvesziņai nedabiskām, vērtībām. Negribēja atņemt delegācijai iespēju izaugt uzturēties drošā vidē, tāpēc izlēma diskriminēt. Kaut gan, nevar saprast, kurš kuru diskriminē - vai viesnīca afrikāņus, vai arī RX viesnīcu, mēģinot panākt to, ka viesnīca apkalpo tai nevēlamus viesus? /s
Sorry, nespēju atturēties. Bet pēc būtības - jā, domāju, ka rakstīt Accoram noteikti vajag. Vari vēl twitterī viņiem uzrakstīt - tur laba redzamība, ir pat neliela varbūtība, ka kāds ārzemju medijs šito uzķērs ja būs labi noformulēts.
Bet kā var to dabūt gatavu ka cilvēkiem nav sertifikātu un pēc paziņojuma ka tomēr vajag, uzreiz sameklē vajadzīgos sertifikātus?
Nezinu, kāds Francijā ir process, bet piemēram Vācijā gandrīz jebkurā aptiekā var saņemt Vācijas sertifikātu, uzrādot ārzemju vakcinācijas dokumentus, aptuveni 10 minūšu laikā.
Nezinu, kāds Francijā ir process, bet piemēram Vācijā gandrīz jebkurā aptiekā var saņemt Vācijas sertifikātu, uzrādot ārzemju vakcinācijas dokumentus, aptuveni 10 minūšu laikā.
Vai runa ir par šo gadījumu?
https://www.thenationalnews.com/world/europe/2021/12/07/german-man-kills...
Nezinu, kāds Francijā ir process, bet piemēram Vācijā gandrīz jebkurā aptiekā var saņemt Vācijas sertifikātu, uzrādot ārzemju vakcinācijas dokumentus, aptuveni 10 minūšu laikā.
Vai runa ir par šo gadījumu?
Nezināšu teikt, kāds viņiem bija feiks - varbūt arī, ka uztaisīts, uzrādot viltotus ārzemju dokumentus. Katrā ziņā, vasaras beigās uzrādot ārzemju dokumentus Vācijā sertifikātu varēja saņemt bez aizķeršanās. Nebūšu pārsteigts, ja, ierobežojumiem pastiprinoties, sāka uzrasties daudz viltojumi, un viņi to pielīdzināšanu vairs tik vienkārši neveic.
Rasims?
Šajos BLM laikos (arī Eiropā), šo piešūt kā 2 pirkstus ...
Ja taisnība, ka EE sertifikātu LV neatzīst (daudz šādu apgalvojumu publiskajā telpā), tad nu Āfrikai panākt taisnību šeit. Vismaz teorētiski FR ar to (ne EU vakcīnu apstiprinājumu) nebūtu problēmu, ja vien tas vispār iespējams. Kas vēl bez Indijas, Ķīnas un Krievijas vakcīnām (abas pēdējās špricē arī HU) vēl pasaulēEiropā nav apstiprināts?
Gan jau pamatā ir bailes no grieķu alfabēta burtiem, bet tas, diemžēl, sakrīt ar valsts oficiālo pozīciju, un ar šādiem apsvērumiem var veikt jebkādas darbības. Lai veicas kaut ko pierādīt!
Nesaprotu, kas dažam šķiet aizdomīgs tajā, ka birokrātisku procedūru - sertifikātu atzīšanu - Francijā var veikt pāris dienās. Nu un, ka mūsu ierēdnim tam vajadzīgs vesels mēnesis? Bet varbūt runa ir par briesmīgu provinciālismu, kad sazin kādās ārzemēs Āfrikas morim piešķirts sertifikāts viesnīcniekam (ļoti svarīgam viesnīcas viesim) šķiet neīsts, jo šie nu tagad ņems un piepēdos mūsu dievzemīti ar saviem omikroniem.
Nez kā nāktos dēvēt fobiju, kur subjektam ir bailes no grieķu alfabēta burtiem?
Par diskrimināciju ir bišķi piefantazēts.
Man arī rastos aizdomas, ja paprasa, kā būs ar Āfrikas viesiem, kam nav sertifikāta, un kad saku, ka nebūs labi, tad sertifikāti pēkšņi uzrodas. Oficiālais pamatojums atcelšanai gan liekas sadomāts.
No kuras valsts ir cilvēki?
3 viesi no Gvinejas un viens no Tunisijas. Tos ES saderīgus sertifikātus viņi sadabūja Parīzē dienas laikā. Man tas pašam pārsteigums, ka tas izdevās, jo Latvijā mums Turcijas kolēģim viņa Turcijas vakcīnai tas saskaņošanas process prasīja 2 mēnešus. Acīmredzot Francijā var ātri pārbaudīt Āfrikas sertifikātu derīgumu un izsniegt saderīgos uzreiz.
Situācija atrisinājās, jo par 80 EUR/nakts sarunāju palikšanu Radisson Blu Latvija. Arī transfērs no RIX uz pusi lētāks. Bet Pullman zaudēja klientu.
Nesaprotu, kas dažam šķiet aizdomīgs tajā, ka birokrātisku procedūru - sertifikātu atzīšanu - Francijā var veikt pāris dienās.
Ne jau tas, pārprati.
Naktsklubā nāk iekšā jaunieši, apsargs jautā: Jums ir 18? — Nē, nav… — Sorry, mums ieeja tika no 18. — Ā, nu labi, tad mums ir 18!
Tev neliktos aizdomīgi? 
Vai tad viesnīcām Latvijā ir aizliegts uzņemt viesus bez QR koda? Nebiju dzirdējis.
Ja ir, tad viesnīcas rīcībā ir vismaz kaut kāda loģika (lai gan, tik un tā tai nevajady uzņemties policijas funkcijas). Ja nē, tad diskriminācija ir diezgan acīmredzama, varbūt ne gluži pēc ādas krāsas, bet ir. Jautājums taču bija uzdots par restorānu, nevis par palikšanu kā tādu.
Vai tad viesnīcām Latvijā ir aizliegts uzņemt viesus bez QR koda? Nebiju dzirdējis.
Ja ir, tad viesnīcas rīcībā ir vismaz kaut kāda loģika (lai gan, tik un tā tai nevajady uzņemties policijas funkcijas). Ja nē, tad diskriminācija ir diezgan acīmredzama, varbūt ne gluži pēc ādas krāsas, bet ir. Jautājums taču bija uzdots par restorānu, nevis par palikšanu kā tādu.
Nespēju šo saprast - kā var pirkt viss iekļauts, ja nedrīksti iet ēst?
Kur Tu lasi par ''viss iekļauts''? Brokastis var arī atnest numuriņā.
P.S. Viesnīca taču savā atbildē pati skaidri norāda, ka tai citas viesu grupas intereses šajā gadījumā ir svarīgākas par šo konkrēto viesu interesēm, sorry! Kas tad tas ir, ja ne diskriminācija? Es saprotu, ja ierastos kādas citas valsts prezidenta delegācija, tad, iespējams, drošības protokola dēļ nāktos citus viesus izmest ārā, bet tad tas attiektos uz pilnīgi visiem, un viesnīca nepieņemtu rezervācijas uz šiem datumiem. Un arī, ne jau vienkārši izmestu ārā, bet pārceltu uz citu viesnīcu un iedotu kādu bezmaksas nakti vai labāku numuriņu bonusā.
Kas tad tas ir, ja ne diskriminācija?
Diemžēl 90% gadījumu cilvēki šo vārdu lieto nevietā, un pēdējā laikā situācija ir tikai pasliktinājusies.
Vai tad kādas vienas cilvēku grupas interešu stādīšana augstāk par citas cilvēku grupas interesēm, nav pavisam konkrēta diskriminācijas pazīme?
P.S. Definīciju neesmu pētījis, bet pēc manām izjūtām, tā vajadzētu būt.
Negribas ticēt, ka te ir kāda diskriminācija, kas skar rasi vai reliģiju, tās vairāk emocijas. Drīzāk tas ir tikai drošībaas jautājums, kad viesnīca strādā zaļajā režīmā un pieprasa klienta rīcībā esošu ES atzītu sadarbspējīgu sertifikātu. Turklāt ne tikai restorānā, bet visā viesnīas teritorijā. Tāpēc te nu būtu vieta diskusijām, vai tā drīkst - apkalpot tikai klientus ar ES atzītiem sertifikātiem? Un, vai tiktu pieņemti arī klienti ar testu (kas arī ir viens no sertifikātu veidiem). Var saprast šāda līmeņa viesnīcu un klientu prasības. Arī ikdienā diez vai kāds būtu priecīgs, ja ar ģimeni vakariņot ierodas restorānā, kur visiem prasa sertifikātus, bet beigās izrādās, ka tomēr dažus ielaiž tāpat. To es par cilvēkiem, kuri ļoti, ļoti sevi sargā un nevēlas būt šādā situācijā. Valdības delegācijas, ja tas tiešām tā ir, arī skarba lieta, ja ārvalstu diplomāti vai ministri aizved no LV "dāvanā" c19.
Varianti, ko tagad - twiteris varētu būt laba iespēja paust viedokli, bet šaubos, vai ir pamats pārmest rasismu. Tas drīzāk radīs nenopietnu iespaidu. Otrs - vienkārši mēģināt rezervēt numuru kā izmēģinājumu, vai prasīs sertifikātus vai nē. Un, ja neprasa, tad patiešām ir pierādījums par citādo attieksmi, par ko var iesniegt sūdzību. Bet te PTAC nelīdzēs, jo korporatīvais klients... un, ja tā, tad pašam jātiek galā. Labākajā gadījumā atvainošanās, kāda atlaide.. bet rūgtums vienalga paliks.
Es sapratu, ka RXam bija rezervācija, un viesnīca nekādus sertifikātus neprasīja uzrādīt, kāmēr viņš neminēja viesu izcelsmi. Un sertifikātu jautājums ir atrisināts, tā kā to vairs nevar izmantot par ieganstu rezervācijas atcelšanai. Bet kas tad paliek, ja ne diskriminācija?
Ja izņemam Āfriku no šitā, un iedomājamies, ka RX rakstīja par francūžiem, kuri vakcinēti Francijā, bet viņiem nav sertifikāta, jo vēl nav aizgājuši to saņemt, un vai tas derēs - vai tas ir ticami, ka viesnīca atbildētu tieši tāpat, un atceltu rezervāciju un nepiekristu to atjaunot pat tad, kad viņi aizgāja un saņēma sertifikātus?
Vai tad kādas vienas cilvēku grupas interešu stādīšana augstāk par citas cilvēku grupas interesēm, nav pavisam konkrēta diskriminācijas pazīme?
Nē, diskriminācija ir nelabvēlīgāka attieksme pret kādu viņa rases, dzimuma, tautības, invaliditātes, vecuma, orientācijas dēļ.
Man radies iespaids, ka cilvēkiem ir vilinājums to lietot kā burvju vārdiņu visneatbilstošākajās situācijās, lai panāktu savu.
Ja izņemam Āfriku no šitā
Kāpēc jāizņem? Āfrika var būt būtisks faktors. Ja personas pēdējo 10 dienu laikā bijušas sarkanā saraksta valstīs (kas visas Āfrikā), tad ir pašizolācija arī vakcinētajiem.
https://www.spkc.gov.lv/lv/media/16233/download
Ej nu sazini, kā uztvēra RX teikto, varbūt sanāca kāds pārpratums. Mēs jau nezinam visās detaļās abu pušu saziņu, situāciju redzam RX acīm.
Ja izņemam Āfriku no šitā
Kāpēc jāizņem? Āfrika var būt būtisks faktors. Ja personas pēdējo 10 dienu laikā bijušas sarkanā saraksta valstīs (kas visas Āfrikā), tad ir pašizolācija arī vakcinētajiem.
https://www.spkc.gov.lv/lv/media/16233/download
Ej nu sazini, kā uztvēra RX teikto, varbūt sanāca kāds pārpratums. Mēs jau nezinam visās detaļās abu pušu saziņu, situāciju redzam RX acīm.
Visas detaļas nezinam, tam varu piekrist.
Bet RX ir valstis uzskaitījis savā pirmajā ierakstā šajā tēmā - pieļauju, ka tas ir izsmeļošs saraksts. Nevaru piekrist, ka Dienvid-/Rietum- Āfrikas valstu esamība sarkanajā sarakstā kaut kādā veidā attaisno to, ka rezervāciju atceļ klientam par Ziemeļ-/Austrum- valstu pieminēšanu. Tuvākais attālums starp šīm valstīm laikam ir starp Malāviju un Kotdivuāru, kas ir ap 4500km, jeb aptuveni tikpat cik no Rīgas līdz Dubaijai. Vai tas būtu adekvāti liegt cilvēkiem no Latvijas palikt viesnīcā, tāpēc ka AAE būtu sarkanajā sarakstā?
Paredzu atbildes a la "gan jau darbinieks viesnīcā tik labi ģeogrāfiju nepārzin, viņam Āfrikā viss ir viens un tas pats", bet tā kā reiz arī ir diskriminācija - atšķirīga attieksme balstoties vien uz patiesu vai iedomātu cilvēka piederību kaut kādai grupai, kad atšķirīgai attieksmei nav objektīva pamata.
Bet RX ir valstis uzskaitījis savā pirmajā ierakstā šajā tēmā
Tur ir valstu saraksts, kurās šie cilvēki ir vakcinējušies, nevis bijuši pēdējo 10 dienu laikā.
Mani vienkārši mulsina vieglums, ar kādu tiek pieņemts, ka starptautiskā viesnīcu tīklā, 5* viesnīcā nekad nav redzējuši nēģerus vai arābus un no viņiem baidās tik ļoti, lai atteiktos no naudas. Man daudz ticamāk liekas, ka ir kāds racionāls izskaidrojums vai pārpratums, par ko mēs nezinām.
Vai tad kādas vienas cilvēku grupas interešu stādīšana augstāk par citas cilvēku grupas interesēm, nav pavisam konkrēta diskriminācijas pazīme?
Nē, diskriminācija ir nelabvēlīgāka attieksme pret kādu viņa rases, dzimuma, tautības, invaliditātes, vecuma, orientācijas dēļ.
Nu to burvju pantiņu es arī esmu dzirdējis. Bet tad sanāk, ja es atsaku kādam pakalpojumu tāpēc, ka tumša ādas krāsa, tad ir diskriminācija, bet, ja tāpēc, ka šķībs deguns (invaliditātes nav!), tad nav diskriminācijas?