Tūroperators nomaina lidojumu no Rīgas uz Viļņu
Sveiki!
Situācija tāda: māsa pavasarī par labu cenu nopirka ceļojumu (UAI) uz Turciju septembrī. Daļa jau iemaksāta, līgums noslēgts, izlidošana un atgriešanās bija paredzēta no Rīgas. Jūnija beigās tūroperators Kidy Tour epastā paziņo: Informējam, ka reisu programma ir optimizēta un reiss Rīga - Antālija 21.septembrī nenotiks. Kā alternatīvu varam piedāvāt ceļojumu par to pašu cenu uz Turciju ar izlidošanu no Viļņas vai 14 darba dienu laikā atgriezt iemaksāto summu par ceļojumu uz Jūsu bankas kontu.
Māsa saka, ka pavasarī šāds pats ceļojums no Viļņas bija stipri lētāks, bet viņa izvēlējās Rīgu, jo ceļo ar mazu bērnu.
Līgumā nav speciāli atrunāta lidostas maiņa.
Vai kādam ir bijusi pieredze šādos gadījumos vai ar šo firmu? Vai ir vērts "kasīties" un prasīt, lai viņi nodrošina transfēru Rīga-Viļņa-Rīga? (Māsai, protams, negribas, ka par lielu aktivitāti operators vispār lauž līgumu. Pašlaik šis pats ceļojums maksā par 300 euro dārgāk.)
Izskatās, ka tas ir lietuviešu uzņēmums, kurš turpmāk no LV vairs lidojumus neorganizēs. Prasīt jau var. LUX EXPRESS biļetes jau nu šie varētu arī apmaksāt.
Nu, cik es saprotu Eiropas regula attiecas arī uz čarteriem, un arī uz paketē pirktiem. Respektīvi, teorētiski jāprasa, lai nodrošina LIDOJUMU (nevis autobusu) sākotnējā maršrutā. Vienīgais reālais variants ir piemest klāt AirBaltic reisus RIX-VNO un VNO-RIX.
Praksē ir skaidrs, ka viņi to darīt nekādā ziņā negribēs, bet līdz septembrim ir kāds brīdis laika, var pasūdzēties PTAC un gaidīt, ko šie teiks.
Vai tad, mainot izlidošanas lidostu, tūrisma firma nenodrošina bezmaksas transfēru no Rīgas uz Viļņu un atpakaļ? Vismaz to viņiem vajadzētu nodrošināt, ja veic šādas izmaiņas.
pagaidām no viņiem attieksme ir vai nu piekrīti no Viļņas, vai arī atgriežam Tev naudu. Līgumā nekur nav minēts par izlidošanas vietas maiņu, tikai punkts, ka tūroperators var atcelt ceļojumu, ja nesavācas grupa. Šis nav tas gadījums.
Māsa iesniedza dokumentus PTAC, mēneša laikā izskatīs. Laiks jau vēl it kā ir, otrā maksājuma daļa jāveic līdz septembrim.
Neesmu ļoti studējusi regulu, bet vai šajā gadījumā nevarētu izkrist punkts, ka lidojums vispār tiek atcelts, paziņots ir laikus. Tas tā baidoties no tūroperatora represijām, ja paliksim pārāk uzstājīgi. Kā jau teicu, tagad šis ceļojums maksā par 300 (katram) eiro dārgāk, varbūt arī viņi dikti neraudās, ja atskaitīs 3 cilvēkiem atpakaļ naudu.
Ja lidojums ir atcelts, pasažierim ir tiesības izvēlēties samaksātās naudas atmaksu vai pārvadājumu salīdzināmos apstākļos, neatkarīgi no tā, cik laicīgi par atcelšanu ir paziņots.
Manuprāt, šis skaitās "kompleksais tūrisma pakalpojums" un jālasa attiecīgie MK noteikumi.
Varētu attiekties kāds no šiem punktiem:
94. Ja šo noteikumu 91. punktā minēto kompleksā tūrisma pakalpojuma līguma izmaiņu vai šo noteikumu 92. punktā minētā alternatīvā kompleksā tūrisma pakalpojuma dēļ pasliktinās kompleksā tūrisma pakalpojuma kvalitāte vai samazinās izmaksas, ceļotājam ir tiesības uz attiecīgu cenas samazinājumu.
109. Ja piedāvāto alternatīvo risinājumu dēļ pasliktinās kompleksā tūrisma pakalpojuma kvalitāte (salīdzinot ar kompleksā tūrisma pakalpojuma līgumā paredzēto kvalitāti), tūrisma operators ceļotājam samazina kompleksā tūrisma pakalpojuma cenu.
Maršruta izmaiņu/alternatīva piedāvājuma dēļ teorētiski samazinās izmaksas tūroperatoram (Viļņa tuvāk Turcijai nekā Rīga), bet klientam netiek nodrošināts ceļš uz Viļņu (pasliktinās kvalitāte). Tātad varētu mēģināt pretendēt uz cenas samazinājumu par tādu summu, kāda klientam papildus nepieciešama, lai nokļūtu uz jauno izlidošanas vietu un atpakaļ no tās uz Rīgu. Vai arī tā vietā vienoties par apmaksātu transfēru/autobusa biļetēm vai tml.
Manuprāt, aviopārvadājumu Eiropas regula tomēr ir svarīgāka par kādiem tur MK noteikumiem, un es neesmu manījis, ka ''kompleksie tūrisma pakalpojumi'' tur kaut kā būtu atsevišķi izdalīti. Ja atceļ lidojumu, pasažierim ir tiesīgas uz alternatīvu lidojumu tajā pašā maršrutā un maksimāli pietuvinātos datumos / laikos. Nav svarīgi, cik savlaicīgi par to paziņots.
Bet nu arī tie MK noteikumi jau diezgan nepārprotami pasaka, ka tiesības uz cenu samazinājumu ir. Kā minimums, autobusa biļešu cenas apjomā. Skaidrs, ka prasīt apmaksāt lidojumu uz Viļņu būtu drusku no fantastikas, bet pēc regulas burta un gara tieši tas arī pienākas.
Kompleksajiem tūrisma pakalpojumiem ir direktīva 90/314/EEK, uz kuru ir atsauce regulā 261/2004. Pieņemu, ka šeit citētie MK noteikumi (kā jābūt visai Latvijas likumdošanai) atbilst ES direktīvām un regulām.
Manuprāt, 261/2004 diezgan skaidri pateikts, ka tā attiecināma arī uz čarteriem un tūrisma pakalpojumu lidojuma daļu, arī tad, ja komplekso pakalpojumu noteikumi negarantē tiesības. Tā ka vajag braukt augumā lietuviešiem un neļaut atkāpties no saistībām.
Regulā Nr. 261/2004 teikts: Šī regula neietekmē pasažieru tiesības, kas paredzētas Direktīvā 90/314/EEK. Šo regulu nepiemēro gadījumos, kad ceļojuma kompleksu atceļ citu iemeslu dēļ, nevis lidojuma atcelšanas dēļ. (3.p.6.d.)
Ja pareizi atceros, tad direktīvas, atšķirībā no regulām, nepiemēro tieši, bet iekļaujot to saturu nacionālajos tiesību aktos. Tāpēc arī norādīju uz MK noteikumiem, kas uz šo jomu attiecas un kur vajadzētu būt direktīvai atbilstošiem noteikumiem.
Savukārt, lai izmantotu tiesības, ko piešķir regula, laikam ir jāvēršas pie aviokompānijas (pārvadātāja), nevis pie tūrisma operatora (Kidy Tour).
Savukārt, lai izmantotu tiesības, ko piešķir regula, laikam ir jāvēršas pie aviokompānijas (pārvadātāja), nevis pie tūrisma operatora (Kidy Tour).
Principā loģiski. Tikai, kā tur ar tiem čarteriem ir - ''parastajiem'' reisiem aviokompānija pati izlemj, kur un kad lidos, un, ja maina savu lēmumu, par to arī atbild.
Čarterreisiem ir pasūtītājs (šajā gadījumā, iespējams, bet ne noteikti, Kidy Tour), un aviokompānija lido tur un tad, kur tas (pasūtītājs) pieprasa. Ja pasūtītājs maina savu lēmumu, aviokompānijai neatliek nekas cits, kā arī mainīt maršrutu uz tādu, ko pieprasa pasūtītājs.
Neba jau aviokompānija izdomāja, ka tagad lidos no Viļņas, nevis no Rīgas. Loģiski būtu, prasīt regulas izpildi no tā, kurš izlēma par reisu ''optimizāciju''. Bet regulas izpratnē tiešām jāatbild aviokompānijai.
Savukārt, lai izmantotu tiesības, ko piešķir regula, laikam ir jāvēršas pie aviokompānijas (pārvadātāja), nevis pie tūrisma operatora (Kidy Tour).
To gan būs sarežģīti izdarīt, jo KIDYTOUR.LT mājas lapā nav pat norādīta aviokompānija, kura izpildīs KIDYTOUR.LT pasūtītos lidojumus no VNO uz AYT. Var gadīties kā ar Latvijas NOVATOURS - arī šiem kaut kādu man nezināmu iemeslu dēļ pāris gadus atpakaļ lidojumus no RIX uz AYT nevienam nezināmu iemeslu dēļ izpildīja nevis SMART LYNX, bet BH air (Bulgārijas aviokompānija). Par cik nav zināms, kurš pārvadātājs izpildīs KIDYTOUR.LT pasūtītos lidojumus, nekas cits neatliek kā vērsties pie paša KIDYTOUR.LT. Cik saprotu, tad čartera lidojumus pasūta tūroprerators. Ja reiz nerentabilitātes, pieprasījuma trūkuma, vai citu iemeslu dēļ KIDYTOUR.LT ir atcēlis plānotos lidojumus RIX-AYT-RIX, tad pārvadātājs te nevarēs līdzēt, jo šie tikai izpilda tūroperatora pasūtījumu.
Pieļauju, ka atceltā ceļojuma organizators (tūroperators) ir nevis Lietuvas "Kidy Tour", bet gan Latvijas - SIA "Kidy Tour" (reģ. Nr. 50203097901), pie tā arī būtu jāvēršas. Tas, ko viņi tagad piedāvā vietā, ir Lietuvas "Kidy Tour" organizēts ceļojums vai vieta Lietuvas "Kidy Tour" čartera lidmašīnā. Vienkārši Latvijas "Kidy Tour" nevar savākt klientus, tāpēc "pārmet" savus ceļotājus uz līdzīgu ceļojumu no Lietuvas. Lidojums jau nav pārcelts no Rīgas uz Viļņu, vienkārši no Latvijas vispār ir atcelts. Tur ar to regulas piemērošanu varētu būt sarežģījumi, jo, visticamāk, Latvijā bija plānota viena aviokompānija, kuras reiss ir atcelts, bet Lietuvā - cita, kura godprātīgi izpilda savu reisu.
Kādi gan sarežģījumi - reiss ir atcelts, tātad jāpiedāvā vietā alternatīva nokļūšana galamērķī. Principā, tas būtu jādara aviokompānijai, bet nu vadoties pēc veselā saprāta, čarterreisu gadījumā tas būtu jādara reisa pasūtītājam (jo aviokompānija var pat nebūt zināma).
Uzmanīgāk ar tiem organizatoriem/operatoriem/aģentiem utt., zem katra nosaukuma atrodas kaut kas pavisam cits ar attiecīgiem uzdevumiem, iespējām, tiesībām un pienākumiem.
Leišu kolēģi papētīja- LT "Kidy Tour" šogad vairākas reizes ir palielinājuši akciju kapitālu (kā man paskaidroja, pēc viņu likuma, ja TO ir zaudējumi, tad, lai nezaudētu licenci, jāpalielinā pašu kapitāls, un viņi to darījuši šogad ik pēc 2-3 mēnešiem tieši pirms tūrisma departamenta novērtējuma).
Viena LV ceļojuma aģentūra arī "slepus" pateica, Kidy Tour esot problēmas.
Izskatās, ka LV "Kidy Tour" problēma ir tajā, ka viņi nav pārreģistrējušies PTAC vestajā tūrisma operatoru un aģentu datu bāzē, kas bija jāizdara līdz š.g. 30.jūnijam, un šobrīd vairs nedrīkst Latvijā sniegt šāda veida pakalpojumus.
Šī prasība bija noteikta Tūrisma likumā, kur pārejas noteikumu 19.punktā teikts: Tūrisma aģenti un tūrisma operatori, kas līdz 2018. gada 30. jūnijam reģistrēti tūrisma aģentu un tūrisma operatoru datubāzē un nav pārreģistrējušies šā likuma 8.1 panta pirmās daļas 2. punktā minētajā datubāzē, var sniegt tūrisma aģenta un tūrisma operatora pakalpojumus līdz 2019. gada 30. jūnijam.
http://www.ptac.gov.lv/lv/turisma-operatoru-un-agentu-datubaze
Tā pati viena slepenus, kas visus noliek pēc iespējas? Ir viena FB tāda dāma, kas nelaiž garām iespēju brīdināt par pilnīgi visām aģentūrām, kas nav viņas, taisījusi paniku šogad ne vienu vien reizi...
ivetens, lai ko arī aģentūra fantazētu, kā jau visi saka, pēc likuma (regulas) Tev pienākas lidojums no Rīgas. Es vērstos PTAC, lai viņi izdomā, kā to šoreiz panākt, jo pēc regulas tas jāprasa no aviosabiedrības, pēc loģikas savukārt sanāk, ka no aģentūras.
Pavisam svaiga atbilde no PTAC:
Paldies par Jūsu iesūtīto e-pasta vēstuli Patērētāju tiesību aizsardzības
centram (PTAC). PTAC iepazinies ar Jūsu vēstuli un paskaidro:
Saskaņā ar normatīvajiem aktiem, tūrisma operators pirms kompleksā tūrisma pakalpojuma sākuma nedrīkst vienpusēji mainīt kompleksā tūrisma pakalpojuma līguma noteikumus izņemot gadījumu, ja tūrisma operators šādas tiesības ir paredzējis kompleksā tūrisma pakalpojuma līgumā, izmaiņas ir nenozīmīgas (tās nemaina līguma būtiskās sastāvdaļas un neietekmē kopējo kompleksā tūrisma pakalpojuma sniegšanu) un tūrisma operators par izmaiņām informē attiecīgo ceļotāju skaidrā, saprotamā un uzskatāmā veidā (uz pastāvīga informācijas nesēja).
Ja pirms kompleksā tūrisma pakalpojuma sākuma tūrisma operatoram ir nepieciešams ievērojami mainīt kādu no galvenajām tūrisma pakalpojuma īpašībām, ceļotājs saprātīgā termiņā, ko noteicis tūrisma operators, drīkst: 1)piekrist ierosinātajām izmaiņām; 2) izbeigt līgumu, nemaksājot līguma izbeigšanas maksu.
Ja ceļotājs vēlas izbeigt kompleksā tūrisma pakalpojuma līgumu un tūrisma operators piedāvā alternatīvu komplekso tūrisma pakalpojumu, kas, ja iespējams, ir tādas pašas vai augstākas kvalitātes, ceļotājs var piekrist saņemt alternatīvo komplekso tūrisma pakalpojumu.
Ja kompleksā tūrisma pakalpojuma līguma izmaiņu vai alternatīvā kompleksā tūrisma pakalpojuma dēļ pasliktinās kompleksā tūrisma pakalpojuma kvalitāte vai samazinās izmaksas, ceļotājam ir tiesības uz attiecīgu cenas samazinājumu.
Ja kompleksā tūrisma pakalpojuma līgumu izbeidz un ceļotājs nepieņem alternatīvo komplekso tūrisma pakalpojumu, tūrisma operators bez nepamatotas kavēšanās, bet ne vēlāk kā 14 dienu laikā pēc līguma izbeigšanas atmaksā visus maksājumus, ko veicis ceļotājs vai kas veikti ceļotāja vārdā.
Atbilstoši augstāk minētajam, Jums ir jāpieņem lēmums par līguma turpināša vai izbeigšanu.
Skumji, ka mums ir tāds PTAC.
Raksti jautājumu, kāda iemesla dēļ viņi sniedz atbildi, kas ir pretrunā ar Regulas 261/2004 5. panta 1 a) punktu un 8. pantu, kas nosaka, ka atcelta lidojuma gadījumā pasažierim jāpiedāvā alternatīvs maršruts no tās pašas lidostas (pielīdzināmu apstākļu pārvadājumus).
Skumji, ka mums ir tāds PTAC.
Manuprāt, loģiska PTAC atbilde (un vispār, manuprāt, lietderīgāk oficiālas valsts iestāžu atbildes ir vērtēt racionāli - pēc kritērijiem "patiess-nepatiess", "atbilst faktiem - neatbilst faktiem" utt., nevis emocionāli, izjūtot skumjas, baudu vai ciešanas 
). Ja viņi šo lidojumu (kur aviosabiedrībai pat nav zināms pasažiera vārds) traktētu kā "normālu" lidojumu, nevis kompleksa pakalpojuma sastāvdaļu, tad viegli nonāk līdz absurdam (kā jau te tika minēts: "Pēc regulas tas jāprasa no aviosabiedrības, pēc loģikas savukārt sanāk, ka no aģentūras."). Protams, var jau vēl mēģināt pacīnīties, tikai nedomāju, ka kaut ko izdosies panākt bez tiesas precedenta, bet tiesāšanās varētu būt ar visai šaubīgu rezultātu.
Klasiskās aviokompānijas taču arī bieži vien atceļ biļetes (nevis lidojumu) un vienīgā iespēja ir atgūt naudu vai piemaksāt līdz "oficiālajai" cenai. Neviens PTAC neko nepalīdzēs. Runa, protams, ir par kļūdu cenām, bet tās atkārtojas ar pārsteidzošu regularitāti, nav nemaz tik viegli identificējamas, jo nereti ir tikai nedaudz zemākas, kā citām aviokompānijām līdzīga garuma maršrutos.
P.S. Šajā gadījumā, iespējams, līgums ir uzskatāms par tādu kā nodomu protokolu, un faktiski aviobiļetes nemaz vēl nav izdotas. Katrā ziņā gribētos uzzināt PTAC argumentāciju, kāpēc šajā situācijā nav piemērojama attiecīgā regula.
Manuprāt, loģiska PTAC atbilde (un vispār, manuprāt, lietderīgāk oficiālas valsts iestāžu atbildes ir vērtēt racionāli - pēc kritērijiem "patiess-nepatiess", "atbilst faktiem - neatbilst faktiem" utt., nevis emocionāli, izjūtot skumjas, baudu vai ciešanas ). Ja viņi šo lidojumu (kur aviosabiedrībai pat nav zināms pasažiera vārds) traktētu kā "normālu" lidojumu, nevis kompleksa pakalpojuma sastāvdaļu
Nav gan loģiski, ka valsts iestāde sniedz informāciju, kas ir acīmredzamā pretrunā ar likumdošanu (regulu). Viņiem nav jāinterpretē, regulā skaidri norādīts, ka tā attiecas uz šādiem lidojumiem. Ja tāds aspekts tur nebūtu apskatīts, tad varētu paši interpretēt un prātot.
Klasiskās aviokompānijas taču arī bieži vien atceļ biļetes (nevis lidojumu) un vienīgā iespēja ir atgūt naudu vai piemaksāt līdz "oficiālajai" cenai. Neviens PTAC neko nepalīdzēs.
Bet tas ir oftopiks, jo te tiešām atcelts lidojums. Regula piemērojama viennozīmīgi.
Nav gan loģiski..
Ar interesi sekošu, kāds šai lietai būs rezultāts (jo piekrītu, ka nav viennozīmīgi, tas ir, nav laikam, kam piekrist, jo Juris kā vienmēr visu zina labāk, bet uztveru šo tā, ka nav viennozīmīga situācija). Ja būs tiesa, ļoti ceru, ka ivetens padalīsies arī šeit, lai mēs citreiz zinātu, ko reāli iespējams dabūt šādā situācijā.
P.S. Šajā gadījumā, iespējams, līgums ir uzskatāms par tādu kā nodomu protokolu, un faktiski aviobiļetes nemaz vēl nav izdotas. Katrā ziņā gribētos uzzināt PTAC argumentāciju, kāpēc šajā situācijā nav piemērojama attiecīgā regula.
Tādā gadījumā atkal jauns risinājums aviosabiedrībām, lai nemaksātu kompensācijas — visu pārdošanu formēt kā 'nodomu protokolus' un biļetes izsniegt tad, kad pasažieris laicīgi nogādāts galamērķī. 
Ja iziet no īpatnējā uzstādījuma, ka aviokompānijas dara visu iespējamo, lai sabotētu pasažieru nonākšanu no punkta A punktā B, tad droši vien taisnība. Ja pieņem, ka tas ir tāds pats bizness kā citi, tad droši vien nevienam neko tādu darīt nenāks ne prātā.
Nav taču runa par sabotāžu, runa par izvairīšanos no regulā noteiktajām kompensācijām (neizbēgamajos) gadījumos, kad reisi tiek atcelti, kavējas utt. Pietiek vienai aviosabiedrībai visas savas biļetes noformēt kā 'nodomu protokolus' (un ja tiesa akceptē tādu formulējumu), un tā gūs lielu finansiālu prekšrocību, salīdzinot ar citām. Pārējās būtu spiestas sekot.
Tāpēc, ja kāds izvērtē šo lietu, padomājot kaut pāris soļus uz priekšu, tad 'nodomu protokolu' arguments nav akceptējams.