Nokavēts tranzīts Londonā (LGW—LHR) — BA nepalīdz, Swedbank apsola, bet pārdomā
(Iznesu atsevišķā tēmā — Juris)
Labdien.
Man ir vajadzīgs padoms. Var būt zinat, kur man griezties manā gadījumā.
Oktobrī man ar mammu bija ceļojums uz Hawaju salām. Lidojums bija caur Londonu un Losandželosu. Biļete bija izdota ar BA, lidojumus veica BT un AA. Londonā bija lidostu maiņa starp LGW un LHR, laiks starp reisiem 3 st. 40 min. Mēs nepaspējam, jo BT aizkāvējas par 18 minūtēm, un mēs 1 minūti nokāvējam uz autobusu līdz LHR. Nākamo gaidījam pusstundu. Biju pārliecināta, ka laiks vēl ir pietiekošs un mēs paspēsim, bet kad atskrējam uz lidostu pie AA darbinieka, viņa no sākuma sāka mūs iečekot, paņēma pases, atrada rezervāciju un tad, kad vajadzēja ievadīt adresi Amerikā, pienāca cits darbinieks un paziņoja, ka čekins ir beidzies un vairs nav laika visu ievadīt. Mūs aizsītīja uz apkalpošanas servisu, tur pateica, ka mums biļete ir uz Britiem, aizsūtīja pie viņiem. Tur no sākuma laipni sāka meklēt citu nākošo lidojumu, bet pēc 2 stundām paziņoja, ka tomēr nesanāk, nav vietas un vispār BT ir vainīgs. BT teica, ka pat aizkāvēšanās dēļ bija vairāk neka 3 stundas savienojumam, un pēc noteikumiem, šis laiks ir pietiekošs. Mums bija paņemta apdrošināšana Swedbankā. Mums ieteica sazināties ar viņiem. Kad es izstāstīju visu situāciju, man tika pateikts, ka tas ir apdrošināšanas gadījums, kad notiek lidojuma grafika maiņa un mums pienākas atlīdzība līdz 2500 € jaunām biļetēm. Nopirkam paši jaunas biļetes. No rīta cita Swedbankas darbiniece atkal man pārliecināja, ka lidojiet viss ir kārtībā, sūtiet čekus un visu atgriezīsim.
Pēc ceļojuma aizsūtīju visus nepieciešamos dokumentus apdrošinātājiem. Atbilde no viņiem atnāca negatīva. Atteica, izskadrojot, ka mums bija no sākuma nepareizi izplānots laiks, ka mums vajadzēja būt jau Hitrovā minimālais 3 stundas pirms lidojuma.
Es sazinājos ar BT, pieprāsīju info par vajadzīgo laiku starp reisiem un lidostu maiņu, gan ar AA, gan ar grieķu kompāniju, kur es pirku sākuma biļetes, gan no Amadeusā aizsūtīju info cik jābūt laikam. Pierādot, ka sākotnēji bija pareizi saplānots lidojums un laiki, ka sākotnēji bija pietiekoši laika, jo minimums ir 3 stundas.
Un dažas dienas atpakaļ saņēmu vēl stulbāko atbildi, ka pēc maniem pierādījumiem man vajadzēja būt 6 stundas savienojumam. Es pat nezināju kā reaģēt uz šo.
Mans lūgums, vai zinat kur man griezties, lai dabūtu informāciju, kur būtu skaidri un saprotami priekš Swedbankas darbiniekiem izskaidrots cik jābūt laikiem pēc aviokompānijas regulām? Var būt ir kaut kāda pieredze lidzīgā situācijā?
ketty8, vai lidojums bija pirkts vienā biļetē, Rīga – Havaju salas?
Jā, man arī liekas, ka pats galvenais te nav saprotams. Ja vienā biļetē, tad aviokompānijas rīcība nav saprotama. Ja BT reiss pirkts atsevišķi, tad, protams, cita lieta, jāpēta sīkāk visi tie MCT.
Juris,
Laikam bija nopirktas error fare biletes, atceros, ka bija par 300 eur no Rīgas uz HNL ar lidostas maiņu laikam augustā/septembrī.
Par ketty8 gadījumu - Nu šoreiz man izskatās, ka SWEDBANK "fleitē". Man gan nav, kur paskatīties MCT (minimum connection time) starp lidojumiem. Pieļauju, ka tas atkarīgs arī no tā, kuri termināļi LGW un LHR ir iesaistīti, bet paši "britiši" savā majas lapā raksta, ka strap LGW un LHR viņu lidojumiem 3 st. esot MCT:
https://www.britishairways.com/en-lv/information/airport-information/fli...
London Heathrow and Gatwick airports are located approximately 48km (30 miles) apart. We recommend that you allow at least 3 hours if you're connecting between these airports.
Your baggage will not be automatically forwarded so please collect all your bags before leaving Heathrow or Gatwick airport.
Nu neraksta jau gan BA, ka MCT ir 3 stundas! Viņi raksta, ka pārvietošanās starp LGW un LHR aizņem vismaz 3 stundas.. Pareizāk sakot viņi rekomendē vismaz 3 stundas tam veltīt.
Manuprāt, viņi tieši to raksta - proti, rekomendē izvēlēties vismaz 3 stundas starp reisiem, lai savienotos starp lidojumiem Getvikā un Hītrovā! Pasažierim taču neinteresē, cik ilgu laiku teorētiski varētu aizņemt ceļš, viņu interesē, pēc cik ilga laika var būt nākamais lidojums, lai paspētu!
MCT starp LGW un LHR no jebkuras aviokompānijas uz AA = 3H
**-AA II 3.00 INTER LGW - LHR Nu tad ketty8 jāturpina cīniņš vienlaicīgi gan ar SWED apdrošināšanu, jo šajā gadījumā pēc manas saprašanas SWED apdrošināšanai bija vismaz kaut kas jāatmaksā, ja vien bija nosegts risks "transporta ķibele" + vēl jāpēta, kāds ir riska segums (vai tiešām 2500 EUR) un pašrisks. Nākošais posms - jānoskaidro, kurš tad galu galā bija izdevis aviobiļeti (BA vai AA) un pie tā arī jāvēršas. Ja savienoto reisu nokavē tikai tāpēc, ka aviokompānija ielikusi pārbraucienam pārāk mazu "spraugu", lai paspētu tad tai pašai arī tālāk jārisina problēma. Uz ASV no LHR turklāt ir bezgala daudz reisu un gan jau kādā no tiem bija brīvas vietas vismaz līdz kādai ASV lielpilsētai, no kuras lido uz Havaju salām. Pēc konteksta sapratu, ka viss bija pirkts vienā biļetē no RIX un manā izpratnē BT šoreiz vismazāk vainojams, jo 18 min. sakavē tīri bieži.
ketty8 - ja SWED ir jau snieguši rakstisku atbildi ar atteikumu, Tev prātīgāk būtu ieskennēt atteikuma iemeslu un ievietot šeit ceļakājā, tad rastos labākas domas kā Tev palīdzēt. Pašlaik ir tā ka ir daudz emociju, bet ar ko SWED pamato to, ka, lidojot ar savienotajiem reisiem LHR bija jābūt 3 stundas pirms lidojuma. Lietotājs "zahuj", cik saprotu, iekš EXPERTLYER noskaidrojis, ka MCT starp LGW un LHR no jebkuras aviokompānijas uz AA = 3H. Kādus pierādījumus par nepieciešamo 6 stundu "spraugu" starp savienotajiem tad Tu viņiem iesniedzi vai uz kādu INFO viņi balstās?
Jā, visa rezervācija bija vienā biļetē un paņemta, kad jūlījā bijis Error Fares.
Swedbankai nosūtīju info no Amadeus cik ir MCT starp lidostām un MCT aviokompānijām, gan AA, gan BA.
Arī no AA un BT saņēmu vēstuli par MCT starp LGW un LHR.
Tūlīt nosūtīšu atbildes no Swedbankas.
Te ir pirmā atbilde uz iesniegumu un iekāpšanas biļetēm, un sākuma plānu.
Negadījums:
2016. gada 15. oktobrī aizkavējās lidojums no Rīgas uz Londonu (Getvikas lidostu) par 18 minūtēm, kā
rezultātā tika nokavēts nākamais reiss no Londonas (Hītrovas lidostas) uz Losandželosu.
Apstākļi:
2016. gada 28. oktobrī Swedbank P&C Insurance AS Latvijas filiāle, turpmāk tekstā Apdrošinātājs, saņēma
no Jums atlīdzības pieteikumu par ceļojuma laikā nodarītajiem zaudējumiem, turpmāk tekstā Atlīdzības
pieteikums . Apdrošinātājs izskatīja Jūsu Atlīdzības pieteikumu un tam
pievienotos dokumentus un konstatēja:
Atlīdzības pieteikumā un tam pievienotajos dokumentos Jūs norādāt, ka 2016. gada 15. oktobrī aizkavējās
lidojums no Rīgas uz Londonu (Getvikas lidostu) par 18 minūtēm, kā rezultātā tika nokavēts nākamais reiss
no Londonas (Hītrovas lidostas) uz Losandželosu.
Apdrošinātāja pārstāvis iepazinās ar izmaksu lietas dokumentiem un konstatēja, ka sākotnēji plānotais
ierašanās laiks Hītrovas lidostā bija 2016. gada 15. Oktobris plkst. 10:55, savukārt nākamais reiss no
Hītrovas uz Losandželosu bija plānots tās pašas dienas plkst. 12:25.
Hītrovas lidostas noteikumi nosaka, ka pirms starptautiskiem reisiem lidostā ir jāierodas trīs stundas pirms
plānotās izlidošanas.
Ņemot vērā Jūsu iesniegtos dokumentus, Apdrošinātājs konstatēja, ka Jums sākotnēji paredzētā ierašanās
Hītrovas lidostā bija stunda un trīsdesmit minūtes pirms plānotās izlidošanas, tādā veidā Apdrošinātājs
konstatēja, ka sākotnēji plānotais ceļojums tika izplānots nepareizi.
Apdrošināšanas līguma noteikumi Nr. CA1015 nosaka, ka Apdrošinātājs neatlīdzinās radušos izdevumus
par maršruta/grafika izmaiņām, ja izmaiņu iemesls ir nepareizi izplānots ceļojuma laika grafiks, t.i., nav
ņemts vērā minimālais laiks, kas vajadzīgs, lai nokļūtu uz tranzīta transportlīdzekli (piemēram, saskaņā ar
aviokompānijas ieteikumiem).
Lēmums:
Ņemot vērā augstāk norādīto un pamatojoties uz Ceļojumu apdrošināšanas noteikumiem Nr. CA1015
Apdrošinātājam nav pienākums izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību izmaksu
Otrā atbilde no apdrošinātājiem pēc maniem paskaidrojumiem un pārsutītām vēstulēm no avikompānijām:
2016. gada 28. novembrī Swedbank P&C Insurance AS Latvijas filiāle, turpmāk tekstā Apdrošinātājs, saņēma
Jūsu iesniegumu par Apdrošinātāja paziņojumu par pieņemto lēmumu izmaksu lietā
. Iesniegumā Jūs norādāt uz to, ka nepiekrītat Apdrošinātāja pieņemtajam lēmumam un norādāt
uz to, ka Jūsu plānotais ceļojums bija saplānots pareizi.
Saņemot Jūsu iesniegumu, Apdrošinātāja pārstāvis atkārtoti izskatīja pieteikto apdrošināšanas gadījumu un
konstatēja, ka 2016. gada 15. oktobrī aizkavējās lidojums no Rīgas (15.10.2016 plkst. 07:55) uz Londonu
(Getvikas lidostu) (ielidošana 15.10.2016, plkst. 08:45) par 18 minūtēm, kā rezultātā tika nokavēts autobuss no
Getvikas lidostas (izbraukšana plkst. 09:25) uz Hītrovas lidostu (iebraukšana plkst. 10:55), līdz ar to arī nākamais
reiss no Londonas (Hītrovas lidostas) (izlidošana plkst. 12:25) uz Losandželosu.
Apdrošinātājs konstatēja, ka Jums sākotnēji plānotais ierašanās laiks Londonas (Hītrovas lidostā) bija 15.10.2016
plkst. 10:55, savukārt izlidošana bija paredzēta plkst. 12:25, līdz ar to, laiks līdz nākamajai izlidošanai bija 1
stunda un trīsdesmit minūtes. Minimālais, nepieciešamais laiks pirms starptautiskajiem reisiem, saskaņā ar
Hītrovas lidostas noteikumiem, ir noteikts trīs stundas. Arī saskaņā ar National Express ieteikumiem
nepieciešams lai plānotā ierašanās uz lidostu būtu vismaz trīs stundas pirms izlidošanās. Lai izpildītu Hītrovas
lidostas noteiktās minimālās prasības, Jums lidostā bija jāierodas jau plkst. 09:25.
Apdrošinātājs iepazinās ar Jūsu iesniegtajiem papildus dokumentiem un konstatēja, ka aviokompānija Air Baltic
savā atbildē Jums ir norādījusi laiku (3 stundas), kāds ir ieteicamais laiks ar kādu jārēķinās, lai nokļūtu no
Londonas Getvikas lidostas līdz Londonas Hītrovas lidostai.
Ņemot vērā augstāk norādīto, Apdrošinātājs norāda, ka, lai ceļojuma grafiks būtu sastādīts pareizi, Jums
Londonas Getvikas lidostā bija jāielido vēlākais plkst. 06:25, lai ieteicamo trīs stundu laikā nokļūtu Londonas
Hītrovas lidostā vismaz noteiktās trīs stundas pirms izlidošanas uz Losandželosu.
Apdrošināšanas līguma noteikumi Nr. CA1015 nosaka, ka Apdrošinātājs neatlīdzinās radušos izdevumus par
maršruta/grafika izmaiņām, ja izmaiņu iemesls ir nepareizi izplānots ceļojuma laika grafiks, t.i., nav ņemts vērā
minimālais laiks, kas vajadzīgs, lai nokļūtu uz tranzīta transportlīdzekli (piemēram, saskaņā ar aviokompānijas
ieteikumiem).
Lēmums:
Ņemot vērā augstāk norādīto un pamatojoties uz Ceļojumu apdrošināšanas noteikumiem Nr. CA1015
Apdrošinātājam nav pienākums mainīt 23.11.2016 pieņemto lēmumu izmaksu lietā.
Manuprāt ketty8 gadījumā jautājums tālāk risināms ar biļešu pārdevēju vai tā saucamo rezervācijas turētāju vai galveno pārvadātāju. Šai gadījumā, cik saprotu, tas ir BA vai AA. Ja pārdots savienotais reiss ar tik īsu konekciju starp dažādām lidostām, bet vienā biļetē, tad daļu vainas tomēr jauzņemas arī pārvadātājam, jo man kā patērētājam nevajadzētu pētīt, vai starpsavienojuma laiks ir pietiekams, lai nokļūtu no vienas lidostas uz otru ar virszemes transportu.
visā šajā stāstā man neskaidrs kapēc BA atsacīja pārlikt uz citu reisu un biļetes jāpērk bija pašiem, ja pasažieris nepaspēja uz savienoto lidojumu - kāds pamatojums tam - skrēja, brauca par lēnu uz otru lidostu, vai kā autore raksta tapēc, ka nebija uz citu reisu brīvas vietas?
nu vai arī pasažiere uz to pietiekami neuzstāja, jo swed pasolīja, ka apmaksās jaunnopirktu biļeti.
Izskatās pēc Lei Fenga II gadijuma.
Nepiedodama kļūda bija neuzstāt aviokompānijai uz savām tiesībām lidot ar vēlāku reisu, un pirkt biļetes pašai, paļaujoties uz apdrošināšanu (šis ir kārtējais pierādījums par apdrošināšanas kaitīgumu, bet tas nu tā...).
Aviokompānijai, protams, ir jānogādā galapunktā pasažieris, ka lido ar savienoto reisu, un jānodrošina aprūpe (ēdināšana, viesnīca, ja nepieciešama) laikā, kas jāgaida līdz nākamajām reisam. Tas, ka biļete pirkta par kļūdas cenu, var samazināt vēmi to darīt, bet, ja jau biļete ir spēkā, no atbildības neatbrīvo. Papildus tam vēl pienāktos samaksāt kompensāciju, bet no tās gan aviokompānija var censties atkratīties, vainojot virszemes transportu, sastrēgumus, lēnu imigrāciju u.c. no tās neatkarīgus apstākļus. Bet neviens no šiem apstākļiem neatbrīvo no pienākuma nogādāt galapunktā.
Swedbank arī labie, kā var nebūt ievērots MCT, ja aviokompānija Tev tādu biļeti pārdeva!? Cita lieta, ka viņiem nemaz negribas maksāt par ko, par ko pienāktos maksāt aviokompānijai, bet tāda jau laikam ir apdrošināšana būtība - samaksāt arī tad, ja vainīgais atsakās. Vai viņi maz ir redzējuši Tavu biļeti? Ja viss pirkt vienā biļetē, tad pasažierim vismazāk būtu jāuztraucas par savienojumu laikiem, tas viss ir aviokompānijas atbildība.
Situācija ir visai vienkārša, uz doto brīdi jāpieprasa aviokompānijai kompensēt radušos zaudējumus. Papildus jaunu biļešu cenai var pievienot čekus par ēdināšanu, ja tādi ir, un paprasīt 600 EUR kompensāciju. Pēdējo droši vien negribēs maksāt, bet tas nenozīmē, ka nevar mēģināt. Ja neko negrib maksāt, tad jāgriežas pie patērētāju sargiem.
Es droši vien arī aizrakstītu Swedbankai un paprasītu, kāpēc Tev būtu jāpēta minimālie savienojumu laiki, ja jau aviokompānija Tev tādu biļeti pārdeva. Savienoto reisu gadījumā princips ir vienkāršs - biļeti pārdeva - sistēma atpazīt kā derīgu - tātad savienojums ir iespējams. Nav klienta uzdevums to kaut kā vēl papildus pierādīt.
Mani savukārt īpaši mulsina šis:
...Mums bija paņemta apdrošināšana Swedbankā. Mums ieteica sazināties ar viņiem. Kad es izstāstīju visu situāciju, man tika pateikts, ka tas ir apdrošināšanas gadījums, kad notiek lidojuma grafika maiņa un mums pienākas atlīdzība līdz 2500 € jaunām biļetēm. Nopirkam paši jaunas biļetes. No rīta cita Swedbankas darbiniece atkal man pārliecināja, ka lidojiet viss ir kārtībā , sūtiet čekus un visu atgriezīsim.
Pēc ceļojuma aizsūtīju visus nepieciešamos dokumentus apdrošinātājiem. Atbilde no viņiem atnāca negatīva. Atteica, izskadrojot, ka mums bija no sākuma nepareizi izplānots laiks, ka mums vajadzēja būt jau Hitrovā minimālais 3 stundas pirms lidojuma.
Vispirms SWEDBANK divas reizes telefoniski apstiprina, ka ir apdrošināšanas gadījums. Paļaujoties uz šo info, klients nopērk par savu naudu biļetes, lai vēlāk atgūtu šos izdevumus no apdrošināšanas. Taču vēlāk apdrošinātājs maina savu atbildi un paziņo, ka nav apdrošināšanas gadījums!? Kas tad ir mainījies apstākļos - vai telefoniski sniegtā informācija atšķiras no rakstiskajā pieteikumā sniegtās? Ja neatšķiras, kāds ir pamatojums, ka apdrošinātājs maina savu lēmumu? Un ja nu klients izlēma par savu naudu pirkt jaunas biļetes līdz galamērķim (biļetes pēdējā brīdī uz Havaju salām varētu nebūt lēts pirkums!) tikai tamdēļ, ka apdrošinātājs bija apstiprinājis, ka atmaksās šos izdevumus. Savukārt, ja nebūtu šāda apdrošinātāja apstiprinājuma, tad klients visdrīzāk uz sava rēķina nopirktu biļeti uz Rīgu, nevis uz Havaju salām. SWEDBANK laikam telefona sarunas ieraksta. Ja ketty8 turpinās ar viņiem cīnīties, tad varbūt var lūgt izmantot telefonsarunu ierakstus, kuros būtu dzirdams, ka visa informācija SWEDBANK tika nodota telefoniski un tika saņemt pozitīvs apstiprinājums un tikai tamdēļ tika pieņemts lēmums pirkt jaunas biļetes uz Havaju salām.
Šis protams neizslēdz iespēju paralēli cīnīties arī ar aviokompāniju.
Un visstulbākais, ka reālie "BRITISH" (respektīvi, BA) turpina savā mājaslapā tirgot aviobiļetes RIX-LGW-LHR-LAX-HNL (atceļu nepētīju) ar MCT (minimum connection time) tikai 3 stundas starp BT reisa nosēšanos LGW un izlidošanu no LHR, lūk, hipersaite:
http://www.britishairways.com/travel/fx/public/en_lv
Dabā tas izskatās tā : BT lidojums (BA2441) RIX - LGW 7.45 - 8.35 un tālāk AA lidojums (BA1545) LHR - LAX 11.35 - 14.55. Strap lidojumiem precīzi 3 stunadas. Man liekas, ka būtu tomēr jāvēršas pie BA vai AA (atkarībā no tā, vai lidojums pārdots kā AA vai BA). Ja tas nelīdz, tad tomēr jāvēršas pie kāda zaudējumu piedzinēja, kurš piedzen zaudējumus par labu pasažieriem gadījumos, kad pasažiera tiesības nav ievērotas. Šajā gadījumā jāprasa konkrēti, kāpēc BA (vai AA) nenodrošināja vietu nākamajā pieejamjā reisā uz ASV vai nemēģināja taisīt pārmaršrutizāciju kā to paredz Eiropas regula, kura bija spēkā šai gadījumā. Uz ASV no LHR ir vesels lērums BA un AA reisu tai pašā dienā. Maz ticams, ka pat nevienā lielajā A-380 neatradās 2 brīvas vietas.
ja swedbank klientu servisam rakstiski pajautātu vai telefoniskam apstiprinājumam no viņu puses ir kāda garantija, vai nē šādos gadījumos, būtu interesanti zināt atbildi.Jo pieļauju, ka pēc viņu iekšējiem noteikumiem tā ir tikai tāda papļāpāšana pa telefonu
varbūt jāinstalē savā telefonā sarunu ierakstīšanas programma , lai saglabātu ierakstus un pirms sarunas jāsaka ka saruna tiks ierakstīta....
Stulbi ir izrīkojusies gan aviokompānija, gan apdrošināšana, gan arī pasažieri - pēdējie gan savas nezināšanas un pieredzes trūkuma dēļ.
Bet Swedbank apdrošināšanas faniem laikam nāksies ievilkt treknu mīnusu saviem mīluļiem - ja vien viss ir noticis tā, kā rakstīts, un nekas nav pazudis tulkojumā. Nevar vainot pasažieri nepareizā ceļojuma plānošanā, ja pasažieris tikai ir nopircis biļeti no aviokompānijas / aģentūras, un neko pats kopā nav kombinējis. Bet vēl stulbāk ir divreiz telefoniski apsolīt maksāt, un pēc tam nemaksāt.
ja vien viss ir noticis tā, kā rakstīts, un nekas nav pazudis tulkojumā
Līdzšinējā pieredze tomēr rāda, ka bieži vien tulkojumā mēdz pazust viss kaut kas. Bet vispār 3 stundas starp lidojumiem ir šausmīgi maz, es nekad neriskētu pirkt šādu biļeti. (Bet tā, protams, ir biļetes izdevēja atbildība, es pat, godīgi sakot, brīnos, ka tādas biļetes vispār ir nopērkamas.)
Tāpēc jau arī šī mana piebilde. Cerēsim, ka ketty8 informēs mūs par tālāko lietas virzību.
P.S. Lasot ceļakāju, pamazām sāku kļūt paranoisks. Agrāk nedomāju, ka aviokompānija var nenodrošināt savienotā reisa vietā citu, ja īstais nokavēts, neielaist lidmašīnā, tāpēc ka purns nepatīk un pat izsaukt policiju tikai par atteikšanos atstāt lidostu, kas, savukārt, saslēdz roku dzelžos un izraksta pasakainu sodu. Daži stāsti tiešām izklausās pēc Alises Aizspogulijā.
Šis, manuprāt, ir ļoti īpašs un diskutabls gadījums - pārvietošanās starp lidostām. Kas šajā gadījumā ir uzskatāms par adekvātu pārvietošanās līdzekli starp lidostām? Taupot naudu un braucot ar lētāko iespējamo transportu, varbūt pat caur Londonu ar sabiedrisko, es nokavēšu jebkuru lidojumu. Vai zinot to, ka nokavēts autobuss, nebija iespējams paņemt taksometru un aizbraukt uz lidostu un pēc tam iesniegt čeku BT? Vai tas ir pasažiera pienākums ņemt dārgu pārvietošanās līdzekli, piemēram, taksometru, lai šajā gadījumā paspētu uz nākamo lidojumu? Katrā gadījumā, tas bija drošākais veids - paņemt taksi un pēc tam šo summu piedzīt vai nu no BT vai apdrošināšanas.
Plānotā ierašanās 10:55 bija pavisam normāla (1.5h pirms lidojuma), jo check-in slēdzas 1h pirms lidojuma. Izbraucot pusstundu vēlāk, sanāk ierasties LHR tieši 1h pirms lidojuma, kam vajadzēja būt signālam, ka ar autobusu nevarēs paspēt. Iespējams, šis bija īstais brīdis zvanīt apdrošinātājiem un prasīt, vai ņemt taksi.
P.S. Saprotu, ka ketty8 tas nekādā veidā nepalīdz, tās vairāk pārdomas, kā šādos gadījumos rīkoties.
Nu, bet savienotais lidojums ir savienotais lidojums, ja vien aviokompānija nevar pierādīt, ka pasažieris ļaunprātīgi un apzināti nav laikā ieradies uz nākamo lidojumu, tad taču viņu pienākums ir nogādāt galapunktā lai tur vai kas. Vismazāk jau nu te bija jājauc iekšā apdrošinātāji, la gan, tik muļķīgi atrakstīties, kā Swedbank esošajā situācijā, arī nedrīkst.
Nu, bet savienotais lidojums ir savienotais lidojums, ja vien aviokompānija nevar pierādīt, ka pasažieris ļaunprātīgi un apzināti nav laikā ieradies uz nākamo lidojumu, tad taču viņu pienākums ir nogādāt galapunktā lai tur vai kas. Vismazāk jau nu te bija jājauc iekšā apdrošinātāji, la gan, tik muļķīgi atrakstīties, kā Swedbank esošajā situācijā, arī nedrīkst.
Labi, pieturamies pie savienotā reisa būtības. Ar visu lidmašīnas kavēšanos pasažieris ieradās LGW ar vairāk nekā 3 stundu rezervi starp nākamo lidojumu no LHR (precīzāk gandrīz 3h20m). Tātad krietni virs MCT. Šādās biļetēs rakstīts, ka tas ir pasažiera pienākums pašam pārbraukt uz otru lidostu. Teorētiski, kāds varēja nopirkt biļeti, ar kuru ielidotu LGW 9:25. Ar taksi taču var paspēt, bet vai tas ir pasažiera pienākums braukt ar taksi nevis autobusu?
Bet arī vienas lidostas ietvaros taču var gadīties, ka lidmašīna ielido pietiekami laicīgi, lai MCT būtu ievērots, bet uz savienoto lidojumu tomēr nepaspēj (rindas uz drošības kontroli, kavējas transports starp termināliem, kaut kādas papildus pārbaudes no valsts orgānu puses u.t.t.). Šajā gadījumā aviokompānijai būs pamats teikt, ka tā nemaksās kompensāciju, jo radušies apstākļi ir ārpus viņu kontroles, bet tas taču tik un tā neatbrīvo no pienākuma nogādāt galamērķī!?
Vai es kaut ko ne tā saprotu?
jautājums joprojām- kādi bija īstie argumenti BA neiedot citu lidojumu nokavētā vietā. Tie, ka par to BT vainīgs kā raksta ketty8 ? kaut ko tomēr neizprotu
Man arī, palasot diskusijas, jāpiekrīt ambers. Kāda problēma bija BA vai AA neiedot citu lidojumu nokavētā vietā? Nesaprotu kāpēc notikušajā vainot BT. Gandrīz katru dienu kāds lidojums no RIX nokavē vismaz par 18 min. Mana versija - BT nav atbildīgs par notikušo, jo tikpat labi kavējumu varēja izprovocēt rinda pie robežkontroles, ielidojot LGW. Kāpēc BA vispār pārdod biļetes uz savienotajiem reisiem ar divu Londonas lidostu maiņu, zinot, ka ar sabtransu 3 stundās var paspēt uz pārsēšanos tikai tad, ja uzsmaida liela veiksme. Arī EXPERTFLYER vērtība manās acīs ir kritusies. MCT varbūt ir saistošs sportistiem-olimpiešiem, uzstādot jaunus rekordus pārskrējienā vai velobraucienā LGW-LHR, lai "pārsistu" 3 stundu MCT rekordu ceļā no viena lidojuma uz otru , bet ne parastiem ceļotājiem un apdrošinātājiem, kuri pārsēšanās ilgumu interpretē pēc savas subjektīvās izpratnes.
Biļeti bija izsniedzis BA, viņi arī "sarakstīja" noteikumus šai biļetei. Ja iepriekšējais lidojums aizkavējās un tāpēc tika nokavēts nākošais lidojums, tad BA bija pienākums iedot jaunu lidojumu vietā. Tas, vai viņi pēc tam no airBaltic piedzen šos izdevumus iekšēji, tā jau ir viņu ne pasažiera problēma. Biļeti pārdeva BA, tātad viņi arī atbildīgi.
Jautājums paliek - kur ir tā robeža, kad nākošais reiss nokavēts kavējoša lidojuma dēļ un kad pasažiera "lēnīguma" dēļ. Daļa aviokompāniju National Express tiešo autobusu uzskata par normālu pārvietošanās līdzekli, tātad, ja izmantots tas, tad taisnībai būtu jābūt pasažiera pusē.
Arī EXPERTFLYER vērtība manās acīs ir kritusies. MCT varbūt ir saistošs sportistiem-olimpiešiem, uzstādot jaunus rekordus pārskrējienā vai velobraucienā LGW-LHR, lai "pārsistu" 3 stundu MCT rekordu ceļā no viena lidojuma uz otru , bet ne parastiem ceļotājiem un apdrošinātājiem, kuri pārsēšanās ilgumu interpretē pēc savas subjektīvās izpratnes.
Kāds te vispār sakars ar Expertflyer vērtību? Expertflyer tikai atspoguļo cenu, lidostu, pieejamību, nevis paši izdomā, kāds būs MCT. MCT ir vērtīgi zināt, ja jāpiesaka apdrošināšanas gadījums, lai zinātu, kāds ir īsākais savienojums, ar kādu biļetes vispār nopērkamas. Biļetes savienotajiem reisiem zem MCT nemaz nebūs iespējams nopirkt.
Kāds te vispār sakars ar Expertflyer vērtību? Expertflyer tikai atspoguļo cenu, lidostu, pieejamību, nevis paši izdomā, kāds būs MCT. MCT ir vērtīgi zināt, ja jāpiesaka apdrošināšanas gadījums, lai zinātu, kāds ir īsākais savienojums, ar kādu biļetes vispār nopērkamas. Biļetes savienotajiem reisiem zem MCT nemaz nebūs iespējams nopirkt.
Ja zahuj ir pareizi norādījis, tad šai gadījumā pēc EXPERTFLYER MCT bija 3 stundas, biļetē paredzētais laiks starp lidojumiem - 3 st.40 min. BA pārdeva biļeti ar atstarpi virs 3 st. Gadījums ir pieteikts, bet ne apdrošinātājs, ne BA nevadās pēc šī mistiskā MCT, bet pēc kaut kādiem aprakstiem LHR lidostas mājas lapā. Vismaz es saprotu, ka šis **-AA II 3.00 INTER LGW - LHR ir no EXPERTFLYER (skat.41.postu!) nevis no pirksta izzīsts. Bet kad jālido un pārvadātājam vai apdrošinātājam par kaut ko arī jāatbild, tad, atvainojiet, apdrošinātājam пох...й un arī pašam BA ir пох...й. Klients samaksājis baigo "piķi" par jaunām biļetēm, bet neviens par to nav atbildīgs.