Ar mazajiem prātīgi.
Ar pērkamkopā viss ok. Tur apmaksas pēc pulksteņa un aizmugurē tomēr pagaidām vēl elpojošs pasākums.

cherry/citylife vairs nevienu akciju nedevu kopš pagājušā gada, kad vajadzēja bik iznest ofisu, lai viņi samaksātu par piegādāto preci. Tad ar "savējos" nobrīdināju akcijas nelikt un kuponus virs 5eur nepirkt.

Jā, un tīri teorētisks jautājums banku spečukiem, ja tādi ir. Vai tad šādā gadījumā arī varu prasīt no bankas naudas atmaksu par nesniegto pakalpojumu no savas karti emitējošās bankas. Situācija ir komiska - pakalpojums (kupons) ir izsniegts, bet reāli ar to var tikai noslaucīt pakaļu, jo ir pilnīgi skaidrs, ka AQUADREAM atbilstoši PTAC rekomendācijām nevēlas strādāt par velti kā pionieri vai brīvprātīgie un noteikti ka līdzīga situācija būs ar daudzām tūrfirmām, kuru paketes tirgoja CHERRY un CITYLIFE un kuri, cik saprotu no AQUADREAM nostāstiem, jau labu laiku neesot pārskaitījuši naudu tālāk reālajiem pakalpojumu sniedzējiem, bet visu piķi paturējuši sev. Man nezin kāpēc līdz šim likās, ka kuponu tirgotājiem ir pilnīgi drošs bizness, jo viņi būtībā tā īsti neatbild par to, kas notiek tālāk - daļu naudas atstāj sev, bet par visu pārējo atbild tikai pakalpojuma sniedzējs (tūrfirma, pirts, zobu higiēnists, ūdens moču nomas punkts, utt...)

cherry/citylife  bija vienu brīdi lielākie tirgus spēlētāji, vai tad ne?

Jā protams, ja par kuponu samaksāji ar karti, tad vari prasīt chargeback bankai. Ja maksāji ar pārskaitījumu, tad nekā.

Nu cherry/citylife ziedu laikos viņiem bija gandrīz 50 darbinieki, labā vietā ofiss, 2 preču izņemšanas punkti, mega mārketinga budžets, bez kura visi seili apstājas uzreiz etc.

Tā ka izdevumu pozīcijas bija uzaudzētas vairāk kā pietiekamas.

PTAC ar savu rekomendāciju var iet ieskrieties. Tās tantes, kas tur sēž, ir vienkārši aitas (pirms mēneša 2 stundas audzināju viņas, kamēr reāli sāka saprast sadarbības partnera klienta absurdo sūdzību un prasības nepamatotību ar čomu izdomātās ekspertīzēm un feikiem rēķiniem par to veikšanu). Naudu par kuponu nesaņēma komersants, bet cherry media. Tā ka par pakalpojuma nodrošināšanu ir atbildīgs cherry, ne nelaimīgais komersants, kam tagad ilgi būs jāklausās negācijas. Ja ir reāls parakstīts līgums, tad teorētiski cherry var vērsties tiesā pret pakalpojuma sniedzēju par līguma neievērošanu, bet nu tas nenotiks, ja nu vienīgi maksātnespējas administratoram nebūs ko darīt un būs vēlme ievilkt procesu uz papildus 5-6 gadiem.

Cherry čīkstēšana par to, ka saskaņā ar līgumu akcijas dalībniekam ir jāveic pakalpojumi ir samērā smieklīga. Faktisku līgumu 95% gadījumu nav, jo tie tikuši "parakstīti" vairumā gadījumu iekš cherry sistēmas BO, vienkārši ieliekot ķeksi, ka piekrīt akcijas kārtībai (akcijas termiņiem, kuponu termiņiem, procentiem etc). nekad tos ķekšus neesmu apstiprinājis un akcijas gāja tāpat gaisā

Praktiski cilvēki par saviem kuponiem un $$ var aizmirst. Vienīgā cerība ir karšu maksājuma gadījumā taisīt chargeback prasību par nesaņemtu pakalpojumu.

Pie tam ir neliela atšķirība, kā grāmatvediski strādāja cherry un kā to dara pērkamkopā.
Cherry gadījumā tika piestādītas pavadzīmes par precēm vai rēķins par pakalpojumiem un šīm cenām tika likta virsū cherry peļņas daļa.
Pērkamkopā gadījumā viņi ir tikai starpnieks naudas iekasēšanā. PK par pakalpojumu piestāda atsevišķu rēķinu.

Jā. Sākumā bija Citylife, Cherry, ZIZU un jūtami mazāks Pērkamkopā. Pēc tam, kad vietējie veiksmīgi nometa citylife igauņiem, tas bija baigais monstrs salīdzinājumā pret PK un visiem mazajiem kopā ņemtiem. Bet principā PK nu jau gandrīz 2 gadus bija panākuši un apsteiguši. ZIZU kaut kā veiksmīgi pamazām noīsinājās un kaut kā vēl elpo, kaut gan bija viens periods, kad tur ar apmaksām sākās lielas jautrības.

PK glābj tas, ka viņiem gandrīz nav reklāmas trešajos resursos, par ko tiek maksāta reāla nauda. Tās reklāmas, kas ir, pa lielam ir baneru apmaiņa/barteris ar draugiem grupu. Cherry/Citylife sevi nobeidza ar mārketinga budžetiem, jo par baneriem/radio/tv maksāja tomēr pavisam reālu naudu. PK reklamējas klusām savos draugos un ar bārterīšiem, so pavisam citas izmaksas tam visam.

Nu man tā liekas, ka CHERRY.LV/CITYLIFE.LV bija, ja ne lielākie, tad vieni no lielākajiem tirgus spēlētājiem, CHERRY zīmols tika manīts arī Igaunijā, tāpēc vēl jo vairāk pārsteidz, ka šie tajā pašā 27.05.2016. beidza savu darbību arī Igaunijā:

https://cherry.ee/ru/

nu viņiem Lietuvā vēl bija beta.lt un grupinis.lt
Tos tur laikam leiši pamanījās savākt atpakaļ pirms šī visa. Oficiāli skaitās - pārdeva Lietuvas biznesu

Jā, žēl. lietuviešu www.beta.lt un www.grupinis.lt ir vēl šodien, tagad leiši pievienojuši klāt saviem pakalpojumiem kolektīvās iepirkšanās portālos arī apmaksu ar kredītkarti, kas agrāk leišiem bija nepopulāra lieta, jo pat NOVATOURS.LT mājas lapā varēja maksāt tikai caur leišu i-bankām, kuras pat vienota zīmola gadījumā bija ar pieslēgšanos caur xxx.lt bankas domēnu un LV līdzīga zīmola banku lietotājiem nebija izmantojamas.

Mjā, CITADELES operatoram cits viedoklis - šie (CITADELE) naudu esot pārskaitījuši. Tālāk jautājums esot risināms ar CITYLIFE, kuri uz e-pastiem neatbild un ar AQUADREAM, kuri negrib strādāt par pliku velti, jo vēl esot daudz neatprečotu kuponu. Katram gadījumam iesniedzu CITADELEI rakstisku pretenziju, ziņošu par rezultātiem. Uz PTAC kā vispārējas impotences māktu institūciju cerību nekādu, piekrītu BigBigT. Un šoreiz summa nav tik liela, lai ienestu būtisku robu budžetā.

Kāpēc gan lai šis būtu chargeback gadījums?!

Maksāju ar karti, pakalpojumu nesaņēmu. Tātad krāpniecība un lai banka un visa/maestro tiek galā ar krāpniekiem.

Nezinu kā tagad, bet agrāk LV bankas ļoti izvērtēja, kam dot iespēju pieņemt netā kartes un bija paliels % depozītam uz 60 vai cik tur dienām. Tas gan nerisinās visu kuponu pircēju problēmas.

Spriežot, ka swed tagad uzmācas, lai ņem viņu nodrošināto pakalpojumu kartēm un banklinkiem, varētu būt palikuši mazāk piesardzīgi.

Kādu pakalpojumu nesaņēma? Maksāja par kuponu, kuponu saņēma.

Tad jau ķīnietis iekš alibaba nosūtot tev elektronisku rēķinu arī preci ir piegādājis un pakalpojumu sniedzis.

Es nepērku kuponu, es pērku preci vai pakalpojumu. Kupons tikai apliecina, ka esmu cherry samaksājis naudu

Tā jau var aizrunāties līdz galīgam absurdam, piemēram aviobiļete saņemta, tad jau aviosabiedrība savas saistības izpildījusi.

Cherry sākotnēji bija taisīts kā bizness, ko pārdot Groupon. Tā vismaz Bergs kādā intervijā izteicās. Kad Groupon izdomāja uz Baltiju nenākt, tad radās problēma, kur cherry nogrūst.

Groupon pats gadu atpakal pazuda ari visus Ziemelvalstu regionos.

Mans gadījums ar darbību pārtraukušā CITYLIFE/CHERRY kuponu, kas paredzēts AQUADREAM apmeklējumam atrisināts - naudu atgrieza pats  CITYLIFE/CHERRY. Banka "Citadele" pat neko citu nav atrakstījusi atbildē kā tikai to, ka pakalpojuma sniedzējs jau ir atgriezis naudu par atceltu darījumu.

Viestursp1

Varētu padalīties ar info, kā var piespiest CITYLIFE/CHERRY kantori naudu atgriezt? Nopirku kaut kādu masāžas kuponu, uzdāvināju draudzenei, šī nav paspējusi izmantot, tagad nesmuki sanāk.

Pakalpojuma sniedzējs saka, ka CITYLIFE/CHERRY viņiem lielu naudu parādā, nekādu pakalpojumu nesniegšot. CITYLIFE/CHERRY  saka, ka naudu neatgriezīšot, ka pakalpojuma sniedzējam jāsniedz pakalpojums. PTAC saka, ka pakalpojuma sniedzējam jāsniedz pakalpojums ...

Apburtais loks....

Es uzrakstīju e -pastu CITYLIFE, nemaz nezvanot viņiem un CITYLIFE/CHERRY atgrieza naudu apmēram nedēļas laikā. Ar PTAC ir diezgan bezjēdzīgi sākt šo problēmu risināt. Sākumā uzrakstīju PTAC, bet šie prasa, lai iesniegumam pievienoju AQUADREAM rakstisku atbildi , parakstītu atbilstoši lietvedības noteikumiem, par atteikumu sniegt pakalpojumu, CITYLIFE/CHERRY atteikumu par naudas atmaksu vai vismaz e-pasta vēstuli (ja nav atbildes), pašu kuponu, ar bankas zīmogu apstiprinātu bankas izrakstu, kurā redzams veiktā maksājuma apstiprinājums un pa pastu sūtītu un manis parakstītu iesniegumu, jo es, lūk, neizmantoju elektronisko parakstu un tādēļ  manai pa e-pastu sūtītai vēstulei nebūšot juridiska spēka, jo neesot iespējams attālināti noteikt manu identitāti. Pasūtīju PTAC d...st, jo netaisos vairākas stundas tērēt stāvēšanai rindās bankā un pastā, lai ticamāk ne-atgūtu savus iztērētos 7,50 EUR. Biju uzrakstījis kaut ko līdzīgu CHARGE BACK pieprasījumam bankai CITADELE caur internetbanku, bet man par lielu brīnumu naudu atgrieza pats CITYLIFE EU un CITADELE tikai pazvanīja, ka pakalpojuma sniedzējs naudu jau ir atgriezis.

starp citu, atminējos kā ZIZU vienā brīdī uzvedās...

naudu komersantiem nemaksāja, akcijas neņēma laukā un turpināja pat pēc vienošanās beigām.. Ja zvanīja, lai izņem, teica ka ok... un bez izmaiņām, "akcija" kā iet, tā iet... Cilvēki pērk tik kuponus un tik maksā.

Un kur šeit komersanta vaina, ka kāds viņa vārdā tirgo kuponus? Ja man nav samaksājis kuponu kantoris, visi brīvi. Tas par to ka pakalpojumu sniedzējam jāsniedz pakalpojums...

Es pāris stundās varu uzcirst kuponu lapu un tirgot interlux ceļojumu kuponus. ... "Lielā Tokijas tūre" ar 60% atlaidi. 2 nedēļas tikai 400eur. VISS IEKĻAUTS!
^{(ok, tas jau pants par krāpniecību, bet principā... Pareizi saliekot ceļojuma datumus, akciju laikus un kupona "atprečošanas" periodus kāds tik kaut ko sāks domāt pēc pusgada...)}

 CITYLIFE/CHERRY  nekaunīgi apstiprināja manu pakalpojumu nebrīdinot par aiziešanu no LV. CITYLIFE/CHERRY naudu samaksā tikai pēc apkalpotā klienta. Pakalpojumu sniedzu, bet šie tagad neatbild uz zvaniem. Sanāk, ka pakalpojumu sniedzu par baltu velti. Šajā situācijā muļķa lomā ir klients un pakalpojuma sniedzējs. 

Klients, ja pakalpojums tika sniegts, var justies apmierināts. Kā būs ar naudas atgūšanu, rādīs laiks. Man kā par brīnumu CITYLIFE/CHERRY atgrieza naudu par NESNIEGTU pakalpojumu nepilnas nedēļas laikā, kad šiem uzrakstīju. Starp citu, lietotāji un biznesa partneri var atkal ieiet viņu sistēmā, tikai neredzu saziņas iespējas caur sistēmu. Mēģini šiem uzrakstīt uz e-pastu - info [at] cherry [dot] lv vai info [at] citylife [dot] lv. Īsti gan nevaru piekrist  viņu  (CITYLIFE/CHERRY)  formulējumam:

Juridiski katrs darījums ir noslēgts starp klientu un pakalpojuma sniedzēju, SIA Cherry Media ir starpnieks.

Ja šāda nostādni atbalstīs ne tikai bezzobainais PTAC, kolektīvās iepirkšanās portāliem draud pakāpeniska iznīkšana, jo klienti baidīsies iepirkties šādos portālos par lielākām naudas summām, zinot, ka vienīgā kupona izsniedzēja atbildība ir tikai dažu sekunžu vai pusminūtes laikā uzģenerēt kuponu un iekasēt naudu, kuru var neatdot tālāk pakalpojumu sniedzējam.