Easirent / Fox rent-a-car Glasgow lidostā (iespējams, ka arī citur līdzīgi) - avoid avoid avoid. Izīrēju no šiem brīvdienās mašīnu, jutos apkrāpts.

Pirmkārt no brīža, kad pirmo reizi viņiem piezvanīju prasot šatlu no lidostas uz nomas kantori, līdz brīdim, kas tas beidzot ieradās, pagāja 25 minūtes.

Otrkārt, pie letes no manis izspieda nopirkt apdrošināšanu veidā, ko es neesmu līdz šim pieredzējis. Vaučerī, izrādās, bija šādas te rindiņas:

Pat ja es tās pirms tam būtu izlasījis, es nepievērstu tām nekādu uzmanību, jo padomātu, ka tas ir standarta bla-bla-bla. Bet nē! Klerks pie letes pateica, ka neskatoties uz to, ka man ir 2 forms of identification, neviena no tām nesatur proof of address, tā kā ja es nevaru viņam uzrādīt 2 (divas!) vēstules, kas būtu nesen atsūtītas uz manu mājas adresi, viņš man mašīnu nevar izsniegt. Jo tādas, lūk, esot apdrošināšanas kompānijas prasības, ka ja kaut kas notiks ar auto, tad viņiem šie pierādījumi ir jābūt.

Es protams, pateicu, ka šāda prasība ir pilnīgi absurda, un ka neviena autonoma nekad dzīvē man nav prasījusi pierādīt jebkādā veidā manu adresi. Klerks atbildēja, ka viņš iepriekš strādāja Avisā, un tur bija tāpat (kas protams ir meli). Bet, viņš teica, šo visu lietu var atrisināt, ja es paņemšu pie viņiem super-puper zero-excess apdrošināšanu par 37£ dienā. Ņemot vērā, ka es varēju no cita nomas kantora tūlīt pat online iznomāt auto pa 10£ dienā, es pateicu, lai beidz mani čakarēt un mēģināt apkrāpt, un lai ved atpakaļ uz lidostu, es tad paņemšu citu auto. Bet viņš turpināja dziedāt savu dziesmu, ka citās autonomās būs tāpat, un es vienkārši zaudēšu naudu, ko viņi tāpat par nomu no manis novilks (uz to brīdi, protams, manas kredītkartes datus viņš jau bija piefiksējis).

Izvērtējot to, ka maksāt par 2 autonomām tomēr negribētos, piedāvāju, ka varu samaksāt 15£ total par jebko, kas man ļaus to mašīnu paņemt. Viņš prasīja, ar kuru aviokompāniju es atlidoju, un teica, ka pārbaudīs, vai viņiem nav kāds special partnership ar Ryanair, kurš ļautu viņam piešķirt tādu atlaidi (kas protams ir pilnīgs bullshits). Pēc pāris minūtēm "pārbaudīšanas", viņš teica, ka jā, OK, var man iedot adprošināšanu, kas samazina pašrisku no 1250£ uz 500£ pa 15£ total, un tad proof of address nevajag. Loģikas, protams, pilnīgi nekādas, skaidrs, ka tā ir vienkārši naudas izkrāpšana. Tad vēl novilka 30£ par degvielu, kaut bākā bija maks. 22-23£ degvielas, bet nu tas protams ir "standarts" razvods, par to baigo pārsteigumu nebija, tas tikai kā "odziņa" uz visa pārējā.

Mani pārsteidza, ka Easirent pēc nomas beigām atsūtīja man vēstuli, kurā aicināja atstāt viņiem atsauksmes, un piedāvāja 5£ vaučeri nākamajam rentalam par atstāto atsauksmi. Varbūt tomēr brends kā tāds nav viscaur krāpniecisks, vienkārši konkrētais ofiss tāds. Uzrakstiju viņu customer supportam, redzēs, ko viņi atbildēs. Paredzu, ka būs kaut kas stilā "noteikumos taču bija rakstīts, ka vajag 2x proof of address"

Es arī pēdējo reizi nomā pie Bergamo lidostas "goldcar" saskāros ar šo lēto nomu jauno akciju, ka var nodot auto ar tukšu bāku, no kartes tiek noņemta nauda par bāku, bet cena bija 1,5 no cenas uzpildes stacijā. Kad teicu, ka man to nevajag, ka nodošu auto ar pilnu bāku, tad mani informēja, ka 20EUR komisija tik un tā tiks paņemta. Auto biju ņēmis economycar rentals un lieki teikt, ka viņu noteikumos nekas tāds nebija teikts.

Prognoze nepiepildījās, Easirent vienkārši neatbildēja. Tā kā izskatās, ka tas ir parastais krāpnieku kantoris.

Kam Lielbritānijā šobrīd var sūdzēties patērētāji? Principā tā ir bait-and-switch krāpšana, uzstādot neizpildāmus nosacījumus, lai dabūtu nolīgto cenu.

Izskatās, ka attiecīgas nozares asociācijai/ombudsmenam. Bet spriežot pēc šīs lapas, ir pat online tūlis, kurš ļauj to visu sastādīt, nosūtīt un eskalēt:

http://www.consumer-ombudsman.org/not-yet-complained

Es nezinu, vai ir jēga sūdzēties formāli, jo šie nosacījumi vaučerī bija atrunāti. Bet nu, angļi šīm lietām pieiet daudz vairāk no common sense viedokļa, nekā, piemēram, to dara Latvijā, tā kā viss ir iespējams

Domāju, ka ir vērts un jebkurš saprātīgs britu ombudsmens tādu prasību pēc 2 adresēm atzīs par unreasonable.

Lielbritanija ir tads zurnals Which?  - un ja tiešām svarīgi problēmu atrisināt - kļūstot par abonentu (kaut vai uz mēnesi) viņi palīdz diezgan ātri atrisināt dažādas (pat sarežģītas) problēmas. (Bet tikai saistībā ar UK kompānijām)

Sveiki, 

nevarēju atrast piemērotāku tēmu, vai arī pārāk mazu laiku veltīju meklēšanai, bet jautājums tomēr par autonomām. 

Pēdējās 2 reizēs no 3 nomāšanām bija problēma ar depozīta paņemšanu - vienu reizi Maltā, citu Sicīlijā, dažādas auto nomas. Operators saka, ka neizdodas autorizācija. Kartes limits pietiekams, nauda arī tur ir. Swedbank pusē saka ka nav pieprasījums nemaz bijis. Autonoma skaidro, ka MasteCard ir tas, kurš declino transakciju. 

Vai ir kādam līdzīga pieredze? 

p.s. Maltas gadījumā cita ceļotāja karte nostrādāja, bet arī Swedbank, Sicīlijas nācās pirkt pirmo apdrošināšanu. Pats domāju, ka šitas ir rip-off. 

Kautkādi dienas limiti, iespējams.

Man bija interesants gadījums ar autonomu Urugvajā. Parasti nekādu apdrošināšanu neņemu vispār, kur vien iespējams. Urugvajā nav arī nekas iekļauts, līdzīgi kā ASV. Kad es šiem saku, ka nevēlos nekādu apdrošināšanu, šamējie saka, labi, bet uz kartes autorizēsim 5000 USD.

Summa iespaidīga, bet manā rīcībā ir divas kartes, kas to spēj izturēt, tāpēc piekrītu. Autorizācija notiek, zvanot pa telefonu (sarunu nedzirdu), jo, kā man tiek paskaidrots, POS termnālis naudu uzreiz noņem, tikai autorizācija jāveic telefoniski. Pirmajai kartei (Swedbank) - atteikums. Otrajai (Citadele) - tas pats. Saku, nevar būt, bet šie neko, tā un tā, bet banka atsakot transakciju. Varbūt bankai esot aizdomīgi, tik liela transakcija citā valstī, nu mazums kas.

Beigās biju spiests piekrist ''super dīlam'' - pilnā apdrošināšana, bez pašriska, par bāzes apdrošināšanas cenu.

Vēlāk papētīju internetbankas ierakstus. Swedbank diemžēl informāciju par neveiksmīgiem autorizācijas mēģinājumiem nesniedz, bet Citadele gan. Un lūk, izrādās, ka man uz kartes bija mēģināts autorizēt nevis 5000 USD, bet gan 15 000 USD! Tas gan kartei bija izrādījies par smagu.

Nebija nekāds kaktu kantoris, bet viens no lielajiem starptautiskajiem - Budget.

Ar dienas limitiem viss bija ok, orsons21 situācija izklausās identiska, domāju, ka tas ir veids kā izkrāpt full insurance.

 Tie čaļi jocīgi palikuši! Domāju, ka jāņem uz izturību!

 Pēc kāda laiciņa būs īrēšana un jau lēnām apceru kā labāk: tēlot, ka neko nesaprotu un tik demonstrēt, ka vēlos atslēgas, to visu pastiprinot ar iedarbināšanas imitāciju un motora rūkšanu jeb rāmi apsēsties un visas dienas garumā kantorī komunicēt te ar ofismeņiem, te ar klientiem. Proviants ar būs līdzi, laiks atliku likām,no 9.00-slēgšanai.

 Ja par sešām dienām paprasīs piecpadsmitnieciņu, tad padošos, ja vairāk, tad neko darīt,tādu cirku viņi vēl nebūs redzējuši.

 Nez, ar kafiju cienās 3 stundas beigās?

Es gan nekad nebūtu ar mieru 5k rezervēt par labu iznomatajam. Ja autiņam kas atgadīsies tad ta summa taču arī tiks novilkta lidz ''apstākļu noskiadrošanai" un bez  darba, kas noēdīs visu prieku par ceļojumu, visticamāk nebūs atgūstama.

Mums tas pats Kostarikā. Bijām nopirkuši apdrošināšanu. Carhire pateica, ka tā neder, jo viņa neapdrošina kredītu, ko dod kredītkarte, un tādā gadījumā ir jāņem apdrošināšana pie viņiem, kas ir 120 usd. Ja neņems no kartes nost 4000 usd. Bijām spiesti apdrošināšanu ņemt. Kantoris SIXT. Man maza pieredze ar autonomu. Vispirms izlasīju visu, kas rakstīts ceļakājā.

Pirms paņemat mašīnu, rūpīgi to apstaigājiet un nofotografējiet. Kā arī, lai darbnieks piefiskē uz tava līguma visus "it kā" pirms tam neredzētos skrāpējumus un buktes. Man ir bijusi rūgta pieredze ar Hertz Vācijā. Labi, ka biju nofotografējusi iepriekš. Kas gan viņiem nekāds arguments nebija. Tad nu nācās cīnīties caur mūsu un Vācijas patērētāju tiesību aizsardzības centriem. Naudu atgrieza, bet nu atvainošanās vai kādi bonusi nebija no viņu puses. Izskatās, ka tas ir papildu bizness autonomām!

 Ja es domāju šādi: autonomām auto iznomāšana ir kļuvusi tikai par aisberga redzamo daļu, bet krietna papildus nauda tiek pelnīta ar dažāda ranga apdrošināšanu uzspiešanu, lai par paaugstinātām cenām darbotos kā starpnieks, kuram pēc tam ieskaita solīdu procentu? Pareizi, daļēji pareizi vai nepareizi?

Daļēji pareizi. Manuprāt autonomas bizness sastāv no vēl vairākiem moduļiem: izīrēšana, papildpakalpojumi (t.sk. apspriestā apdrošināšana), auto tirdzniecība. Par pēdējo man radās pārdomas, kamdēļ, piemēram Vācijā, nomas auto tiek izmantotas tikai līdz pirmajai apkopei un tad pārdotas. Tā laikam ir atsevišķs nomas kantoru peļņas punkts - ņemot vērā apjomu, viņi droši vien no ražotājiem saņemt milzīgas atlaides, un tamdēļ viņiem ir izdevīgi tās mašīnas visu laiku pārdot un mainīt. Iespējams, ka ir vēl kas bez manis minētajiem 3 moduļiem.

Kā starpnieks? Apdrošināšinātāju? Ļoti šaubos, ka autoīres kantori apdrošina riskus tālāk. Domāju, ka visa šī papildus nauda iekrīt viņu kabatā.

Viņi spēlē uz to, ka, sēžot mājās pie datora, visi ir dzelžaini salīdzinātāji un izvēlas to kantori, kas par 99 centiem lētāks… Bet, ierodoties pēc auto, laiks spiež, ir nogurums pēc lidojuma, meklēt citu nomu sarežģīti… Un cilvēki padodas iztērēt papildus desmitus un simtus EUR par nevajadzīgiem pakalpojumiem.

Juri, tev tiešām interesanta izpratne par apdrošināšanas biznesu. nu, nedrīkst jebkurš willy nilly pārdot finanšu pakalpojumus. protams, ka jebkurš pārdevējs/pakalpojumu sniedzējs, kas papildu pādod apdrošināšanu, ir tikai brokeris. resp., par komisiju pārdod apdrošināšanas kompānijas (regulēts bizness) produktu. ja nosaukums būtu paplašinātā garantija (extended warranty) u. tml., pastāvētu iespēja, ka nekāda sakara ar apdrošinātājiem nav, citādi ne.

Bet vai autoīres kantorim, kam ir tūkstošiem mašīnu (un tātad diezgan skaidrs, cik liels procents tiek bojātas, nav gaidāmi milzu pārsteigumi), nebūtu loģiski izpildīt jebkādas juridiskās prasības, lai spētu pats strādāt kā "apdrošinātājs" (reāli vienkārši nepiedzīt no klienta naudu par bojātu mašīnu), nevis atdotu peļņas procentu citiem?

nē, nebūtu gan. apdrošināšana ir ļoti kapitālietilpīga (capital intensive) nozare (kā daudzas pastiprināti regulētas (highly regulated) nozares), kam raksturīgs liels atbilstības (regulatory compliance) slogs. tai arī nav nekādas līdzības ar resursu iznomāšanas biznesu, kā rezultātā gandrīz visu administratīvo aparātu nāktos būvēt no jauna - sinerģijas ar esošo praktiski nebūtu.

vēl ārkārtīgi būtiski nevērtēt absolūtos skaitļus. tas, ka nomināli iekasētā apdr. prēmija ir lielāka par brokerim izmaksāto komisiju, nebūt nenozīmē, ka šī konkrētā pakalpojuma rentabilitāte apdrošinātājam ir lielāka.

Bet vai līgumu — "par 20 EUR dienā varat saņemt mašīnu, ja ko sadauzat, maksājat pēc pilnas programmas; par 100 EUR dienā, ja arī kas gadās, mēs neko jums vairāk neprasīsim" — vispār var saukt par apdrošināšanu, ko stingri regulē? Auto devējs vienkārši apņemas nepiedzīt savus zaudējumus.

nu, manā pieredzē tādos gadījumos vienmēr arī ir bijis atsevišķs apdrošināšanas līgums. kas nenozīmē, ka nomātāja zaudējumi netiek kompensēti, tos vienkārši kompensē apdrošinātājs (atbilstoši noteikumiem). nekad neesmu piedzīvojis gadījumu, kad tā nebūtu.

domāju, ka arī neviens iznomātājs nebūtu tik traks, lai ko tādu ieviestu (vienkāršu naudas iekasēšanu), jo zaudējumi nebūt neaprobežojas ar tiešajiem zaudējumiem nomātā resursa sakarā. citi apdr. segtie izdevumi (administratīvie sodi, trešo pušu zaudējumi, juridiskās izmaksas utt.) var daudzkārt pārsniegt paša resursa vērtību.

Atsevišķi apdrošināšanas līgumi? Kur un kas tādus dod?

nomas kantori gadījumos, kad tiek slēgti papildu līgumi par apdrošināšanu.

Ir kantori, kuri jau nomas cenā iekļauj pilnu apdrošināšanu... Tad viņi paši ir noslēguši kādu kasko ar kompāniju vai ņem zaudējumus uz sevi?

nē, tieši to es centos pateikt: man tādos gadījumos ir bijuši divi juridiski dokumenti: a) nomas līgums un tā pielikums b) apdrošināšanas līgums.

 Man šķiet, ka šādā gadījumā galvassāpēm nevajadzētu rasties: NAV IEKĻAUTS- 

* Insurance coverage for personal injuries to driver or passengers. Optional coverage may be offered locally for an additional fee.

* Gasoline or Diesel. Client is advised to return the vehicle with a full fuel tank and to retain copies of gas receipts.

* Local toll, highway fees, or travel stickers required by local authorities.

* Domestic one way rentals incur a fee of approx 6900 ISK, including VAT, paid locally.

 Tā kā vienmēr apdrošinos nelaimes gadījumiem un saslimšanām, tad man otru apdroš.nevajag!

 Vēl izdrukāšu statistiku par viņu valsti, kur melns uz balta rakstīts (dažādas tabulas), ka salinieki ieņem vienu no vadošajām vietām labā nozīmē. Protams, tas neizslēdz varbūtību, ka cits iebraucējs, aplūkojot dabas krāšņumu, aizmirst skatīties uz ceļa zīmēm un ceļu.

Cenšos atcerēties visus gadījumus, bet pagaidām nevaru nevienu atcerēties, kad ir bijuši divi dokumenti vai arī vismaz viens, kurā būtu kaut kas līdzīgs apdrošināšanas līgumam. Ja atcerēšos, tad neko, bet pagaidām izskatās, ka Juris versija par paša nomas kantora darbošanos ir pareizāka..

Lai kāds būtu apdrošinātāja pakalpojumu izplatītājs viņam ir jābūt vai nu tiešajam apdrošinātāja pārstāvim vai jābūt līgumam ar apdrošināšanas brokeri. Jebkurā gadījumā jābūt publiski pieejamiem datiem ko šī persona pārstāv. Kā nekā stingri regulēta joma. Piemēram par SIA Ideal Services, kas ir AVIS pārstāvis LV, nekas tāds nav redzams...

īsti nesaprotu, ko tu ar šo vēlējies pateikt, bet pilnīgi noteikti nav prasības ne apdrošināšanas kompānijām publiskot visus brokerus/sadarbības partnerus, ar ko tām ir līgumattiecības, ne brokeriem/sadarbības partneriem publiskot visus apdrošinātājus, ar ko tiem ir līgumattiecības.

nespēju pat iedomāties, kā ko tādu varētu ieviest dzīvē, ņemot vērā, ka mēs esam vienotā tirgus sastāvā (nemaz nerunājot par sadarbību ar trešo valstu kompānijām), un nekādu šādu vienotu reģistru pašlaik vienkārši nav.