Triki, ko aviokompānijas izmanto, lai nemaksātu kompensācijas, kad kavējas avioreisi
Un ja labo lidmasinu lai ta nenokristu jusu lidojuma laika?
airBaltic praktizē šo: "Skaidro kavēšanos, ar iepriekšējo reisu kavēšanos tajā pašā dienā"
Lai samulsinātu cilvēku ar nesaprotamiem terminiem, tad šo nodefinē kā "problēmas ar gaisa kuģa rotāciju iepriekšējā sektorā, ko izraisīja neparedzami lidojuma drošības trūkumi". Man palīdzēja tas, ka piefiksēju konkrētā lidaparāta numuru, un flightradar24.com izdrukāju, kur tas pēdējās nedēļas laikā pabijis. Pirms kavētā reisa bija laicīgi ieradies iepriekšējā vakarā RIX, kur visu nakti arī nostāvēja, tātad bija aviokompānijas rīcībā jau no paša rīta. Viņi, protams, varēja izdomāt, ka manam reisam bija paredzēts cits lidaparāts, un vairāk kā 3h vajadzēja, lai sagatavotu šo rezerves variantu. Bet es biju paralēli pieslēdzis vēl mediju uzmanību, tāpēc vēl dziļāk melos līst un saputroties publiskā vidē laikam nevēlējās, un piekrita izmaksāt kompensāciju.
Bet diezgan muļķīgi, ka pasažierim jāvāc pierādījumi, lai cīnītos ar meliem. Ja kādam kavējas reiss, iesaku jau laicīgi ievākt visus iespējamos pierādījumus. Manā gadījumā bija iespējams arī ierakstīt telefonā pilota ziņojumu visiem pasažieriem, kurā tehniska problēma ar konkrēto lidaparātu tika minēta. Katrā konkrētā gadījumā pierādījumi būs dažādi, bet tie diemžēl ir jāvāc, jo pēc tam viss tiek sagriezts tā, kā izdevīgāk aviokompānijai.
Vispār jau pēc regulas pierādījumu vākšana ir aviokompānijas pienākums...
Man jau šķiet, ka iepriekšējo reisu kavēšanās ir aviokompānijas, nevis pasažiera problēma. Ja nevar nodrošināt pietiekami daudz lidmašīnas, tad maksā kompensāciju 
(Wizzair, maitas, atsaucas uz to, ka iepriekšējais reiss kavējās vētras un zibens dēļ. Viņi, šķiet, ir gudrāki par AirBaltic )
Man airBaltic atbildēja mazliet ko citu: "ka iepriekšminēto lidojumu bijām spiesti atcelt ārkārtas apstākļu dēļ (negaidītu lidojuma drošības trūkumu dēļ, kas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 izpratnē ir uzskatāmi par neplānotajiem un neparedzamiem). "
Jau kuro dienu gaidu viņu skaidrojumu, kas tad bija tie negaidītie lidojuma drošības trūkumi. Vēl līdz šim nav izdomājuši, ko atbildēt. Diemžēl atšķirībā no RX gadījuma, kad reiss kavējās, manējais tika atcelts un arī ielidojošais reiss no Rīgas tika atcelts, līdz ar to nevarēju piefiksēt paredzētā lidaparāta numuru. Tā nu šobrīd domāju, kur vēl dabūt pierādījumus, zinot, ka BT visticamāk melos. Kā noskaidroju Rīgas lidostā, reisus uz Berlīni atceļ samērā bieži, no kā es secinu, ka tos visticamāk neizpārdod un pasažierus no 2 reisiem dienā saliek vienā. Rīgas lidostā man arī skaidroja, ka par oficiāliem iemesliem, kādēļ reiss tika atcelts, esot jāvēršas aviokompānijā. Bet skaidrs, ka BT tak ir ieinteresēts melot, lai nebūtu kompensācijas jāmaksā. Vienīgais variants, pierādījumu izprasīšana caur tiesu? 
Vienīgais variants, pierādījumu izprasīšana caur tiesu?
Tiesas neneklē nekādus pierādījumus, bet gluži otrādi - vērtē iesniegtos pierādījumus. Vismaz ar Latvijas tiesu starpniecību nekāda pierādījumu vākšana civillietās nenotiek. Civilprocesā Tev pašai būs jāiesniedz visi pierādījumi un jāpierāda tiesā tas, ko norādīsi prasības pieteikumā, bet BT ar veselu juristu un advokātu armiju centīsies atspēkot Tevis iesniegtos pierādījumus vai pierādīt pretējo. Tāpēc jau salīdzinoši maz aviopasažieru cīnās par savām tiesībām.
Es nerunāju par pierādījumu vākšanu, bet arī civilprocesā ir tāda lieta kā "pierādījumu izprasīšana", kurus pats nekā citādi nevar iegūt, piemēram, no Civilās Aviācijas aģentūras vai lidostas "Rīga". Protams, tiesa šādu lūgumu var arī noraidīt.
Un par to, ka daudzi necīnās par savām tiesībām, jo negrib ķēpāties, ir taisnība, it sevišķi, ja pašiem nav juridisko zināšanu, tādēļ visticamāk viņi arī nezina, ka ir arī tāda lieta kā Civilprocesa likuma regulējums attiecībā uz maza apmēra prasībām, kas paredz prasības pieteikumu sagatavot pēc MK apstiprināta parauga, turklāt lietas izskatīšana, ja abas puses tam piekrīt, notiek rakstveida procesā.
Kā noskaidroju Rīgas lidostā, reisus uz Berlīni atceļ samērā bieži, no kā es secinu, ka tos visticamāk neizpārdod un pasažierus no 2 reisiem dienā saliek vienā. Rīgas lidostā man arī skaidroja, ka par oficiāliem iemesliem, kādēļ reiss tika atcelts, esot jāvēršas aviokompānijā.
Kur Rīgas lidostā var šādu info iegūt par to, ka "..reisus uz Berlīni atceļ samērā bieži.."? Ko nozīmē "samērā bieži" - reizi dienā, nedēļā vai 3 reizes mēnesī? Manuprāt, šis ir ļoti miglaini/mistisks izteikums.
Tev ir tiesības uz saviem secinājumiem par to, ka mani izteikumi ir "ļoti miglaini/mistiski" tieši tāpat kā man ir tiesības izdarīt savus secinājumus no informācijas, ko es noskaidroju par BT rīcību. Vai es kaut kur teicu, ka uz šiem saviem secinājumiem pamatošos komunikācijā ar BT vai arī lieku pārējiem tagad tāpat domāt par BT rīcību?
Tev ir tiesības uz saviem secinājumiem par to, ka mani izteikumi ir "ļoti miglaini/mistiski" tieši tāpat kā man ir tiesības izdarīt savus secinājumus no informācijas, ko es noskaidroju par BT rīcību. Vai es kaut kur teicu, ka uz šiem saviem secinājumiem pamatošos komunikācijā ar BT vai arī lieku pārējiem tagad tāpat domāt par BT rīcību?
Vēlējos gan vairāk uzzināt kur tieši var noskaidrot šādu info, ka bieži atceļ kādu reisu (Tavā gadījumā - uz Berlīni). Piemēram, man pašam būtu aktuāli uzzināt cik bieži tiek atcelti reisi uz Amsterdamu un Briseli. Vai, lūdzu, padalīsies ar zināšanām kur būtu jāvēršas pēc šādas informācijas?
Vēlējos gan vairāk uzzināt kur tieši var noskaidrot šādu info, ka bieži atceļ kādu reisu (Tavā gadījumā - uz Berlīni). Piemēram, man pašam būtu aktuāli uzzināt cik bieži tiek atcelti reisi uz Amsterdamu un Briseli. Vai, lūdzu, padalīsies ar zināšanām kur būtu jāvēršas pēc šādas informācijas?
Es pieļauju, ka ja Tu uzrakstītu oficiālu vēstuli uz lidostu "Rīga" ar lūgumu sniegt statistisku informāciju par atceltajiem reisiem uz Amsterdamu noteiktā laika periodā, neprasot sniegt informāciju par atcelšanas iemesliem, viņiem vajadzētu Tev atbildēt. Manā gadījumā šo info neoficiāli sniedza paziņa, kura strādā lidostā. Nevienu brīdi nerakstīju, ka tā ir oficiāli iegūta informācija, jo neplānoju to nekur tālāk izmantot, kā vien saviem privātajiem secinājumiem. Atvainojos, ja, iespējams, izteicos neskaidri par informācijas izcelsmi, jo neienāca prātā, ka kāds šai frāzei var tik ļoti pieķerties.
Ej uz www.flightstats.com, ieraksti savu reisu, un detalizētajā skatā spied uz «On-time Performance». Piemēram rīta reiss BT617 RIX-AMS.
Es pieļauju, ka ja Tu uzrakstītu oficiālu vēstuli uz lidostu "Rīga" ar lūgumu sniegt statistisku informāciju par atceltajiem reisiem uz Amsterdamu noteiktā laika periodā, neprasot sniegt informāciju par atcelšanas iemesliem, viņiem vajadzētu Tev atbildēt.
Nezinu, kā BT izturas pret papīra formāta vēstulēm, bet domāju, ka BT visticamāk netabildēs privātpersonai, kura vāc statistiku par atceltajiem reisiem. Normatīvo aktu regulējums neparedz, ka privātam iestādījumam kā, piemēram, BT obligāti būtu jāatbild uz dažādiem privātpersonu jautājumiem, kuri nav saistīti ar reisa aizkavēšanos (atcelšanu) vai pārmaršrutizāciju konkrētai personai konkrētā lidojumā un kompensācijas izmaksu konkrētajai personai. Tad jau es rakstiski varētu sākt prasīt INFO, kāpēc BT lidojumu cenas, salīdzinot ar RYANAIR un WIZZAIR parasti ir augstākas, lai gan serviss īpaši neatšķiras, utt.. un šiem man nāktos atbildēt. E-pastos viņi bieži vien nepaspēj 2-3 dienu laikā atbildēt, kāpēc viņu sistēmā no citām lidostām dažreiz nevar iečekoties ON-LINE, utt...
ievisija rosināja rakstīt lidostai, nevis BT
es domāju, ka lidostai ne tikai nav pienākums sniegt šādu info privātpersonai, bet arī nav tiesību sniegt (vismaz bez aviokompānijas atļaujas).
Normatīvo aktu regulējums neparedz, ka privātam iestādījumam kā, piemēram, BT obligāti būtu jāatbild uz dažādiem privātpersonu jautājumiem,...
Privātam? 99,98% airbaltic akciju joprojām pieder valstij. https://www.airbaltic.com/lv/fakti-skaitli
Šāda argumentācija atteikumam būtu pamats jaunām diskusijām, kurās jau savulaik Fliks bija iekūlies ar savu atteikšanos iesniegt amatpersonas deklarāciju. Tā kā atbilde visticamāk būtu jāsniedz, lai gan tā jebkurā gadījumā būtu atrakstīšanās, nevis atbilde pēc būtības.
privāta tā nebūt nav, bet nav arī valsts pārvaldes institūcija, kurai Iesniegumu likums paģēr atbildēt uz iesniegumiem.
privāta tā nebūt nav, bet nav arī valsts pārvaldes institūcija, kurai Iesniegumu likums paģēr atbildēt uz iesniegumiem.
Ja atteikums tiktu pamatots šādi, varētu vērsties pie kapitāldaļu turētāja, šķiet tā skaitās Satiksmes ministrija un uz to likums attiecas pilnā mērā. Bet tā jau tāda juridiska diskusija, neviens likums netraucē BT (vai SM) atbildēt, ka informācija ir komercnoslēpums.
Ja neatbild, tad Satiksmes Ministrijai pavisam noteikti ir tāds pienākums
http://at.gov.lv/files/files/10-ska-2014.doc
es domāju, ka lidostai ne tikai nav pienākums sniegt šādu info privātpersonai, bet arī nav tiesību sniegt (vismaz bez aviokompānijas atļaujas).
Kāpēc lai lidosta nebūtu tiesīga sniegt informāciju par atceltajiem reisiem?! Tā ir publiska informācija, nav gluži tā, ka cilvēki nemaz neuzzin, ka viņu reiss atcelts… Tad jau lidostas mājaslapa ir pilna ar pārkāpumiem, tur pie šodienas lidojumiem uzrādīts, kurs ielo laikā, kurš cik kavējas, kurš atcelts…
Un manis minētajā flighstats atcelto reisu skaits ir labi redzams.
neviens likums netraucē BT (vai SM) atbildēt, ka informācija ir komercnoslēpums.
No tā paša AT sprieduma:
Līdz ar to ministrijai pirms informācijas izsniegšanas vai tiesai pirms pienākuma uzlikšanas informāciju izsniegt jāpārbauda, vai attiecīgā informācija par kapitālsabiedrību satur komercnoslēpumu - tādu ekonomisko un finansiālo informāciju, kuras atklāšana var ietekmēt kapitālsabiedrības konkurētspēju un radīt zaudējumus.
Vienlaikus, Augstākās tiesas ieskatā, Komerclikuma 19.panta otrajā un trešajā daļā noteiktās komersanta izņēmuma tiesības uz komercnoslēpumu un komersanta tiesības prasīt komercnoslēpuma aizsardzību attiecībā uz valstij pilnīgi vai daļēji piederošu komercsabiedrību, ņemot vērā sabiedrības intereses, nav interpretējamas tā, ka sabiedrības locekļi nevar iegūt nekādu informāciju.
Skaidrs, ka gan lidosta, gan BT ir pēc būtības valsts uzņēmumi, lai kā arī juridiski to noformulētu. Tomēr, kas attiecas uz privātpersonu iesniegumiem, tad prātīgāk tos būtu rakstīt SM. Tas gan tik un tā neizslēdz ļoti ticamu versiju, ka būs atsasukšanās uz komercnoslēpumu, saistošiem līgumiem vai arī tiks norādīts, ka SM rīcībā nav attiecīga informācija.
Ja gribiet saņemt ātru un precīzu atbildi, tad labāk cherchez la femme no aprindām! Ko nu tur daudz atbildēs iestādes: CHI pingpongs ar veikli iegrieztu atsitienu!