Viedokļi par eiro ieviešanu
normina -iņš, tad Tev patīk, lai valstiski svarīgus lēmumus pieņem dažas amatpersonas, kas bieži vadās no ļoti specifiskiem un personiskiem kritērijiem, kuriem nav nekāda sakara ar LV attīstību?
Ļausim ļaudīm pašiem izlemt, cik lielas pensijas viņiem vajag.. 
P.S. Eiro ieviešana šogad bija praktiski vienīgā iespēja to ieviest vispār. Pēc diviem gadiem mums inflācija būs normālā līmenī un Marstrihtas kritērijus diez vai spēsim izpildīt..
Pats izdomāji, vai kāds priekšā pačukstēja?
p.s.Skumji, bet ne katra tauta spēj izveidot (nosargāt) savu valsti...
p.s.s. vairāk šai diskusijā nepiedalīšos!
Jaa, ironija par taam pensijaam manupraat nevietaa, jo sheit jau driiz buus joki ka Nashaa Rashaa, ka pensijas vecums mums buus lielaaks par videejo dziivesilgumu...(manupraat, viiriesiem jau kas liidziigs ir) un deputaati ar Dombrovsku valdinju seez un "o narode dumajut"... 
Un es uzskatu, ka labaak tad jau ljaut visiem referendumaa izlemt valstiski svariigus jautaajumus (arii mikro un makro ekonomiskus), nevis kaarteejo reizi riikoties taa, kaa ir izdeviigi valdosajai elitei....Un tad raxtiit graamatas par veiksmes staastiem un spljaut araa peerles, ka "pa 100ls straadaa tikai mulkji" vai ko taadu.....
Un es uzskatu, ka labaak tad jau ljaut visiem referendumaa izlemt valstiski svariigus jautaajumus (arii mikro un makro ekonomiskus), nevis kaarteejo reizi riikoties taa, kaa ir izdeviigi valdosajai elitei....
Pasarg dies'! Vajag taču kaut ko tādu "dadomāt"... Tad varbūt arī gada budžetu - tautai uz balsojumu? Ta priekškam mums tas parlaments un valdība vispār vajadzīgi?!!
Iedomājies, ja referendumā varētu un tiktu virzīts likumprojekts par iedzīvotāju ienākuma nodokļa vai PVN samazināšanu uz pusi. Kā domā, kāds būtu referenduma iznākums? Vai tas būtu prātīgs vispusīgi pārdomāts lēmums?
shustrik - nupat braucu garām kur "kontroles iekārta" 234, bija aizņemta visa Kungu iela virzienā pa kreisi. Un man atkal pilns pagalms ar visādiem kreisajiem. Bet nu, offtopic sanāca
Paldies par info, zināšu, ka Vecrīgā arī 5Ls/st. nav dārga stāvvieta
Draugi, atbilde atkal slēpjas faktā, ka visur ir vajadzīgs balanss. Valdība var pieņemt nepopulārus lēmumus, un tas ir normāli, taču arī tam ir jābūt ar mēru.
Ja jau piektdiena, tad lai sprūk vaļā arī manas pārdomas. Šī brīža valdība tautas balsi diemžēl vairs nedzird. Ja ar iepriekšējo valdību vēl veidojās dialogs, tad tagad durvis ir ciet. Vismaz tāda ir mana personīgā pieredze ar 2 ministrijām. Vienmēr viena un tā pati frāze, ka naudas nav, un neko nevaram darīt. Arī tajos gadījumos, kad šogad jāiztērē 5 miljonus EUR, lai pēc 3 gadiem ietaupītu 20 miljonus EUR. Man radās priekšstats, ka tur valdībā ar normālu analīzi un aprēķiniem vairs vispār neviens nenodarbojas. Atbildīgās personas parlamentā un valdībā ir labi politiķi, bet ne darītāji, tāpēc arī tāds iznākums.
Zinu, ko runāju, jo palīdzēju savākt 13600 balsis par vienu iniciatīvu, kas ļautu nākotnē ievērojami ietaupīt, un piebremzēt cilvēku emigrēšanu. Bet ar atbildīgās ministrijas svētību Saeimas koalīcija balsis nesen izsvieda miskastē. Man vēl mēģināja piešūt kaut kāda grupējuma lobēšanu, kaut gan darīju visu patiešām bez maksas labu mērķu vārdā. Tie cilvēki vairs netic, ka ne jau viss grozās ap naudu, un labas iniciatīvas var nākt arī no prastās tautas. Ja kāds savā naivumā sadomās vākt balsis - aizmirstiet! Zaudēts laiks un enerģija. Ar platformu manabalss.lv un iespēju tautai izteikties mūsu politiķi mūžīgi ārzemēs zīmējas, stāstot, kāda pie mums ir demokrātija. Paši pa to laiku domā, kā slieksni pacelt, lai tā tauta stāv klusu. Nu jau rodas tāda kā bezcerības sajūta, un tiešām nezinu, ko darīt nākamajās vēlēšanās.
EUR mums vajadzēja, bet valdībai nav dialoga ar tautu, tāpēc arī tādas negācijas.
Drīz vien pēdējā iespēja tautai tieši ietekmēt procesu tiks slēgta, paaugstinot slieksni tautas nobalsošanai līdz 150 tūkst. parakstiem.
Pieliekot tam klāt partiju finansēšanu pa taisno no valsts budžeta, iegūstam no siles praktiski neatraujamus politiķus
vai arī paši sākam iesaistīties politiskajā dzīvē un ietekmēt gan politiķus gan viņu lēmumus. mums partijas ir ar pārāk mazu biedru skaitu...
var teikt, ka ar parāk maz biedru skaitu, bet cik paši mēs esam? viena desmitā daļa no kārtīgas lielpilsētas.... un partijā bez naudas maisa Tu neesi nekas, Tu esi muļķītis, kas kaut ko grib, tā diemžēl ir Latvijas realitāte.
Piedodiet tautieši, bet pesimisms un čīkstēšana ir Latvijas realitāte. Kas grib, dara un cīnās un galvenais pa dzīvi iet ar savu pārliecību, sasniegs visaugstākās virsotnes un, ja vajag, nolaidīsies visdziļākajās aizās. Nav tāda vārda "nevaru", ir tikai vārds "negribu"...
Piektdiena laikam klāt
Varbūt tā ir atruna, bet manuprāt milzīga Latvijas problēma ir 5% slieksnis vēlēšanās. Dēļ tā izvēle starp partijām ir ļoti šaura, un praktiski nav iespējams izvēlēties politisko spēku, kas patiešām atbilstu taviem uzskatiem. Vienmēr jāizvēlās "mazāko ļaunumu". Kā arī partijas ir pilnas ar iekšējiem konfliktiem, un pret partiju uzstādījumiem nelojāliem cilvēkiem, jo tiem ir ļoti ierobežotas iespējas "atšķelties" un veidot kaut ko, kam ir izredzes iekļūt Saeimā. Un ļoti grūti bez finansējuma vai skaļiem uzvārdiem ienākt jaunpienācējiem.
Piektdiena tiešām klāt un eiro ripo, domājām uz priekšu, ne atpakaļ...
normina -iņš, tad Tev patīk, lai valstiski svarīgus lēmumus pieņem dažas amatpersonas, kas bieži vadās no ļoti specifiskiem un personiskiem kritērijiem, kuriem nav nekāda sakara ar LV attīstību?
Ļausim ļaudīm pašiem izlemt, cik lielas pensijas viņiem vajag..
P.S. Eiro ieviešana šogad bija praktiski vienīgā iespēja to ieviest vispār. Pēc diviem gadiem mums inflācija būs normālā līmenī un Marstrihtas kritērijus diez vai spēsim izpildīt..
Pats izdomāji, vai kāds priekšā pačukstēja?
p.s.Skumji, bet ne katra tauta spēj izveidot (nosargāt) savu valsti...
p.s.s. vairāk šai diskusijā nepiedalīšos!
Paldies Tev..
Bet valūta, karogs, himna un citas ārišķības nenosaka valsti. Valsts ir cilvēki, teritorija un likumi.. Taču ir labi, ka ir tādi andri. Vismaz neļauj humora dzirkstij apsīkt
Varbūt tā ir atruna, bet manuprāt milzīga Latvijas problēma ir 5% slieksnis vēlēšanās. Dēļ tā izvēle starp partijām ir ļoti šaura, un praktiski nav iespējams izvēlēties politisko spēku, kas patiešām atbilstu taviem uzskatiem. Vienmēr jāizvēlās "mazāko ļaunumu". Kā arī partijas ir pilnas ar iekšējiem konfliktiem, un pret partiju uzstādījumiem nelojāliem cilvēkiem, jo tiem ir ļoti ierobežotas iespējas "atšķelties" un veidot kaut ko, kam ir izredzes iekļūt Saeimā. Un ļoti grūti bez finansējuma vai skaļiem uzvārdiem ienākt jaunpienācējiem.
Šim gan negribētu piekrist, jo pirmskara Latvijā, kur nebija noteikta procentu barjera, Saeimā tika ievēlēts liels daudzums mazpartiju (1.Saeimā ievēlēja 46 sarakstus, 2.Saeimā- 48, 3.Saeimā jau 54), kas faktiski padarīja valdības darbu neiespējamu, jo tās mainījās pārāk bieži.
Jā, tiek apgalvots, ka tas daļēji arī bija iemesls Ulmaņa apvērsumam. Bet manuprāt valdības (ne)spēja darboties nav tieši saistīta ar partiju skaitu, bet gan ar nesaskaņu skaitu. Tas, ka uz esošo brīdi tās nesaskaņas ir iekšējas, nevis ārējas, tiek slēptas no sabiedrības, un tā vietā lai šīs nesaskaņas afišētu, premjers atkāpjās aizbildinoties ar traģēdiju vai kādu citu muļķību, manuprāt nav nopietni priekš demokrātiskas iekārtas.
Varbūt 54 tiešām ir pa daudz, bet manuprāt 5 partijas Saeimā šajā laikā ir stipri pa maz.
Manas domas arī viennozīmīgi ir, ka 5% barjera ir absurds. Var salīdzināt kaut arī ar citām dzīves sfērām, teiksim sportu. Kas notiktu, ja nākamajā olimpiādē drīksētu piedalīties tikai, teiksim, iepriekšējās olimpiādes pirmo piecu vietu ieguvēju? Absurds? Absurds. Vai varbūt apturēt darbu tām Eiropas aviokompānijām, kuru pasažieru apjoms nesaszniedz 5% no kopējās Eiropas pasažieru plūsmas?
Vēl ir tīri matemātiskais aspekts, kas šo absurdu ilustrē ļoti spilgti, pagaidām gan tikai teorētiskā modelī. Pie liela partiju skaita un lielas viedokļu daudzveidības ir iespējama situācija, kad neviena partija nepārvar 5% barjeru. Vai kād ir licis priekšā, ko šajā situācijā darīt?
Vai vēl ļaunāk. Analoģiska situācija, bet viena partija iegūst 5.01%, bet kādas 9-10 citas - robežās no 4-4.99%. Nojaušat, ar ko tas draud?
Pie pašreizējās sistēmas jaunu partiju veidošana no jauniem cilvēkiem ir bezjēdzīga, jo tāpat saeimā iekļūt nevar. Visi jaunveidojumi ir esošie vēži citā kulītē.
Manas domas arī viennozīmīgi ir, ka 5% barjera ir absurds. Var salīdzināt kaut arī ar citām dzīves sfērām, teiksim sportu. Kas notiktu, ja nākamajā olimpiādē drīksētu piedalīties tikai, teiksim, iepriekšējās olimpiādes pirmo piecu vietu ieguvēju? Absurds? Absurds.
Absurda analoģija, jo neatbilst ne realitātei vēlēšanās, ne sportā. Jo olimpiādē tiešām neļauj piedalīties tiem, kas neizpilda normatīvus. Un medaļas ('iekļūšanu Saeimā') dod pirmo 3 vietu ieguvējiem, nevis visiem.
Vēl ir tīri matemātiskais aspekts, kas šo absurdu ilustrē ļoti spilgti, pagaidām gan tikai teorētiskā modelī. Pie liela partiju skaita un lielas viedokļu daudzveidības ir iespējama situācija, kad neviena partija nepārvar 5% barjeru. Vai kād ir licis priekšā, ko šajā situācijā darīt?
Vai vēl ļaunāk. Analoģiska situācija, bet viena partija iegūst 5.01%, bet kādas 9-10 citas - robežās no 4-4.99%. Nojaušat, ar ko tas draud?
Pie pašreizējās sistēmas jaunu partiju veidošana no jauniem cilvēkiem ir bezjēdzīga, jo tāpat saeimā iekļūt nevar. Visi jaunveidojumi ir esošie vēži citā kulītē.
Šādu absurdu risināšanai nav jāatmet 5% barjera. Ir izdomātas smalkākas balsošanas metodes. Piemēram iespēja vēlētājam atzīmēt — ja Tava partija netiek pāri % barjerai, balss pāriet uz Tevis izvēlētu citu. Ja arī tā netiek, tad vēl citu. Šādā veidā cilvēki nebaidās balsot par saviem favorītiem un netiek piespiesti izvēlēties 'mazāko ļaunumu'. Līdzīga sistēma darbojas Austrālijā (kur turklāt balsošana ir obligāta, ja nenobalso — jāmaksā sods).
Jā, Juri, bet Latvijā jau nekas no šīm ''smalkākām'' sistēmām nedarbojas. Arī olimpiādē ir kvalifikācijas normatīvi, viss pareizi, tikai Latvijas saeimai šie normatīvi ir pārlieku augsti. Ja jau saeimā ir 100 vietas, tad 1% barjera būtu pat vairāk kā loģiska.
Tiesa gan, Latvijai pārskatāmā nākotnē nedraud neviens no manis aprakstītajiem matemātiskajiem modeļiem tā vienkāršā iemesla dēļ, ka pie mums balso nevis par programmām un idejām, bet pēc nacionālās piederības. Turklāt Latvijā dzīvojošie t.s. ''krievvalodīgie'' nez kāpēc absolūtā vairākumā (ne jau visi, protams) sevi nemaz neasociē ar latviešu nāciju, bet jūtas piederīgi kādas citas valsts vērtībām un ideāliem. Līdz ar to izveidojas situācija, ka SC elektorāts ir stabilāks kā Šveices franks, neraugoties uz nekādiem ārējiem vai iekšējiem satricinājumiem, bet latviešu bāleliņiem, kas reiz tikuši pie siles, arī nekas nedraud, jo vienmēr jau var izspēlēt nodrāzto ''nebalsojiet par sīkpartijām, jo tās nepārvarēs 5% barjeru un jūsu balss tiks SC''.
Sadrumstalots parlaments nekur par labu nenāk, palūkojieties uz politisko farsu kas pēdējos gados noritinās Itālijā ja neticat. Pasaules pieredze rāda ka vislabāk darbojas sistēmas ar ne vairāk kā 4-5 nopietnām partijām. Daudzās pārticīgās un stabilās valstīs vispār ir tikai divas. Tā ka īsti neizprotu jūsu vēlmi visu sadrusmstalot vēl vairāk nekā jau ir...
imho divu partiju sistēma noved pie vēl lielākām bēdām, kad viena partija var bloķēt visas valsts darbību dēļ jebkuras kaprīzes un šantažēt otru:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_government_shutdown_o...
Vispār jau runājot par ASV, man viņu divas partijas liekas kā izvēles imitācija, vienas monētas divas puses. Lielā nauda aiz muguras viena un tā pati. Ļauj vienu termiņu ievēlēt vienas puses kandidātus, tie sadara briesmu lietas, otra partija tos nosoda, tiek uz nākamo termiņu un turpina pretējās puses iesākto. Daļa atbalstītāju viļās un īsās atmiņas dēļ atkal balso par pirmo, un cikls turpinās…
Jā, piekrītu, man arī šķiet, ka abas ASV partijas ir pārāk līdzīgas. Un atkal, manuprāt iemesls tam daļēji ir tas, ka tās ir tikai divas
Katrā partijā ir virkne ar dažādu viedokļu piekritējiem, un pat ļoti radikāli noskaņotiem elementiem, bet galu galā tas viss izlīdzinās, un beigās katra partija pārstāv kaut kādu "vidējo aritmētisko" viedokli, kurš starp abām atšķirās diezgan minimāli.
Sadrumstalots parlaments nekur par labu nenāk, palūkojieties uz politisko farsu kas pēdējos gados noritinās Itālijā ja neticat. Pasaules pieredze rāda ka vislabāk darbojas sistēmas ar ne vairāk kā 4-5 nopietnām partijām. Daudzās pārticīgās un stabilās valstīs vispār ir tikai divas. Tā ka īsti neizprotu jūsu vēlmi visu sadrusmstalot vēl vairāk nekā jau ir...
Tad, lai nebūtu nekādas sadrumstalotības, labāk monarhija - viens karalis visu izlemj, pavalstnieki paklausa . ASV ar savām divām partijām jau vispār ir demokrātijas parodija, kā jau Juris rakstīja. Par Krieviju, kur jau kuro gadu desmitu toni nosaka viena partija, laikam vispār nav vērts izteikties.
Sadrumstalots parlaments nekur par labu nenāk, palūkojieties uz politisko farsu kas pēdējos gados noritinās Itālijā ja neticat. Pasaules pieredze rāda ka vislabāk darbojas sistēmas ar ne vairāk kā 4-5 nopietnām partijām. Daudzās pārticīgās un stabilās valstīs vispār ir tikai divas. Tā ka īsti neizprotu jūsu vēlmi visu sadrusmstalot vēl vairāk nekā jau ir...
Tad, lai nebūtu nekādas sadrumstalotības, labāk monarhija - viens karalis visu izlemj, pavalstnieki paklausa:). ASV ar savām divām partijām jau vispār ir demokrātijas parodija, kā jau Juris rakstīja. Par Krieviju, kur jau kuro gadu desmitu toni nosaka viena partija, laikam vispār nav vērts izteikties.
Nu un tu domā Itāļiem ar savām n+ partijām baigi labi sanāk? ASV mazākumā esošajai partijai ir pārāk viegli bloķēt vairākumu. Es teiktu ka UK ar savām 2 1/2 partijām ir daudz labāks piemērs. Francijā arī sistēma strādā tīri ok.
Vispār monarhija esot vislabākā valsts pārvaldes forma pie viena nosacījuma - karalis ir talantīgs valstvīrs un vienmēr priekšroku dod pilsoņu labklājībai. Problēma ir apstāklī ka ja gadās sūdīgs karalis tad izņemot revolūciju nav nekādas iespējas tikt no viņa vaļā...
Problēma ir apstāklī ka ja gadās sūdīgs karalis tad izņemot revolūciju nav nekādas iespējas tikt no viņa vaļā...
Man nez kāpēc liekas, ka no Latvijas impotentās saeimas arī var tikt vaļā tikai caur revolūciju 
...
Pats Bloomberg pa atro salobo pec kritikas, bet keša paliek:
Te ar viedoklis...Tas ka vinja ir diezgan liela shiza kas safanojusies par zviedriem ir skaidrs, bet shajaa jautaajumaa daudz kur vareetu piekrist...
Kaut kādi no gaisa paņemti cipari
Eiropas stabilitātes mehānisma vadītājs Klauss Reglings sarunā ar Latvijas Radio stāsta, cik lielas Latvijas iemaksas būs un kā tās noteiks. „Eiropas stabilitātes mehānisma dalībvalstīm ir jāfinansē organizācijas kapitāls. Tas ir liels, jo mēs vēlamies nodrošināt patiešām vērā ņemamu atbalstu dalībvalstīm un būt patiešām uzticams aizsargmūris, kas pārliecinātu arī finanšu tirgus. Mūsu kopējais kapitāls ir 700 miljardu eiro, no kuriem 80 miljardi eiro jau ir dalībvalstu iemaksāti. Latvijai, kad tā pievienosies, būs jāiemaksā 1,94 miljardi eiro, no kuriem 221 miljons eiro ir jāiemaksā uzreiz, bet pārējo daļu Latvija iemaksās piecās kārtās. Šo katras valsts daļu nosaka saskaņā ar Eiropas Centrālās bankas kritērijiem, un tas ir maksājums, par ko panākta vienošanās sarunās ar Latviju," klāsta Reglings.
http://www.lsm.lv/lv/raksts/ekonomika/zinas/eirozona-sniegs-lielaku-fina...
Vienkārša valodā tas nozīmē 1000 eiro no katra iedzīvotāja ieskaitot bērnus un pensionārus. Manai ģimenei tas nav maz.
Interesanta nesaskaņa ciparos un termiņos. Šajā MK vietnē izvietotajā materiālā ir rakstīts "Iemaksas Eiropas Stabilitātes mehānisma (ESM) fondā veidos aptuveni 200 miljonus eiro, kas pakāpeniski iemaksājami 5 gadu laikā.":