X-karte apdrošināšana
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Laikam biju palaidis garām, ka X kartei arī ir kaut kāda Lidojuma nokavēšanās apdrošināšana un Ceļojuma aizkavēšanās. "Būros" te pa noteikumiem, bet nespēju saprast, vai nesavienoto lidojumu nokavēšanās ir apdrošināta, vai nē. Ir tāds punkts, bet nevar saprast vai tas ir "savienotais lidojums" vai nē:
Reisu atiešanas-pienākšanas laiku nesakritība ir spēkā, ja ceļojums sastāv no vairākiem posmiem un saistībā ar pēkšņu, no Klienta gribas neatkarīgu notikumu, pirmajā ceļojuma posmā tika kavēts lidojums, kā rezultātā Ceļojuma starpposmā nokavēts sauszemes, ūdens vai gaisa transportlīdzeklis, kas bija ieplānots viena ceļojuma ietvaros.
Teorētiski tas varētu būt par savienotajiem lidojumiem, bet to jau tāpat sedz lidsabiedrības. Atlīdzību summas ko izmaksā, gan nav paredzētas īpaši lielas - max 500EUR, bet vienalga
jāpiebilst, ka x-kartei līdz 1 Jul bija Baltas, bet no 1 Jul BTA apdrošināšana.
Gan jau, ka jāiesniedz pieteikums, un atteikuma gadījumā jādomā nākamie soļi.
Saprotu, ka runa ir par šiem noteikumiem:
https://www.xkarte.lv/pub/media/wysiwyg/pdf/Citadele_noteikumi_LV_LV.pdf
Konkrēti - 24.3.punkts.
Teorētiski attiektos arī uz paša veidotiem savienojumiem, jo uz sauszemes vai ūdens transportlīdzekļiem, kas arī tur uzskaitīti, ko var nokavēt ceļojuma starpposmā, diez vai iespējams nopirkt "savienoto lidojumu".
Te gan jāskatās, lai izpildās arī 24.6.1.punktā norādītie priekšnoteikumi (saistīti ar noteiktu minimālo laiku starp reisiem un to, kur pirktas biļetes).
jāpiebilst, ka x-kartei līdz 1Jul bija Baltas, bet no 1Jul BTA apdrošināšana.
paldies par Info. Būs rūpīgi un lēni jāizlasa, pārlasot pa diagonāli uzmanību piesaistīja šis, attiecas uz visām kredītkartēm.
36. Kas tiek apdrošināts?
36.1. Apdrošinātais risks ir 37.1., 37.2.punktā minēto zaudējumu segšana Ceļojumā vai Ceļojumā mītnes zemē …
37.1. Pašriska segšanas gadījumā BTA atlīdzinās:
37.1.1. BTA izmaksās apdrošināšanas atlīdzību par pašrisku, kuru no Klienta ietur Auto nomas uzņēmums par Īres automašīnai nodarītiem pēkšņiem un neparedzētiem fiziskiem bojājumiem uguns, zādzības un vandālisma dēļ, vai remonta izdevumiem par kuriem saskaņā ar Automašīnas īres līgumu ir atbildīgs Klients, un kuri radušies negadījuma rezultātā Īres automašīnas stiklojumam, riepām, virsbūvei un/vai tās ritošajai daļai;
37.1.2. Apdrošinājuma summa vienam gadījumam tiek noteikta 1 500 EUR (viens tūkstotis pieci simti eiro) apmērā, bet ne vairāk kā Automašīnas nomas līgumā atrunātais pašrisks.
upd.
Nē tomēr nav - pielikumā, kur ir tabula- tur šis pakalpojumam Xkartei ir mīnuss.
Diezgan dīvains noteikumi - sevišķi, ja kompensē tikai pirmā posma kavēšanos - tb ja man ir lidojums RIX-AMS-NYC-HAV, tad kompensēs kaut ko tikai tad, ja kavēsies RIX-AMS, taču neko nekompensēs, ja kavēsies AMS-NYC vai NYC-HAV 
Un, ja atpakaļceļā kavējas HAV-NYC, arī tad nekas nespīd, jo tas nekādi nesanāk pirmais ceļojuma posms
Tur noteikumos ir tāds diezgan jocīgs nosacījums (kā jau parasti tādiem apdrošinātājiem kā BTA un Balta):
24.6. Apdrošināšanas atlīdzība tiek izmaksāta tikai, ja izpildās visi zemāk minētie nosacījumi:
24.6.1.ja ceļojuma starpposmā ir plānota pārsēšanās no lidmašīnas uz lidmašīnu, tad ielidošanas un izlidošanas laiku starpība starp savienojuma lidojumiem:
a) atbilst starptautisko aviopārvadātāju “Minimum connection time” normu prasībām un lidostas, kurā ielido un no kuras izlido savstarpēji savienotie reisi, rekomendācijām attiecībā uz minimālu pārsēšanai nepieciešamo laiku, ja aviobiļetes tiek iegādātas tūrisma aģentūrā;
b ) nav mazāka par 2 (divām) stundām, ja iepriekšējais reiss ielido un nākamais reiss izlido no vienas un tās pašas lidostas un, ja aviobiļetes tika rezervētas pārvadātāja mājaslapā Internetā;
...
Kas skaitītos kaut kāda OTA, piemēram Expedia - tūrisma aģentūra? It kā nebūtu baigi loģiski piesiet šo laiku pārdošanas vietai, ja runa būtu par nesavienotām biļetēm... Ja pieņem, ka vārdu salikums "savienojuma lidojumiem" neattiecās uz gadījumiem, kad biļetes pirktas atsevišķi viena no otras, tad par to gadījumu vispār nekādas skaidrības nav.
Informācijai, tad BALTAi un ERGO, jau kādu laiku nav pašriska...
Ps Man gan tuvāks apdrošinātājs ir Sweds, viņiem laikam pašrisks bija 30 EUR.
Par lidojuma kavēšanos nemaksāja neko, jo aviosabiedrība atteicās nosaukt kavēšanās iemeslu, vien pieminot ārkārta apstākļus.
ĪRES AUTOMAŠĪNAS APDROŠINĀŠANA
36. Kas tiek apdrošināts?
36.1. Apdrošinātais risks ir 37.1., 37.2.punktā minēto zaudējumu segšana Ceļojumā vai Ceļojumā mītnes zemē …
37.1. Pašriska segšanas gadījumā BTA atlīdzinās:
37.1.1. BTA izmaksās apdrošināšanas atlīdzību par pašrisku, kuru no Klienta ietur Auto nomas uzņēmums par Īres automašīnai nodarītiem pēkšņiem un neparedzētiem fiziskiem bojājumiem uguns, zādzības un vandālisma dēļ, vai remonta izdevumiem par kuriem saskaņā ar Automašīnas īres līgumu ir atbildīgs Klients, un kuri radušies negadījuma rezultātā Īres automašīnas stiklojumam, riepām, virsbūvei un/vai tās ritošajai daļai;
37.1.2. Apdrošinājuma summa vienam gadījumam tiek noteikta 1 500 EUR (viens tūkstotis pieci simti eiro) apmērā, bet ne vairāk kā Automašīnas nomas līgumā atrunātais pašrisks.
Es pareizi tulkoju, ka ar Platinum X-karti īrejot auto principā nekādu apdrošināšanu ņemt nevajag un varētu paļauties tikai uz šo?
Es pareizi tulkoju, ka ar Platinum X-karti īrejot auto principā nekādu apdrošināšanu ņemt nevajag un varētu paļauties tikai uz šo?
Platinum X sedz tikai pašrisku. Vairumā gadījumu Eiropā, Āfrikā, Āzijā un Austrālijā pamata apdrošināšana jau ir iekļauta, tā kā pietiek ar to, ko piedāvā Platinum X (ja vien pašrisks nav lielāks par 1500 €, bet tas ir ļoti reti).
ASV (un Amerikas kontinentā kā tādā, gan Ziemeļ-, gan Dienvid-) bāzes cenās nav iekļauta vispār nekāda apdrošināšana, tāpēc ar Platinum X nepietiks. Bet katrā gadījumā jāskatās, kur pērk, un jālasa noteikumi - var arī Eiropā dabūt auto vispār bez apdrošināšanas, un Eiropas aģenti, savukārt, Amerikā īrētam auto var arī iekļaut apdrošināšanu.
Swedbank Visa Platinum, ja nemaldos, iekļauj nomas auto KASKO, bet ar pašrisku 250€. Ja ir abas kartes (Swedbank un Citadeles), tad principā nekur neko var neapdrošināt.
Kur var redzēt vai ir kasko un kāds ir pašrisks? Collision damage waiver (CDW)Included , Theft waiver (TW)Included - šie cik saprotu parāda ka ir KASKO? Damage Waiver Liability (Excludes tax) EUR 1200.00 , Theft Waiver Liability (Excludes tax) EUR 1600.00 , tad šie ir tie pašriski? Viens zādzībai otrs pārējam,pareizi saprotu?
Jā, visu pareizi esi sapratis. CDW un TW mūsu izpratnē ir KASKO, pašrisks bojājumiem 1200 EUR, pašrisks zādzībai - 1600 EUR. Bez nodokļiem gan.
Jā, visu pareizi esi sapratis. CDW un TW mūsu izpratnē ir KASKO, pašrisks bojājumiem 1200 EUR, pašrisks zādzībai - 1600 EUR. Bez nodokļiem gan.
Tad ar X platinum ar 1500€ segumu jau pietiek, neko citu tad nemeklēšu.
Sazinoties ar BTA, noskadrojās, ka it kā viņi sedzot arī nesavienoto lidojumu nokavēšanos. Protams, limits (250EUR) ir mazs, it sevišķi, ja risks ir nokavēt tālos lidojumus, kas sākas no Eiropas
Sazinoties ar BTA, noskadrojās, ka it kā viņi sedzot arī nesavienoto lidojumu nokavēšanos. Protams, limits (250EUR) ir mazs, it sevišķi, ja risks ir nokavēt tālos lidojumus, kas sākas no Eiropas
Paldies par ziņu, ka mainīta apdrošināšanas kompānija X kartei. Lasot noteikumus, saprotams, ka nokavēta pašavienojuma gadījumā, ja biļete pirkta momondo u.tml., kompensācija jaunai biļetei nespīd:
24.6. Apdrošināšanas atlīdzība tiek izmaksāta tikai, ja izpildās visi zemāk minētie nosacījumi:
...ja ceļojuma starpposmā ir plānota pārsēšanās no lidmašīnas uz lidmašīnu, tad ielidošanas un izlidošanas laiku starpība starp savienojuma lidojumiem:
...Nav mazāka par 2 (divām) stundām, ja iepriekšējais reiss ielido un nākamais reiss izlido no vienas un tās pašas lidostas un, ja aviobiļetes tika rezervētas pārvadātāja mājaslapā Internetā;
Momondo jau nevar nopirkt biļeti…
Momondo jau nevar nopirkt biļeti…
Nu labi.. ierakstīju un jau izdomāju, ka laikam nav pareizais piemērs un tūlīt būs kāds aizrādītājs... 
Nepaspēju izlabot...
kiwi..sapņi..tripadvisor.. utt. ..
Lelle, uz aģentūrās (edreams, ebookers, expedia utt) pirktām biletēm attiecas a) punkts, kurš pieprasa, lai starp lidojumiem ir «Minimum connection time». Bet noteikumi ir dīvaini samežģīti, kā jau atzīmē šustriks. Domāju, ka jebkurš no ceļakājas spētu tos uzrakstīt desmitreiz loģiskāk un saprotamāk.
Iespējams, ka ar "aģentūrās pirktajām" viņi domājuši savienotās biļetes (resp., no vairākiem posmiem vienā biļetē), un ar "pārvadātāja mājaslapā pirktajām" — tiešos reisus, ko pircējs pats vairākus sakombinējis (tā sanāktu pēc loģikas par ieteicamajiem savienojuma laikiem), bet tādu domu šādi iedokumentēt noteikumos var tikai pilnīgs analfabēts, kas vienreiz mūžā nopircis biļeti no Ryanair.
vieglāk pat būtu ierakstīt, ka neko netaisamies maksāt vispār. jo laikam jau ir kā Juris saka - tad nu tas ir uzrakstīts totāli absurdi.
Bet aviokompānijas (pamatā klasiskās, bet ir arī zemcenu) taču arī pārdod savienotos lidojumus, kurpretim aģentūras (piemēram, Kiwi) mēdz piedāvāt biļetes no diviem nesavienotiem lidojumiem, ko paši salikuši kopā.
Pēc noteikumiem gan sanāk, ka aprdošinās divus Ryanair nesavienotus reisus, ja ievētots MCT, tikai nedrīkst pirkt pa taisno no Ryanair, bet jādžeto vai jātripo.
Bet aviokompānijas (pamatā klasiskās, bet ir arī zemcenu) taču arī pārdod savienotos lidojumus, kurpretim aģentūras (piemēram, Kiwi) mēdz piedāvāt biļetes no diviem nesavienotiem lidojumiem, ko paši salikuši kopā.
Pēc noteikumiem gan sanāk, ka aprdošinās divus Ryanair nesavienotus reisus, ja ievētots MCT, tikai nedrīkst pirkt pa taisno no Ryanair, bet jādžeto vai jātripo.
es gan izlasīju savādāk, apdrošinās, ja nebūs pirkts pie aģentiem.
ja aviobiļetes tika rezervētas pārvadātāja mājaslapā Internetā;
gklavs, izlasi vēlreiz orsona rakstīto… Atšķirība ir vai starp reisiem MCT vai 2h.
Pārvadātāja mājaslapā 2 h, pie aģentiem pietiek ar MCT, kas parasti ir krietni mazāk par 2 h.
Sapratu atšķirību.
Man jau liekas, ka tādu samudžinātu tekstu gadījumos vislabāk ir piezvanīt (paranoiķi var sūtīt ierakstītu vēstuli) un paprasīt, kas tieši ar šo domāts. Katram punktam galu galā apakšā stāv savs iemesls, kāpēc viņš ir tāds, respektīvi, kaut ko tie apdrošinātāji ir iedomājuši, uz kādām konkrētām situācijām to attiecināt, no savas puses skatoties. Vieglāka dzīve (piemēram, var uzreiz izvēlēties kādu citu apdrošinātāju, ja skaidrojums neder) pakalpojuma ņēmējam, ja vien, protams, cilvēkam nav tāds hobijs kasīties pa tiesām par sīko burtiņu alternatīvajiem skaidrojumiem.
Vai kādam ir pieredze ar Citadeles X kartes ceļojumu apdrošināšanu. Vai var uz to paļauties vai tomēr ņemt papildus ... SWED vai kādu citu. Mulsina BTA bijusī slava. Var jau būt zem jaunā īpašnieka viss ir mainijies, bet zināma šauba tomēr saglabājusies
Vai kādam ir pieredze ar Citadeles X kartes ceļojumu apdrošināšanu. Vai var uz to paļauties vai tomēr ņemt papildus ... SWED vai kādu citu. Mulsina BTA bijusī slava. Var jau būt zem jaunā īpašnieka viss ir mainijies, bet zināma šauba tomēr saglabājusies
Ja nav paštaisīti lidojumu savienojumi ar īsiem starplaikiem, tad viss būs kārtībā.
Man bija pieredze ar Baltu (https://www.celakaja.lv/forumi/scam-city-ar-kadiem-krapsanas-veidiem-esa...), ieteiktu nepaļauties. Un Balta man pirms tam vēl šķita relatīvi normāls kantoris salīdzinot ar BTA. Protams, ar jauniem īpašniekiem viskautkas var mainīties, bet parasti radikālām izmaiņām vajag daudz laika.