Jā, būs iekļauts visā maršrutā.

Balstoties uz teoriju (lasi regulam) bagazas nosacijumi vienadi ir attiecinaami uz visiem lidojumiem kuri izriet no 'galvena' parvadataja nosacijumiem. Galvenais saja gadijuma ir transatlantiskais - HEL - JFK. 

Tikai nezinu mazu niansi - regula ir speekaa par %100 turp virzienaa, bet atpakal virzienaa neesmu tik dross par pirmo posmu, jo to neizpilda (neuzsaak) ES lidsabiedriba un tas nenotiek ES telpaa.

Pagaidi ans, tam, ko saki, nav pamatojuma Eiropas regulās. To, ka uz visu lidojumu attiecas MSC (most significant carrier) bagāžas noteikumi, nosaka IATA rezolūcija 302 www.celakaja.lv/sites/default/files/docs/IATA_Resolution_302.pdf, tādēļ šis princips ir spēkā visām pasaules aviosabiedrībām, kas piedalās IATA organizācijā.

Bet doma pareiza. MSC ir tas, kurš veic pirmo "svarīgāko" lidojuma posmu. Lidojumi svarīgumā kārtojas šādā secībā: iekšzemes lidojums < starpvalstu lidojums vienā IATA apakšzonā < lidojums starp IATA apakšzonām < lidojums starp IATA zonām.

Zonas un apakšzonas:

IATA Area 1: North America, Central and South America, Hawaii etc
(IATA Tariff sub-area within IATA Area 1)

• USA, Canada, Mexico
• Caribbean
• Central America
• South America (Brazil etc)

IATA Area 2: Europe, Middle East etc
(IATA Tariff sub-area within IATA Area 2)

• Europe
• Middle East (UAE etc)
• Africa

IATA Area 3: Asia, Guam, South West Pacific etc
(IATA Tariff sub-area within IATA Area 3)

• Japan, Korea
• South East Asia (China, Taiwan, Indonesia, Malysia, Philippines, Singapore, Vietnam, Guam etc) * South Asian Subcontinent (India etc)
• South West Pacific (Australia, New Zealand, Tahiti etc) 

Vai pareizi saprotu?

MSC var nebūt ne tas pārvadātājs, kas pārdevis (platting) lidojumu komplektu, ne arī tas, kurš veic pirmo komplekta lidojumu?

Manā piemērā tieši tā sanāk.

MSC ir HEL-JFK (ja pareizi saprotu), ko veic Finnair, kas nav ne pārdevējs, ne pirmā posma RIX-HEL veicējs.

Jā, tam, kā nosaka MSC, nav sakara ne ar pirmā posma veikšanu, ne to, kas pārdevis biļeti. Būtiska ir tikai posmu svarīguma hierarhija.

Paldies par atbildi, šo bija svarīgi saprast līdz galam, citādi nezinot nekad nebija pārliecība, kā tur īsti ir.

Man arī savienotais reiss JFK - HEL - NYC - GIG,  kurā ir stop-ower Ņujorkā - tā kā ar stop ower nav bijusi vēl darīšana, tad jautājums par bagāžu - cik saprotu, tad iečekos Rīgā līdz galam? Un pa vidu Ņujorkā es izņemu un lidojot tālāk atkal čekoju vai kā?

ASV ielidojot, uzreiz jāsaņem bagāža un jāiziet muita, pat, ja nav stopover, bet vienkārši pārsēšanās. Tādi noteikumi. Tāpēc jā, bagāžu varēsi saņemt un pēc tam atkal iečekot.

Paldies!

Un kā ir ar agentu pardotu lidojumu komplektu, kas sastav no vairakiem parvadatajiem? Vai tas uztverams par tikpat nedalāmu, kā avuokompāniju pārdotu lidojumu komplektu? Pērc pie kā gribi un somas būs iekšā vienmēr, vai tomēr ir kautkada atšķirība?

Pērkot vienā biļetē, respektīvi, vienā paņēmienā, vienā pirkumā, uz visu ceļojumu attieksies vienādi bagāžas noteikumi. Kādi — to nosaka iepriekšminētā rezolūcija 302, un pārdevējam tajā nav nekādas nozīmes.

Zinu, ka ftb.lv pārdod tālos lidojumus - eiropa-citur(pārsvarā ASV)-eiropa vienā biļetē un Rīga-Eiropa-Rīga - otrā Tas nekas, ka klients maksā abas summas vienā piegājienā.
Ja nemaldos, viņiem tas ir noteikumos rakstīts, ka tā var būt, ja tā sanāk lētāk.

Jā, FTB ir īpašs gadījums, viņi reizēm pērk vairākās atsevišķas biļetes un tad pārdod klientam kā vienu pirkumu, nepainformējot par detaļām. Forumā par to bija sūdzība, kad cilvēkiem vienas biļetes reiss aizkavējās, rezultātā nepaspēja uz nākamo (kas bija citā biļetē), un, tā kā atsevišķa biļete, tad aviosabiedrība to vienkārši atcēla, nevis ielika nākamajā reisā.

Bet diez vai tēmas autors taisās pirkt no FTB. Ja pērk no tiešsaistes aģenta vai aviosabiedrības mājaslapā, tādas vairāku biļešu kombinācijas nebūs.

Turpinam

Juri, vai vari iedot linku uz to rezoluciju?

Nakamais jautajums. Ja MSC neiekļauj somas, tad kas:

- somas japerk 1x katra virzienā par MSC cenām?

- japerk katram lidojumam par MSC cenām?

- japerk katram lidojumam par cenām, kadas ir katra posma pārvadātājam?

Rezolūcija ir 3. komentārā.

Kas ir MIC? Rezolūcijā ir runa par MSC (Most Significant Carrier).

MIC=MSC, bet izlaboju komentarā

Sarežģīts jautājums, bet esmu gatavs pakomentēt un padomāt līdzi. Kā Tev sanāk pēc rezolūcijas teksta?

MIC ir "Medikamentu Informācijas centrs"   MIC.lv

Tas tā. Ne pa nopietno.

Es saprotu sekojoši:

- ja MSC prasa maksu, tad tāda, kādu nosaka MSC piemērojama katram posmam. 

-  pat, ja MSC neprasa maksu (iedomasimies kombinaciju ar 3 lidojumiem), bet parejie 2 prasa, tad ir jamaksa par parējiem (iznemot MSC)

Vispar ko nozīmē "common provisions"? Kad sakrīt fakts, ka ir vai nav jamaksā (un ja ir jāmaksā, tad neskatoties, ka cenas atšķiras)? Vai kad sakrīt fakts kad ir jamaksā, kā arī sakrīt cenas. Tātad, ja sakrīt, ka ir jamaksā, bet cenas ir atšķirīgas, tad tas ir vai nav uzskatāms par "common provision"?

Kā tu šito izpīpēji? Ja MSC prasa maksu par bagāžu, tad tā par visu ceļojumu ir jāmaksā vienreiz katrā virzienā (kamēr vien visi lidojumi ir vienā biļetē). Citiem pārvadātājiem nekas nav jāmaksā. Ja MSC vadā bagāžu pa brīvu, tad arī pārējie tev bagāžu vedīs pa brīvu.

Tādu rezultātu tiešām no rezolūcijas nevar izdabūt. Rezolūcijas galvenā doma taču ir tāda, ka uz visu ceļojumu attiecas identiski bagāžas noteikumi, tie nevar atšķirties pa posmiem.

Ejam pa punktiem.

1) «Baggage provisions» — bagāžas noteikumi, gan par to, cik pienākas bez maksas, gan par to, cik jāmaksā par bagāžu, kas pārsniedz bezmaksas.

2a) Ja bagāžas noteikumi visiem iesaistītajāiem pārvadātājiem ir identiski, tad nekādu problēmu (tas pašsaprotami, es pat īsti nezinu, kādēļ tādu punktu likt, bet lai nu būtu).

2b) Ja bagāžas noteikumi kādiem pārvadātājam atšķiras, tad "spēcīgāki" ir MSC noteikumi, tie lietojami visam ceļojumam.

2c) un d) attiecas uz gadījumiem, kad MSC nav publicējis bagāžas noteikumus, bet tādu aviosabiedrību manuprāt neatrast.

Tātad, ja gribi vairāk bagāžas, kā MSC atļauj bez maksas, tad Tev ir jāpiemaksā atbilstoši MSC noteikumiem. Un šajos noteikumos var būt vai nu fiksēta maksa par visu virzienu, neatkarīgi no posmu skaita (visticamāk), vai maksa par katru posmu (iespējams, ka arī tāda pieeja eksistē). Bet nevar nekādi sanākt, ka uz dažādiem posmiem attieksies dažādi noteikumi.

Parādi ar piemēru, es joprojām nesaprotu, kā Tev var sanākt, ka jāmaksā par katru posmu.

Piemeram RIX-ARN-MIA-CUN.

Pienemsim, ka RIX-ARN un MIA-CUN izpilda viens un tas parvadatajs, kas prasa maksu (vai arī dažādi pārvadātāji, kam bagazas noteikumi ir vienadi un prasa vienadu maksu). MSC reisā ARN-MIA nav jamaksā. Tad sanāk, ka reisos RIX-ARN un MIA-CUN ir jāpiemēro parvadataju prasītā maksa. "Apply any common provisions"

Tavā piemērā RIX-ARN un ARN-MIA bagāžas noteikumi nesakrīt. Tātad abiem jāpiemēro MSC noteikumi. MSC ir tas, kas izpilda ARN-MIA. Sekojoši par nododamo bagāžu RIX-ARN nebūs jāmaksā. 

Tāds pats spriedums par MIA-CUN.

Vēlreiz atgādinu, pēc rezolūcijas pareizas pielietošanas uz visu maršrutu attiecas identiski noteikumi. Nevar būt tā, ka par kādu posmu jāmaksā, par citu nē. Rezolūcija tieši tāpēc tika ievieta, lai izbeigtu tādas situācijas.

Tomer es sliecos domat, ka mans interpretejums arī ir reāls. Paludzu Kolumbam sazinaties ar aviokompaniju par man interesejošo reisu kombinaciju. Lai noskaidro cik maksas sporta inventars. FRA-YYZ-HAV (abus operē Lufthansa) un jamaksā 1x. Atceļā HAV-YYZ-WAW (pirmo posmu veic Lufthansa, bet otro Lot), un grib lai 2x maksā, par katru reisu. Pats Kolumbs saka, ka ja maksashu par sporta somu izlidosanas punktā uz vietas, visdrīzāk par pedejo reisu neviens nepaprasis maksu, tā pēc pieredzes esot. 

Tākā tā rezolūcija tada "staipāma" laikam

Tas, ka aviosabiedrības zemākā līmeņa darbinieki neorientējas dokumentos, ko pati aviosabiedrība parakstījusi un apņēmusies pildīt, mani nekādi nepārsteigtu. Lai panāktu taisnību neordināros gadījumos, bieži vien jāiet augstāk.

Bet to, kā no rezolūcijas 302 vari dabūt secinājumu, ka jāmaksā par katru posmu atsevišķi, es goda vārds neizprotu, pat desmitreiz pārlasot tekstu… Kur mums ir nesaprašanās?

Vari pajautāt aviosabiedrībai, kā viņi skaidro savu atbildi IATA rezolūcijas 302 gaismā, ņemot vērā, ka abas (LO un LH) ir IATA dalībnieces.

No personīgās pieredzes - atpakaļceļš SEA - ORD - WAW, pirmo posmu izpilda AA, otro LOT. Bija papildus bagāža (2 nododamās somas) - AA somas līdz galam iečekot varēja, bet mani pašu līdz galam iečekot nevarēja (ķipa neejot kopā sistēmas vai kas tur). AA paņēma abas somas un naudu par papildus somu neprasīja!!! Kaut arī pēc tavas loģikas būtu jāmaksā viņiem Naudu paprasīja LOT pie iečekošanās galdiņa Čikāgā. Tajā brīdī pat radās neķītra doma, kā būtu bijis, ja es savā godīgumā nebūtu abas savas bagāžas uzlīmes parādījusi, bet tikai vienu Bet nu ko nu vairs...

Man ir cita veida vērtēšanas paņēmiens. Es nemeklēju to, ko gribu tajā rezolucijā atrast (ka viss iekļauts), bet gan to, ko negribu. Ja neatrodu, ko negribu, tad esmu drošs (tāds esot bijis Darvina paņēmiens haha)

Varbut "lost in translation".

Turpināšu pratināt — kurā frāzē Tu atrodi to, ko negribi? Kuru vietu var pagriezt tā, ka uz katru posmu attiecas atšķirīgi noteikumi?