Kas notiek, ja nemaksā Rīgas Satiksmes ''pēcapmaksas'' rēķinu?
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Tepat blakus jau bija jautājums par parkošanās pārkāpumu Tallinā, tad nu man arī šodien radies viens analoģisks. Tepat Latvijā.
Pēc ilgāka laika biju Rīgas centrā, vajadzēja ieskriet bankā uz 10 min, noliku maksas stāvvietā, nesamaksāju, jo gaiss likās tīrs. Tomēr zēni izrādījās naski, atgriezos pie mašīnas 12.56 un pie vējstikla bija piesprausts 12.53 izrakstīts paziņojums par nepieciešamību veikt pēcapmaksu 20.50 EUR apmērā. Jautājums, kas notiek, ja es šo nesamaksāju?
Cik es saprotu, tas nav sods un neparādās CSDD bāzē, tā kā tehniski iziet varēs. Nu skaidrs, ka kaut kad lietu nodos parādu piedzinējiem, šie sūtīs draudu vēstules, bet tālāk? Kādas viņiem ir iespējas no manis kaut ko dabūt, ja atmetam fizisku ietekmēšanu? Sauks uz tiesu 20 eiro dēļ? Tur viņiem varētu būt problēmas kaut ko pierādīt, jo diez vai bija iespējams nofotografēt auto tā, lai būtu redzams pats auto, numurzīme un ceļazīme, kas liecina par maksas stāvvietu. Vienmēr varu teikt, ka neko nezinu, attiecīgajā vietā un laikā neesmu bijis u.t.t. Liks parādnieku datubāzē? Tas, savukārt, būtu personas datu aizsardzības likumu pārkāpums, un par to viņus pašus var iesūdzēt. Turklāt tā īsti mani tas nemaz nebaida, kredītus neņemu, mobilā pieslēgums ir, Neste arī uzticas... Kādas ziepes galu galā vēl ir sagaidāmas?
Nu, manupraat, paarkaapums ir paarkaapums....kad mums beidzot beigsies shii padomju laika domaashana, ka tik ko apcakareet un piekaast....Palielam, pats tak zinaaji ar ko riskee, jo ja maksas stavvieta, znachit maksas staavvieta....Es ar biljetes sabtransaa nekad nepeerku, bet kad iekapj kontrole vnk samaksaaju sodu un nemeegjinu izlaviereeties, lai gan reaali jaabrauc tikai divas pieturas....
Ja jau principiāli nepērc biļetes transportā, tad jau konsekvencei vajadzētu arī izvairīties no soda maksāšanas 
...
Turklāt es līdz zināmai robežai esmu anarhists, un uzskatu, ka maksas pieprasīšana par auto nolikšanu ielas malā ir kaut kas līdzīgs maksas pieprasīšanai par gaisa elpošanu.
Es saprotu, ka esmu dīvains, bet es gan (tas gan bija sen) samaksāju Zviedrijā sodu par nepareizu parkošanos stāvietā, kaut kādā privātā stāvietā. (vinkārši nesapratu īsti kas uz zīmes rakstīts). Tad nu šķīros no 28Ls konvertējot mūsu naudā no kuras lauvas daļu sastādija komisija bankai par pārskaitījumu. Tas gan bija sen. ap 2000 gadu.
Nē, neesi dīvains, Tu atjauno manu ticību cilvēcei 
bet nu tas netraucē man pirkt "lētāk" un "savādāk" Avio biļetes un neizjust ne mazākos sirdsapziņas pārmetumus. Jo domāju ka Avio industrija mūsu nezināšanas pēc ir gana daudz nopelnījusi.
Stāsts jokains. Stāvvietu (RS) bez maksas Rīgā var lietot 5 minūtes (pasaulē gan parasti 15 minūtes, jo pa 5 var arī rindu pie parkomāta puskvartāla attālumā neizstāvēt, pat aiziet/atnākt no parkomāta). Pie mums joprojām izskatās nepopulāri, bet uz paneļa liek papīra pulkstenīti, cikos noparkojies, tad nav kašķa par laikiem.
Atdos parādu piedzinējiem, tie uzliks sava pakalpojuma cenu + skaitītājs un būs pēc pāris gadiem pāris desmitu vietā pāris simti naudiņu.
Stāsts jokains. Stāvvietu (RS) bez maksas Rīgā var lietot 5 minūtes (pasaulē gan parasti 15 minūtes, jo pa 5 var arī rindu pie parkomāta puskvartāla attālumā neizstāvēt, pat aiziet/atnākt no parkomāta). Pie mums joprojām izskatās nepopulāri, bet uz paneļa liek papīra pulkstenīti, cikos noparkojies, tad nav kašķa par laikiem.
Atdos parādu piedzinējiem, tie uzliks sava pakalpojuma cenu + skaitītājs un būs pēc pāris gadiem pāris desmitu vietā pāris simti naudiņu.
parādu piedzinēju uzcenojumam gan mierīgi var likt mīksto. Samaksāt pamatparādu un viss. Jo par piedzinēju izmaksu segšanu nekāda piekrišana nav dota. Ja kāds izvēlas pats nepiedzīt, bet uzdot to darīt citam, tās jau ir viņa problēmas un izmaksas. Bez tam - šobrīd parāda piedzinēju izmaksām jau ir uzlikti griesti, tāpēc nekādos simtos tas nevar izaugt.
bet ja par tēmu - imho esi vainīgs, samaksā. Lētāk būtu bijis samaksāt to 1 eur par pus h.
Rīgas satiksmes sodi ir jāapmaksā, jo tie ir noteikti ar pašvaldību saistošajiem noteikumiem. EuroPark gan var nemaksāt, jo tie nav juridiski saistoši trešajām personām (tas, kurš novieto auto europarkā nekādus līgumus ar europarku nav slēdzis).
Rīgas satiksmes sodi ir jāapmaksā, jo tie ir noteikti ar pašvaldību saistošajiem noteikumiem. EuroPark gan var nemaksāt, jo tie nav juridiski saistoši trešajām personām (tas, kurš novieto auto europarkā nekādus līgumus ar europarku nav slēdzis).
Šis jau izklausās pēc tāda, ka es varu ienākt Shura80 dzīvoklī, no ledusskapja paņemt kefīra pudeli, izdzert un aiziet. Jo nekādu līgumu par kefīru es neesmu ar Shura80 slēdzis... Vēl jo vairāk, ne pašvaldības saistošie noteikumi, ne likums man tieši neaizliedz izdzert Shura80 kefīru...
Tagad visi LV sodi jāmaksā
Tagad visi LV sodi jāmaksā
Jā, tūlīt un nekavējoties. Tā man Europark un Lindorf ir rakstījis ne reizi vien. Jo nejūtu pietiekamu motivāciju pustukšā Rimi stāvvietā iet pēc bezmaksas stāvēšanas taloniņa.
Maksājis neesmu un pēc 3. vēstules šamiem arī zūd motivācija. Domāju, tiesā viņi nesūdzēs nekad, jo pastāv iespēja zaudēt. Un ja par zaudējumu uzzinās tauta, tad viņu biznesam radīsies grūtības.
Rīgas satiksmes sodi ir jāapmaksā, jo tie ir noteikti ar pašvaldību saistošajiem noteikumiem. EuroPark gan var nemaksāt, jo tie nav juridiski saistoši trešajām personām (tas, kurš novieto auto europarkā nekādus līgumus ar europarku nav slēdzis).
Šis jau izklausās pēc tāda, ka es varu ienākt Shura80 dzīvoklī, no ledusskapja paņemt kefīra pudeli, izdzert un aiziet. Jo nekādu līgumu par kefīru es neesmu ar Shura80 slēdzis... Vēl jo vairāk, ne pašvaldības saistošie noteikumi, ne likums man tieši neaizliedz izdzert Shura80 kefīru...
Šo regulē vairāki LV normatīvie akti - gan par iekļūšanu citu privātīpašumā, gan par zādzību uttt. Bet to, ka uz ielas ir kaut kāds pleķītis, kur jāuzvedas savādāk, nav normatīvo aktu. Par to ir runa. Tad drīzāk salīdzini tā - trakulis uzrakstīs uz lapiņas, ka pie viņa mājas pa trotuāru nedrīkst pastaigāties. Ja kāds pastaigāsies, sods 4000 eur. Un trakulis visiem sūta visiem sodus par 4000 eur.
Europark stāvvietas arī ir iekārtotas privātīpašumos, nevis vienkārši kaut kur nebūt. Tādēļ arī jāievēro privātīpašnieka noteikumi.
Europark stāvvietas arī ir iekārtotas privātīpašumos, nevis vienkārši kaut kur nebūt. Tādēļ arī jāievēro privātīpašnieka noteikumi.
Ciktāl to atļauj likums. Likums atļauj noteikt ierobežojumus iekļūšanai , respektīvi, aizliegt iekļūt privātīpašumā. Tad jābūt skaidrām norādēm, ka tas ir privātīpašums, un jābūt ierobežotai piekļuvei. Europarkā nekā no tā nav , jo var gan brīvi iebraukt, gan nav lielu zīmju "Privātīpašums. Iebraukt aizliegts".
k - nekāda tiesa nebūs, neklatienē tiesu izpildītājs parakstīs papīru un tev to $$ noņems no konta + kādi 70 eur klāt šo procesu. Mana pieredze.. sākot ar pāris stūlbiem sodiem un kaut kādi simbliski nesamaksāti rēķini (neesmu nekāds dižais parādnieks)..
Europark stāvvietas arī ir iekārtotas privātīpašumos, nevis vienkārši kaut kur nebūt. Tādēļ arī jāievēro privātīpašnieka noteikumi.
Labs piemērs ir Lielgabalu iela Rīgā. Vienā ielas pusē pieder pašvaldībai, otra privātajiem. Katram savi automāti, kas visuāli gan īpaši neatšķiras. Ir bijuši gadījumi, kad cilvēks izņem taloniņu no nepareizā automāta, uzliek auto un domā, ka viss apmaksāts, bet beigās saņem sodu.
k - nekāda tiesa nebūs, neklatienē tiesu izpildītājs parakstīs papīru un tev to $$ noņems no konta + kādi 70 eur klāt šo procesu. Mana pieredze.. sākot ar pāris stūlbiem sodiem un kaut kādi simbliski nesamaksāti rēķini (neesmu nekāds dižais parādnieks)..
Man kaut kā nav īsti izprotams šis komentārs par to, ka nebūs tiesa, bet uzreiz papīrs par parāda piedziņu tiek nodots tiesu izpildītājam un tas piedzen. Uz kā pamata? Jo man ir pieredze ar parādnieku (nesamaksāts īres parāds) nu neko nevar piedzīt bez tiesas. Ir rēķini, ir atgādinājuma vēstules, bet neko tas jau nedod. Saprotu, ka te runā par cita veida parādiem (par stāvēšanu) nezinu, varbūt, ka tie piedzenami bezstrīdus kārtībā (sakarā ar pašvaldību sastošajiem noteikumiem), bet, ja nav nekādu regulējošo normatīvo aktu, kā var piedzīt parādu bez tiesas? Tiešām tas ir iespējams?
Doroteja - jā pasaule ir mainījusies un domāju ka tā ir pareizi... kā citādāk likt cilvēkiem domāt?
321, tiešām visus parādus tagad piedzen bezstrīdus kārtībā?
k - nekāda tiesa nebūs, neklatienē tiesu izpildītājs parakstīs papīru un tev to $$ noņems no konta + kādi 70 eur klāt šo procesu. Mana pieredze.. sākot ar pāris stūlbiem sodiem un kaut kādi simbliski nesamaksāti rēķini (neesmu nekāds dižais parādnieks)..
Runa ir par Europark uzliktu sodu?
Ja ir pašvaldības autostāvvietas, tad tas sods ir administratīvais akts un Civilprocesa likums nosaka, ka:
"(2) Tiesas spriedumu izpildei noteiktajā kārtībā, ja likumā nav noteikts citādi, izpildāmi arī:
2) uz naudas maksājumu vērsti ar valsts varu apveltītu iestāžu un amatpersonu izdoti administratīvie akti;"
Tāpēc šādu lēmumu var atdot tieši tiesu izpildītājam, kurš izpildīs tieši tāpat kā tiesas lēmumu. Tad būs sods + TI pakalpojumi, TI izpildīs un katrs tad var iet un sūdzēties par TI vai pašvaldības rīcību.
Ja tā nav pašvaldība, tad lietotāja un stāvvietas īpašnieka attiecības reglamentē līgums. Ja tam nepiekrīti tad vai nu tiesa vai kā līgumā rakstīts - parādu piedzinēji. Nu parādu piedzinējus var arī pasūtīt, samaksājot pamatsodu... vai iet uz tiesu...
trakulis, šim piekrītu un vienmēr tā arī biju domājusi. Tātad ir jāskatās vai konkrētā SIA ir pašvaldības uzņēmums (kuru sodi pielīdzināmi administratīvajam aktam) vai parastās juridiskās personas, kuras nav tiesīgas izrakstīt administratīvos aktus. Pareizi? Un attiecīgi tad arī skatamies var vai nevar bezstrīdus kārtība no jūsu konta ko noņemt.
A, tagad atcerējos, ka administratīvos aktus taču arī var pārsūdzēt. To taču nav atcēluši?
k - nekāda tiesa nebūs, neklatienē tiesu izpildītājs parakstīs papīru un tev to $$ noņems no konta + kādi 70 eur klāt šo procesu.
321 - neesi gadījumā no tiem parādu piedzinēju oratoriem/skribentiem? Viņiem jau patiktu, ja tā būtu. Tiesu izpildītājs tāpēc jau ir TIESU izpildītājs, ka rīkojas saskaņā ar tiesas izdotu izpildrakstu. Un viena privāta SIA tādus izdot nu nekādi nevar.
Bez tam, man nav vēlēšanās iegrimt teorētiskā strīdā - 3 reizes esmu dabūjis no Europark maksājuma uzdevumu logā, 3 reizes ignorējis un 9 reizes saņēmis vēstuli no piedzinējiem, kuri darbojas uz līguma pamata, kas noslēgta ar Europark par "ārpustiesas parādu piedziņu".
Vecākajam kāzusam nu jau kādi 4 gadi. Un nekas no konta nav noņemts, kaut arī strādāju legālā algotā darbā ar likumpaklausīgu grāmatvedību.
P.S. Pretēja pieredze man ir ar RPP uzliktu sodu - par to atnāca papīrs uz grāmatvedību no tiesu izpildītāja. Ar visiem milzīgajiem izdevumiem par izdevumu saskaitīšanu, rēķina izrakstīšanu, vēstules nosūtīšanu u.t.t. Bet arī tajā gadījumā es samaksāju tikai pamata sodu. Jo tiesu izpildītājs bija mazliet pārsteidzies ar termiņiem.
Interesanti, bet par Rīgas satiksmi nekas nav lemts, lai gan viņi rīkojas tieši tāpat - liek maksāt par visu dienu, lai gan stāvēts vien dažas minūtes, un nākamajā dienā ieslēdz jaunu rēķinu.
Man personīgi šis lēmums ļoti nepatīk. Nesaku, ka tas ir netaisnīgs vai nelikumīgs. Bet:
1. Pie tik maza līgumsoda būs izdevīgi nemaksāt, cerot neuzrauties;
2. Rezultātā būs vairāk kontrolētāju un/vai stāvvietu ar dzīviem sargiem;
3. Tas pacels Europark izmaksas un, rezultātā, stāvvietu cenas.
Ja tā notiks, tā vietā lai parkotos šad tad par velti un piekāstu paziņojumus, nāksies braukt stāvvietās aiz barjeras un maksāt būdiņā lielu naudu.
Tur jau tā lieta, ka pēkšņi esošās stāvvietas nekļūs par bezmaksas stāvvietām vai tādām stāvvietām, par kuru izmantošanu varēs nemaksāt. Ne obligāti ar būdiņām, pietiks, ka ieliks barjeras kā vairākās daudzstāvu autostāvvietās. Mazliet savādāk ir ar stāvvietām ielas malās, bet tādu stāvvietu Europarkam nav ļoti daudz.
Nebūs viss tik vienkārši, sāgai būs turpinājums ar apstrīdēšanu tiesā - http://www.db.lv/tirdznieciba/pakalpojumi/papildinata-europark-nepiekrit...
Nu jā, man tas PTAC lēmums šķiet ārkārtīgi jocīgs. Pēc būtības viņi pasaka, ka Europarkam lai nodrošinātu apmaksu par izmantoto pakalpojuma laiku pilnā apmērā ir jāfiksē auto stāvēšanas laiks ar maks. 10% kļūdu. Ja tas lēmums tiks īstenots, tad principā esošais biznesa modelis tiks salauzts, un visās autostāvvietās naksies likt barjeras un automātiskas apmaksas ierīces. Mazās stāvvietās tas vispār nebūs izdevīgi. Neredzu, kāpēc tas būtu prātīgs risinājums. Lai cilvēki, kas nemaksā par autostāvvietu nedabūtu par to sodus?
Protams, ka sods par šādu nesamaksu ir jābūt daudz lielāks nekā pakalpojuma maksa, kā reiz lai atturētu cilvēkus no mēģinājumiem nemaksāt. Ja sods par braukšanu sabiedriskā transportā būtu 10% no biļetes maksas, kurš pirktu biļetes?
Šodien visi aktīvi apspriež parādu tēmas, tad nu vēlreiz gadījums no savas pieredzes.
Jau labu laiku būdams nerīdzinieks, nevaru pierast pie fakta, ka gandrīz katrā puslīdz apdzīvotā vietā esošā veikala stāvvietā tagad ir jānorāda stāvēšanas laiks. Braucot iekšā Mēbeļu nama stāvvietā zīmi pamanīju, bet aizrunājos ar sievu, un kaut kā pulkstenīti aizmirsās uzlikt. Nākot pēc stundas ārā - piesprausts 30 EUR sods no Citiparka.
Īsumā - sods netiek apmaksāts, pēc 3 mēnešiem parasta (neierakstīta) vēstule no Julianus Inkasso - tā un tā, man tagad esot jāmaksā 30 € līgumsods + 17 € parādu piedziņas izdevumi.
Īsā e-pastu apmaiņā ar Julinaus Inkasso darbinieci ne pie kāda kopsaucēja nenonācām, ar tiesām nedraudēja, tikai solīja atstāt mani savā datu bāzē, līdz kamēr parāds tiks nomaksāts.
Jautājumi:
1. Kas notiks, ja neko nemaksāšu?
2. Ar kādām tiesībām šamējie vispār ir piekļuvuši manai privātajai informācijai no CSDD datu bāzes? Tas tak vienkāršs privāts kantoris, nav ne policija, ne prokuratūra u.tml... Vai vispār mūsu valstī kādi datu aizsardzības likumi darbojas?
- 1
- 2
- 3
- 4
- nākamais ›
- pēdējais »