Čarteris atpakaļceļā aizkavējas par 23h
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Sveiki!
Biju Novaturs pirkuši ceļojumu uz Ēģipti, vajadzēja lidot atpakaļ svētdien ~15:30, tajā dienā, izčekojāmies no viesnīcas 12:00, gaidījām lobijā kad būs mums pakaļ ~12:45, sākām satraukties, kad bija jau pāri 13.15, bet nekādu ziņu, nekas.. sazvanīt aģenti nebija iespējams, viesnīcā darbinieki arī sāka satraukties par mums, jo bijām ar zīdaini, zvanījam no viesnīcas telefona, kad izdevās sazvanīt aģneti, kura pateica, ka šodien lidojums nebūs, kkad atbrauks pakaļ un vedīs uz citu viesnīcu. Tad ap 14 mūs savāca un aizveda uz to citu viesnīcu, teica, ka pēc apmēram stundas būs sapulce. Atnāca aģente, pie ieejas durvīm klusi sāka runāt ar dažiem tuvumā esošajiem cilvēkiem, daļa pat nesaprata, ka sapulce sākusies, tai skaitā es, kad sāka ap viņu veidoties barinš cilvēku, es ar ratiņiem nemaz klāt netiku, neko nedzirdēju, jo viņai sāpēja kakls, skaļāk nevarēja parunāt, nevēlējās atbildēt uz jautājumiem, paskaidrot neko, prasīju kā ar izziņu par to, ka aizkavēšanās, teica, ka neko tādu nezinot.. Nu bija ļoti izvairīga, un ātri beidza sapulci ar tekstu, recepcijā uzzināsiet precīzi cikos būs jums pakaļ, ta'pēc paši pārbaudiet un devās prom. Apskatot jauno viesnīcas numuru, biju vairāk kā vīluies, lai arī tā bija 5* viesnīca, mūsu numurs bija ar saplīsušu rokturi uz labierīcībām, zīdaiņa gultiņai aplauztas malas, ne visai tīrs, vēlējos ieiet dušā un nepakot ārā lielo koferi, tāpēc izmantot viesnīcas dušas želeju, bija nolikti divi iepakojumi, piegāju apskatīt - body lotion un hair conditioner, paceļot iepakojumus viens bija pustukšs, otrs pilnībā tukšs, nu tiešām , ne pilītes.. Minibārs pilnībā tukšs. Nebiju pārliecināta, ka bērnam vēl visu nākošo dienu pietiks autiņbiksītes, bija jāiet meklēt, kur tās iegādāties, jo nebija pilnībā skaidrs cikos izlidosim.
Mēs visu nedēļu dzīvojām ļoti labā viesnīcā, ar daudziem neierobežotiem A la carte restorāniem, viss sakopts, nu tiešām labā līmenī, bet te pārcēļa uz tādu viesnīcu..
Viss kopā sākot ar neinformētibu, par notiekošo, līdz tam, ka elementāras lietas nebija nodrošinātas, ļoti apbēdināja mani, biju nogurusi un tas man sabojāja visas labās nedēļas noskaņojumu. Kā ar to, ka cilvēkiem pirmdienā bija jābūt darbā..? Bet pirmdien tikai ap 19tiem ieradās Lv?
Šajā čarterī lidoja arī no citiem tūroperatoriem, sapratu, ka Teztours palika katrs tajās viesnīcās, kur katrs bija un tika laicīgi brīdināti, jo svētdienā jau lidojums no Rīgas nenotika, tātad 10:00 jau bija skaidrs, ka mājās nelidosim 15:30 noteikti, un visticamāk vispār tajā dienā ne. Uz manu jautājumu, kāpēc mūs neinformēja sieviete atbildēja, ka neesot iespējams apziņot tādu daudzumu cilvēku.
Ko pēc visa šī varu pieprasīt no aviokompānijas, un tūroperatora?
Lūdzu padalaties ar kādu ieteikumu nākošai reizei.. Vai esmu nepamatoti neapmierināta ar attieksmi, vai tas viss ir ok?
Paldies.
Jāmēģina no SMARTLYNX "izsist" kompensāciju par lidojuma kavēšanos atbilstoši regulai par aviopasažiera tiesībām, ja vien lidojuma atcelšana nav saistīta ar ārkārtas apstākļiem. Uz citu viesnīcu, ticamāk, pārlika tāpēc, ka bija gaidāms jauns tūristu iebraukums. Ja jau sākotnējā viesnīcā būtu brīvas vietas, tad jau, ticamāk, nepārliktu uz uz citu. SMARTLYNX kompensācijas maksā negribīgi, bet te CEĻAKĀJĀ bija precedents, ka viena no "ceļakājietēm" (LauraD) vinnēja tiesā pret SMARTLYNX un tas šiem varētu būt precedents nākošo reizi netiesāties līdzīgā situācijā. No SMARTLYNX, noskaidrojot lidojuma kavējuma iemeslus, tad arī jāprasa kompensācija -
EUR 400/ par katru pasažieri (ja lidojuma attālums ES robežās ir lielāks par iepriekšminēto, kā arī citu reisu gadījumā, ja lidojuma attālums ir 1500 km līdz 3500 km). Ēģiptes gadījumā sanāk nedaudz zem 3500 km. No NOVATOURS, ticamāk, neko "neizsitīsiet", jo viņiem, ticamāk, nebija iespēju ietekmēt laika ziņā tik ilgo kavējumu. SMARTLYNX-am kaut kādu iemeslu dēļ ir tendence regulāri kavēties čartera reisos un vajag viņus pārmācīt, kaut vai prasot kompensācijas atbilstoši regulai.
vai tika pieminēts SMARTLYNX? nesaku, ka tas nebija SMARTLYNX bet derētu precizējums. varbūt kāds noplucis ne-ES gaisakuģis.
Spriežot pēc komentiem un ierakstiem iekš www.sudzibas.lv arī šogad SMART LYNX joprojām turpina līdzšinējo kompensāciju izmaksu atteikšanas praksi, aizbildinoties ar to, ka lidmašīnas tehniska problēma ir ārkārtas apstākļi:
https://www.sudzibas.lv/smartlynx/smartlynx-kompensacijas-neizmaksasana-...
Viestursp1. Kāpēc piemini ārkārtas apstākļus? Tas jau sen zināms ka tehniskas lietas, ko paraksti muld SMARTLYNX nav ārkārtas apstākļi.
Smartlynx agrāk daudzus pieteikumus noraidīja jo tie netika iesniegti 14dienu laikā, ko noteica LV aviācijas likums. Šā gada decembrī tas tika mainīts un termiņš jau ir 6mēneši līdz ar to daudz laika lai iesniegtu.
Paziņam ir procesā viens pieteikums. Mēneša laikā nav atbildējuši. Tūlīt būs iesniegums PTAC un ja tad ignorēs, tad ies līdz tiesai. Tad kad šis process beigsies, tad varēšu sīkāk kko pateikt un piepalīdzēt, jo šo to palīdzu pie šīs lietas.
Wonder brīdinu uz reiz, ka Smartlynx ir vismelīgākā un nelietīgākā kompānija kas skar kompensāciju lietas. Blefo, melo un draud līdz pēdējam, kamēr nav iesniegums tiesā.
Par viesnīcu: regula nenosaka ka viesnīcai jābūt 5* un UAI. Iespējams varēja arī ielikt 3* viesnīcā un dažas ēdienreizes. Tā kā te gauzties lieki.
vai tika pieminēts SMARTLYNX? nesaku, ka tas nebija SMARTLYNX bet derētu precizējums. varbūt kāds noplucis ne-ES gaisakuģis.
Uz Ēģipti (HRG, SSH), cik skatījos, visus lidojumus šogad izpilda tikai SMARTLYNX. Var jau, protams, ka SMARTLYNX nolīdzis kādu citu aviokompāniju lidojuma izpildei. Mani maijā uz Antāliju abos virzienos veda BH Air, kaut bija paredzēts SMARTLYNX.
LauraD, jau šiem meļiem ''ierādīja'' viņu īsto vietu #48, malacis 
Jā, par viesnīcu sūdzēties nav jēgas, to nodrošināja, tātad regulas prasības šādā ziņā izpildītas. Ja nebiji apmierināta ar to, ka jāpārbrauc uz citu, tad varēji palikt tajā pašā, apmaksāt no saviem līdzekļiem un pēc tam piedzīt no aviosabiedrības. Domāju, ka tiesa būtu piekritusi, ka nav pamatoti likt cilvekam bez jēgas braukāt no viesnīcas uz viesnīcu, īpaši ar zīdaini. Un tas būtu riskanti, ieguldīt naudu, par kuras atdabūšanu vēlāk jācīnās. Bet skaidrs, ka tādu lēmumu Tev bija grūti pieņemt steigā. Tagad vairs neko.
Par lidojuma kavēšanos ir jāprasa 400 EUR kompensācija par katru pasažieri (tā pienākas, ja pārvadātājs bija Smartlynx vai kāda cita ES aviosabiedrība), sākumā raksti iesniegumu pašai aviosabiedrībai, ja tā atrunājas, ieliec viņu atbildi te, pakonsultēsim, ko rakstīt tālāk. Visticamāk nākamā solī jāgriežas PTAC un iespējams tad tiesā. Kā zaksis pieminējis, Laura gāja līdz tiesai un kompensāciju beigu beigās saņēma: http://celakaja.lv/forumi/kompensacija-no-smartlynx
O, Jūs esat super!!
Paldies par atsaucību! Jā, protams visu ar viesnīcu jau saprotu, ka tur neko vairs mainīt nevar jebkurā gadījumā, nākošo reizi tad zināšu kā darīt! Tas vairāk priekšdienām. Šī bija tāda pirmā pieredze un biju galīgi negatava, tas pašai radīja diskomfortu, ka nevaru sevi nekā aizstāvēt, jo nezinu, kas īsti pienākas un kas ne.
Jā, smartlynx. 
Un tehniska problēma bija. Tad jau tik jāgatavo pieteikums, centīšos palasīt šeit jau esošās diskusijas par šo tēmu. Un Lauras pieredzi! 
Tad SMARTLYNX varētu būt ES visnedrošākā aviokompānija jo viņiem katru nedēļu tehniskas problemas
Nevienai aviokompānijai nav dzirdēts, ka būtu ik uz soļa tehniska problēma. Tas ir visērtākais veids melot pasažieriem un spēlēt uz viņu sirdsapziņu, ka nebūt kaut ko novērsuši tad varētu arī nogāzties un kā viņi rūpējas par pasažieru drošību.
Varbūt varat ieteikt, kam obligāti jābūt pieteikumā, un padalīties kā beigsies šis procesā esošais pietikums.. Man šis viss pirmā pieredze, tāpēc gribas visu pareizi izdarīt.
Te ir pamācība, ko reiz uzrakstīja Rihards_007: https://www.celakaja.lv/forumi/ka-izdevas-atgut-naudu-no-alitalia-par-re...
Te ir ļoti līdzīgs gadījums ar Wizzair: http://www.celakaja.lv/forumi/kompensacija-par-wizzair-lidojuma-kavesanos
Līdz ar to noderēs šajā komentārā uzskaitītais pamatojums: #5
Iesniegumam nav jābūt šausmīgi stingrā un pareizā formā, pietiek uzrakstīt, kurā datumā tas viss notika un ka reiss kavējās, un ka pēc regulas 261/2004 un minētajiem tiesas spriedumiem katram pasažierim pienākas 400 EUR, ko lūdzu pārskaitīt uz kontu LVXXXXXXXXXXXXXX.
Redz kā, mūžu dzīvo, mūžu mācies! Mums bija piedzīvojums ar Smartlynx pirms 3 gadiem, lidojot uz Ēģipti. Reiss kavējās vairāk kā 4 stundas. Cik atceros, kuponus ēšanai iedeva, laikam 5eiro vērtībā. Nīkšana normāla sanāca. Vai šādā situācijā arī varēja pieprasīt kompensāciju?
Jā, ja galamērķī nonācāt ar vairāk kā 3 stundu kavēšanos.
Vai šādā situācijā arī varēja pieprasīt kompensāciju?
Vispār jau joprojām var. Pašreizējā regulas versijā nekas nav teikts par to, cik ilgā laikā pēc lidojuma jāpieprasa kompensācija.
Oho, cik interesanti! Bet vai tas ir reāli, tagad dabūt dokumentus par to, ka lidmašīna kavējās? Biļetes kaut kur e-pastā ir.
Ne jau to, ka lidmašīna kavējās, viņi noliegs. Par dokumentu, ka bija aizkavēšanās, nav nekādas vajadzības uztraukties.
Smartlynx ir vienu tiesu uzvarejusi jo iesniegums bija velak ka 14dienas iesniegts jo LV AVIACIJAS LIKUMA bija tads tizls punkts. Decembri ir pamainits ka 6menesi laiks iesniegts. Pielauju ja lidz EU tiesai aizietu tad rezultats butu pozitivs. Meginasu dabut to spriedumu.
Es lūkojos no otras puses - zinot, ka tūrisma čarterlidojumu kavēšanās ir ierasta lieta (drīzāk brīnums, ka nekas nekavē), diez kā tās tūrkompānijas spēj izdzīvot, izskatās, ka tas ir fail business jau pēc definīcijas.
Ja melo un neievēro regulu tad var izdzīvot, ja vairāki neapstāsies pie PTAC un ies īdz maza apmēra tiesai, tad šie sāks domāt.
Man aizdomas, ka nevis tur tehniskas ķibeles uz ko atsaucās, bet apkalpei beigušās stundas un turēt kādā tālākā galamērķī šiem negribās papildus pilotus un stjuartus. Atļauj tiem pašiem atpūsties un tad mizo atpakaļ.
Smartlynx ir vienu tiesu uzvarejusi jo iesniegums bija velak ka 14dienas iesniegts jo LV AVIACIJAS LIKUMA bija tads tizls punkts. Decembri ir pamainits ka 6menesi laiks iesniegts. Pielauju ja lidz EU tiesai aizietu tad rezultats butu pozitivs. Meginasu dabut to spriedumu.
Vispār jau dīvaini, ka kaut kāds aviācijas likums tiek uzskatīts par kaut ko augstāku, kā ES regula. No otras puses, var traktēt tā, ka, tā kā regulā nav atrunāts laika limits kompensācijas pieprasīšanai, tad to drīkst noteikt nacionālā likumdošana. Bet no trešās puses, tas atkal būtu muļķīgi, jo tad sanāktu, ka cilvēkiem, kas bieži lido, būtu jāpārzina visu valstu nacionālās likumdošanas īpatnības, kas atkal ir pretrunā ar zināmās regulas burtu un garu. Domāju, ka pārsūdzība ES tiesā visu noliktu savās vietās.
Smartlynx ir vienu tiesu uzvarejusi jo iesniegums bija velak ka 14dienas iesniegts jo LV AVIACIJAS LIKUMA bija tads tizls punkts. Decembri ir pamainits ka 6menesi laiks iesniegts. Pielauju ja lidz EU tiesai aizietu tad rezultats butu pozitivs. Meginasu dabut to spriedumu.
Vispār jau dīvaini, ka kaut kāds aviācijas likums tiek uzskatīts par kaut ko augstāku, kā ES regula. No otras puses, var traktēt tā, ka, tā kā regulā nav atrunāts laika limits kompensācijas pieprasīšanai, tad to drīkst noteikt nacionālā likumdošana. Bet no trešās puses, tas atkal būtu muļķīgi, jo tad sanāktu, ka cilvēkiem, kas bieži lido, būtu jāpārzina visu valstu nacionālās likumdošanas īpatnības, kas atkal ir pretrunā ar zināmās regulas burtu un garu. Domāju, ka pārsūdzība ES tiesā visu noliktu savās vietās.
Ja nemaldos, tad Regula ir dalībvalstīm tieši piemērojams normatīvais regulējums, kuru nav tiesību ierobežot ar vietējo likumdošanu, vai ne tā? 14 dienu ierobežojums, jau ir regulas korekcijas, kas īsti, manuprāt, neiet kopā.
Tiem, kam tuvākajā laikā jālido ar SmartLynx tagad laikam daudz un dikti kas kavēsies:
http://www.delfi.lv/news/arzemes/tallinas-lidosta-arkartas-nolaisanos-ve...
Smartlynx ir vienu tiesu uzvarejusi jo iesniegums bija velak ka 14dienas iesniegts jo LV AVIACIJAS LIKUMA bija tads tizls punkts. Decembri ir pamainits ka 6menesi laiks iesniegts. Pielauju ja lidz EU tiesai aizietu tad rezultats butu pozitivs. Meginasu dabut to spriedumu.
Vispār jau dīvaini, ka kaut kāds aviācijas likums tiek uzskatīts par kaut ko augstāku, kā ES regula. No otras puses, var traktēt tā, ka, tā kā regulā nav atrunāts laika limits kompensācijas pieprasīšanai, tad to drīkst noteikt nacionālā likumdošana. Bet no trešās puses, tas atkal būtu muļķīgi, jo tad sanāktu, ka cilvēkiem, kas bieži lido, būtu jāpārzina visu valstu nacionālās likumdošanas īpatnības, kas atkal ir pretrunā ar zināmās regulas burtu un garu. Domāju, ka pārsūdzība ES tiesā visu noliktu savās vietās.
Ja nemaldos, tad Regula ir dalībvalstīm tieši piemērojams normatīvais regulējums, kuru nav tiesību ierobežot ar vietējo likumdošanu, vai ne tā? 14 dienu ierobežojums, jau ir regulas korekcijas, kas īsti, manuprāt, neiet kopā.
Šo es arī īsti nesaprotu, jo pats uzskatu, ka ir ES Regula un visi pēc tās ''vadās/darbojās'' nevis kaut kāds LV Aviācijas likums, kuru manuprāt uz savu pusi ''cenšās vilkt'' Smartlynx...
Nezinu, kas tur ir mainīts, bet Aviācijas likumā 14 dienas kā bija, tā arī ir. Un tās ir par kravas vai bagāžas bojājumu vai zudumu. Jautājumus, kurus reglamentē regula, likums neapskata. Pat ja apskatītu, regula tieši nenosaka tiesības nacionālajos likumos kaut ko mainīt. Tātad regula tiek piemērota tieši un atsaukties uz likumu nevar. Izņemot kravas/bagāžas gadījumus, kurus regula neregulē. Ja tiesa tā lēma, tad tā ir klaja nekompetence!
Precizējums: izlasīju vēlreiz. 109. pants.
Iekāpšanas atteikuma, lidojuma atcelšanas vai ilgas kavēšanās gadījumā saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra regulu (EK) Nr. 261/2004 pretenzija pārvadātājam iesniedzama sešu mēnešu laikā no lidojuma dienas vai dienas, kurā lidojums bija paredzēts.
Tad visu iepriekš minēti var pagaidām neņemt vērā. Jāpēta cik tas ir atbilstoši un likumīgi.
Nezinu, kas tur ir mainīts, bet Aviācijas likumā 14 dienas kā bija, tā arī ir. Un tās ir par kravas vai bagāžas bojājumu vai zudumu. Jautājumus, kurus reglamentē regula, likums neapskata. Pat ja apskatītu, regula tieši nenosaka tiesības nacionālajos likumos kaut ko mainīt. Tātad regula tiek piemērota tieši un atsaukties uz likumu nevar. Izņemot kravas/bagāžas gadījumus, kurus regula neregulē. Ja tiesa tā lēma, tad tā ir klaja nekompetence!
Precizējums: izlasīju vēlreiz. 109. pants.
Iekāpšanas atteikuma, lidojuma atcelšanas vai ilgas kavēšanās gadījumā saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra regulu (EK) Nr. 261/2004 pretenzija pārvadātājam iesniedzama sešu mēnešu laikā no lidojuma dienas vai dienas, kurā lidojums bija paredzēts.
Tad visu iepriekš minēti var pagaidām neņemt vērā. Jāpēta cik tas ir atbilstoši un likumīgi.
Precizējums 2: Likums tiešām ir grozīts un ir iegrozīts, ka pretenzija par regulas jautājumiem ir ceļama 6 mēnešu laikā. Tas ir likumīgi, jo Eiropas tiesa ir atzinusi, ka regula nenosaka termiņu, tādēļ šajā jautājumā ir interpretējama pēc nacionālajiem tiesību aktiem. Nacionālais akts ir Aviācijas likums šajā gadījumā. (ET interpretācija ir lietā C-139/11 Joan Cuadrench Moré pret Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV; CELEX Nr. 62011CA0139).
Nu, ja tā, tad tomēr coccos tagad vairs nekas nespīd.
Viņi tikai nesen līzē paņēmuši šo lidaparātu http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-a320-1213.htm pats tieši pēc mēneša lidošu ar Smartlynx uztraukumam pamatu ļoti neredzu kā arī cik ir lidots nekas vairāk par 30min nav kavējis