Rebeka Koha
Un kur ir teikts, ka tieši islāms traucēja? Iepriekš bija info, ka ir arī veselības problēmas.
Teikts nav, ka islams, bet nav arī teikts, ka veselības dēļ (kurš gan sportists ir bez traumām). Piekritīsi, ka notikumu straujās secības un analoģijas dēļ (varēja rādīt bildes ar matiem — pēkšņi nē, varēja sportot, pat ar traumām — pēkšņi nē) hipotēze par līgavaiņa/ticības ietekmi šķiet diezgan reāla? Nav runa par to, lai būtu 100% pierādīta.
Kādu reliģiju pārstāv Putins - čečenu slepkava (pareizticīgā baznīca atbalsta karus Kaukāzā un citur)?
Pārstāv krievu imperiālisma ideoloģiju, pret kuru cilvēki pamatoti izturas ar bažām un aizdomām. Līdzīgi varam turpināt ar Taviem citiem piemēriem. Un, tāpat kā islamu/islamismu, to ieskaitu 'bīstamo ideoloģiju groziņā'. Viss loģiski, tikai grūti saprast, kāpēc minēji šādus piemērus.
Visu (pat lielākās daļas) musulmaņu iegrūšana ISIS apkampienos ir pārējās pasaules nāves spriedums. Ja viņi tiešām kļūs par ISIS ideoloģijas atbalstītājiem, no pārējās pasaules (vismaz Eiropas noteikti) nepaliks ne slapja vieta. Paskatieties, kādās šausmās Rietumeiropu pirms pāris gadiem iedzina tā saujiņa teroristu, kas tur uzdarbojās? Iedomājieties, kas notiktu, ja tādu pašnāvnieku būtu simti, tūkstoši un desmiti tūkstošu? To mēs varam panākt.
Paldies par draudiem. Vienmēr ir labu uzzināt cilvēku patieso seju.
Es jūtu, ka whataboutisms ir ieguvis gandrīz vai maģisku pievilkšanas spēku, katrs otrais komentētājs nespēj atturēties no šīs loģikas kļūdas pieļaušanas. 
Kā būtu, ja mēģinātu runāt par tēmu bez bērnišķīgas pirksta rādīšanas, ka 'citi savukārt dara tā'?
Man Tavas norādes par whataboutismu šķiet jocīgas. Ja cilvēks implicē, ka vīrs sitīs sievu tikai tāpēc, ka (vienkāršojot) ir ārzemnieks no ne-Rietumu valsts, tas ir vienkārši aizspriedums. Visticamāk vismaz daļēji tas notiek dēļ “baļķa neredzēšanas savā acī”, ņemot vērā visu Latvijā sacelto jezgu ap Stambulas konvenciju utt. Ja es tagad apgalvošu, piemēram, ka latvieši ir dzērāji, - vai alkohola patēriņa salīdzināšana ar citām valstīm arī būs whataboutisms?
Tu virzi argumentu, ka terors pasaulē ir pārsvarā no musulmaņiem (vai arī tagad mēģināsi to noliegt un izlikties, ka neko tādu nemaz negribēji teikt?), bet kad cilvēki norāda, ka ir arī daudz nemusulmaņu terora, tad saki, ka tas ir whataboutisms. Nu sorry, tas ir aptuveni kā pateikt “Latvijai ir visaugstākais IKP pasaulē”, bet kad cilvēki norāda uz valstīm ar lielāku IKP, tad to saukt par whataboutismu.
Ja Tu gribi apgalvot, ka musulmaņi ir īpaši vardarbīgi vai savādāk apspiedoši salīdzinot ar citām relīģijām/populācijām, tad to var darīt tikai salīdzinot ar citām reliģijām/populācijām (ideālā gadījumā kontrolējot arī citus mainīgos), un ar whataboutismu tam nav nekāda sakara.
Reliģijas, kas ne savējos par pilnvērtīgiem līdzpilsoņiem neuzskata, ir vairākas (daudzākas?), arī tie, ko pieminēt nedrīkst (kā voldemortu), var iedarboties krimināllikums. Musulmaņi šobrīd ir tie, kas savu nepatiku izsaka visaktīvāk un visekstrēmākajā veidā (svētais karš), viņiem arī lielākā publicitāte. Nosist odu, kas dīc pie auss, taču nav nekas nosodāms. Tā arī reliģijas attiecas pret ne savējiem, citas klusi, citas aktīvi, bet visas.
Nu gan ceļotāju (nevis nacionālistu) forumā zeļ aizspriedumi pret vienu no lielākajām pasaules reliģijām!
Nav jābūt nacionālistam, lai secinātu, ka islams ir reliģija, kas šobrīd visvairāk apdraud cilvēces izdzīvošanu, un viens no iemesliem ir tieši tā izplatība.
Dīvaini. Vairāk kā 1000 gadus neko neapdraudēja, bet tagad pēkšņi sāk apdraudēt (izplatība, manuprāt, nav neko daudz mainījusies. Ja nu Āzijas pusi, taču neizskatās, ka Āzijā būtu problēmas ar cilvēces izdzīvošanu)? Diez, kāpēc Juris neuztraucas par LGBT, kas nekādā ziņā nav ieinteresēti radīt nākamās paaudzes un grasās apturēt cilvēku sugu kā tādu?
Vai arī Juris uztraucas par kaut ko citu (piemēram, kristīgo vērtību iznīcināšana), kam nav pat tuva sakara ar cilvēces izdzīvošanu
Par politiku un reliģijām davai nē.
Politikas mēslu čupu mēs gan biežu cilājām iepriekš, bet nu Rebeka sagādājusi mums arī arēnu cīņām par reliģiju jautājumiem. Gudrākie paklusēs 
Bet man patika k teorija par cilvēci un entropiju. Liek aizdomāties. Nedzīvajā pasaulē tik tiešām entropija virza procesus, bet dzīvā daba darbojās pretēji tai - no vienkāršām vielām veidoja sarežģītas, vienas dzīvās radības uzkrātā enerģija pēc apēšanas nonāca nākamajā u.t.t. Un tad parādās cilvēks un visu planētu pamazām iznīcina līdz ar sevi. Un tam nevajag pat reliģijas. Mēs neesam gatavi atteikties no komforta, apzinoties, ka strauji samazinām nākamo paaudžu izdzīvošanas iespējas.
Tu virzi argumentu, ka terors pasaulē ir pārsvarā no musulmaņiem
Tā cilvēka psihes īpatnība - koncentrēties uz ko vienu. Tāda kā pašaizsardzības reakcija: pasaule ir liela un sarežģīta, grūti aptverama, tādēļ ņemam no visiem ļaunumiem islāmu un vainojam visās vardarbības izpausmēs.
Mēģināšu izteikties vēl nepārprotamāk. Tēze ir tāda — islams kā reliģijas/ideoloģijas sakausējums gan savos pamattekstos (Korāns, hadīti utt), gan izplatītākajās interpretācijās ir tiešā pretrunā ar mūsdienās atzītām cilvēktiesībām (izteiksmes, reliģijas brīvība, sievietes un vīrieša līdztiesība utt), un tā rūpīga praktizēšana individuālā un valsts līmenī noved pie šo tiesību pārkāpumiem. Un to dara cilvēki, kas vairums savā būtībā nav ļauni, taču reliģija viņiem māca, ka par atteikšanos no tās ir jānogalina (tāpat kā Muhameda karikatūru zīmētāji), ka nepaklausīgu sievu jāiekausta utt.
Ja kāds tam pretī mēģina teikt, ka ir ļaudis, kas to dara arī citu iemeslu dēļ (piem. viņiem tas sagādā apmierinājumu), tad jā, es uzskatu, ka tas ir whataboutisms, offtopiks, jo es runāju par tiešu sakarību islamisms —> vardarbība.
Ja es tagad apgalvošu, piemēram, ka latvieši ir dzērāji, - vai alkohola patēriņa salīdzināšana ar citām valstīm arī būs whataboutisms?
Ja Tu teiktu, ka dievturība Latvijā tieši propogandē un noved pie alkoholisma, tad jā, oponēt, ka citās valstīs arī dzer, būs whataboutisms, jo jāanalizē tikai dievturu teksti un paražas, lai pateiktu, vai šāda saistība ir vai nav.
Protams, tas vismaz būtu par to pašu tēmu (alkoholisms), vēl izteiktāks whataboutisms ir aiz matiem pievilkt pavisam citas jomas, kā te piedāvāja — Katarā par atteikšanos no islama pienākas nāvessods, toties mums Latvijā kādu ne tā sodīja par pedofīliju. Varēja vēl pieminēt, ka mums NĪNu taisās pacelt vai vakar kāds veikalā rindā aizlīda priekšā. Tā ir tīrāka whataboutisma forma, izteiktāki mēģinājumi attaisnot barbarismu, radot maldinošu morālu ekvivalenci, kur tā acīmredzami nav.
Mēģināšu izteikties vēl nepārprotamāk. Tēze ir tāda — islams kā reliģijas/ideoloģijas sakausējums gan savos pamattekstos (Korāns, hadīti utt), gan izplatītākajās interpretācijās ir tiešā pretrunā ar mūsdienās atzītām cilvēktiesībām
Vai Bībeli esi lasījis?
Dīvaini. Vairāk kā 1000 gadus neko neapdraudēja, bet tagad pēkšņi sāk apdraudēt (izplatība, manuprāt, nav neko daudz mainījusies. Ja nu Āzijas pusi, taču neizskatās, ka Āzijā būtu problēmas ar cilvēces izdzīvošanu)?
Paskaidrošu savu domu gaitu. Tūkstošiem gadu cilveki ir cīnījušies savā starpā reliģiju un citu iemeslu iedvesmoti. Viņi varēja iznīcināt kaimiņu ciltis vai pat atsevišķas civilizācijas. Taču tikai pēdējos ~70 gados ieroču attīstība ir nonākusi līdz tam, ka pastāv iespēja ar dažiem atomsprādzieniem novest visu cilvēci tuvu iznīcībai (pasaules civilizāciju noteikti). Un, ja to sakombinējam ar reliģiju, kuras pārstāvji tvīkst pēc pēcnāves dzīves un kuriem māca, ka to var sasniegt, pašnavībā iznīcinot šīs reliģijas pretiniekus ('sapuvušos Rietumus', Izraēlu utt), tad apskaužu tos, kas spēj dzīvot bez bažām par nākotni. Galu galā līdz šim esam izdzīvojuši tikai tapēc, ka atomlielvalstu galvas bijuši relatīvi racionāli un nav vēlējušies mirt paši (MAD doktrīna).
Risks būtu niecīgs, ja tādi reliģijas apmātie būtu desmiti vai simti, bet islams ir tik izplatīta reliģija, ka kādam pašnāvniekam iespēja piekļūt atomieročiem ir netriviāla.
Diez, kāpēc Juris neuztraucas par LGBT, kas nekādā ziņā nav ieinteresēti radīt nākamās paaudzes un grasās apturēt cilvēku sugu kā tādu?
Islams un LGBT? Šo atzaru tiešām labāk neaiztiksim…
Mēģināšu izteikties vēl nepārprotamāk. Tēze ir tāda — islams kā reliģijas/ideoloģijas sakausējums gan savos pamattekstos (Korāns, hadīti utt), gan izplatītākajās interpretācijās ir tiešā pretrunā ar mūsdienās atzītām cilvēktiesībām (izteiksmes, reliģijas brīvība, sievietes un vīrieša līdztiesība utt), un tā rūpīga praktizēšana individuālā un valsts līmenī noved pie šo tiesību pārkāpumiem. Un to dara cilvēki, kas vairums savā būtībā nav ļauni, taču reliģija viņiem māca, ka par atteikšanos no tās ir jānogalina (tāpat kā Muhameda karikatūru zīmētāji), ka nepaklausīgu sievu jāiekausta utt.
Juri, ko Tavā izpratnē nozīmē reliģijas brīvība? Manā izpratnē - ka es drīkstu izvēlēties jebkuru no reliģijām bez apkārtējo nosodījuma, nevis vienu dienu būšu musulmanis, nākamajā kristietis. Un šis nekādi neiet kopā ar šo topiku, kurā Rebeka ir izvēlējusies "nepareizo" jeb "terorisma" reliģiju
Vai Bībeli esi lasījis?
Augstu novērtēju Tavu izvēli nedomāt pat pussoli uz priekšu. Jūtos gandrīz vai neērti, atbildot uz tik vienkāršu argumentu.
Tieši tā, kristiešu tekstos (no kuriem pa lielai daļai ir norakstīts Korāns) ir tāpat pilns ar vardarbību un baisām mācībām (tiesa, Kristus vismaz nebija karavadonis un vergturis), un bija nepieciešami vismaz 500 pēdējie gadi, lai reformācija, morālā un filozofiskā evolūcija šo reliģiju savaldītu, atdalītu no valsts, un novestu līdz tam, ka tiek ņemtas vērā tekstu 'labās' daļas, savukārt nepieņemamās vai nu vienkārši ignorē, vai visādi pārinterprete, sakot, ka tur bijis domāts kaut kas pavisam cits. Kritizēt kristietību mūsdienās ir gandrīz vai banalitāte.
Iepriekšējā komentārā minēto iemeslu dēļ mēs nevaram atļauties tādu greznību un gaidīt 500 gadus, līdz tas pats notiek ar islamu.
Un ja Rebekai kas noies greizi un gribēs atpakaļ pie radiem un draugiem? Ko tad? Kirdik - pašnāvība un cilvēka vairs nav. Vai zinat daudz tādas laulības kuras ir laimīgas visa mūža garumā? Kur Rebeka smelsies spēkus kad rozā brilles aizsvīdīs? Korānā?
Dīvaini. Vairāk kā 1000 gadus neko neapdraudēja, bet tagad pēkšņi sāk apdraudēt (izplatība, manuprāt, nav neko daudz mainījusies. Ja nu Āzijas pusi, taču neizskatās, ka Āzijā būtu problēmas ar cilvēces izdzīvošanu)?
Paskaidrošu savu domu gaitu. Tūkstošiem gadu cilveki ir cīnījušies savā starpā reliģiju un citu iemeslu iedvesmoti. Viņi varēja iznīcināt kaimiņu ciltis vai pat atsevišķas civilizācijas. Taču tikai pēdējos ~70 gados ieroču attīstība ir nonākusi līdz tam, ka pastāv iespēja ar dažiem atomsprādzieniem novest visu cilvēci tuvu iznīcībai (pasaules civilizāciju noteikti). Un, ja to sakombinējam ar reliģiju, kuras pārstāvji tvīkst pēc pēcnāves dzīves un kuriem māca, ka to var sasniegt, pašnavībā iznīcinot šīs reliģijas pretiniekus ('sapuvušos Rietumus', Izraēlu utt), tad apskaužu tos, kas spēj dzīvot bez bažām par nākotni. Galu galā līdz šim esam izdzīvojuši tikai tapēc, ka atomlielvalstu galvas bijuši relatīvi racionāli un nav vēlējušies mirt paši (MAD doktrīna).
Risks būtu niecīgs, ja tādi reliģijas apmātie būtu desmiti vai simti, bet islams ir tik izplatīta reliģija, ka kādam pašnāvniekam iespēja piekļūt atomieročiem ir netriviāla.
Iezīmētais teksts, starp citu, nekur Korānā nav aprakstīts, lai arī piekrītu, ka ar šo tiek krietni manipulēts. Arī kristieši labi uzvedas tādēļ, ka viņiem apsolīta vieta paradīzē un nešaubos, ka kādā brīdī visādiem pamuļķiem var iestāstīt, ka izdarot to vai kaut ko citu, vieta paradīzē būs garantēta. Tas nav atkarīgs no reliģijas
Kas attiecas uz atomieročiem, tad musulmaņiem to praktiski nav (Irāna, ja nemaldos, ir vienīgā, kas grib sev tādus). Filmās rāda, ka teroristi (parasti musulmaņu), šos ieročus iegūst no Krievijas. Reālajā dzīvē šaubos, ka jebkas kaut uz to pusi ir iespējams
Juri, ko Tavā izpratnē nozīmē reliģijas brīvība? Manā izpratnē - ka es drīkstu izvēlēties jebkuru no reliģijām bez apkārtējo nosodījuma, nevis vienu dienu būšu musulmanis, nākamajā kristietis. Un šis nekādi neiet kopā ar šo topiku, kurā Rebeka ir izvēlējusies "nepareizo" jeb "terorisma" reliģiju
Reliģijas brīvība nozīmē to, ka vari ticēt, kam vien vēlies, un par to nebūs nekādu valsts sankciju. 'Bez apkārtējo nosodījuma' — tas jau strīdīgāk, un to Tu pats izdomāji. Par citiem nezinu, bet es nenosodu Rebeku, es kritizēju pašu ideoloģiju/reliģiju.
Tāpat kā ar apziņas brīvību, Tu vari būt libertārietis, anarhists, nacinālsociālists, komunists — manis pēc, taču man ir viedokļi par katru no šīm ideoloģijām/sistēmām un es pieņemšu, ka Tu piekrīti to pamatprincipiem. Vari protams precizēt, ka neesi sliktais komunists, bet klasisks marksists vai trockietis, vai arī nepiekrīti tam, kur aizgāja nacionālsociālisms Vācijā un esi vairāk okultais štrasserists vai nacionālsociālists–pacifists, es ar interesi to noklausīšos un precizēšu savu viedokli par Tevi.
Ar islamu tas pats, es tikai priecājos, ja kāds islamticīgais vēlas to reformēt un izrediģēt Korānu atbilstoši mūsdienām, vai izvēlas miermīlīgo Ahmadiyya novirzienu (kurus citu islama novirzienu pārstāvji neuzskata par īstiem un diemžēl pie katras iespējas slaktē).
Kas attiecas uz atomieročiem, tad musulmaņiem to praktiski nav
Pakistāna.
Un es apskaužu Tavu mieru, ka viss jau būs labi. Es tam īsti neredzu pamatu.
Kas attiecas uz atomieročiem, tad musulmaņiem to praktiski nav (Irāna, ja nemaldos, ir vienīgā, kas grib sev tādus). Filmās rāda, ka teroristi (parasti musulmaņu), šos ieročus iegūst no Krievijas. Reālajā dzīvē šaubos, ka jebkas kaut uz to pusi ir iespējams
Gudrākie paklusēs
Vai piesardzīgākie? 
Gudrākie paklusēs
Vai piesardzīgākie?
Mana pieredze ir tāda, ka ar vārdiem citu cilvēku pārliecību izmainīt praktiski nav iespējams. Tāda naida runa vien sanāk, jo pat neapgāžamiem argumentiem cilvēki ar savu pārliecību parasti atrod dīvainus pretargumentus, lai tikai paliktu savā komforta un maldu pasaulītē. Visefektīvāk pārliecību maina pašu puni no grābekļiem, kurus citi varbūt arī redz šo cilvēku ceļā. Bet, ja brīdināsi par grābekļiem un mācīsi dzīvot, būsi sliktais.
Mācos citus mācīt caur savu piemēru. Nu vismaz savu dēlu. Cenšos būt tāds, kādu gribu viņu redzēt nākotnē.
Nianse - izņemot personu un viņa domubiedrus, citi (oponenti, vienkārši garāmejošie utml.) uzskata, ka maldu pasaulē dzīvo tieši viņš. Persona var būt no jebkuras no konfrontējošajām nometnēm, attieksme/viedoklis/pārliecība no tā nemainās, vien kādai no nometnēm zināmā laika periodā ir vairāk iespēju paust savu viedokli un apspiest sev neatbilstošo (pat ne pretējo). Klasiskāku piemēru kā Donalds šodien varbūt būs grūti izdomāt.
Gudrākie paklusēs
Vai piesardzīgākie?
Covid-19 jautājumos Juris līdz šim bijis izcili piesardzīgs (nešķiet, ka vienaldzīgs, tas būtu augstākā mērā dīvaini), bet par reliģijām tomēr nenoturējās ...
Covid-19 jautājumos Juris līdz šim bijis izcili piesardzīgs (nešķiet, ka vienaldzīgs, tas būtu augstākā mērā dīvaini), bet par reliģijām tomēr nenoturējās ...
Covid-19 tēma jūtīgāka par reliģijām. Pārāk jūtīga pat Jurim.
propogandē
propagandē
Es uz musulmaņiem skatījos ar daudz lielākām aizdomām, pirms pirmo reizi nonācu musulmaņu valstī. Jāsaka, tas krietni palīdzēja pārvērtēt priekšstatus.
Iepriekšējā komentārā minēto iemeslu dēļ mēs nevaram atļauties tādu greznību un gaidīt 500 gadus, līdz tas pats notiek ar islamu.
Izklausās skaisti, bet interesanti, ko šajā kontekstā nozīmē "negaidīt" un ka "mēs negaidīsim".
Te ir tik daudz oponentu par to cik musulmaņi ir labi. Varbūt pastāstiet ko tieši labu tajā saskatat? Mani piemēram šokē ka viņi piečurājuši trepes pie Monmartas baznīcas Parīzē. Es neredzu ko no viņiem varētu labu iemācīties.
Bēgļi no Āfrikas. Viņi ir neticīgie vai arī musulmaņi? Kas viņiem dod tiesības Eiropā izvarot sievietes jo redziet pašas esot to gribējušas - esot staigājušas svārkos. Vai tad tā ir brīvība izvēlēties ticību?
Te ir tik daudz oponentu par to cik musulmaņi ir labi. Varbūt pastāstiet ko tieši labu tajā saskatat? Mani piemēram šokē ka viņi piečurājuši trepes pie Monmartas baznīcas Parīzē. Es neredzu ko no viņiem varētu labu iemācīties.
Bēgļi no Āfrikas. Viņi ir neticīgie vai arī musulmaņi? Kas viņiem dod tiesības Eiropā izvarot sievietes jo redziet pašas esot to gribējušas - esot staigājušas svārkos. Vai tad tā ir brīvība izvēlēties ticību?
Man šķiet tas ir diezgan acīmredzami, bet nu laikam tomēr jāpaskaidro. Nevar ekstrapolēt atsevišķu indivīdu sliktu (vai arī labu) uzvedību uz milzīgu (gandrīz 2 miljardu cilvēku) grupu. Jebkurā lielā grupā ir visdažādāki cilvēki, tāpēc no atsevišķu indivīdu uzvedības nevar loģiski secināt praktiski neko par visu grupu.
Piemēram, Anglijā vairākas latviešu grupas ir notiesātas par vergu turēšanu. Tas taču nenozīmē, ka "latvieši lielākoties ir vergturi" ir loģisks secinājums.
Mēģināšu izteikties vēl nepārprotamāk. Tēze ir tāda — islams kā reliģijas/ideoloģijas sakausējums gan savos pamattekstos (Korāns, hadīti utt), gan izplatītākajās interpretācijās ir tiešā pretrunā ar mūsdienās atzītām cilvēktiesībām (izteiksmes, reliģijas brīvība, sievietes un vīrieša līdztiesība utt), un tā rūpīga praktizēšana individuālā un valsts līmenī noved pie šo tiesību pārkāpumiem. Un to dara cilvēki, kas vairums savā būtībā nav ļauni, taču reliģija viņiem māca, ka par atteikšanos no tās ir jānogalina (tāpat kā Muhameda karikatūru zīmētāji), ka nepaklausīgu sievu jāiekausta utt.
Ja kāds tam pretī mēģina teikt, ka ir ļaudis, kas to dara arī citu iemeslu dēļ (piem. viņiem tas sagādā apmierinājumu), tad jā, es uzskatu, ka tas ir whataboutisms, offtopiks, jo es runāju par tiešu sakarību islamisms —> vardarbība.
Es godīgi sakot nesaskatu, kāds sakars Tavējiem apgalvojumiem par terorismu ar Tavu tēzi par to, ka islams ir pretrunā ar cilvēktiesībām, bet nu labi.
Par to, ka pamattekstos ir daudz viskautkas, varu piekrist.
Par izplatītākām interpretācijām neesmu tik pārliecināts - Indonēzija ir valsts ar vislielāko musulmaņu skaitu pasaulē. Vai tur ir kādi kliedzoši ar to saistīti cilvēktiesību pārkāpumi - piemēram, kaut kas salīdzināms ar uiguru situāciju Ķīnā? Tu, protams, atkal teiksi, ka jebkurš mēģinājums vērtēt musulmaņu cilvēktiesību situāciju salīdzinoši ar kaut ko citu ir whataboutisms.
Vai šāda rakstura problēmas ir novērojamas, piemēram, Malaizijā?
Tuvo austrumu valstīs, protams, ir daudz problēmas ar cilvēktiesībām, bet es neesmu pārliecināts, ka tam ir stiprs sakars ar islamu. Vienkārši valstī, kurā ir valsts relīģija, to ir viegli izmantot kā kontroles rīku jebkuru normu nodibināšanai. Valstīs, kurā ir cita valsts relīģija, notiek viss tas pats, piemēram nesenie notikumi Indijā, kur grib pasludināt hinduismu par valsts relīģiju. (atkal teiksi, ka mēģinājums salīdzīnoši parādīt, ka ar konkrētās reliģijas īpatnībām tam maz sakara, ir whataboutisms)
Par izplatītākām interpretācijām neesmu tik pārliecināts - Indonēzija ir valsts ar vislielāko musulmaņu skaitu pasaulē. Vai tur ir kādi kliedzoši ar to saistīti cilvēktiesību pārkāpumi - piemēram, kaut kas salīdzināms ar uiguru situāciju Ķīnā? Tu, protams, atkal teiksi, ka jebkurš mēģinājums vērtēt musulmaņu cilvēktiesību situāciju salīdzinoši ar kaut ko citu ir whataboutisms.
Vai šāda rakstura problēmas ir novērojamas, piemēram, Malaizijā?
Lūgums pamatot manus apgalvojumus ar faktiem (par situāciju Indonēzijā un Malaizijā) ir leģitīma prasība. Whataboutisms būtu mēģināt apgalvot, ka islama iedvesmoti cilvēktiesību pārkāpumi 'neskaitās', jo tos ir iespējams veikt arī citu iemeslu dēļ. Mans apgalvojums nav, ka islamam ir monopols uz vardarbību (kaut arī ir dažas jomas, kurās ļaundari ir ekskluzīvi musulmaņi). Tad jā, pretpiemērs būtu noziegumi, ko cilvēki veikuši citu iemeslu dēļ. Mans apgalvojums ir, ka ir tieša un loģiska saite no islama pamattekstiem un to populārākajām interpretācijām uz cilvēktiesību pārkāpumiem (tiesības uz dzīvību; tiesības netikt spīdzinātam; tiesības uz ķermeņa integritāti; apziņas, izteiksmes, ticības brīvība; dzimumu līdztiesība utt). Vai manu domu beidzot var saprast?
Lūdzu fakti par Indonēziju un Malaiziju —
4% Indonēzijas iedzīvotāju pozitīvi vērtē ISIS (18% nezin/nesaka).
Malaizijā attiecīgi 11% un 25%.
(Starp citu, Pakistānā tikai 28% iedzīvotāju nosoda ISIS.)
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/17/in-nations-with-signifi...
Indonēzijā 72% musulmaņu uzskata, ka šariatam jābūt valsts iekārtas pamatā. Malaizijā 86%.
No tiem 18% Indonēzijā uzskata, ka islama pamešana jāsoda ar nāvi un 48% uzskata, ka par laulības pārkāpšanu jānomētā ar akmeņiem..
Malaizijā attiecīgi 62% un 60%.
 |
 |
 |
https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics...
Komentāri laikam lieki. Domāju, ka Latvijā Tev būs grūti atrast kaut vienu kristieti, budistu, hinduistu, kas atklāti teiks, ka par reliģisko uzskatu maiņu pienākas nāvessods. Malaizijā musulmaņu vidū tādi ir vairāk kā puse…
(Cik esmu pētījis, Pew ir objektīvs avots.)
Kristieši vairāk paļaujas uz Dieva tiesu. Kas ir nomētāšana ar akmeņiem pret mūžīgu (!) degšanu elles ugunīs?