Ja atcelts lidojums (kaut COVID-19 dēļ), aviosabiedrībai jāapmaksā viesnīca
Atgādinu — Regula 261/2004 neparedz nekādus izņēmumus aviosabiedrību pienākumā nodrošināt pasažieri ar viesnīcu un ēdināšanu, ja atcelta lidojuma dēļ tas iestrēgst ceļojumā.
Interesanti protams, kā tas tiks risināts šajā gadījumā, kad uzturēšanās ārzemēs var būt nedēļas vai pat mēnešus gara, bet likums paliek likums. (Iespējams, ka aviosabiedrības vērsīsies pie valdībām, lai tās palīdz segt izdevumus).
Pārnesīšu šurp komentārus, kas par šo jautājumu.
Kā visā šajā Covid kontekstā ir ar Eiropas aviokompāniju pienākumiem par pasažieru aprūpi (visu mīļā regula)? Vulkāna gadījumā aviokompānijas tomēr beigās bija spiestas apmaksāt piespiedu uzturēšanas izdevumus galamērķī līdz lidojumu atsākšanai. Vai šajā gadījumā tāpat, vai šoreiz viņas tomēr ir atbrīvotas no šī pienākuma?
Nav nekādu izņēmumu. Ir jāmaksā par piespiedu uzturēšanos viesnīcā. Iespējams, ka aviosabiedrības pēc tam vērsīsies pie valsts pēc naudas, bet tas pasažierim neko nemaina.
Šie nu tik tiešām ir apstākļi, ko aviokompānijas nevarēja ne ietekmēt ne paredzēt.
However, compensation is not due if the carrier can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.
Nemaz nerunājot par to, ka ĀM jau kādu laiku neieteica ceļot, tātad katrs pats uzņēmās šo risku.
Nav nekādu izņēmumu. Ir jāmaksā par piespiedu uzturēšanos viesnīcā. Iespējams, ka aviosabiedrības pēc tam vērsīsies pie valsts pēc naudas, bet tas pasažierim neko nemaina.
Kā nav izņēmumu, regulā ir atrunāti extraordinary circumstances. Vai tad ne?
Extraordinary circumstances can lead to more than one cancellation or delay at the final destination. Examples of events defined as extraordinary circumstances are air traffic management decisions, political instability, adverse weather conditions and security risks.
Ārkārtas gadījums atceļ kompensāciju izmaksas, bet ne rūpes par pasažieri un pienākumu nogādāt galamērķī.
Eiropas parlaments, protams, var apturēt regulu, bet nedomāju, ka tas notiks.
AShs - cik es saprotu, Tu runā par kompensāciju. Tā protams nepienākas. Es un Juris runājam par pasažieru aprūpi (viesnīca, ēdināšana) līdz brīdim, kad aviokompānija varēs nogādāt plānotajā galamērķī.
AShs - cik es saprotu, Tu runā par kompensāciju. Tā protams nepienākas. Es un Juris runājam par pasažieru aprūpi (viesnīca, ēdināšana) līdz brīdim, kad aviokompānija varēs nogādāt plānotajā galamērķī.
Bet ja cilvēks ir sācis ceļojumu jau izsludinātas pandonijas laikā? Tad man šķiet ka nav gan aviokompānijai nekas jāaprūpē. Tad es rīt izlidoju no LV uz kaut kurieni un tad prasu lai aviokompānija man visu uzturēšanos, kamēr tikšu atpakaļ, apmaksā?
https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/health/coronavirus-respons...
Bet ja tiešām jāturpina rūpēties, tad labi pasažierim, bet vāks lidkompānijai…
Vai tad karu un epidēmiju gadījumos arī iespējams ka aviokompānijai jābaro un jāizmitina? Vienmēr ir bijuši punkti, ka tie ir ārkārtas apstākļi un nekas nepienākās arī no apdrošināšanas.
Vai tad karu un epidēmiju gadījumos arī iespējams ka aviokompānijai jābaro un jāizmitina? Vienmēr ir bijuši punkti, ka tie ir ārkārtas apstākļi un nekas nepienākās arī no apdrošināšanas.
proper, neizplati lūdzu dezinformāciju. Ārkārtas apstākļu izņēmums attiecas uz kompensāciju izmaksu. Par aprūpi nav nekādu izņēmumu.
Ja tomēr atrodi informāciju, ka tiks apstādināta regulu, direktīvu vai ES dibināšanas līgumu darbība 
, tad gan lūdzu ziņo!
Juri! Bet vai gadījumā aviokompānijai pienākums ir ierādīt gultas vietu 24 cilvēku istabiņā un minimālo paiku - paku makaronus un piena pudeli. Vai arī numuriņu ar skatu uz Eifeli penthausa 24 stāvā un trīs reizēju all inclusive barošanu?
Neesmu redzējis viesnīcu, kur būt 24 cilvēku istabas.
Loģiski būtu, ka luksuss nav jānodrošina, bet arī zem tilta nevar ierādīt guļvietu. Kad būs brīvāks brīdis (), paskatīšos, vai par to ir kāds EST spriedums.
Regula saka tā, jānodrošina:
9. pants
Tiesības uz aprūpi
1. Ja ir izdarīta atsauce uz šo pantu, pasažieriem bez maksas piedāvā:
a) ēdināšanu un atspirdzinājumus samērīgā attiecībā pret gaidīšanas laiku;
b) izmitināšanu viesnīcā:
— ja kādā vietā ir jāuzturas vienu vai vairākas naktis vai
— ja kādā vietā ir jāuzturas ilgāk, nekā pasažieris bija plānojis;
c) transportu no lidostas uz izmitināšanas vietu (viesnīcu vai citu vietu).
2. Turklāt pasažieriem piedāvā bez maksas veikt divus telefona zvanus, nosūtīt divas teleksa vai faksa ziņas vai arī divas elektroniskās vēstules.
3. Piemērojot šo pantu, apkalpojošais gaisa pārvadātājs īpašu uzmanību pievērš personu ar ierobežotām pārvietošanās iespējām un to pavadītāju vajadzībām, kā arī to bērnu vajadzībām, kas ceļo bez pavadības.
...
(14) Saskaņā ar Monreālas Konvenciju apkalpojošo gaisa pārvadātāju saistības ir jāierobežo vai jāatceļ ārkārtēju apstākļu gadījumos, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja veiktu visus iespējamos pasākumus. Šādi apstākļi var rasties jo īpaši politiskas nestabilitātes, meteoroloģisko apstākļu, kas nav piemēroti attiecīgā lidojuma veikšanai, drošības riska, negaidītu lidojuma drošības trūkumu un streiku dēļ, kas ietekmē apkalpojošā gaisa pārvadātāja darbību.
...
Juri, tad Tu iesaki nevis pirkt biljetes tagad lai paspētu uz deadlainu lidostas aizvēršanai pa kosmiskām summām uz BT papildreisiem, bet sagaidīt īsto atpakallidojuma datumu, piemēram, no Londonas un braukt uz lidostu, labi zinot, ka lidojumi nenotiks, un teikt, lai dod viesnīcu Londonā un pārtikas kuponus un tad, kad lidosta valjaa lai padod zinju?
Neiesaku, bet tā tam būtu jānotiek ar viesnīcu un ēdināšanu, ja tā izdarīsi. Visticamāk nāksies pašam samaksāt un pēc tam pieprasīt no aviosabiedrības.
Es TW vnk mēginu paspīdēt, jo reāli, par šo regulu neviens nerunā, ne mediji, ne viedokļu līderi, bet man jau liekas, ka šis gadījums ir daudz trakāks par vulkānu un šajā gadījumā varētu neiet cauri...
Neiesaku, bet tā tam būtu jānotiek ar viesnīcu un ēdināšanu, ja tā izdarīsi. Visticamāk nāksies pašam samaksāt un pēc tam pieprasīt no aviosabiedrības.
Ja vēl attiecīgā aviosabiedrība nebūs bankrotējusi.
Tas gan! Nacionālās un pseidonacionālās aviosabiedrības gan jau izvilks un atbalstīs attiecīgās valstis. Ar citām var būt grūtāk.
Juri, bet vai es pareizi saprotu, ka piemēram, mūsu gadījumā bija reiss marta beigās EWR- FRA-RIX, kuru tagad dēł vīrusa un robežu slēgšanas zvanot uz LH, pārbukoja uz agrāku datumu, bet kategoriski atteicās mainīt galamērki un pārlika tikai līdz FRA. Tad sanāk, ka izmaksas ar tikšanu no FRA uz Rīgu, pēc tam varu peasīt kompensēt LH? Bet vińi taču pateiks, ka pati piekritu rebookingam un nevis gaidīju originālo izlidošanas datumu ( lai gan arī tad vēl RIX būs ciet) un iespējams pat, ka no ASV var nebūt reisu, jo te arī jo dienas jo paniskāka ir cīńa ar Covid.
Varbūt kādam ir ideja, kā labāk rīkoties.
Situācija sekojoša. Ir biļetes 3 cilvēkiem MRU-CDG-RIX uz 23. martu (24. martā no Parīzes uz Rīgu). Pēdējais posms loģiski atcelts.
Tā kā no Parīzes nav repatriācijas reisu, bet ir no AMS gan 24., gan 25.03., ir doma lūgt, lai AF nomaina galamērķi uz AMS. Bet tad sanāk, ka pats esmu piekritis izmaiņām, un galamērķis vairs nav Rīga, bet Amsterdama. Līdz ar to jau būs loģiski, ka par repatriācijas lidojumu BT liks maksāt, un nebūs īsti pamata no viņiem ko mēģināt piedzīt atpakaļ, jo it kā piekritu mainīt uz AMS.
Otrs variants ir pirkt biļeti CDG-AMS pašam, tad sanāk, ka pats esmu sariktējis sev visu mājupceļu, un teorētiski BT būtu jāatgriež par to nauda. Bet biļete CDG-AMS maksā 300 EUR vienam, un repatriācijas reiss vēl 175€ gabalā. Pārāk liela summa, salasās, lai to tā vienkārīs pazaudētu, ja gadījumā pieņems lēmumu, ka forsmažora dēl aviokompānijas tiek atbrīvotas no saistībām.
P.S. Gaidu uz AF telefona līnijas jau pusotru stundu, zvanu uz Franciju. Mājaslapa sākotnējā (Somijas) versijā saka, ka varot pats kaut ko onlainā mainīt, bet, mēģinot to darīt, saka, ka šite nevarēs, jāiet uz citas valsts verisju. Un aizejot tur, parādās, ka biļete ir ''non-refundable'' un ''non-changeable'', par spīti visiem paziņojumiem.
Skaties un pērc RT biļeti no CDG uz AMS. Matrix rāda 24-30.03. piemēram pa 246EUR. ap 60 EUR uz PAX ietaupīsi.
Vēl lētāk CDG-AMS 24.03. - AMS-BSL 2.04. 203EUR. : https://www.kayak.de/flights/CDG-AMS/2020-03-24-h/AMS-BSL/2020-04-02-h?sort=bestflight_a
Un liela iespēja ka posmu AMS -BSL atcels, un tad kaut kādu labumu no tā varēs izsist.
Skaties un pērc RT biļeti no CDG uz AMS. Matrix rāda 24-30.03. piemēram pa 246EUR. ap 60 EUR uz PAX ietaupīsi.
Jā, bet tad jau vēl vairāk (prakstiski līdz nullei) samazinās iespēja, ka BT kaut ko apmaksās, jo pēc fakta jau man nevajag RT biļeti!
P.S. Turklāt šī cena ir bez bagāžas, bet 300€ OW - ar bagāžu. Tiesa pieliekot bagāžu vienalga drusku lētāk sanāk - ap 270€.
Man škiet ka šoreiz ir svarīgak, mazāk sāpīgāk (lētāk) tikt atpakaļ, nevis censties no avikompānijas ko izsist. bet tas tik mans viedoklis.
Lētāk laikam būtu vilciens, un lidojums no AMS 25.03. Bet pašlaik sēžu uz AF līnijas, cerībā, ka varbūt tāpat samainīs galamērķi uz AMS.
Es personīg tādā situācijā ņemtu variantu ar mazāk lidostām pa vidu, ar mazāk skartām valstīm (CDG tomēr ir lielāks risks nekā AMS, bet te cik es saprotu ir jau visi inficēti) un lētāku. Jo es šobrīd neticu versijai, ka izdosies no aviokompāijas kaut kādas naudas dabūt par šādām situācijām.
Lētākais variants laikam paliek no CDG uz MSQ un tālāk uz Latvijas robežu. Bet arī čakarīgākais. Un bez garantijas, ka BY neaizver līdz tam laikam.
Jā. TAs neizskatās slikti.
Ja negribas čakarēties ar Baltkrievijas vīzām, tad varbūt var ņemt tranzītā uz Tallinu par 200 eiro.
Vīzu tak dodot bez maksas lidostā, sk. augstāk.
Te rakstīts, ka viss pienākas, izņemot, protams, kompensāciju
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_485