Prieks Tūre beidz darbību
Prieks tūre darbības rezultāts bija prognozējams jau pašā viņu darbības sākumā. Bet tik daudz konsačakarēj tūrisma tirgū - piemēram tās bezjēdzīgās ekskursiju paketes, kuras atzīšos godīgi - pacēla kopējo pakalpojuma cenu.
https://www.delfi.lv/bizness/biznesa_vide/valsts-segs-celotaju-zaudejumu...
Atkal valsts (t.i., mēs visi) maksā.
Īsti nesaprotu, kāpēc, un ko tad jau februārī maksāja Gjensidige? Un vispār, paksis parastais taču 99% gadījumu kopā ar tūri nopērk arī apdrošināšanu, kāpēc vispār te valstij kas būtu jāmaksā?
https://www.delfi.lv/bizness/biznesa_vide/valsts-segs-celotaju-zaudejumu...
Atkal valsts (t.i., mēs visi) maksā.
Īsti nesaprotu, kāpēc, un ko tad jau februārī maksāja Gjensidige? Un vispār, paksis parastais taču 99% gadījumu kopā ar tūri nopērk arī apdrošināšanu, kāpēc vispār te valstij kas būtu jāmaksā?
Es arī nesaprotu kāpēc Tev, man un arī visiem pārējiem, par šo būs jāmaksā.
Ja nu vienīgi mūsu labā valsts likumdošana, vai kāda EU regula/noteikums/punkts...
Normāli būtu, ja par šo ar savu mantu (vai vismaz vietu pie siles) atbildētu PTAC amatpersona(-s), kuras izsniedz licenci. Jo, tie taču ir viņi, kuri par to saņem naudu. Un, kā viņi raksta: "Viens no veiksmīgas licencēšanas un reģistrācijas nosacījumiem ir PIETIEKAMS nodrošinājums (garantija), tādēļ īpaša uzmanība tiks pievērsta uzņēmumu iepriekšējo gadu finanšu datiem un finanšu rādītājiem. "
https://www.delfi.lv/bizness/biznesa_vide/valsts-segs-celotaju-zaudejumu...
Atkal valsts (t.i., mēs visi) maksā.
Īsti nesaprotu, kāpēc, un ko tad jau februārī maksāja Gjensidige? Un vispār, paksis parastais taču 99% gadījumu kopā ar tūri nopērk arī apdrošināšanu, kāpēc vispār te valstij kas būtu jāmaksā?
Gjensedige izmaksāja to, kas bija pie viņiem apdrošināts. "Prieks Tūre" apdrošināšana bija par minimālo tajā laikā noteikto summu 30 000 Eur, kas bija tikai ~15% no reālās summas, ko jākompensē. Un mūsu jaukajam PTAC bija pilnīgi nospļauties par to, ka apdrošinājuma summa galīgi neatbilst reālajai situācijai. Tā ka atbildība par šo pilnībā guļas uz PTAC.
Pieļauju, ka runa ir par neapdrošinātiem ceļojumiem vai kādu citu atrunu, kuras dēļ apdrošinātāji var nemaksāt. Valsts, protams, iejaucas nevietā, cenšoties būt laba pret cilvēkiem, kuriem varbūt labāk būtu saņemt zināmu mācību. Bet, starp visiem miljons veidiem kādos tiek izsaimniekota valsts nauda, šis man liekas ne tas kaitīgākais.
Piemēram, ja runa par PTAC, tad neredzu šai iestādei kā tādai praktisku jēgu. Par simbolisku pirksta pakratīšanu valsts naudu arī varētu netērēt. Kāpēc izlikties, ka tiek aizsargāti patērētāji, ja patiesībā neko jau daudz neaizsargā. Nu kāda efektivitāte šai iestādei? Kaut kāds Pārtikas un vet. dienests vismaz var aizklapēt bodīti ciet. Tādus atbalstu, bet ne PTAC, Konkurences padomes vai citas butaforijas. Gribētu zināt, cik cilvēku būtu gatavi ziedot šādai PTAC, ja to vajadzētu uzturēt par privāti saziedotiem līdzekļiem.
Piemēram, ja runa par PTAC, tad neredzu šai iestādei kā tādai praktisku jēgu. Par simbolisku pirksta pakratīšanu valsts naudu arī varētu netērēt. Kāpēc izlikties, ka tiek aizsargāti patērētāji, ja patiesībā neko jau daudz neaizsargā. Nu kāda efektivitāte šai iestādei? Kaut kāds Pārtikas un vet. dienests vismaz var aizklapēt bodīti ciet. Tādus atbalstu, bet ne PTAC, Konkurences padomes vai citas butaforijas. Gribētu zināt, cik cilvēku būtu gatavi ziedot šādai PTAC, ja to vajadzētu uzturēt par privāti saziedotiem līdzekļiem.
Es gan negribētu, ka uzņēmumā, kurā es strādāju sāktu ciemoties Konkurences padome..
Arī ar PTAC atbalstu vairāki ceļakājieši ir saņēmuši naudiņu no sliktiem aviopārvadātājiem..
Paskatījos to direktīvu (EU2015/2302), uz kuru atsaucās raksts. Tur citastarp ir arī šāds interesants pants:
Article 21
Liability for booking errors
Member States shall ensure that a trader is liable for any errors due to technical defects in the booking system which are attributable to him and, where the trader has agreed to arrange the booking of a package or of travel services which are part of linked travel arrangements, for the errors made during the booking process.
A trader shall not be liable for booking errors which are attributable to the traveller or which are caused by unavoidable and extraordinary circumstances.
Cik saprotu, tas gan attiecās tikai uz "packages" vai "linked travel arrangements". Bet it kā sanāk, ka piemēram ja norezervē bookingā istabu vai aviokompānijas/OTAs lapā aviobiļeti un viņi tūlīt pat piedāvā norezervēt transfēru vai automašīnu caur kādu partneri, un tu pierezervē to 24 stundu laikā, tad tas būtu "linked travel arrangement", kas iekrīt šīs regulas darbības lokā.
(1) ‘travel service’ means:
(a) carriage of passengers;
(b ) accommodation which is not intrinsically part of carriage of passengers and is not for residential purposes;
(c) rental of cars, other motor vehicles within the meaning of Article 3(11) of Directive 2007/46/EC of the European Parliament and of the Council (16), or motorcycles requiring a Category A driving licence in accordance with point (c) of Article 4(3) of Directive 2006/126/EC of the European Parliament and of the Council (17);
(d) any other tourist service not intrinsically part of a travel service within the meaning of points (a), (b ) or (c);
...
(5) ‘linked travel arrangement’ means at least two different types of travel services purchased for the purpose of the same trip or holiday, not constituting a package, resulting in the conclusion of separate contracts with the individual travel service providers, if a trader facilitates:
(a) on the occasion of a single visit or contact with his point of sale, the separate selection and separate payment of each travel service by travellers; or
(b ) in a targeted manner, the procurement of at least one additional travel service from another trader where a contract with such other trader is concluded at the latest 24 hours after the confirmation of the booking of the first travel service.
Where not more than one type of travel service as referred to in point (a), (b ) or (c) of point 1 and one or more tourist services as referred to in point (d) of point 1 are purchased, they do not constitute a linked travel arrangement if the latter services do not account for a significant proportion of the combined value of the services and are not advertised as, and do not otherwise represent, an essential feature of the trip or holiday.
Tieši tā. Tāpēc, piemēram, arī UK nodokļu maksātāji nosedza visas Monarch paxu problēmas (tie, kuriem tieši packages bija iegādātas).
Tika līzētas pat lidmašīnas no citām a/k, lai dabūtu pilsoņus mājās, utt.
Normāli būtu, ja par šo ar savu mantu (vai vismaz vietu pie siles) atbildētu PTAC amatpersona(-s), kuras izsniedz licenci.
Diezgan populistisks (vārda sliktākajā nozīmē) ierosinājums. Nezinu, cik tad jāmaksā alga, lai tur kāds vēlētos strādāt. Un, ja strādātu, drošības pēc nevienam nedotu licenci. 
drošības pēc nevienam nedotu licenci.
Privātās apdrošināšanas kompānijas, kuru labklājība atkarīga no klienta adekvāta novērtējuma, taču polises izsniedz. Kaut arī neticu, ka patur darbā darbiniekus, kuri to dara bez rūpīgas izpētes. Esmu, piemēram, redzējis, kā paziņa, kas strādā par Loyds brokeri, visu nakti dzenā iepriekšējo piedzīvojumu pēdas tankkuģim, kas gribēja apdrošināties par smuku ciparu. It kā vienkāršāk taču būtu fiksi pārdot polisi un saņemt % no prēmijas.
Jā, bet neveiksmīgajā gadījumā, ja tankkuģim tomēr uzbrūk pirāti un nākas izmaksāt daudzmiljonu kompensāciju, paziņam tie nav jāsedz no savas kabatas, kā pēc manas sapratnes to ierosini darīt PTAC gadījumā.
PTAC, pēc manas saprašanas, šoreiz ir izsniedzis licenci, nenovērtējot risku un nodrošinājuma samērību. Līdz ar to tas nav apdrošināšanas gadījums normālā izpratnē (kad ilgtermiņā un kopumā prēmiju summa pārsniedz izmaksas), bet konkrētu darbinieku nolaidības un bezdarbības sekas, kuras radījušas neatgūstamus zaudējumus akcionāriem (valstij).
Manas domas ir tādas.
Gan jau ka tam SIA Prieks Tūre lai dabūti licenci bija vajadzīga kaut kāda polise, tad nu viņi arī lai izpildītu likuma prasības tieši tādu polisi ar Gjensidige nopirka, un noteikti ka atbildības limits polisē bija tieši tik liels lai dabūtu licenci, un viss prasības izpildītas polise iesniegta licence saņemta...
Tad nu arī Gjensidige to savu daļu no polises izmaksāja un pārējo samaksāsim mēs...
PTAC, pēc manas saprašanas, šoreiz ir izsniedzis licenci, nenovērtējot risku un nodrošinājuma samērību. Līdz ar to tas nav apdrošināšanas gadījums normālā izpratnē (kad ilgtermiņā un kopumā prēmiju summa pārsniedz izmaksas), bet konkrētu darbinieku nolaidības un bezdarbības sekas, kuras radījušas neatgūstamus zaudējumus akcionāriem (valstij).
Tad darbadevējs var vai nu izteikt rājienu, vai atlaist darbinieku, vai, pavisam nopietnā gadījumā, sūdzēt viņu tiesā. Tiesa secinās, vai darbinieks pildīja savus uzdevumus atbilstoši, vai arī bija noziedzīgi nolaidīgs.
Nedomāju, ka atcelt vairākus tūkstošus gadu eksistējošu principu, ka standarta gadījumā fiziska persona ar savu mantu neatbild par juridiskas personas nodarījumiem, ir prāta darbs. Atrisināt kādu problēmu ar radikāliem līdzekļiem ir viegli, grūtā daļa ir neradīt vietā desmit citas problēmas (piemērus jau minēju).