Darbinieku streiku gadījumā aviosabiedrībām iespējams jāmaksā kompensācija
(Izcelšu atsevišķi — Juris)
http://jauns.lv/raksts/arzemes/278229-es-nak-klaja-ar-zinu-kas-nopietni-...
Varbūt drīz tā sērga beigsies, vai vismaz ies mazumā.
Šis ir spriedums, par kuru runa: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-04/cp18004...
Te gan virsrakstu man liekas vajadzētu papildināt, minot, ka Aviokompānijas darbinieku streiku gadījumā...
ATC torņi, lidostu darbinieki u.c. joprojām var streikot visapkārt Eiropai, ietekmēt lidojumu grafikus aviokompānijām un par to nemaksāt kompensāciju.
Labi. 
Tiesas pamatojums loģisks, kā jau mēs daudzkārt esam forumā runājuši — ja aviosabiedrībai ir iespēja šo streiku pārtraukt, piekrītot streikotāju prasībām, tad nevar teikt, ka streiks ir ārpus viņu kontroles. No otras puses, prasības var būt pārspīlēti augstas…
Pie tam spriedums ir par streiku, kurš nemaz nebija streiks.
Dzeltenais portāls tāds dīvains, raksta par izmaiņām ES likumdošanā, kas izrādās tikai viens konkrēts tiesas spriedums, un tas nav gluži viens un tas pats. Mūsdienās to sauc par žurnālistiku, “Skycop” pašreklāmas putrā savārot kopā dažādas lietas?
Iespējams, ka M. Stonkus ir taisnība, un drīzumā nekādus streikus neatzīs par ārkārtas apstākļiem. Tas gan noteikti cels uz augšu biļešu cenas. Visiem.
Tas gan noteikti cels uz augšu biļešu cenas. Visiem.
Šo argumentu vienmēr izmanto patērētāju, darba ņēmēju utt tiesību paplašināšanas gadījumā. Un es nepaslinkošu un kā vienmēr atkārtošu, nē, tas varbūt cels aviosabiedrības izmaksas, bet tās nav dzelžaini saistītas ar biļešu cenām.
Man par pēdējo atcelto lidojumu (kas acīmredzmi bija streika dienā) AF atsūtīja e-pastu spāņu valodā (rezervēts caur rumbo.es), ka lidojums atcelts dēļ "operational reasons" (iztulkojot).
Ja jau tā, tad loģiski būtu, ka kompensācija pienākas. Nez, viņi pēc tam vēl var spirināties pretī, ja jau paši minējuši iemeslu, kam vajadzētu būt viņu kontrolē?
To neviens nevar apsolīt, ka nespirināsies, bet pēc šāda formulējuma kompensācija pienākas.
Šo argumentu vienmēr izmanto patērētāju, darba ņēmēju utt tiesību paplašināšanas gadījumā. Un es nepaslinkošu un kā vienmēr atkārtošu, nē, tas varbūt cels aviosabiedrības izmaksas, bet tās nav dzelžaini saistītas ar biļešu cenām.
Saista tādēļ, ka par visu jāmaksā patērētājam. Viens no biznesa pamatlikumiem ir tāds, ka pieaugošas izmaksas nedrīkst segt no peļņas. Pretējā gadījumā bizness kļūst neinteresants, neattīstās, iznīkst. Var runāt tikai par to, kā tiks paceltas biļešu cenas, nevis vai, jeb cik prasmīgi tas tiks noslēpts.
Mani interesētu kad varētu būt izmaiņas par kompensāciju par pārlieku agru ielidošanu. Aizvien biežāk dzirdu par gadījumiem, kur pārliek uz iepriekšējo reisu pat 2 dienas iepriekš! Ja kaut kas tāds jau ir, labprāt uzzinātu.
Mani interesētu kad varētu būt izmaiņas par kompensāciju par pārlieku agru ielidošanu. Aizvien biežāk dzirdu par gadījumiem, kur pārliek uz iepriekšējo reisu pat 2 dienas iepriekš! Ja kaut kas tāds jau ir, labprāt uzzinātu.
Varbūt problēma tomēr ir agrākā izlidošanā, nevis ielidošanā? Un par to taču jau ir paredzēta kompensācija! Regulā šāda situācija ir precīzi aprakstīta.
Regulā ir jāievieš plašāka laika izmaiņu definīcija. Pašlaik tur ir runa tikai par reisu atcelšanu un laika limitiem aizvietojošam lidojumam šajā gadījumā. Aviosabiedrības no tā izvairās, paziņojot, ka reiss nav atcelts, bet gan pārcelts.
Var runāt tikai par to, kā tiks paceltas biļešu cenas, nevis vai, jeb cik prasmīgi tas tiks noslēpts.
Ja tas būs tik prasmīgi noslēpts, ka biļetes maksās tikpat cik iepriekš, neredzu iemeslu sūdzēties.
Kad Ryanair sāka lidot uz Berlīni, AirBaltic samazināja savu biļešu cenas 2x, būs jāiet mācīt AirBaltic biznesa pamatlikumi, acīmredzot viņi no tā neko nejēdz.
Ja tas būs tik prasmīgi noslēpts, ka biļetes maksās tikpat cik iepriekš, neredzu iemeslu sūdzēties.
Protams! Pārdošanā galvenais, lai klients paliek apmierināts.
Mani interesētu kad varētu būt izmaiņas par kompensāciju par pārlieku agru ielidošanu. Aizvien biežāk dzirdu par gadījumiem, kur pārliek uz iepriekšējo reisu pat 2 dienas iepriekš! Ja kaut kas tāds jau ir, labprāt uzzinātu.
Varbūt problēma tomēr ir agrākā izlidošanā, nevis ielidošanā? Un par to taču jau ir paredzēta kompensācija! Regulā šāda situācija ir precīzi aprakstīta.
Parasti izlidošana tieši arī ir vaina, jo citreiz 1-2 dienas iepriekš nav aktuāli lidot īsāka brauciena dēļ - neatmaksājas vispār braukt.
Parasti izlidošana tieši arī ir vaina, jo citreiz 1-2 dienas iepriekš nav aktuāli lidot īsāka brauciena dēļ - neatmaksājas vispār braukt.
Tagad sapratu, par ko ir runa. Loģiski, ka pienāktos kompensācija ari šādā gadījumā. Tiešām nav kāds precedents iztiesāts?
Manuprāt šādos gadījumos vienmēr var teikt, ka jaunais laiks neder, un aviosabiedrība piedāvās reisu pēc iepriekš paredzētā izlidošanas datuma, nevis pirms. Un apmaksās viesnīcu. (Ja pareizi saprotu, ka Linca domā atpakaļlidojumu uz mājām.)
Kompensācija pienākas abos gadījumos (lido ātrāk vai vēlāk), ja lidojuma atcelšana notikusi pēdējā brīdī (< 2 nedēļas pirms lidojuma).
Vai nesanāk tā, ka ja pasaka, ka pārceļ, nevi atceļ, izlido/ielido ātrāk, tad nepienākas kompensācija?
Jā, 'pārceļot' reisu, aviosabiedrība var izvairīties no kompensācijas maksāšanas.
Jā, 'pārceļot' reisu, aviosabiedrība var izvairīties no kompensācijas maksāšanas.
Bet tas taču nav gadījumā ja ir palikušas mazāk kā 14 dienas? Ja tālā nākotnē esošu reisu pamaina, es vēl saprotu Un tad arī vienas dienas ietvaros. Tad plānojot pārsēšanos ar nakšņošanu varētu izvairīties no problēmām.
Parasti lidojumu sarakstu maina tālā nākotnē, bet nekas neliedz to darīt arī lidojumiem tuvāko 14 dienu laikā un tā izvairīties no kompensācijas maksāšanas.