Aeroflot atcēlis reisu. Kas pienākas?
Izskatās, ka nav jēgas viņiem rakstīt.
Rakstīšu PTACam iesniegumu.
Izskatās, ka nav jēgas viņiem rakstīt.
Rakstīšu PTACam iesniegumu.
Lūdzu painformē, kā veiksies ar PTAC-u. Citos patērētāju tiesību jautājumos, kuri nav saistīti ar avioreisu pārcelšanu, atcelšanu, utt. Latvijas PTAC līdzētspēja ir tuva nullei. Pats "svarīgākais" un "smagākais" darbs - cenu pārrēķināšana no LVL uz EUR ar kalkulatoru šiem jau aiz muguras.
Ja PTAC atšuj, vienmēr jau vēl starpnieki paliek, komisijas maksa būs, bet varbūt sanāk. Vēl var rakstīt ziņu portāliem.
PTACam iesniedzu elektroniski- gaidīšu. Ja nespēs palīdzēt- došu piedzinējiem starpniekiem.
Nedomāju, ka mēdiji šajā gadījumā palīdzēs- vietējais pārstāvis taisnosies, ka tas nav viņa kompetencē, savukārt uz Maskavu pēc taisnības neviens mēdijs neskries. BT gadījumā visus čiekurus var tepat atrast 
Uzraksti viņiem uz FB ar jautājumu: kāpēc viņi neievero EU likumu? Jo parasti tie tur megina atbildēt uz jautājumiem. Un protams padraud, ka rakstīsi LV/EU portāliem par šo.
Mh, kārtības labak vajadzētu. Bet man arī liekas, ka mūsu mediji te neko nespēs panākt, tā ka jāiesniedz piedzinējiem.
Nevajag uzreiz pie pirmiem sarežģījumiem atdot 25% starpniekiem! Lidojums bija no Rīgas, tā ka sūdzēšanās loģistika pie patērētāju sargiem vienkāršāka.
Mans iesniegums PTAC ir reģistrēts, gaidu atbildi, tiklīdz būs jaunumi - rakstīšu par tiem te.
Uz manu prasību pārskatīt viņu skaidrojumu norādot, ka tas nav atbilstošs reālai situācijai, jo bija savienotais reiss no Prāgas caur Maskavu, saņēmu šādu atbildi:
In response to your repeated submission, please be advised that there are no grounds for revising the decision which was communicated to you in the previous letter.
Laikam jau nav jēgas viņiem vairs rakstīt, ne? Jāsniedz prasība PTAC?
Saņēmu atbildi par kompensācijas pieprasījumu. Kādi komentāri, tā ir kā viņi raksta? Mani gan viņi veda nevis no Maskavas, bet no Prāgas un Maskavā bija tikai savienojums
Thank you for your submission to PJSC Aeroflot. We have conducted an internal investigation based on the information you provided and have reached the following conclusion. We regret that the flight you chose SU2118 from Moscow to Riga on Jun 29, 2017 wasn’t operated and apologize for the inconveniences you experienced due to this cancellation. In your appeal you require to be compensated for the cancellation of the flight. Let us draw your attention that according to Article 3 paragraph 1 of the EU Regulation 261/2004, this Regulation is applied either to passengers departing from an airport located in the territory of EU Member State or if the operating carrier of the flight concerned is an EU carrier. In your case, the flight was operated on route from Moscow to Riga, that doesn’t fall under the scope of the EU Regulation 261/2004. Based on the foregoing and in connection with the fact that Aeroflot is not an EU carrier there is no basis for fulfilling your requirement about compensation under article 7 of EU Regulation 261/2004. We hope that the provided information will be useful for your future flights with us and that the decision rendered will not affect your attitude towards our airline. We will be happy to welcome you again on our flights.
Droši raksti sūdzību PTAC, pievieno visu saraksti, atbildes, līdz šim saņemtos žurnālus.
Pēc analoģijas ar ss.lv- PTAC būs saņēmis daudzas sūdzības- varēs klapēc ciet aeroflot mājas lapu un aizliegt lidot uz RIX 
Man liekas, ka prātīgāk būtu uzreiz griezties pie kāda kompensāciju no aviokompānijām piedzinēja, piemēram, www.refund.me Būs gan lielākas izredzes kaut ko "izsist" no aviokompānijas, gan loģiski, skaidri un saprotami veidota mājas lapa, kurā soli pa solim tiek uzdoti konkrēti jautājumi par kavējuma (atcelšanas) iemesliem. Ar Latvijas PTAC būs mēnešiem gara sarakste pa pastu sūtāmo vēstuļu formā, jo šie tak kā VALSTS IESTĀDE nevar pēc būtības izskatīt vēstuli, kura nav parakstīta ar drošu e-parakstu, ja nevar e-pastā identificēt vēstules autoru. Ja AEROFLOT uzskata, ka there are no grounds for revising the decision, tad diez vai sarakste ar PTAC kaut ko dos. Parādu piedzinēji uz to vien specializējas un nelaidīs garām peļņas iespējas, ja tādas ir. Ar to, ka daļu peļņas poztīva risinājumā REFUND.ME paturēs sev, ir jāsamierinās. REFUND.ME jau nav valsts iestāde, kurai maksā par darbā "atsēdētajām" stundām pat tad, ja rezultāts = 0.
beidz murgot. kāpēc kādam būtu jāzaudē 25% no savas naudas.
Ja savienotais lidojums bija no Prāgas, tad jāraksta Čehijas atbilstošajam orgānam (sarakstu var atrast PTAC mājaslapā), bet principā var rakstīt arī PTAC, un tad viņi tālāk attiecīgi pārsūta. Tikai vēlams uzreiz rakstīt angliski, latviski jau tie čehi tāpat neko nesapratīs.
beidz murgot. kāpēc kādam būtu jāzaudē 25% no savas naudas.
Nu paskatīsimies, cik daudz laika aizies sarakstei ar Latvijas PTAC un vai tam vispār būs pozitīvs rezultāts. Bezjēdzīgi iztērēts laiks jau arī kaut ko maksā. Reti nelaipna un bezjēdzīga iestāde tas Latvijas PTAC. Man Latvijas PTAC nav palīdzējis nevienā gadījumā, ir tikai formāla atrakstīšanās, bet atbildes jāgaida nedēļām ilgi. Zaudējumi, rakstot atkārtotas vēstules papīra formātā - ap 3 Ls. E-parakstu nelietoju.
ir jau cilvēki, kam vienkārši neiet - ne sarakste ar PTAC, ne FR vietu bloķēšana utt. utjp. - tas, iespējams, ir liktenis vai tml.
kad vajadzēja, uzrakstīju ecc, kas pārsūtīja ptac, kas pēc neilga laika atbildēja, ka wizzair piekritis izmaksāt 5 x 400EUR. izmaksas šim pasākumam 0.00EUR (pret izspiedējaģentu 500EUR).
zahuj - tas noteikti ir Viestura liktenis. Karma laikam. Kaut kas par to kuci tur bija tajā teicienā. )
Uz PTCA es vairs neietu. Vini pat neievēro obligāto atbildes sniegšanu mēneša laika - gaidiju kādas 5ned. šķiet un tad vēl saņēmu šadu galigi nesaprotamu atbildi uz līdzīgu situāciju ar Turkish : Papildus Eiropas Komisijas Enerģētikas un Transporta Ģenerāldirektorāta 2008.gada 17.februāra informācijas dokumentā DG TREN par Regulas piemērošanu un uzraudzību 4.jautājumā – Vai Regula ir piemērojama savienoto lidojumu gadījumā, kad atgadījums ir noticis trešajā valstī, bet lidojums ir sācies Eiropas Savienības dalībvalstī, un kura nākamais galamērķis ir trešajā valstī? – ir noteikts, ka uz šādu gadījumu Regulas normas nav piemērojamas, jo šāds atgadījums ir noticis trešajā dalībvalstī, un nākamais galamērķis nav Eiropas Savienības dalībvalstī.
Uz manu atbildes e-pastu ar atsaukšanos uz novecojušiem lēmumiem atbildes nebija vispar. nodevu lietu Airhelp, bet tur tagad esot holdup because of similar cases in your jurisdiction and as soon as that’s cleared up we’ll let you know. Ir dzirdēts, ka tiek gaidits ari 2 gadus - tas tā - heads up
Jā, "futbolēt" mūsu PTAC prot labi. Mans NS King brāķēto kurpju gadījums ar pagaru saraksti tā arī ne ar ko nebeidzās, jo vienīgais, ko PTAC kā "profesionāļi" ieteica - veikt ekspertīzi par savu naudu un tad tiesas ceļā piedzīt no NS King. "Kruti" - it īpaši , ja kurpes maksāja ap 30-35 EUR, bet ekspertīze ap 25-30 EUR.
Esmu saņēmis no PTAC ziņu:
Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (turpmāk – PTAC) 2017.gada 24.jūlijā saņemts Jūsu iesniegums par atceltu Aeroflot – Russian Airlines (turpmāk – Aviokompānija) reisu SU2103 Rīga – Maskava 2017.gada 10.jūnijā (turpmāk – Reiss).
PTAC informē, ka pieprasīja Aviokompānijai sniegt skaidrojumu par Jūsu iesniegumā minēto un paziņot par pieņemto lēmumu attiecībā uz Jūsu izvirzīto prasību par kompensācijas izmaksāšanu. Aviokompānija līdz šim brīdim nav sniegusi atbildi PTAC.
Līdz ar to par Jūsu iesnieguma izskatīšanas turpmāko gaitu PTAC Jūs informēs pēc Aviokompānijas atbildes saņemšanas un izvērtēšanas kopsakarā ar Jūsu iesniegumā un tam pievienoto dokumentu kopijās minēto.
PTAC atsūtīja man otru atbildi. Rakstīšu iesniegumu Patērētāju strīdu risināšanas komisijai.
Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (turpmāk – PTAC) 2017.gada 24.jūlijā saņemts Jūsu iesniegums par Aeroflot – Russian Airlines (turpmāk – Aviokompānija) reisa SU2103 Rīga – Maskava 2017.gada 10.jūnijā (turpmāk – Reiss) atcelšanu.
PTAC 2017.gada 26.jūlijā nosūtīja Aviokompānijai vēstuli, pieprasot sniegt informāciju par Reisa atcelšanas iemesliem, kā arī paziņot pieņemto lēmumu attiecībā uz Jūsu izvirzīto prasību saņemt kompensāciju. Aviokompānija līdz šim brīdim nav sniegusi informāciju PTAC, kā arī nav paziņojusi pieņemto lēmumu par kompensācijas izmaksāšanu. Vienlaikus PTAC informē, ka nosūtīja Aviokompānijai vairākus atgādinājumus uz elektronisko pastu, pieprasot sniegt informāciju, taču atbilde netika saņemta.
PTAC informē, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr.261/2004 ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojuma atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr.295/91 (turpmāk - Regula) 7.pantā ir noteiktas pasažieru tiesības saņemt kompensāciju, iestājoties konkrētiem apstākļiem.
Vienlaikus PTAC norāda saskaņā ar Regulas 5.panta pirmās daļas c) apakšpunktu, ja atceļ lidojumu, attiecīgajiem pasažieriem ir tiesības saskaņā ar 7.pantu no apkalpojošā gaisa pārvadātāja saņemt kompensāciju. Savukārt iepriekš minētā panta trešā daļa paredz, ka apkalpojošajam gaisa pārvadātājam nav jāmaksā kompensācija saskaņā ar 7. pantu, ja tas var pierādīt, ka lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi. Saskaņā ar Regulas 5.panta ceturto daļu pierādīšanas pienākums attiecībā uz to, vai un kad pasažieris ir informēts par lidojuma atcelšanu, ir apkalpojošajam gaisa pārvadātājam.
PTAC vērš uzmanību, ka Aviokompānija 2017.gada 9.jūlija atbildē uz Jūsu iesniegumu norāda, ka Reiss tika atcelts neparedzētu tehnisku traucējumu dēļ.
Ņemot vērā iepriekš minēto, īpaši to, ka Aviokompānijas nav pierādījusi, ka radušies tehniskie traucēji būtu uzskatāmi par ārkārtas apstākļiem, kurus nevarēja paredzēt un no tiem nevarēja izvairīties, pat ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi, PTAC ieskatā konkrētajā gadījumā Jums ir tiesības saņemt kompensāciju no Aviokompānijas.
Tā kā PTAC nav izdevies rast pozitīvu risinājumu, tālākai strīda risināšanai Jums ir tiesības vērsties Patērētāju strīdu risināšanas komisijā vai tiesā.
Saskaņā ar PTAL 26.7 panta pirmo daļu iesniegumu par strīda izskatīšanu Patērētāju strīdu risināšanas komisijā patērētājs iesniedz PTAC rakstveidā. Patērētājs iesniegumam pievieno dokumentus, kas pamato prasījumu. PTAC vērš uzmanību, ka, ja Jūsu rīcībā nav citu jaunu pierādījumu, kas būtu pievienojami lietai, tad atkārtoti jau PTAC iesniegtos dokumentus nav nepieciešams iesniegt.
PTAC norāda, ka Jums ir tiesības vērsties tiesā civiltiesiskā kārtībā saskaņā ar Civilprocesa likuma 1.panta pirmo daļu, kas paredz to, ka katrai fiziskajai un juridiskajai personai ir tiesības uz savu aizskarto vai apstrīdēto civilo tiesību vai ar likumu aizsargāto interešu aizsardzību tiesā.
pie reizes palūdz, lai uzliek SU pārstāvniecībai administratīvo sodu:
155.14 pants. Gaisa transporta pasažieru tiesību neievērošana
Par informācijas nesniegšanu pasažieriem par viņu tiesībām sakarā ar iekāpšanas gaisa kuģī atteikšanu vai lidojuma atcelšanu, vai lidojuma ilgu kavēšanos —
izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu juridiskajām personām no septiņdesmit līdz trīstūkstoš euro.
Par citu normatīvajos aktos noteikto gaisa transporta pasažieru tiesību neievērošanu sakarā ar iekāpšanas gaisa kuģī atteikšanu vai lidojuma atcelšanu, vai lidojuma ilgu kavēšanos —
izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu juridiskajām personām no simt četrdesmit līdz septiņtūkstoš euro.
Interesanti, vai kāds var pakomentēt, kas "Patērētāju strīdu risināšanas komisija" ir par institūciju un vai viņa spēj ko vairāk par pirksta pakratīšanu. Man ar atcelto BT reisu ir līdzīga situācija kā evo. BT nepilna mēneša laikā nav sniedzis un, ticamāk, ka arī nesniegs nekādu atbildi PTAC-am un gan jau, ka saņemšu ieteikumu vērsties šai komisijā, kurai, ticamāk, nav nekādas varas un aviokompānijas var likt "mīksto" šādām komisijām. Sāk izskatīties, ka vienīgie darītāji ir visādi AIRHELP un REFUND.ME un, varbūt vēl tiesas (ja kompensējamā summa paliela un ja ir 100%-īga garantija, ka dabūsi šo kompensāciju).
palasot likumu: https://likumi.lv/doc.php?id=275063 kļūst skaidrs, ka tas ir pilnīgs bulšits. paturot prātā, ka Aeroflot i netaisīsies atbildēt in sniegt jebkādu info, nekas tur nevar sanākt.
Bezjēdzīga laika tērēšana. Efektīvāk ir uzreiz sniegt prasību tiesā. Maza apmēra prasība iet pēc standarta blankas (tātad var diezgan nesāpīgi aizpildīt pats, ja cilvēks nav pilnīgi un galīgi mākslinieka tips, kas ar papīriem uz jūs) un tiek skatīta rakstveida procesā (tātad nav jāmaksā kādam, kas iet uz tiesu).
Bezjēdzīga laika tērēšana. Efektīvāk ir uzreiz sniegt prasību tiesā. Maza apmēra prasība iet pēc standarta blankas (tātad var diezgan nesāpīgi aizpildīt pats, ja cilvēks nav pilnīgi un galīgi mākslinieka tips, kas ar papīriem uz jūs) un tiek skatīta rakstveida procesā (tātad nav jāmaksā kādam, kas iet uz tiesu).
Kāds ir saskāries ar valsts un kancelejas nodevu nomaksu maza apmēra prasībām. Vai tiešām ta ir, ka
Par prasības pieteikumu maksājama valsts nodeva – 15% no prasības summas, bet ne mazāk par 71,41 euro.
Avots:
https://e-justice.europa.eu/content_court_fees_concerning_small_claims_p...
Un ja vēl piepluso kancelejas nodevu, tad maza apmēra prasības izskatīšana tiesā var izrādīties dārgāka nekā aviokompāniju kompensāciju piedzinēju iekasētie procenti. Valsts un kancelejas nodeva, maza apmēra prasību tiesā iesniedzot, jāsamaksā pirms tiesas sēdes neatkarīgi no tiesas sēdes rezultāta. Arī ja Tev nav advokāta, bet BT vai AEROFLOT pieaicina advokātu, rezultāts ne vienmēr būs 100%-īgi klienta pusē.
Un, protams, cik saprotu par maza apmēra prasību izskatīšanu tiesā (piemēram 250 EUR kompensācijas piedziņa) , tad 71,41 EUR nebūt nebūs vienīgie izdevumi, jo
Tiesvedības laikā prasītājam (pusei) var nākties valsts ienākumos maksāt arī citus tiesas izdevumus – kancelejas nodevu (piemēram, par procesuālo dokumentu norakstu un dublikātu izsniegšanu) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus (piemēram, ar atbildētāja meklēšanu, ko lūdzi veikt prasītājs, saistītie izdevumi, ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu, utt...
Gala rezultātā maza apmēra prasības izskatīšanai tiesā iztērētā summa stipri pietuvosies pieprasītās kompensācijas apmēram.
Un, protams, cik saprotu par maza apmēra prasību izskatīšanu tiesā (piemēram 250 EUR kompensācijas piedziņa) , tad 71,41 EUR nebūt nebūs vienīgie izdevumi, jo
Tiesvedības laikā prasītājam (pusei) var nākties valsts ienākumos maksāt arī citus tiesas izdevumus – kancelejas nodevu (piemēram, par procesuālo dokumentu norakstu un dublikātu izsniegšanu) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus (piemēram, ar atbildētāja meklēšanu, ko lūdzi veikt prasītājs, saistītie izdevumi, ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu, utt...
Gala rezultātā maza apmēra prasības izskatīšanai tiesā iztērētā summa stipri pietuvosies pieprasītās kompensācijas apmēram.
"Gala rezultātā maza apmēra prasības izskatīšanai tiesā iztērētā summa stipri pietuvosies pieprasītās kompensācijas apmēram."
Es gan ietu uz tiesu. Jo šobrīd jau klientam IR PTAC atzinums, ka klientam ir taisnība. Un uzvarot tiesu - tiks atlīdzināti VISI ar tiesu saistīties izdevumi + kompensācija.
Un, protams, cik saprotu par maza apmēra prasību izskatīšanu tiesā (piemēram 250 EUR kompensācijas piedziņa) , tad 71,41 EUR nebūt nebūs vienīgie izdevumi, jo
Tiesvedības laikā prasītājam (pusei) var nākties valsts ienākumos maksāt arī citus tiesas izdevumus – kancelejas nodevu (piemēram, par procesuālo dokumentu norakstu un dublikātu izsniegšanu) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus (piemēram, ar atbildētāja meklēšanu, ko lūdzi veikt prasītājs, saistītie izdevumi, ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu, utt...
Gala rezultātā maza apmēra prasības izskatīšanai tiesā iztērētā summa stipri pietuvosies pieprasītās kompensācijas apmēram.
"Gala rezultātā maza apmēra prasības izskatīšanai tiesā iztērētā summa stipri pietuvosies pieprasītās kompensācijas apmēram."
Es gan ietu uz tiesu. Jo šobrīd jau klientam IR PTAC atzinums, ka klientam ir taisnība. Un uzvarot tiesu- tiks atlīdzināti VISI ar tiesu saistīties izdevumi + kompensācija.
Un, ja nu krievi (AEROFLOT) tiesā pierādīs, ka regula uz savienotā lidojuma posmu Maskava-Rīga nemaz neattiecas, jo izlidošanas punkts nav Eiropas savienība, bet gan Maskava un cik atceros, tad kavēto posmu tomēr izpildīja AEROFLOT, kura arī nav Eiropas kompānija, ko tad? Nauda izmesta vējā un ieguvums - "čiks". Līdzīga situācija bija vienai "ceļakājietei" ar TK savienoto lidojumu no RIX uz Sauda Arābiju, kad RIX-IST ielidoja laikā, bet IST- Sauda Arābija kavējās drausmīgi ilgi. Izrādās, ka uz otro savienotā lidojuma posmu regula nemaz neattiecoties un šim posmam tiekot piemēroti kaut kādi specifiski TK noteikumi. Gan jau AEROFLOT ir savi, klientam nelabvēlīgāki noteikumi un tāpēc šie ir tik droši. Katram, kurš kaut reizi saskāries ar tiesu darbu, būs skaidrs, ka visu nosaka advokātam samaksātais "piķis" un advokāts darīs visu, lai panāktu klientam labvēlīgu spriedumu. Bez advokāta uz pozitīvu rezultātu var necerēt, ja viens pats neesi tiesnesis vai advokāts.
Viestur, Tu fanatazē , evo nav nekādi savienotie reisi, viņam vienkārši atcēla reisu Rīga-Maskava.
Viestur, Tu fanatazē , evo nav nekādi savienotie reisi, viņam vienkārši atcēla reisu Rīga-Maskava.
Sorry, laikam sajaucu ar tēmas aizsācēja smartinsh gadījumu, kurš gan arī vēl nav atrisinājies un ar to pašu AEROFLOT.