Meitenes esot ceļojušas ar United darbiniekiem un viņu tuviniekiem paredzētām bezmaksas biļetēm, kas paredz attiecīgu uzņēmumu reprezentējošu ģērbšanās stilu. Ierindas pasažieriem joprojām esot atļauts lidot legingos

https://hub.united.com/our-customers-leggings-are-welcome-2331263786.html

Jebkurā gadījumā gribētos uzzināt kādā veidā legingi tapuši nepieņemami bērniem, pat UA tuviniekiem ar bezmaksas biļetēm. Es spētu saprast bikini vai pliku pakaļu un havajiešu ziedu lentes kreklu vietā vai gurnu apsējus a-la esi sveicināta Afrika. Legingi ir absolūti adekvāts apģērba gabals, nu vismaz labprāt apskatītu tos, kas bija par iemeslu neielaišanai.

Muļķīga ažiotāža. Cilvēki neizpēta situāciju un uztaisa histēriju ar maldinošu informāciju. Paši pūta, paši dega.

Kā jau Magone ielika saiti, cilvēki ceļoja uz aviosabiedrības rēķina. Kad viņiem šādas biļetes piešķir, jāpiekrīt ģērbties cienīgi, pat formāli. Te ir precīzais apraksts, ar ko konkrētie pasažieri iepazinās un kam piekrita http://www.flyzed.info/UA :

Es varētu piekrist tam, ka pieaugušiem pasažieriem, kas brauc bezmaksas, ir jāievēro noteikts ģērbšanās stils. 10 gadīgam bērnam man tas liekas par traku. Man patika aktrises Patrīcijas Arketes tvīts par šo: "Leggings are business attire for 10 year olds. Their business is being children".

Mani gan kaitina, ka visiem izrādās ir viedoklis un teikšana, kā United būtu jādala savas bezmaksas biļetes, uz kādiem noteikumiem. Izņemot pašus United, kas to reāli apmaksā, viņiem acīmredzot nē.

Šis nu gan ir gadījums — ja nepatīk ar kādiem nosacījumiem tiek dalītas bezmaksas biļetes, vai nu neizmanto, vai vērsies pie augstākstāvošiem, lai maina noteikumus. Saņemt bezmaksas biļetes, nesekot noteikumiem un pēc tam čīkstēt, ka neielaiž reisā — manuprāt nožēlojami.

Meitenes nečīkstēja, ziņu ielika cilvēks, kas to visu redzēja (runājot par labu publicitāti un reklāmu, un to kādu iespaidu par United radīja tieši šie noteikumi), un viņi paši sākumā twitterī nepareizi atbildēja, nenoskaidrojot par ko vispār ir gadījums (ka lido ar companion pass). 

Savukārt par to, kas ir rakstīts noteikumos, manuprāt mums jau te diskusija vienreiz bija, pirmkārt, cik daudzi tos lasa? Otrkārt, tas, ka noteikumos kaut kas ir rakstīts, nepadara to par pareizu un šajā sabiedrībā pieņemamu. Un šeit jau ir vairāk diskusija par to, ka kādu apsvērumu dēļ piemēram tieši legingi kādam united dress koda izstrādātājam ir likušies tik ļoti slikti, īpaši, ja viņu pašu kontos tiek šārētas bildes ar jogas biksēm, reklāmās ir peldkostīmi un mini svārki. Es nebrīnītos, ja šādas prasības būtu Etihad (un gan jau ir), bet es uzskatu to par dubultu standartu, ka ja var reklamēt savu aviokompāniju paši ar pusplikām sievietēm, bet 10 gadīgs bērns legingos tagad ir kaut kas tāds, ko nevar pieļaut. Pārāk pieguļoši? Pārāk spīdīgi? Bērns ir bērns. Un mazāki bērni vispār mēdz plivināt svārkus augšā un sēdēt ar kājām gaisā, ka redz apakšbikses, tos tad arī nelaidīs iekšā? 

Man jau liekas, ka šī incidenta dēļ viņiem nāksies pārskatīt arī companion pass dress kodu. Gan tos legingus, gan minisvārkus. Pieļauju, ka "midriff" daļa savukārt noteikti varētu būt problemātiska Indijas sievietēm, kuras arī lidmašīnā lido sari, vēderu gluži neredz un pavisam midriff nesanāk, bet sāni gan. 

Jā, taisnība, atvaino, ažiotāžu uzsāka kāda, kas nezināja lietas apstākļus, bet izskatās, ka ļoti gribēja par kaut ko sašust. United arī rīkojās muļķīgi, tikai pielēja eļļu ugunī, nenoskaidrojot lietas apstākļus un atbildot nekorekti.

Pārējais, ko raksti, gan pievilkts aiz matiem un pavisam mazā sakarā.

Bezmaksas lidotājus ar noteikumiem iepazīstina daudz nopietnāk kā tos, kas ceļo par naudu. Ja izvēlas tiem nesekot, paši vainīgi. Pat ja tā nebūtu, "es noteikumus nelasu" nekad nav bijis leģitīms attaisnojums. 

Nē, nevienam legingi nav likušies slikti, ir prasība ģerbties formāli. Manuprāt nav godīgi diskusijā izkropļot patiesību. 'Nepiemērots' nenozīmē 'slikts'.

Nē, ja reklamē pludmali ar cilvēkiem peldokstīmā, vai sporta klubā ģērbjas sporta drēbēs, tas nav ne mazākā pretrunā ar to, ka lidmašīnā tiem, kas lido uz aviosabiedrības rēķina, ir prasība ģērties formāli. Nav dubulta standarta.

Nē, 10 gadīgas meitenes diez vai plivina svārkus augšā un rāda apakšbikses. Salīdzināt ar pāris gadus vecu bērnu izrīcību ir nekorekti.

Nē, Indijas sievietēm nav problēmātiski ģērbties formāli, nevis sari, lidojot uz United rēķina. Galu galā, ja viņas ir United darbinieces (vieglākais veids, kā dabūt šādas biļetes), tad ir akceptējušas strādāt uniformās.

Man šis viss liekas par 95% no mušas uzpūsts zilonis, lai daži tvītotāji varētu justies varen pašapmierināti, ka varonīgi cīnījušies par taisnību pasaulē, nepieceļoties no klubkrēsla. Deficīts lietām, par ko sašust, tāpēc nākas ķerties pie šādiem salmiņiem, lai rīkotu tvitera karagājienus.

Man šī ažiotāža atgādina tikko ar RPP notikušo, kad kāds nofočēja, ka šie benzīntankā lej degvielu kanniņā, bet pēc tam RPP skaidrojums, ka tā ir ierasta prakse, jo ar policijas laivu uz benzīntanku neatbrauksi, īpaši nevienu vairs neinteresēja, jo vieglāk taču ir sašust par kaut ko, nezinot faktus

RPP skaidrojums nav patiess. Ar policijas laivu, tieši tāpat kā ar jebkuru citu laivu, uz benzīntanku var atbraukt. Šādu iespēju pilnīgi noteikti piedāvā STATOIL Krasta ielā. Kaut kāda info figurē arī par DUS Bolderājā, bet nezinu vai viņa tagad strādā. Un vēl Jūrmalā var uzpildīties. Jautājums, kamdēļ RPP izvēlas laistīties ar kannām, nevis uzreiz no DUS iekš savām laivām? Es saprotu, privātajam varbūt nav īsti jēgas braukt no Ķīsezera uz Krasta ielu uzpildīties un viņš izvēlas laistīties no kannām. Bet RPP laivas tāpat visu laiku patrulē un vizinās pa Rīgas akvatoriju. Un kamdēļ, vizinoties pa Rīgas akvatoriju uzreiz neieliet degvielu no DUS laivā, bet to darīt laistoties ar kannām (kas ir ļoti neērti, kā arī pastāv vides piesārņošanas risks!)? Vai tomēr ne tamdēļ, ka laistoties ar kannām var gūt personīgu labumu?

RPP tev paskaidro:

"Rīgas pašvaldības policijai līgums par degvielas iegādi ir noslēgts ar Statoil, taču pašlaik vienīgā degvielas uzpildes stacija, kurā būtu iespējams piebraukt ar laivu un uzpildīt degvielu pa taisno, vēl ir slēgta. Slēgta degvielas uzpildes stacija policijai nekādā veidā nevar kalpot par ieganstu neuzraudzīt Rīgas akvatoriju, tādēļ degvielas uzpildes bākas tiek noņemtas un piepildītas parastajās degvielas uzpildes stacijās.

Ja tā, tad skaidrs. Man šādas info nebija, es savu tekstu balstīju uz ievisija rakstīto "ka tā ir ierasta prakse, jo ar policijas laivu uz benzīntanku neatbrauksi".

Dreskods var noteikt stilu, krāsu, aksesuārus...un tml. Bet neesmu lasījusi (redzējusi) nevienu dress kodu, kur būtu noteikts kāda apģērba gabala NOTEIKTS aizliegums (pat saviesīgiem vakariem Operā un pēcaudienču rautiem ir pieļaujamās robežas). Tāpēc mani interesā konkrētie legingi uz 10 gadīgu meiteņu kājām, kuri varēja izsaukt tik striktas sankcijas. Uzsvars ir uz "10 gadīgas" un "striktas".

Neredzu par ko brīnīties.

Katra kompānija ar saviem PRIVĀTJAIEM resursiem var darīt kā grib.

Un pastāv jēdziens - lojalitāte - kura ir atbilstoši jāievēro.

Šaubos vai BMW šefs uz darbu brauc ar Lexus.

Ja kompānija ir noteikusi dress code sarakstu - tad labuma pieņēmējam vai nu tie ir jāpieņem, vai jāatsakās no BEZMAKSAS labumiem.

Tad tas vairs nesaucas dress kods. Tas saucas - noteikumi UA darbinieku bērnu bezmaksas pārvadājumiem un apģērba prasības.

iespējams, ka kāds neuztver termina "dress code" būtību, jo arī plika pakaļa ir dress code pliko pakaļu ballītē.

Tad lūdzu izlasi #3 un runāsim par šo gadījumu informēti.

Kas var būt maigāks par lūgumu nomainīt drēbes, ja vēlas lidot? Striktas sankcijas būtu piemēram turpmāk liegt brīvbiļetes izgādātājam šādu privilēģiju. Vai atlaist no darba par negatīvas publicitātes sagādāšanu United savas nevērības dēļ.

Ja pareizi saprotu no citiem forumiem, informācija par 10 gadiem arī ir maldinoša, pusaudzes bija vecākas.

Paskaidroju. Man, personīgi, viss ir saprotams. Saprotams, ka šādā situācijā aviokompānijai tiesības noteikt savus "spēles noteikumus", tiesības neielaist. Bet man nav skaidrs, pirmais - kurš šo nosaucis par dress kodu (tie ir ģērbšanās noteikumi un vai par tiem nebija informēti tie, kas veda šos bērnus vai pusaudzes - nez vai mazāk zinoši par Juri), otrais - kā izskatās tās bikses, kuras neikļaujas noteikumos.

Domāju tas interesētu daudzus, kaut vai ziņkāres apmierināšanai, jo šādiem precendentiem ir iespējas tapt ieviestiem dzīvē ne tikai šaurai, vienas aviokompānijas, lietošanai.

par "dress kodu" to sauc tu - citi to sauc, vismaz angliski, par "dress code". un lielākai daļai nav problēmu saprast, kas ir "dress code" = (citēju) "ģērbšanās noteikumi". [vai arī te slēpjās kāds īpašs valodniecisks āķis?]

10 gadus strādajot aviokompānijā bija pilnīgi skaidrs, kādā apģērbā jālido - tas bija noteikts personāla rokasgrāmatā. mans tētis, pimēram, gan nedaudz pārspīlēja, tad lidojot uzvalkā - tādēļ piem. Kanādā nodomāja, ka ieradies biznesa darīšanās, nevis tūrismā

ā, es nezinu vai kaut kur te vai citur izskanējis, kādēļ visām aviokompām ir šādi noteikumi... ja nē, tad tas ir tādēļ, ka darbinieki ir diezgan prioritāra grupa uz upgrade uz business (arī first), nu un tādēļ labāk neizskatīties pēc lupatlaša, bet būt līdzīgākam attiecīgas kategorijas pasažieriem.

Aringa, man arī nepielec, uz kādu atšķirību starp 'dress code' un 'ģērbšanās noteikumiem' Tu mēģini norādīt? Vai Tu saki, ka labāk lietot latvisko tulkojumu? Jā, atbalstāmi, kaut arī 'dreskods' ir īsāk un ērtāk.

Juris jau visu pateica, pilnīgi piekrītu. Kaut gan, manuprāt, te lielā mērā ir jautājums ne tikai par vēlēšanos izpūst no mušas ziloni vai United neveiklo komunikāciju, bet notiek arī kaut kādas feminisma spēlītes.

Man gan tāds jautājums rodas, vai gadījumā, ja šīs pasažieres būtu ar nopirktu (maksas) biļeti atnākušas, tad ar viņas nelaistu iekšā? Savādāk tāds UA stulbums vien sanāk, redziet, ja lido ar bezmaksas biļeti, tev jābūt "ancukā", ja ne, vari arī šortos. Kurš galu galā, izņemot meiteni pie geita, un, varbūt, arī stjuartus zinās, ka tā persona ir tieši ar bezmaksas biļeti? Kāda starpība? Bet ja UA noteikumos būtu noteikts, ka jāierodas peldkostīmā/peldbiksēs, arī viss kārtībā - gribi bezmaksas biļeti, ierodies pusplika!?

Un kur tad ir starpība ar ASV un UK plašetu lietu? Tādi ir noteikumi, gribi lido, negribi nelido, ko tad par to ažiotāžu ceļiet?

Tik ļoti negribējās iesaistīties, bet nenoturējos

Tad protams laistu, jo šī prasība ir tikai darbiniekiem iekšējos noteikumos par bonusa biļetēm. Par savu naudu lido kā gribi.  Stulbums vai ne stulbums, bet privāts kantoris ar savām biļetēm dara kā grib. Tāpat kā NBA basketbolisti, kas traumas vai citu iemeslu dēļ nespēlē - uz spēlēm jāierodas obligāti uzvalkā. Tā vienkārši ir un viss.  Peldbiksēs nav un nevar būt noteikts ierasties, jo tas būtu sexisms, turklāt mēdz būt arī ziema.

Starpība ar planšetu lietu ir tā, ka viena ir publiska prasība visiem klientiem, kas pamatota ar drošības apsvērumiem, otra - aviokompānijas iekšējs bonuss darbiniekiem.

Pat esot sieviete - feminismu nesaožu. Kolēgei dēls AirBaltic pilots. Cik sapratu-2x gadā ae ģimeni lido bezmaksas vai 70% atlaidi pie citām kompānijā. Ja sanāks uzjautašu par vietējo dress kodu.

 Ko man darīt , ja turpmāk redzēšu čekinā meitenes apzmiedžeklēs jeb apzmiedženēs? Vērsties pie lid.dir. dir. jeb av.komp.dir ?