Wizzair no 11. decembra atceļ reisus uz/no Parīzi. Kā rīkoties?
Nupat saņēmu vairāku biļešu atcelšanas e-pastu gan manam janvāra lidojumam, gan palielai draugu grupai martā. Piedāvā samainīt RIX uz VNO. Pagaidām runā arī par iespēju piemaksāt, ja radīsies papildu izdevumi un sarežģījumi. Šajā diskusijā noskaidrosim, kādi varētu būt labākie risinājumi.
Vai un pie kādiem nosacījumiem Wizzair iestājas pienākums nodrošināt pasažiera nogādāšanu uz RIX? Ja tā ir 2 nedēļas, tad viņi ar paziņojumu būs nogaidījuši līdz pēdējam bnrīdim. Neapskaužu tos, kam jālido pēc dažām nedēļām.
Runāju ar Pāvelu: +37167660434
Piedāvātie varianti 3:
- Pārrezervē uz citu Wizz Air reisu tajā pašā vai līdzīgā maršrutā 14 dienas pirms vai 30 dienas pēc atceltā reisa. Tas varētu derēt vienīgi tiem, kas piekristu atgriezties ātrāk no Parīzes ar pēdējo reisu.
- Atceļ rezervāciju, atgriež naudu plus 20% no “fare paid” atceltajam reisam un arī pēc iespējas atpakaļreisam
- Atceļ un atgriež “total fare paid” atceltajam reisam un arī pēc iespējas atpakaļreisam (īsti nesaprotu jēgu)
Es nolēmu prasīt tajā pašā datumā reisu uz Viļņu, un tad kratīšos ar autobusu, bet, tā kā VNO reiss ir lētāks, kā savulaik pirkām uz RIX, ir pamats paprasīt lielāku kompensāciju par minētajiem 20% atcelšanas gadījumā. Ziņošu, kā veiksies, bet padalieties arī ar savu pieredzi. Neticu, ka labprātīgi piekritīs pārlikt uz tiešo BT reisu, bet brīnumi notiek, kā manā nesenajā pieredzē ar Ryanair kompensācijām.
Jā, ir 2 nedēļas, līdz kurām viņi var atcelt bez kompensācijas, bet tāpat ir pienākums vai nu nogādāt līdz galamērķim samērojamos apstākļos vai atmaksāt naudu, pēc pasažiera izvēles. Ja ir zem 2 nedēļām, tad jāmaksā kompensācija pēc EU regulas.
RX, tikko bija gadījums, ka samainīja return reisam izlidošanas laiku par 5 min. Epastā piedāvāja šos pašus trīs variantus. Tikai Nr. 2 nav naudas atgriešana klienta bankas kontā, bet gan iztērētā summa + 20 % tiek ieskaitīta wizz lietotāja kontā kā kredīts turpmākiem pirkumiem.
Protams, izvēlējos variantu 3 (teiciens par medni un zīli), jo šis lidojums vairs nebija aktuāls un šā kā tā nelidotu.
Paldies - šo niansi ātrumā palaidu garām. "Sēžu uz līnijas". Man finansiāli laikam izdevīgāk paprasīt +20% uz Wizz Air kontu, un pārrezervēt uz VNO. Bet labāk, ja viņi paši to izdarīs uzreiz.
Wizzair pienākums ir nogādāt tā, kā ir sākotnēji nopirktajās biletēs, no Rīgas uz Parīzi. Ja būsi gana uzstājīgs, tad tā arī viņi izdarīs, dodot citu aviosabiedrību.
Padalīšos pieredzē. Man ir rezervācija uz martu. Zvanīja anonīma tante no Wizzair un uzstājīgi mēģināja piedāvāt VNO vai naudas atmaksu. Pēc diskusijas par pienākumiem un tiesībām ne par ko nevienojāmies. Nekādu citu alternatīvu nepiedāvā. Atsauce uz regulām tantei neko neizteica un viņa stāstīja, ka Wizz vairs nelidos, tāpēc nekādu RIX-BVA alternatīvu nevar piedāvāt. Uz priekšlikumu, ka esmu gatavs paciest neērtības un lidot ar BT vai LH vai vienalga ko citu, tante teica, ka viņi citu aviokompāniju biļetes nepārdod. Ka tas ir noteikts viņu noteikumos. Izlasīju noteikumus - tur rakstīts ka alternatīva var būt ar citu aviokompāniju.. Teicu tantei, lai iet pie vadības un saskaņo man neērto lidojumu uz CDG...
Laiks vēl ir. Prasīsim RIX-CDG (ko arī patiesībā vajag..).
Tādām tantēm vienmēr vajag atgādināt, ka viņu pašu uzrakstītie noteikumi ir ar zemāku prioritāti kā likumi. Ko viņas ļoti labi zin, bet cer, ka Tu nezini.
varbūt stulbs jautājums, bet kā šis gadījums atšķiras no ual atceltajām cenu kļūdas biļetēm? toreiz izsecinājām, ka ec regulas neko nelīdz, kāpēc šoreiz ir citādāk?
Šis gadījums ir tik tipveida, cik vien var būt, 100% atbilst regulas nosacījumiem. Ja atceļ reisu — vienalga jānogādā pasažieris no izlidošanas vietas galamērķī. Nav pat jāņem talkā nekādi precizējoši tiesu lēmumi, viss ir pamattekstā.
varbūt stulbs jautājums, bet kā šis gadījums atšķiras no ual atceltajām cenu kļūdas biļetēm? toreiz izsecinājām, ka ec regulas neko nelīdz, kāpēc šoreiz ir citādāk?
Nezinu, par kurām biļetēm tu prasi, tā kā man nav pilna konteksta, bet regula īsti neregulē biļešu atcelšanu, tikai lidojumu atcelšanu / kavēšanos / denied boarding.
es laikam neizprotu atšķirību. gan vienā, gan otrā gadījumā aviokompānija vienpusēji atcēla ebiļeti vairāk kā 2 nedēļas pirms lidojuma. kāpēc šoreiz ir pamats cerēt uz reroutingu?
Padalīšos pieredzē. Man ir rezervācija uz martu. Zvanīja anonīma tante no Wizzair un uzstājīgi mēģināja piedāvāt VNO vai naudas atmaksu. Pēc diskusijas par pienākumiem un tiesībām ne par ko nevienojāmies. Nekādu citu alternatīvu nepiedāvā. Atsauce uz regulām tantei neko neizteica un viņa stāstīja, ka Wizz vairs nelidos, tāpēc nekādu RIX-BVA alternatīvu nevar piedāvāt. Uz priekšlikumu, ka esmu gatavs paciest neērtības un lidot ar BT vai LH vai vienalga ko citu, tante teica, ka viņi citu aviokompāniju biļetes nepārdod. Ka tas ir noteikts viņu noteikumos. Izlasīju noteikumus - tur rakstīts ka alternatīva var būt ar citu aviokompāniju.. Teicu tantei, lai iet pie vadības un saskaņo man neērto lidojumu uz CDG...
Laiks vēl ir. Prasīsim RIX-CDG (ko arī patiesībā vajag..).
Pagaidām analoga situācija. Jāapruņojas ar regulas definīcijām, un jāzvana vēlāk atkārtoti. Šodienai man pietiks.
es laikam neizprotu atšķirību. gan vienā, gan otrā gadījumā aviokompānija vienpusēji atcēla ebiļeti vairāk kā 2 nedēļas pirms lidojuma. kāpēc šoreiz ir pamats cerēt uz reroutingu?
Regula nosaka, kas pasažierim jāpiedāvā, ja ir atcelts reiss. RIX-BVA ir atcelts. Attiecīgi Wizzair ir jāpiedāvā (vismaz) tādi varianti, kā nosaka regula. Kas tur nesaprotams?
neizprotams ir viens. pēc ual kļūdas izpētes ņemtnes radās priekšstats, ka kamēr aviokompānija izmaiņas veic vismaz divas nedēļas pirms lidojuma, tā var darīt visu, kas vien ienāk prātā. protams, tas neatceļ citu likumu normas par naudas atgriešanu. tādēļ es nesaprotu, a) kāpēc šim gadījumam ir papildu opcija par reroutingu un b) kāpēc tādas nebija ual gadījumā. man tie šķiet identiski.
ja pareizi atceros, bt tā rīkojas visu laiku (resp., atceļ un neko bez naudas atgriešanas nepiedāvā, bija pat gadījumi, kad arī to centās nozagt).
p.s. mana interese ir akadēmiska, jo pašam šo w6 lidojumu nav. bet vēlos izprast būtību, lai nākotnē nebūtu šādu jautājumu. 
juriss: Manuprāt šeit ir viena W6 kļūda, viņiem vajadzēja vispirms atcelt biļetes un tikai tad reisu. Jo atcelt reisu nedrīkst, bet kā rāda pieredze, biļetes drīkst.
reroutings (kā opcija) ir vienmēr obligāts, ja tiek atcelts reiss. Vai UAL gadījumā reiss tika atcelts?
nē, atcēla biļetes.
varbūt procesors ir veiksmīgi uzķēris manas neizpratnes sakni. ja tiešām w6 ebiļetes nav atcēlis, tad parādās atšķirība.
Tomēr izdevās vēlreiz sazvanīt un tikt līdz tam, ka puisis aizgāja prasīt padomu. Bet esot jāraksta pretenzija cau mājas lapu.
juriss, es nezinu, par kuru UAL kļūdu Tu runā. Es Tev skaidri un gaiši saku, kāda ir sitācija šajā gadījumā ar Wizzair.
Iespaids, ka divas nedēļas pirms izlidošanas aviosabiedrība var darīt, ko grib, ir absolūti aplams, to mēģina iestāstīt glumākie aviosabiedrību aizstāvji, un, kā redzams, reizēm viņiem tas izdodas.
Ja Tev gadījums, kad reiss ir atcelts liekas identisks ar gadījumu, kad reiss nav atcelts, tad piedod, bet atļaušos citēt Tevi pašu:
Te ir regula 261/2004, vari izlasīt un attiecīgo sadaļu par atcelšanu (5. pants).
jā, es nespēju uztvert atšķirību, jo man kā patērētājam efekts ir viens un tas pats - mana biļete tika atcelta (pēc ieraksta, uz kuru izlases kārtībā koncentrējies tu, bija vēl viens; tajā skaidri un gaiši uzrakstīju, ka situācija, šķiet, mainās, ja w6 tiešām ebiļetes atcēlis nav, ko es pārbaudīt nekādi nevaru). ual tēma, kur tu pats rakstīji, ka neko ec regulas sakarā izdarīt nav iespējams, atrodas šeit:
http://www.celakaja.lv/forumi/united-pirma-klase-uk-dienvidziemelamerika...
pēc regulas teksta izlasīšanas, šķiet, esmu sapratis atšķirību, un procesoram ir pilnīga taisnība. kamēr aviokompānija atceļ ebiļeti (arī divu nedēļu ietvaros), tā drīkst darīt visu, kas vien tai ienāk prātā. kad atceļ lidojumu, sāk darboties ec direktīvas aizsardzība.
Nē, biļetes atcelšanai nav nekāda sakara ar divu nedēļu termiņu. Divu nedēļu termiņš ietekmē tikai to, vai papildus cita reisa nodrošināšanai jāizmaksā kompensācija vai nē.
"Biļetes atcelšana" vispār ir tāds pelēks temats, kas nav apskatīts regulā. Nezinu aviosabiedrību, kas būtu uzdrošinājusies to izmantot, lai apietu regulas prasības reisu atcelšanas gadījumā. Var diskutēt par atcelšanas leģitimitāti, ja biļetes izsniegšana ir bijusi kļūda. Bet ne no šā, ne no tā atcelt biļeti — no tā pasažieri domājams sargā citas patērētāju aizsardzības regulas un likumi (nepateikšu gan, kuri). Ja kāda aviosabiedrība to pamēģinātu, lai izvairītos no pienākuma pasažieri nogādāt galamērķī, kad reiss ir atcelts — domāju, ka tiesas diezgan ātri izlemtu, ka tas bija nelikumīgi.
Bet ne no šā, ne no tā atcelt biļeti — no tā pasažieri domājams sargā citas patērētāju aizsardzības regulas un likumi (nepateikšu gan, kuri). Ja kāda aviosabiedrība to pamēģinātu, lai izvairītos no pienākuma pasažieri nogādāt galamērķī, kad reiss ir atcelts — domāju, ka tiesas diezgan ātri izlemtu, ka tas bija nelikumīgi.
vienīgais, kas man nāk prātā, ir naudas atgūšana par pašu lidojumu, nekādu citādu aizsardzību, šķiet, patērētājs automātiski nesaņem (apdrošināšana u.c. papildu servisi nav noteikti likumā). ja par aizsardzību neuzskata tiesības tiesas ceļā piedzīt kādu [individuālu] kompensāciju.
un neesmu pārliecināts, ka ar tiesām būtu tik vienkārši. šeit, šķiet, ārkārtīgi būtiska nozīme tam, vai tiesu sistēma bāzējas priekšrakstos (rule based), vai precedentos. varbūt kāds jurists var pakomentēt?
un paldies par skaidrojumu!
vienīgais, kas man nāk prātā, ir naudas atgūšana par pašu lidojumu, nekādu citādu aizsardzību, šķiet, patērētājs automātiski nesaņem
Man neliekas loģiski, ka aviosabiedrība varētu pēdējā brīdī (piemēram stundu pirms izlidošanas) vienpusīgi atkāpties no pārvadāšanas līguma (atceļot biļeti), un viņiem būtu vien jāatmaksā biļetes cena. Noteikti ir kādi likumi, kas to aizliedz.
heh, pilnīgi piekrītu par neloģiskumu. taču nevaru iedomāties, kādu likumu varētu piemērot. izņemot, protams, jau iepriekš minēto civiltiesisko vēršanos tiesā individuālā kārtā.
p.s. stundu pirms izlidošanas, starp citu, aizsargā ec direktīva: art. 4 - denied boarding.
Nē, neaizsargā. Lai atteiktu iekāpšanu, Tev jābūt biļete uz šo reisu.
juriss, vai Tu pats nerakstīji par kādu ES regulu vai direktīvu, kas aizliedz uzņēmumam vienpusēji atkāpties no līguma ar patērētāju. Un tapēc UK Amazon pārdevējiem nācies nosūtīt daudzas iepirktās preces, kas kļūdaini izliktas dažu pensu cenā.
heh, fair enough. nez kas notiktu, ja kāds ierastos lidostā ar savu boarding pass, bet viņam paziņo, ka ebiļete ir pēkšņi atcelta. loģiski šķiet, ka vajadzētu būt denied boarding.
ja pareizi atceros, ual gadījumā daži cilvēki to mēģināja, tikai nezinu, ar ko beidzās.
juriss, vai Tu pats nerakstīji par kādu ES regulu vai direktīvu, kas aizliedz uzņēmumam vienpusēji atkāpties no līguma ar patērētāju. Un tapēc UK Amazon pārdevējiem nācies nosūtīt daudzas iepirktās preces, kas kļūdaini izliktas dažu pensu cenā.
rakstīju gan. un tad ual ņemtnes laikā atklāju, ka pasažieru pārvadājumi ir tīšām no šīs aizsardzības izņemti. domājams, ar mērķi konsolidēt tos regulā. bet regulā ir bezkaunīgi ielobēts caurums, kā rezultātā pasažieris paliek bez tiesībām. 