Tev pienākas prāva kompensacija.

Vai tas bija čarterlidojums?

Jā, čarterlidojums no VRK travel.Būtu vajadzīga ceļakājiešu palīdzība un padomi,lai kādu kompensāciju dabūtu,pašai tādas pieredzes nav.

http://www.ecclatvia.lv/index.php/lv/fakti-a-padomi/avio-pasazieru-tiesibas

Palasi sākotnēji tādu labu kopsavilkumu, tur lielos vilcienos viss aprakstīts.

Paldies.

Čārterlidojums vai regulārais — tam kompensācijas ziņā nav nekādas nozīmes.

Nozīme ir tam, ka daļēji aizkavēšanos var novelt uz miglu Rīgā, kas ir nepārvarami apstākļi, un kompensācija tādā gadījumā nepienāktos. Izmitināšana un ēdināšana gan jebkurā gadījumā jānodrošina, ko, kā saprotu, viņi arī darīja.

Problēma ar durvīm savukārt nav nepārvarams apstāklis, tas ir pašas aviosabiedrības pienākums uzturēt lidmašīnu labā tehniskā stāvoklī. Tā ka gadījums ir pretrunīgs.

Pirmais gadījums bija ar durvīm, kā rezultātā izmitināšana viesnīcā un kavējums >3h. Nekā pretrunīga, tīrā pārvadātāja vaina.

Ar SMARTLYNX būs baigās problēmas, viņi parasti liek virsū "mīksto" un visas žēlabas pāradresē ceļojumu aģentūrai. Sabojātas lidmašīnas durvis gan nav aģentūras vaina. Cik atceros, ja atmiņa neviļ, tad kā par nelaimi, 26.vai 27.02. no rīta RIX patiešām bija pamatīga migla un visi ienākošie reisi tika novirzīti uz citām lidostām. Ja pareizi atceros, tad par lidojumu kavēšanos visas nakts garumā no Tenerifes un citiem dienvidu virzieniem pāris gadus atpakaļ laikā, kad RIX pa naktīm remontēja skrejceļu un lidosta naktī bija slēgta ielidošanai, neviens tā arī nesaņēma kompensācijas par SMART LYNX gandrīz regulārajiem kavējumiem pusnakts garumā un garām nīkšanām līdz vēlai naktij dažādās dienvidzemju lidostās. SMART LYNX reisos kaudze problēmu rodas sakarā ar to, ka čarteru reisos viņi ne vienmēr laicīgi izlido no RIX un bieži kavē arī atpakaļceļu, it īpaši vasaras sezonu sestdienās un svētdienās, kad Eiropā ir daudz vairāk čarterlidojumu.

Te viens no foruma dalībniekiem raksta, kā dabūjis kompensāciju, diemžēl nav SMART LYNX gadījums:

http://www.celakaja.lv/forumi/ka-izdevas-atgut-naudu-no-alitalia-par-reg...

SMART LYNNX klienti klusē, laikam nav rezultāta, cīnoties ar gandrīz vienīgo nosacīti pašmāju "čarteru pakešnieku" izvadātāju, kurš kavēšanās ziņā LV noteikti ieņem TOP Nr.1.

    Lidmašīna ar visu apkalpi bija uz vietas AAE visas 5 dienas. Pirmajā piegājienā teica,ka uzpildīsimies Tbilisi,ka pretvējš,un lai pietiek degvielas,ja nu būs jāriņko virs Rīgas,tad atklājās problēmas ar durvīm. Pēc viesnīcas,nākošajā dienā, ar otro piegājienu,pateica,ka lidojam uzpildīties uz Stambulu.Stambulā atkal durvis. Otra lidmašīna atlidoja no Kosovas.Pirmā lidmašīna palika Stambulā,apkalpe kopā ar mums atlidoja uz Rīgu.

Interesanti, Smart Lynx taču ir inkorporēts Latvijā. Ko uz šīm sūdzībām par viņiem atbild PTAC?

Kompensāciju saņemsi ja normina-iņš to Tev samaksās! Citādi LV ar čarteriem un pakešlidojumu kavēšanos kompensācijas ziņā ir pašvaki cilvēkiem gājis. Varbūt kļūdos, bet cik zinu tad uz šiem gadījumiem (pieprasījumiem pēc kompensācijām no klientiem) tūroperātori un čarterfirmas gandrīz nereaģē un ja piedāvā tad max 50eur par diennakti, PTAC arī šajā lauciņā cenšās nemaisīties. Palabojiet, ja ir zināmi reāli gadījumi, kad no LV tūrfirmām lidpjot ar čarteri ir izdevies piedzīt vairāk par 50eur kompensāciju (kvēšanās 6 un vairāk stundas ir bieža parādība, kompensācijas nav!!)

Piekrītu andris1. Cik esmu ņēmies čarterlidojumu kavējumu gadījumos ar ceļojumu aģentūrām un PTAC - vienmēr esmu "atšūts". Motīvi arī vienmēr tiek atrasti, pm, Nesma airlines vai Kolavia (lidojumi uz Ēģipti ar Go-Adventure) un Carthago airlines (lidojumi uz Tunisiju senā pagātnē) nav Eiropas aviokompānijas un lidojumiem no Ēģiptes uz RIX šai gadījumā regula nemaz tā īsti nav piemērojama, utt. Gala rezultātā viss tiek "pāradresēts" uz ceļojumu aģentūru, jo Jums, tak, cienītais, ar aviokompāniju nav nekādu saistību tiesību un līguma. Un gala rezultātā es savā līgumā neredzu, par ko vienojusies aviokompānija ar ceļojumu aģentūru. Vienīgi man kā klientam dienu pirms izlidošanas ir pienākums paintersēties par izlidošanas laiku, jo tas var mainīties un arī mainās. Ir tā, ka viesnīcā brokastu laikā pienāk džeks un pasaka: "Ser, Jūsu izlidošana 4 st. vēlāk."

Man paziņām 2014.gada rudens pusē bija nopirkta ceļojumu pakete uz Ēģipti un galamērķi sasniedza 13 stundas vēlāk par plānoto (šīs stundas tika pavadītas RIX un VNO, starp viņiem bija arī jurists (te), kas solījās šos nolikt pie vietas un kādas tik kompnesācijas dabūt... pasūtīja viņus un tad atkal un atkal pasūtīja. Pērkot tūrisma produktu ir līgumattiecībās ar tūrfirmu (viņiem Novatuors laikam bija, bet tas nav pat būtiski) un praksē nav lielu izredžu saņemt kompensāciju no aviokompānijas ar kuru nav klientam tieša līguma utt. Viņiem piedāvāja 50 eur uz cilvēku un arī tas tika pasniegts, kā labas gribas žests no tūrfirmas...

Jā, regula ne-ES aviosabiedrībām, lidojot no ne-ES, nav piemērojama. Un tā nav atruna, tas ir reāls, leģitīms iemesls. 

Tikpat labi Tu varētu sūdzēties, ka piemēram par atceltu reisu nemaksā kompensāciju, jo aviosabiedrība un PTAC Tev atbild — ser, jūs vispār šajā reisā nebijāt plānojuši lidot un no mums biļeti neesat pirkuši — nu jā, nebiju šajā reisā plānojis lidot, bet vienmēr viņi izdomā kādu formālu atrunu, lai apietu likumu ar līkumu…

Tas jau forši, var četras liekas stundas paplunčāties baseinā.

     Pēc 4 mēnešiem,kopš sūdzības iesniegšanas,saņēmām atbildi.

         Tehniskais defekts,kad lidmašīnai atklājas,kad tai veiktas visas tehniskās pirms lidojuma pārbaudes,atzīstams par tādu,kas ir ārpus gaisa pārvadātāja faktiskas kontroles,jo tas nav saistīts ar tehniskās apkopes kvalitāti un neveikšanu.Juridiski šādi defekti tiek definēti kā ''ārkārtas apstākļi'', no kuriem nevarētu izvairītiespat,ja tiktu pieliktas visas iespējamās pūles,jo tie nav iepriekš paredzami un novēršami. Attiecīgi gaisa pārvadātājs tiek atbrīvots no atbildības un jebkādām kompensācijām pret pasažieriem.

       PTAC iesniedzām jau pag.nedēļā, jo atbildes vēl nebija.

      Tie ,ārkārtas apstākļi, viņiem bija divas reizes,tā otrā tak bija paredzama.

Ekselents force majeure skaidrojums.. Ja to pieņemt, tad jebkas var būt "ārkārtas apstākļi". 

Augstāk sarakstītais ir aviokompānijas fantāzijas, kas neatblst realitātei (vienkāršāk sakot — meli). Tiesu prakse ir tieši pretēja — tehniski defekti netiek uzskatīti par ārkārtas apstākļiem.

Citēšu no šīs tēmas: