Grūti būs.

Viss notika pēc aviosabiedrības noteikumiem, kam pasažieris piekrita, biļeti pērkot.

Lai dabūtu lēmumu, vai noteikumi ir godīgi un atbilstoši likumdošanai (un veselajam saprātam), nāktos iet līdz tiesai. Turklāt visticamāk Kanādā. Eiropā es liktu lielākas cerības uz saprāta uzvaru.

Var mēģināt kaunināšanu FB/Twitter, jo gadījums par steigšanos uz bērēm tiešām izskatās pēc lielām nepatikšanām LOT PR jomā.

Var mēģināt aizpildīt sūdzību Kanādas CTA: https://services.otc-cta.gc.ca/eng/complaint-wizard

nu tos 800eur jau toč neatdos... tā jau no vienas puses bija personas brīva griba tērēt tieši 800eur - varēja pirkt pie XX biļeti par XXXEUR. (xxx < 800).

Šeit vajadzētu pakonsultēties ar juristu Toronto. Pasažieris nav ļaunprātīgi (lai samazinātu lidojuma kopējās izmaksas) izmantojis ši lidojuma savienotos reisus, aviokompānija nav bijuši zaudējumi... izskatās, ka ja kāds CAN advokātu birojs nosūtītu vēstuli (iespējams publisku) LOT situācija atrisinātos pozitīvi, kā neordinārs gadījums utt.

Mazliet Offtopic:

šogad ar BA lidojot uz ASV viens cilvēks no kopējās biļetes nelidoja, bet atpakaļceļā kad tika nodotas somas pie counter, tad darbinieks pārprasīja vai tiešām tas cilvēks nelidos. Tā kā ja būtu kkā nokļuvis ASV, tad varētu izmantot atpakaļceļa biļeti.

Pirms 2iem gadiem tāpat bija ar Qatar lidojumu, ka 3gab nelidoja un turpceļā ARN-DOH posmā pēc boarding lidmašīnā ienāca darbinieki un skatījās uz iečekotajām vietām, kur viņiem būtu bijis jāsēž un tad pateicām, ka viņus pazīstam un ka nelidos. DOH-HKG posmā jau citi cilvēki bija ielikti viņu vietās.

Atpakaļceļā HKG pie counter čekojāmies kā vieni no pēdējiem un arī darbiniece prasīja vai tad tie 3nelidos. Tā kā pieļauju, ka arī būtu tikuši atpakaļceļā.

Iespējams, ka dažādām aviokompānijām dažādi piegājieni.

Paldies par atbildēm. Zināju, ka grūti būs, bet varbūt saliekot vairākas galvas kopā var izdomāt labu pieeju.

Droši vien ieteikšu paziņam darīt sekojoši

1) Sazināties ar kādu pazīstamu juristu Kanādā

2) Uzrakstīt sūdzību Kanādas PTAC

3) Uzrakstīt vēstuli LOT

4) Publicēt stāstu twitter/facebook  - ar atsauci uz @LOT

Kā būtu labāk

- vispirms vēstuli LOT, tad sagaidīt atbildi un tad vērsties pie sociālajiem tīkliem

- uzreiz likt stāstu sociālajos tīklos/on-line blogos/avīzēs.

Vienīgais, kas man šajā stāstā likās neordinārs ir fakts, ka par biļešu atcelšanu nepaziņoja.

Domāju, ka no LOT naudu atgūt būs diezgan sūdīgi. Mans draugs Latvijas brīvdienām bija nopircis biļeti AMS-WAW-RIX-FRA-AMS, jo aviobiļetei ar LOT + LH pirkšanas brīdī bija zemāka cena nekā lidojumam ar Wizzair no Eindhovenas abos virzienos. Plāni LV mainījās un džekam nebija jēgas palikt LV 4,5 nedēļas. Biļetes nenolidoto posmu RIX-FRA-AMS viņš "kancelēja",  bet rezervācijas turētājs, kā izrādās, esot bijis LOT, kurš nezin kāpēc pat lidostas nodokļus neesot atmaksājis, jo turp-atpakaļ biļete esot pirkta kā nemaināma. Zaudētā summa gan nav neko iespaidīga, lai būtu vērts iespringt, bet varbūt, ka ir kādi ieteikumi arī šai situācijai.

Šajā gadījumā, protams, nav nekādu cerību atgūt kaut vai nodokļus, jo biļete patiešām ir nemaināma, un nodokļus varētu atgūt tikai tad, ja nelidotu nemaz. Tur vēl jāpriecājas, ka LOT neliek piemaksāt pilnu cenu līdz vienvirziena biļetei (un neliek tikai tāpēc, ka praktiski tas nav izdarāms).

Bet, kas attiecas uz oriģinālo keflavik ziņojumu, tur gan vajadzētu pacīnīties, varbūt pat līdz tiesai. Tiesas spriedums diezgan droši varētu būt labvēlīgs, būtu vēl viens precedents, kas varbūt tomēr aviokompānijām liktu ievērot dažus veselā saprāta principus.

Starp citu, cilvēkiem kas lido reti, bieži vien pat prātā neienāk, ka biļete automātiski var kļūt nederīga, ja kādu tās posmu neizmanto. Nesen izglābu vienu savu draugu no Varšavas no nepatikšanām ar AirBaltic - viņam bija turp atpakaļ biļete maršrutā WAW-RIX-TLL-RIX-WAW, bet Tallinā paredzētais pasākums nojuka, un šis ar autobusu atbrauca uz Rīgu. Viņam pašam nebūtu ienācis prātā, ka viņu Rīgā varētu neielaist lidmašīnā, jo nav lidojis TLL-RIX.

keflavik, es sāktu ar pieklājīgu vēstuli LOT un tad pēc negatīvas atbildes (vai ilga klusuma) nākamais solis — CTA (kas nav gluži PTAC). Un tad neveiksmes gadījumā Twitter/Facebook vētra. Jurista konsultācija droši vien izmaksās vairāk kā atgūstamā summa, ja vien nav ļoti labs paziņa, kas atteiksies no samaksas.

Man nepaziņošana neliekas ļoti būtisks elements. Varbūt CTA domās savādāk, tā ka pieminēt var.

Es tādu nosacījumu dzirdu pirmo reizi. Nodokļus/nodevas jāatgriež tos, kurus aviosabiedrībai nebūs jāmaksā lidostām, jo Tu nelidoji. Tātad arī dažus posmus izmantojot, kaut kāda summa būtu jāspēj atgūt.

Nē, nu formāli jau Tev ir taisnība, taču šajā situācijā aviokompānijas pamatojums būtu, ka klientam pēc būtības ir jāpiemaksā cena līdz vienvirziena biļetei. Ko, protams, klients nedarīs, un aviokompānija arī neprasa, jo nevar iekasēt. Taču nodokļiem paredzēto naudu viņi var novirzīt vismaz daļējai ''zaudējumu'' segšanai. Ryanair taču arī reāli neatdod nodokļus, jo, kā likums, tie ir mazāki nekā viņu ''adminstratīvās izmaksas'', lai tos atmaksātu.

Jaukt iekšā šajos standartnoteikumos BT, kas pēc būtības ir nedaudz jokaina point-to-point aviokompānija, nebūtu īpaši prātīgi, noteikti ne automātiski.

Par LOT - ja Varšavā tiktu dokumentāli noformēta steigšanās uz bērēm, varbūt kādas cerības būtu, citādāk vistradicionālākais no-show un lieta izbeigta to pat nesākot izskatīt. Vienīgi tas, ka juridiskajai pasaulei ar loģiku nav nekāda sakara, varētu dot kādas cerības, vien advokātu honorāri būs nesalīdzināmi ar 800 naudiņām un to (honorāru) piedzīšana no LOT varētu būt vēl problemātiskāka, kā biļetes cenas.

Ar loģiku nav nekāda sakara aviokompāniju noteikumiem, ne jau juridiskajai pasaulei. Arī aprakstītajā gadījumā cilvēks taču tā izrīkojās acīmredzami tāpēc, ka nezināja par sekām. Pērkot biļeti reti kurš izlasa pilnīgi visus T&Cs līdz galam, un ar veselo saprātu apveltītam cilvēkam tas noteikti tāpat vien nevar ienākt prātā. AirBaltic noteikumi ir tādi paši kā vairumam klasiso aviokompāniju, un ne rezi vien jau ir dzirdēts, ka cilvēkus neielaiž lidmašīnā, jo pirms tam kāds posms izlaists. Point-to-point aviokompānijas parasti neinteresē, ko klients lido un ko ne, bet viņām jau vienīgais variants kā neizmantot visus segmentus ir izmantot atpakaļceļu, neizmantojot turpceļu.

Traki tām aviokompānijam - vienvirziena biļete tomēr ir nedaudz lētāka nekā divvirziena. Bet aviokompānijas, ja atceļu neizmanto un biļeti "kancelē", vēl izdomā kaut kādus mistiskus zaudējumus, kuru, ticamāk, nav, lai gan, pazeminot biļetes cenu, neizmantotajai biļetes daļai pirkt gribētāji atrastos.

Īsti nesaprotu, kāpēc manis aprakstītajā gadījumā nu galīgi neko nevar atdabūt, ja atpakaļlidojums nemaināmai biļetei atcelts pēc klienta iniciatīvas jau 2,5 nedēļas pirms izlidošanas un vienvirziena biļete tomēr ir lētāka nekā divvirziena vismaz manis aprakstītajā maršrutā AMS-WAW-RIX-FRA-AMS. Gala rezultātā jau arī atceļš netika lidots un aviokompānijai mazākas alkatības gadījumā bija iespējas 2,5 nedēļu laikā pārdot lidojumu otrreiz.

Baigi jūs te visu sarežģījat. Uzraksti/uzzvani LOTam, paskaidro ka vajadzēja uz bērēm un piemini, ka vajadzības gadījumā vari arī nosūtīt pierādījumus. Vajadzētu pietikt manuprāt.

shustrik gatavojas kādu no kapa celt ārā?

-

procesors un shustrik, tas nebija gaumīgi…

Pārlasīju savu komentāru, piekrītu.

Man savu sestdienas vakara komentāru nesanāk rediģēt, 15 min ierobežojums.