var tiri labi iztikt bez displeja(tieshi ta,papildu energija tiek tereta),vai tiesham ir problema novilkt bezmaksas gopro aplikaciju telefona??Un otra batareja maksa salidzinoshi maz un es piem iztieku tagad visu dienu ,ar vienu ir pashvaki,piekritu.

Pēdējā brīdī esmu nolēmis nopirkt fotoaparātu, lai Amazones džungļos varētu nobildēt arī kādu zvēru vai putnu koku lapotnē, tāpēc ceru uz ekspertu expresskonsultāciju par manām vajadzībām atbilstošu fotoaparātu. Līdz ceļojumam palikušas 2 dienas. Eksperti, protams, strādā ar dārgu un profesionālu tehniku, bet varbūt tomēr var ieteikt kādu variantu amatierim, kuram pašam nav laika apgūt režīmu maiņas knifus, bet jāpaļaujas uz fotoaparāta automātiku? Budžets līdz 1000 EUR. Jo kompaktāks, jo labāk. Vakar Elkor veikalā redzēju Sony komplektu ar objektīvu: https://www.elkor.lv/lat/elektronika/foto/digitalas-spoguljkameras/sony-ilce-6000yb-16-50mm-55-210mm.html

Bet man pašam slikta pieredze ar iepriekšējo Sony spoguļnieci. Atlika iziet ārā vējainā dienā, lai matrica būtu pilna ar putekļiem. Uz pludmali ar tādu labāk vispār nerādīties, jo uz debesīm bildē melni punkti jau pie pirmās bildes. Tehnika, protams, gājusi uz priekšu, bet vienalga Sony biju izsvītrojis no saraksta. Konsultanti veikalā piestāstīs pilnu galvu, tāpēc paļaušos uz zinošiem ceļotājiem, kas vislabāk varētu iejusties manā ādā.

Palieku pie SONY DSC-RX100. Kurš modelis - parastais, II, M3 vai M4, tas paša un budžeta ziņā. Man ir pats pirmais, esmu ļoti apmierināta. Pēdējos ceļojumos spoguļkamerai nav bijis vietas rokas čemodānā, šis ir laba alternatīva. Nākamajā ceļojumā gan stiepšu līdzi spoguļkameru, jo tagad labāka rokas čemodānu politika

Es arī balsotu par Sony RX100, kā reizi piestāvēs nikam  ja neizmanto režīmu maiņas, es pat neskatītos spogulenes virzienā vai maināmo objektīvu virzienā.

Savukārt putekļi nu gan nav arguments, tie piedzenas jebkurā fotoaparātā, mainot objektīvus un ar to ir jārēķinās - mums tāpēc ir līdzi vesels komplekts ar tīrāmajiem un pūšamajiem. Visiem, kas maina objektīvus un negrib pēc tam aizzīmēt pleķus, tāds ir.

Starp citu, mums visas bildes mājās top kā reizi ar Sony, jeecha seminārā rādīja jauno Sony a7 R II. Tas gan būs ārpus budžeta un to ir jāmāk lietot. Es neko neprotu grozīt kamerai, es lietoju RX 100 automātiskajā režīmā un kaut ko jau nobildēt var.

Prioritārā secībā:

Olympus OMD EM10 Mark2

Sony RX100 III

Panasonic LUMIX DMC-TZ60

Panasonic Lumix DNC FT4 vai FT5

Visiem viņiem noteikti jānopēk papildus vismaz 2 akumulātorus

Kaut gan Sony 6000 nav slikts, bet par Elkor Cenu tas komplekts noteikti nav ņemams!

Rekur neslikts variants:

http://www.rdveikals.lv/products/lv/520/50621/sort/1/filter/0_0_0_0/E-PL6-14-42mm-kit-Black-hibrīda-fotoaparāts.html

Kāds RX100, ja cilvēkam vajag putniem? Tie džungļu putni tak nav vistas, kam var pietiet metra attālumā..

Bzh - bet ja negrib settingus saslēgt, tur jau nav jēga no vairāk tāpat!

Ir, ir vistas... nu vismaz aras lieluma papagaili palmas galā vajadzētu noknipsēt. Uz zīlīšu un zvirbuļu bildēšanu tādā attālumā ar savām iemaņām nepretendēju. Tātad RX izvēlas RX. Labums vēl tāds, ka Sony solot bezmaksas kursus, ja pērk viņu tehniku. Tas tiešām noderētu, jo es atzīstu, ka esmu par slinku, lai iedziļinātos katra aparāta tehniskajās iespējās. Dosim otro iespēju Sony, un pameklēšu, kur to rīt nopirkt iespējami lētāk.

Visiem paldies!  

Tam RX100 maksimālais palielinājums ir ekvivalents 70mm pilnā kadra spoguļkamerai. Putnu (dzīvu) bildēšanai tas tiešām ir par maz. Cik augstu palmas zarā to aru  gribēsi bildēt?

Tas augstāk nosauktais Sony komplekts ar 55-210 mm zoom`u vēl kaut cik varētu būt piemērojams lielajiem putniem palmas galā (palma gan nedrīkst būt augsta), bet ar f=70 mm pat vistas nebūs parāk viegli bildēt. Par kolibri bildēšanu labāk pat neieminēties, kaut tur ar tehniku vien par maz, vajag arī prasmes.

Man jau liekas, ka tā putnu bildēšana ir riktīgi smaga padarīšana. Visi redzētie bildētāji parasti staipa līdzi nevis objektīvus, bet "teleskopus".

es no savas puses varu teikt, ka lielākā problēma būs kompaktumā. jo svarīgāks kompaktums, jo mazāka izvēle.

ja tiešām vienīgais izvēles kritērijs ir svars/izmērs, labāku variantu par rx100 neatradīsi, tas ir čempions. jaunajiem modeļiem (m3 un m4) zooms tiešām ir tikai 75mm ekvivalents, taču m2 un m1 tas ir nedaudz lielāks - 100mm ekvivalents. m4 toties ir ārkārtīgi ātra (gaiša) lēca (vecajiem modeļiem vienkārši ļoti ātra) un optiskais skatu meklētājs, bet tas ir būtiski dārgāks. tāpēc ja sliecas par labu šim aparātam, noteikti ieteiktu apsvērt arī vecāku modeļu iegādi (piem., m2), kas ir būtiski lētāki, bet nebūtiski vājāki (ja nav nepieciešamas konkrētās funkcijas).

ja kompaktums tomēr nav tik ārkārtīgi būtisks, a5100 un (jau minētā) a6000 arī ir ārkārtīgi labas un salīdzinoši kompaktas kameras, bet jau ar maināmām lēcām. man pašam ir a5100 tieši svara/izmēru dēļ (pirms pirkšanas daudz bildēju ar abām), bet atšķirības ir nelielas. a5100: mazāks izmērs, touch screen, ko var pacelt virs aparāta, mazāks buferis + kadru skaits sekundē, mazāk vadības elementu (manual control). a6000: optiskais skatu meklētājs, lielāks izmērs/svars, lielāks kadru skaits sekundē, vairāk vadības elementu, parasts ekrāns, ko var tikai locīt leņķī, vecāks video kodeks (ja tam ir nozīme).

un par sony vispār - viņi pašlaik nenoliedzami ir entuziastu fotoaparātu karaļi, neviens cits ražotājs (tieši aparātu) ziņā nespēj turēt līdzi. arī par kvalitāti saviem rx100m2 un a5100 absolūti neko pārmest nevaru - ļoti labi uzbūvēti, stabili. papildu baterijas gan noteikti noderēs, kā arī ārējais lādētājs (komplektā nav nevienai no šīm kamerām).

tas gan ir ļoti nosacīti. ja putnus bildē tālu dabā (slēpņos utt.), protams, bez teleskopiskas lēcas neiztikt. ja bildē nosacīti zoodārza apstākļos, pilnīgi pietiek ar, piem., 24-75mm ekvivalentu. un ja putnus bildē kustībā, daudz svarīgāks kļūst lēcas ātrums, kas visām teleskopiskām lēcām ir izcili zems.

Es atvainojos, bet tas tikai bildējot stausus Vistas lieluma putnu pa 10m ar 70mm nav jēgas bildēt - tb nobildēt var, bet pēc tam saprast, kas īsti nobildēts - diezgan grūti
Un arī "gaišums" jeb "ātrums" ir nosacīts Daudz svarīgāk ir tos 300-400mm, ar kuriem lielākā daļa profesionāļu bildē, kaut kā nostabilizēt - vai nu ar statīvu, vai dažādām iebūvētām stabilizācijām.
Starp citu, slēpnī bildējot bieži tie putni pienāk tuvāk klāt, nekā var redzēt zoo

Un nesauc lūdzu objektīvus par lēcām

tieši tādēļ jau ir svarīgs lēcas ātrums, kā arī sensors un fotoaparāta programmatūra. ja ir ātra lēca, kas bildē labā sensorā (un nesačakarē aparāta programmatūra), nav nekādu problēmu nepieciešamo palielināšanu veikt pēcapstrādē. arī 10m tālam objektam.

p.s. ar šo nenoliedzu, ka teleskopiskām lēcām ir savs pielietojums, tikai uzsveru, ka tās nav neizbēgamas, ja vēlas bildēt dzīvniekus.

Juriss, nevajag stāstīt muļķības

1) Tikai objektīvs var būt "ātrs" jeb "gaišs". Lēca tajā objektīvā ir tāda, kāda tā ir - patiesībā pat vairākas, salīmētas grupās
2) Objektīva ātrums ir mazsvarīgs, jo visasākais tas parasti ir pie f8, f11. Pēc tam difrakcijas rezultātā asums var zust (kas ir svarīgi veikt palielināšanu jeb izgriešanu). F8 spēj jebkurš objektīvs izpildīt. Drīzāk svarīgi ir visādas aberācijas, kas ļoti ātriem (f1.2, f1.4) ir krietni izteiktākas nekā nosacīti "lēnajiem" f4 objektīviem.
 

P.S. Beigšu par šo tēmu. Tas nekādi nepalīdzēs RX izdarīt izvēli.

P.P.S. Parādi, lūdzu, teleskopisku lēcu Nevis objektīvu, bet lēcu

tās nav muļķības, tas ir fakts. ir pietiekami daudz profesionālu fotogrāfu, kas dzīvniekus (wildlife) bildē ar prime lēcām (nezinu, kā latviski, bet ar fiksētu fokusa attālumu). protams, viņi izmanto arī teleskopiskas lēcas, kad tas nepieciešams.

un f/4 ir superātra profesionāla teleskopiska lēca, ka maksās vismaz 10k usd. parastām teleskopiskām lēcām (zem 2k eur) f/6 gadīsies tikai, ja ļoti, ļoti paveiksies.

p.s. uzreiz piebildīšu, ka arī prime lēcām var būt teleskopiski fokusa attālumi, tāpēc varbūt teleskopiska lēca nebija pareizākais zoom lens latviskojums.

p.p.s. un lai pavisam skaidri - mana pamatdoma bija, ka ātra lēca ar mazu/ierobežotu fokusa attālumu būs nesalīdzināmi daudzpusīgāka/noderīgāka par lēnu [extreme] zoom lēcu arī dzīvnieku bildēšanā. nemaz nerunājot par svaru/kompaktumu.

Un atkal muļķības
Extreme zoom ceļojumā ir visnoderīgākais - piemēram, 18-200mm vai 18-270mm ir krietni noderīgāks par 10-20mm vai 35mm, izņemot, ja cilvēks zin, ko un kā viņš bildē

P.S. Tiešām tik grūti ir latviski pareizi rakstīt objektīvs, nevis lēca?

Jā, 'photographic lens' latviski ir objektīvs. Viens atsevišķs stikliņš ir lēca. Angliski abus mēdz saukt vienkārši par 'lens'. Domāju, ka varēji to paskaidrot juriss, ja redzams, ka viņam šī atšķirība nav zināma.

Protams, ka ir svarīgs, kādēļ tad taisa objektīvus ar maksimāli mazu f numuru…

heh, es zinu šo atšķirību. bet turpināšu lietot terminu lēca. jo tas ir absolūti nepārprotams. tāpat kā termins baterija, kad runa par akumulatoriem. nosacīti latviskais termins ir nevajadzīgi garš un sarežģīts (tipiskā vācu modē, no kurienes, šķiet, cēlies). ceru, ka spēsiet piedot. vai ignorēt.

Lai varētu iegūt mazāku asuma dziļumu.  Reportāžās, kas ir arī ceļojuma fotogrāfija, pārsvarā asuma dziļumu vajag lielāku, nevis mazāku. Putniem gan prasās mazs asuma dziļums (lai izolētos no fona), taču tas palielina cenu (gan ne 10kusd, kā juriss minēja) un ievērojami palielina svaru

tieši tā, pielākoties profesionāli putnu bildēšanai izmanto fiksēta fokusa attāluma (ko angliski sauc par prime) teleobjektīvus. Parasti sākot no kādiem 200mm līdz 500 un vairāk (tie gan ir ļoti dārgi un smagi). Izmantojot dažādus maskēšanās paņe'mienus, labas bildes var iegūt arī ar mazāka fokusa attāluma objektīviem.

Savukārt par teleobjektīviem sauc tādus objektīvus, kuru fokusa attālums ir lielāks par 50mm. tā ka eksistē gan fiksēta fohusa attāluma teleobjektīvi, gan fiksēta fokusa attāluma platleņķa objektīvi (F<50mm). Tas pats ar mainīga fokusa attāluma objektīviem (Zoom). Un ne visi zoomobjektīvi ir teleobjektīvi, kā šo terminu dažkārt lieto nepareizi, piemēram F17-35/2,8 ir platleņķa zoomobjektīvs.

Noteikti internetā var sameklēt, vai arī aprēkināt matemātiski izmantojot vidusskolas līmeņa trigonometrijas zināšanas, kādu daļu no kadra aizņems noteikta lieluma objekts fotografēts no noteikta attāluma.

mana pieredze rāda, ka sliktākais ieteikums topošajam amatierim ir likt ņemt ceļojumā līdz telelēcu (mans jauninājums - zoom lens), jo neko bez tās, lūk, nobildēt nevar. nabaga cilvēks tad nesaprašanā jēgu pārsvīdis staigā apkrāvies ar kilogramiem nevajadzīgas tehnikas. labākajā gadījumā nepārtraukti maina lēcas, bet sliktākajā - visu bildē ar vienu un to pašu telelēcu un brīnās, kāpēc nekas neiznāk tā, ka viņam gribētos. un galu galā, mājās salīdzinot bildes, ir nepatīkami pārsteigts, ka ar parastu lēcu ir nobildēts pārsvarā ne sliktāk (tikai pēcapstrādē, protams, nedaudz laika jāiegulda), bet bieži - pat labāk (platleņķa telezoom lēcu vēl neesmu redzējis).

protams, ir citādāk, ja uz amazones džungļiem dodas [pus]profesionāls fotogrāfs, kuram apkrauties ar kilogramiem fototehnikas ir normāla parādība.

Es teikšu tā, jāņem RX jo RX=RX, citādi biju sen uz sony alpha prezentāciju māmuļā un tajā mirklī sapratu, ka neko no "1000" fotoaparāta iespējām tāpat neizmantošu, jo tāpat kā iepriekš izmantoju tikai auto standartā un nakts režīmu uz statīva, kad bija iespēja.

p.s. tiem kam tas ir darbs vai specializēts hobijs, tiem protams ir citādāk.

Kāpēc sliktākajā gadījumā ar vienu un to pašu objektīvu?

Zinu vismaz pāris profesionālus fotogrāfus, kas ceļojumos izmanto vienu, universālu objektīvu (18-200mm) un par bilžu kvalitāti nesūdzās. Tas tikai tādiem kā man ir aizspriedumi pret 18-200mm - un arī - vairāk visādu forumu dēļ, kur no šāda pirkuma mēģina atrunāt, nevis reālo bilžu dēļ, kas nav nemaz tik sūdīgas

Es arī zinu profesionālu fotogrāfu, kas piedalījās vienā konkursā, aizbrauca uz vietas, nobildēja vienu bildi un aizbrauca prom, pasakot, ja viņiem šī bilde nepatīk, es nevaru palīdzēt, jo tā tas izskatījās tad. Viņš uzvarēja....

Grūti piedot… Iespējams, ka sarunās ar Tevi nāksies mašīnu saukt par stūri, lidmašīnu par spārnu, viesnīcu par gultu…

es teiktu, ka fokusēšanas ātrums/kvalitāte un mazgaismas darbība (low-light performance) ir krietni svarīgāki aspekti, bet dof nenoliedzami ir viens no ātrākas lēcas bonusiem.

Protams, ka priekš neprofesionāla fotogrāfa - tūrista tādi universālie objektīvi ir noderīgāki.
Nevajag jaukt visu vienā putrā, ka telelēca ir muļķīgākais, ko paņemt. Tikpat muļķīgi ir ieteikt ņemt platlenķi tādam, kas skaidri pasaka, ka grib bildēt putnus. Profesionāļi katra veida objektam izmanto tam vispiemērotāko - ainavām - ~16mm, portretam - ~85mm, putniem 300+. To visu var sabāzt arī vienā, nu labi, varbūt ne gluži sākot no 16, bet kādiem 18mm. kvalitāte jau nebūs tik laba, būs arī vairāk dažādu defektu - krāsu aberāciju, distorsiju, tādam univesālajam būs sliktāka izšķirtspēja. Kādreiz tas bija daudz izteiktāk, mūsdienās tehnika iet uz priekšu un arī šos universālos objektīvus jau ir iespējams izgatavot pietiekami kvalitatīvus slinkam tūristam, kas negrib par to atdot lielu naudu un aizņemt visu atļautās rokas bagāžas svaru tikai ar fototehniku.