Tas gan nenozīmē, ka šī konkrētā rezervācija bija redzama Checkmytrip. To sadarbību viņi uzsāka pavisam nesen, nezinu, cik plašu (kādiem maršrutiem un vai tiek importētas arī iepriekšējās rezervācijas).

Tā "apdrošināšana" kas nāk līdzi visa veida kartēm būtībā ir mārketinga triks un ar realitāti tam liela sakara nav. To vispār nedrīkst uzskatīt par apdrošināšanu, tas ir surogātprodukts.

Otra puse, banka un apdrošinātājs - tie ir paši svarīgākie partneri dzīvē, un ja tā tam pieiet - problēmu nebūs. Man tieši ar Air Asia bija līdzīgs kāzus, izdomāja pa ceļam uz Londonu nolaisties Dubajā, par ko paziņoja iepriekšējā dienā, un kā rezultātā lidmašīnas uz Rīgu aizlidoja bez mums, jo Londonā ielidojām 6 stundas vēlāk. Biļetes loģiski bija pirktas atsevišķi. Tad nu Ergo apdrošināšana man nosedza biļetes Londona - Rīga, uz nākošo dienu, viesnīcu, transpota izdevumus sakarā ar lidostas maiņu. Pie tam viņiem pilnīgi pietika ar Air Asia meilu kā pierādījumu.  Tā kā par Ergo varu teikt tikai to pašu labāko, bet nu es pie viņiem drošinu pilnīgi visu un jau ļoti sen, un tas it nemaz nav mazsvarīgs apstāklis nevienam apdrošinātājam.

Otrkārt - Air Asia pērkot biļetes piedāvā iegādāties arī savu apdrošināšanu un par sakarīgiem cipariem, esmu pircis tiem reisiem kuru nojukšanas gadījumā varētu rasties nopietnākas problēmas. Lasiju kaut kur vienā krievu portālā, ka tiem kas bija apdrošinājušies pašā Air Asia - par izmaiņām bija paziņojuši visos veidos piedāvājot arī uzreiz vairākus risinājumus, a ceļabiedri bez apdrošināšanas izbrauca tikai uz pirmo rēķina.   Tomēr kopumā jautājums ir no tēmas mūžigais - riskēt un ietaupīt vai apdrošināties un piemaksāt.

Nepiekritīšu, tā ir tāda pati apdrošināšana kā citas, vienkārši jālasa noteikumi, kas iekļauts un kas nē. Gluži tāpat kā ar jebkuru citu apdrošināšanu. Nevajag naivi paļauties, ka «ceļojumu apdrošināšana» sargās pret jebkuru risku.

un zem kāda riska Ergo šo pabāza?

Tieši tā arī vienmēr esmu uzskatījis un tādēļ VIENMĒR (ļoti iespējams, ka lieki) esmu ņēmis autonomās apdrošināšanas, arī veselības,  kuras nekad nav nācies gan izmantot, (tpu-tpu-tpu). Starp nesavienotajiem reisiem uz "lielajām" ļotenēm ņemu min 24-36 stundas stopoveru, lai neiebrauktu pilnigās auzās izmaksu ziņā. Un protams, šeit reklamētā kādas vietas apskate "bez" izmaksām ir +.   

Autorei tomēr vajadzēja (slīcēju glābšana pašu slīcēju rokās) čekot reisa eksistenci.....īpaši, ja viņa ir no LV, kur visādi baltiķi un raiņi maina savus reisus un laikus biežāk, kā viens otrs partnerus )) 

ja ceļojumā nepieciešama medicīnas risku apdrošināšana, tad, manuprāt, +/- visi apdrošinātāji ir ok (te gan nesen bija stāsts par atšūšanu uz EVAK kartes neesamības pamata).

Bēdīgāka situācija ir ar ceļojumu atcelšanas un negadījumu riskiem. Te ir ļoti plašs nesegto gadījumu risks. Monstera minētais pozitīvais Ergo gadījuma piemērs ir saistīts ar to, ka Ergo sedz risku, kas saistīts ar transporta līdzekļa nokavēšanu iepriekšējā aizkavēšanās dēļ (te gan jābūt Ergo noteiktajai laika starpībai starp reisiem). Manā gadījumā (un arī šīs tēmas pamatjautājuma gadījumā) Ergo atteiktu izmaksu, jo te ir lidojuma ATcelšana, nevis PĀRcelšana vai nokavēšana. Ergo uzskata, ka šie izdevumi ir jākompensē paša aviokompānijai. Mans gadījums bija pirms gadiem 3. Toreiz rūpīgi izstudēju visu LV apdrošinātāju mazo burtiņu tekstu un nonācu pie secinājuma - šim riska veidam tikai un vienīgi Swedbank. Iespējams, ka tagad kaut kas šajā sakarā ir mainījies, taču viņu (nenoliedzami salīdzinoši dārgākajā) piedāvājumā ir iekšā daudz lielāks risku segums. Labā ziņa ir tā, ka ne vienmēr ir nepieciešams šī riska segums - tepat pa Eiropu šaudoties man pietiek ar Amex segumu.

Iesaku piezvanīt pašam apdrošinātājam un noprecizēt, kas un kā, es tā darīju, kad vajadzēja apdrošināt paša veidotu savienojumu, tomēr pēc tam mierīgāks prāts. (Kaut gan nezinu, vai uz šādu telefona zvanu pēc tam ir jēgas atsaukties, ja nu kas.) Mana apdrošināšana (IF) sedza, ja ir >2 stundas starp reisiem un kāds no reisiem nav čārterreiss.

Pats jau atbildēji - uz telefona sarunu jēgas atsaukties nebūs nekādas. Ja vēl būtu aģenta apgalvojums e-pasta, varētu vismaz ja apdrošināšanas gadījums iestājies, pabāzt kādam zem deguna. Bet vislabāk, ja ierakstīts būs polisē vai apdrošināšanas noteikumos.

un zem kāda riska Ergo šo pabāza?   - Šito manu kāzusu Ergo pabāza zem - nokavēts tranzīts. 

Atiecībā uz variantu - zvans apdrošinātājam, tas nav nopietni. Pirms ceļojuma personīgi aizdevāmies aprunāties, un pēc viņu teiktā sanāca, ka tajā gadijumā kas mums sanāca neko nemaksās. Tāpēc es uzreiz nopirku dubultās biļetes arī uz nākošo dienu, katram gadījumam, bez tam Rainim tieši uz Kauņu bija ļoti lēts piedāvājums. Kauņa gan sanāca problēma, jo teorētiski tas ķipa nebija lidojums uz mājām, bet nu uz argumentu, ka tā bija krietni lētāk - viņiem nebija ko iebilst. Apdrošināšana kā jebkurš bizness - neviens visas kārtis galdā nemet un par to kas pienākas klientiem mēdz noklusēt, un nav arī neviena pienākums kādu apgaismot par tēmu - Jūsu tiesības. Svarīgi ir tas kas rakstīts noteikumos, tāpēc zvans tā ir lieka izklaide uz kuru tāpat vēlāk nevarēs atsaukties. Un tad vēl jautājums - kas par domas gigantu gadīsies pie trubas otrā pusē.

Laukjim ir ļoti reāla pieeja lietai, pilnībā atbalstu!

Par karšu "apdrošināšanu" - te ļoti svarīgi tomēr kas ir apdrošinātājs, kā te jau minēja - kompānijas kas sākas ar B labāk izlaist, katrā gadījumā par viņu pakalpojumiem maksāt - tā ir izmesta nauda. Viņu noteikumus lasot pagaidām esmu nonācis tikai pie viena secinājuma - labāk nopirkt normālu apdrošināšanu vai nu cerēt, ka nekas nenotiks.

Manā gadījumā identiska biļete dienu pirms izlidošanas maksāja virs 3000 EUR

Ja biļete ir ar atgriešanos citā valstī + papildus valstis pa ceļam + visi savienotie reisi + ar izlidošanu tajā pašā vai nākamajā dienā ... neskatījos biznesa klases biļetes, bet lētākās pieejamās identiskas tām, kuras tika iepirktas pusgadu iepriekš akcijas laikā. Vai pirms biļetes pirkšanas vajadzētu apšaubīt informācijas pareizību avio kompānijas mājas lapā? tad, kad tiek nokavēts reiss un jāpērk jaunas biļetes svešā valstī, tad parasti nav laika un iespējas stundām sēdēt internetā. Par to jau bija stāsts, ka meklēju, kurš L-jas apdrošinātājs tādu gadījumu ņemtu uz sevi, bet nevienu neatradu

īsti nesaprotu, kā tu to domā. ja nokavē kādu no reisiem, apdrošinātājs segs izdevumus, kas saistīti ar nokļūšanu galapunktā. un pilnīgi vienalga, kā tu tur nokļūsti. pat ja sākotnējo astoņu lidojumu vietā izmanto vienu tiešo, tas neradīs problēmas. vismaz hbl gadījumā tā ir.

ātrumā paskatījos lidojumu, kas varētu būt viens no dārgākajiem - pat šodienas fra-syd maksā 1.3keur, kas visnotaļ iekļaujas 2keur limitā...

Fināla atskaite: ar BTA nekādu saraksti neturpināju, aizrakstīju Citadelei (23.12.2013.). Pēc dažām dienām saņēmu zvanu ar lūgumu viņiem atkārtoti pārsūtīt lietas pieteikumu, BTA atbildi un visus esošos dokumentus, kas arī tika izdarīts.

šodien saņēmu atbildi:

"Paldies Jums par līdzšinējo sadarbību, kā arī par izrādīto iniciatīvu un izteikto priekšlikumu mūsu bankas pakalpojumu uzlabošanai!

Esam izskatījuši Jūsu pretenziju un priekšlikumu par apdrošināšanas risku limitu palielināšanu un ņemot vērā  esošus apdrošināšanas noteikumus un nosacījumus, kā arī klientu pieprasījumu pēc šī riska limita palielināšanas, informējam ka  tuvākajā laikā izmaiņas netiks veiktas."

Par konkrēto gadījumu, kā redzams, nekādas info, izliekas par beigtiem. Nu ok, atstāsim to visu pagājušajā gadā.