Atteikta iekāpšana overbooking dēļ - kāda kompensācija pienākas?
Sveiki,
uzrakstīšu jums savu neseno situāciju un varbūt zinošākie man dos padomu, ko varu prasīt no aviosabiedrībām manā situācijā. Lasu regulu un nekādi nevaru atrast pareizo atbildi.
27.10.12. man bija paredzēts reiss ar BT no WAW uz RIX plkst. 14:50-17:30. Plkst. 14.00 WAW lidostā pie check-in mani informēja, ka reiss ir overbooked un man vietas nav. Kā alternatīvu piedāvāja tuvāko iespējamo lidojumu tajā pašā dienā ar LOTu WAW - HEL 16:35 - 19:25 un tālāk ar BT HEL - RIX ar ielidošanu RIX 21:35 (no 28.10. mainījušies lidojumu laiki, nevaru vairs atrast precīzi 27.10. lidojuma laikus). Tātad 4 h vēlāk nekā biju plānojusi
Mani noinformēja, ka man pienākas kompensācija, iedeva bukletu, sviestmaizi un sulu.
Sagaidīju savu Lot reisu uz HEL, iekāpu lidmašīnā. Sākās kaut kāda rosīšanās un izrādījās, ka lidmašīnai esot kaut kādi tehniski sarežģījumi. Pēc stundas rosīšanās konstatēja, ka tomēr ar šo lidmašinu lidot nevarēšot un ka došot citu lidmašīnu vietā. Izsēdināja visus ārā, bet tā kā man bija Hel tikai 40 min starp reisiem, tad lidot uz turieni man vairs nebija nozīmes. Aizgāju pie informācijas un noskaidrojās, ka nākamā tuvākā iespēja aizlidot mājās ir nu jau nākamā dienā 28.10. ar Lotu WAW - RIX 11:40 - 14:00. Ielika mani balkus lidostai esošajā Mariott, iedeva vakariņas un brokastis. Ar trešo piegājienu veiksmīgi nokļuvu mājās. Attiecīgi esmu ieradusies galamērķī nu jau 20,5 h vēlāk. Aizgāju uz BT uzrakstīt iesniegumu, tur kaut kādā brīvā formā bija jāapraksta situācija un solījās, ka tuvāko laiku man atzvanīs un sāks risināt lietu. Nu pagaidām vēl neviens nav zvanījis.
Tagad man ir sekojoši jautājumi:
1) Saskaņā ar regulu "Jums arīdzan ir tiesības uz kompensāciju:
1.EUR 250 apmērā par visiem lidojumiem 1500 kilometru vai mazākā attālumā;
2.EUR 400 apmērā par visiem lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un par visiem citiem lidojumiem 1500 un 3500 kilometru attālumā;
3.EUR 600 apmērā par visiem lidojumiem, uz ko neattiecas 1. un 2. apakšpunkts.
airBaltic var paredzēto kompensāciju samazināt par 50%, ja Jums tiek piedāvāta maršruta maiņa uz Jūsu galamērķi citā lidojumā, kura ielidošanas laiks nepārsniedz sākotnēji rezervētā lidojuma ielidošanas laiku
1.par divām stundām attiecībā uz visiem lidojumiem 1500 kilometru vai mazākā attālumā; vai
2.par trim stundām attiecībā uz visiem lidojumiem Kopienas iekšienē vairāk nekā 1500 kilometru attālumā un visiem citiem lidojumiem 1500 un 3500 kilometru attālumā; vai arī
3.par četrām stundām vai vairāk attiecībā uz visiem lidojumiem, uz ko neattiecas 1. un 2. apakšpunkts."
Kāds ir mans kompensācijas apmērs, uz ko varu pretendēt? (Es neko nesparotu no regulas teksta)
2) Vai no LOTa arī man jāprasa kāda kompensācija par lidojumu WAW - HEL, jo LOT lidmašīnas tehnisku problēmu dēļ, es mājās nokļuvu tikai nākamā dienā?
Attālums ir mazāks par 1500km, tātad kompensācija apmērs ir 250EUR.
Kompensācija pienākās gan par denied boarding, gan par tik garu kavējumu. Bet manuprāt dubulto kompensāciju par vienu un to pašu biļeti dabūt nevarēs. Denied boarding pats par sevi jau paredz kavējumu. Tas, ka kavējumam ir radies vēl kāds papildus iemesls, diez vai ir iemesls izmaksāt vēl kaut ko. Bet precīzas atbildes man nav 
Neesmu jurists, bet saskatu te 2 epizodes.
Nr. 1. AirBaltic atsaka iekāpšanu. Līdz ar to viņiem pēc 4.3 panta:
- nekavējoties jāmaksā kompensācija atbilstoši 7. pantam (7.1.a — attālums 560 km < 1500 km; 7.2.a — paredzētā aizkavēšanās 4h > 2h; tātad 250 EUR, skaidrā naudā vai ar pārskaitījumu (un tikai tad, ja piekrīti, mazvērtīgos AirBaltic kuponos — 7.3));
- jānogādā mājās vai jāatdod nauda par biļeti atbilstoši 8. pantam (izvēlējies mājupceļu, dabūji jaunu biļeti WAW-HEL-RIX);
- jāpaēdina un jāizmitina atbilstoši 9. pantam (pieņemsim, ka sviestmaize un sula to izpilda).
Incidents Nr 2. Atcelts LOT lidojums (uzreiz piesaku, tehniskas problēmas nav force majeure, atbilsotoši Case C-549/07, Friederike Wallentin-Hermann v Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62007J0549:E.... «a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision»).
Tātad pārvadājam (LOT) pēc 5. panta:
- (5.1.a) jānogādā mājās vai jāatdod nauda par biļeti atbilstoši 8. pantam (izvēlējies mājupceļu, dabūji WAW-RIX nākamā rītā);
- (5.1.b) jāpaēdina un jāizmitina atbilstoši 9. pantam (vakariņas, brokastis un viesnīcu piešķira, tātad izpildīts);
- (5.1.c) jāmaksā kompensācija atbilstoši 7. pantam (5.c.iii — pilnā apjomā, jo vietā iedotais lidojums (LO WAW-RIX) ierodas Rīgā > 2 stundas vēlāk par sākumā paredzēto LO WAW-HEL, BT HEL-RIX); pēc 7.1.a — attālums 560 km < 1500 km; 7.2.a — paredzētā aizkavēšanās 16.5h > 2h; tātad 250 EUR, skaidrā naudā vai ar pārskaitījumu (un tikai tad, ja piekrīti, mazvērtīgos LOT kuponos — 7.3).
Visu pārējo Tu jau dabūji (ja vēlējies, varēji vēl pieprasīt pāris bezmaksas telefona zvanus vai e-pastus (atbilstoši 9.2 pantam)), Tev pienākas 250 EUR no AirBaltic par atteiktu iekāpšanu un 250 EUR no LOT par atceltu lidojumu.
Lūdzu painformēt par tālāko notikumu gaitu.
Prognozēju, ka BT liks mīksto un vismaz bez PTAC nekas nesanāks
Ņemot vērā, ka šajā gadījumā ir 2 neatkarīgas aviolīnijas un ja pretendē uz dubulto kompensāciju, jāprasa, kā pareizi norādīja Juris, divām atsevišķi, varētu būt, ka nekādas pretestības nebūs. Teorētiski viņi pat var nezināt, ka tu prasi kompensāciju arī otrai.
Sanemsi 250 EUR, ko Tev parskaitiis uz kontu reali menesa laika. Par lidojumu ar LOT WAW-HEL-RIX tu nedabusi neko, jo bilete jau nepirki Tu, bet kompanija partaisija.
Nu un? Kur regulā kāda atruna par biļetes pircēju?
Visticamaak Bilete tika voideta taja bridi, kad pielika jauno segmentu WAW-RIX.
Īsti nesaprotu, ko Tu domā, un kā tas varētu ietekmēt kompensācijas saņemšanu.
Shados gadijumos, lidostas darbinieks, pieliek jaunos lidojumus jau esosai rezervacijai kaa ari pieliek komentaru kads bijis iemesls tam ka partaisita bilete
waw-rix
waw-hel-rix (VOID) shi bilete ir novoideta, visur r redzams, ka bilete ir partaisita del overbuka, kompensaciju par sho reizu neviens nemaksas!
waw-rix
WAW-HEL-RIX ir VOID tāpēc, ka reiss atcelts tehnisku iemeslu dēļ, ne dēļ overbukinga.
Bet es atkārtošu jautājumu — kāds sakars biļetes izcelsmei ar kompensācijas maksāšanu vei nemaksāšanu? Pamatojoties uz kuru regulas pantu Tavuprāt nepienākas kompensācija?
Es arī domāju, ka dubolto kompensāciju nevarēs dabūt; aviokompānijas reizēm reisa atcelšanas (vai overbookinga) gadījumā var sataisīt visai dīvainus un dabā neeksistējošus savienojumus, piemēram, vienā maršrutā salikt kopā aviokompānijas, kurām nav codeshare vai kāda cita sadraudzības līguma, līdz ar to neviena no jaunajām aviokompānijām jau neuzņemas savienojuma nokavēšanas risku sev piespēlētam pasažierim. Visticamāk, LOT reiss uz Helsinkiem pat nokavējās mazāk kā 2 stundas, un viņiem jau tad pie kājas, ka Tu uz kaut ko tur nepaspēji, par visu atbildīgs ir AirBaltic, no viņiem tad arī vajag saņemt, kas pienākas, bet neko vairāk.
Jurim varētu būt taisnība par to, ka šajā gadījumā biļetes izcelsme nemaina tiesības uz kompensāciju (kaut gan nav gluži tā, ka biļetes izcelsme vispār nav svarīga)
Scope
1. This Regulation shall apply:
(a) to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies;
(b ) to passengers departing from an airport located in a third country to an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies, unless they received benefits or compensation and were given assistance in that third country, if the operating air carrier of the flight concerned is a Community carrier.
2. Paragraph 1 shall apply on the condition that passengers:
(a) have a confirmed reservation on the flight concerned and, except in the case of cancellation referred to in Article 5, present themselves for check-in,
- as stipulated and at the time indicated in advance and in writing (including by electronic means) by the air carrier, the tour operator or an authorised travel agent,
or, if no time is indicated,
- not later than 45 minutes before the published departure time; or
(b ) have been transferred by an air carrier or tour operator from the flight for which they held a reservation to another flight, irrespective of the reason.
Jā, izcelsme svarīga tikai vienā gadījumā, jo regula neattiecas uz bezmaksas biļetēm — darbinieku un tamlīdzīgām (par punktiem / jūdzēm pirktās neskaitās bezmaksas).
Mēs varam domāt kādas vien dīvainības vēlamies , pa visu atbildīgs AirBaltic, blondas karma vai Flying Spaghetti Monster; savukārt kompensācija tiek izmaksāta atbilstoši regulai.
Regula viennozīmīgi atbildību par tās izpildi uzliek 'operating carrier': «In order to ensure the effective application of this Regulation, the obligations that it creates should rest with the operating air carrier…»
Nav nekādas 'dubultas kompensācijas'. Ir divi incidenti, kas neveiksmīgā kārtā notikuši viena ceļojuma laikā. Ja domājat, ka tāpēc nevar saņemt kompensāciju par katru, tad pēc tādas pašas loģikas sanāk, ka cilvēks var saņemt kompensāciju tikai vienreiz mūžā, kas ir absurds.
Atkārtošos:
AirBaltic overbukoja lidojumu, par to pienākas visa regulā uzskaitītā aprūpe un kompensācija. Aprūpē ietilpa jauns lidojums, AirBaltic piešķīra WAW-HEL-RIX. Viss, AirBaltic atbildība beidzas (protams, vēl jāizmaksā kompensācija).
Nākamais incidents. LOT atceļ lidojumu. Atbilstoši regulai viņiem kā 'operating carrier' jānodrošina aprūpe un kompensācija. Aprūpi nodrošināja, vēl tikai kompensācija.
No vienas puses, tavi argumenti ir loģiski. No otras puses, varam iztēloties savādāku situāciju.
Tas vai operating carrier bija viens vai divi, formālā ziņā kompensācijas pienākumu nekādā veidā nemaina (tikai adresātu). Pieņemsim, ka operating carrier būtu viens, un situācija būtu tāda:
1) airBaltic atsaka iekāpšanu paxim reisam BT1, un pārceļ viņu uz kādu citu reisu (BT2).
2) Reisam BT2 atklājās mehāniskas problēmas, tas tiek atcelts un paxis tiek pārcelts uz savienotiem reisem BT3-BT4.
3) BT3 aizkavējās par 6 stundām, līdz ar to paxis nokavē BT4 un viņu pārliek uz BT5, kurš arī nokavē par 6 stundām.
Vai tev šķiet, ka šajā gadījumā paxim vajadzētu saņemt 4 kompensācijas no BT? Vienu par denied boarding BT1, vienu par lidojuma atcelšanu BT2, vienu par BT3 kavēšanu un vienu par BT5 kavēšānu?
Vai tomēr tā kā kompensācija tiek skaitīta ņemot vērā visus skartos segmentus (i.e. ja tu lido RIX-TLL-JFK-LAX-TYO, un denied boarding ir reisam RIX-TLL, tad ja tu nokavē ierašanos TYO, kompensācija tiks skaitīta visam lidojuma garumam, nevis RIX-TLL), tad var uzskatīt, ka tā arī kompensē tev vienreiz par visu šo segmentu kavējumiem, un citas kompensācijas par to pašu segmentu kavēšanos nepienākās?
Manuprāt, pēc regulas svarīgs ir nonākšanas laiks galapunktā un tā izmaiņas. Ja par novēlotu nonākšanu galapunktā ir vienreiz jau samaksāts, nav pamata maksāt vēlreiz.
Nevar būt tā, ka pēdējais posms HEL-RIX neietilpa LOT biļetē, bet bija vienkārši BT sakombinējums? Tādējādi LOT neatcēla lidojumu (tikai aizkavēja)?
1) airBaltic atsaka iekāpšanu paxim reisam BT1, un pārceļ viņu uz kādu citu reisu (BT2).
2) Reisam BT2 atklājās mehāniskas problēmas, tas tiek atcelts un paxis tiek pārcelts uz savienotiem reisem BT3-BT4.
3) BT3 aizkavējās par 6 stundām, līdz ar to paxis nokavē BT4 un viņu pārliek uz BT5, kurš arī nokavē par 6 stundām.
Vai tev šķiet, ka šajā gadījumā paxim vajadzētu saņemt 4 kompensācijas no BT? Vienu par denied boarding BT1, vienu par lidojuma atcelšanu BT2, vienu par BT3 kavēšanu un vienu par BT5 kavēšānu?
Jā, pēc loģikas sanāk, ka regula šajā situācijā jāpiemēro 4 reizes (vai pienākas kompensācija, tas jāskatās katrā konkrētā gadījumā). Katrreiz, kad tiek mainīta biļete/rezervācija, stājas spēkā jauns līgums ar pasažieri. Tā neizpildīšanas gadījumā aviosabiedrības pienākumus nosaka regula.
Pretējā gadījumā sanāk, ka aviosabiedrībai tiktu piešķirtas tiesības, vienreiz izmaksājot kompensāciju, tālāk darīt ar pasažieri kas vien ienāk prātā. Tad varētu atteikt iekāpšanu, izmaksāt kompensāciju, un tālāk atteikt iekāpšanu kaut vai katru dienu, jo vienreiz jau samaksāts. Tā dzīvē nenotiek.
Lai vieglāk pieņemt, ka regula jāpiemēro katrreiz, var iedomāties, ka cilvēks dzīvo uz mazas salas, no kuras ir 1 reiss nedēļā. Pirmajā nedēļā neaizlido, jo atteica iekāpšanu. Pārliek uz reisu nākamā nedēļā. Nākamnedēļ atceļ reisu mehāniskas problēmas dēļ. Nu jau pasažieris kavējas 2 nedēļas. Loģiski taču, ka viņš jākompensē divreiz. Tas pats princips, ja šie notikumi notiek ar mazāku laika distanci.
Tā nenotika arī tad, kad regula neeksistēja. Acīmredzot, aviolīnijām tomēr ir arī citas motivācijas galu galā nogādāt pasažierus galamērķī, nevis tikai regula.
Un ja vienu un to pašu reisu sākumā pārceļ no 12:00 uz 20:00 mehānisku problēmu dēļ, bet pēc tam vēlreiz uz 24:00 dēļ tā, ka pilots piedzēries? Arī divreiz jākompensē? Man liekas, situācija pēc būtības identiska tevis aprakstītai, tikai mazāka laika distance
Nē, jo nav mainīta biļete — nav noslēgts jauns līgums ar pasažieri, mainās tikai tā paša pārkāpuma mērogs.
Ir ļaudis, kas speciāli rezervē biļetes uz pieprasītiem datumiem un iečekojas pēdējie, cerot uz denied boarding. Tad, kad iekāpšana atteikta, prasa samainīt uz citu tikpat pieprasītu reisu. Utt. Un protams katrreiz saņem kompensāciju.
Par gadījumu, kad tiek mainīta biļete es laikam tev piekritīšu, jo tas tiešām jau ir savādāks darījums ar jaunām saistībām. Bet vai lidostā pārliekot tevi uz citu reisu, kas izlido tajā pašā dienā, reāli maina arī biļeti? Vai vienkārši izsniedz citu boarding passu?
Tad mēs nonākam līdz smalkajām atšķirībām starp biļeti un rezervāciju. Pēc manas saprašanas biļete tā pati, rezervāciju noteikti maina, citādi nevarētu nemaz izsniegt iekāpšanas karti. Bet regula tieši attiecas uz rezervācijām, «Paragraph 1 shall apply on the condition that passengers … have a confirmed reservation on the flight concerned».
Jūs jau te dikti lepni visu gribat ņemt, bet aviokompānijas jau nu nemūžam nepiekritīs tam, ka te ir divi atsevišķi gadījumi, un pienākas divas kompensācijas. Pirmkārt, Blondai ir līgums ar BT, kuru tas nespēj izpildīt, un tāpēc piedāvā alternatīvu maršrutu. LOT ar šo pasažieri nekādu līgumu nav slēdzis, un attiecīgi visas tālākās saistības paliek uz AirBaltic. BT reroutē pasažieri uz pirmo pieejamo alternatīvu, taču pēc kāda laika izrādās, ka pirmā pieejamā vairs nav pieejama, un tāpēc tiek veikts reroutings uz nākamo pieejamo - nu jau diemžāl ar nakšņošanu. Pasažieris nekad nav pircis biļeti ar LOT no Varšavas līdz Helsinkiem, un viņam vienīgā prasība var būt pret BT, lai šo nogādā mājās pēc iespējas ātrāk vienalga kā un ar ko (kas iespēju robežās arī tika izdarīts). Un pat ja būtu pircis - maz ticams, ka ielidošana Helsinkos nokavējās vairāk par 2 stundām (kad varētu pienākties kāda nebūt kompensācija), bet tas, ka pasažieris nepaspēj uz kaut ko citu jau nu vairs galīgi nav LOT darīšana, jo tas šo savienojumu nav pārdevis.
Nekad neesmu īpaši aizstāvējis aviokompānijas, bet manuprāt tas ir loģiski un saprotami.
Šis un vairāki Tavi citi apgalvojumi nav patiesi, kādēļ — attiecīgie regulas panti jau vairākkārt te citēti, vēlreiz atkārtot nav jēgas.
Ja notiktu tikai tas, kam 'aviosabiedrības piekrīt', tad pasažieri mūžam nekādas kompensācijas nedabūtu, bet vēl piemaksātu, lai tehnisku problēmu gadījumā tiktu uz mājām.
Paldies visiem par apsvērumiem! BT protams visas nedēļas laikā nav reaģējis uz iesniegumu, ko uzrakstīju lidostā un manu lietu nav sācis risināt. No BT kompensācija man pienākas un tas man ir saprotams, to dabūšu. Jura argumenti mani pārliecināja, ka jāiesniedz sūdzība arī LOTam. Redzēs, kas sanāks. Ja neiesniegšu, tad jau nekad neuzzināsim, vai ne 
?
Vienīgi LOTs reisu neatcēla pavisam, bet iedeva citu lidmašīnu uz HEL. Man savukārt vairs nebija jēga uz HEL lidot, jo vairs nevarēju paspēt uz savienoto reisu, ko izpildīja BT.
Nu ja neiesniegsi pieprasījumu, tad noteikti nedabūsi kompensāciju. Grūti pateikt, pie kura panta pieskaitāms LOT nodarījums, ja galu galā viņi uz HEL aizlidoja.
Mazliet ne par tēmu, bet esmu finiša taisnē, lai saņemtu kompensāciju no Alitalia par neielaišanu reisā. 4pers. pretendējam katrs pa 600EUR. Jau zvanīja un sarakstē jau prasīja bankas kontus uz kuriem skaitīt. Tā kā tiklīdz viss būs noslēdzies, tad atsevišķā tēmā visu sīki aprakstīšu.
Pats izstudēju regulu un atradu formu kuru aizpildīju un sataisīju satura rādītāju un pielikumus. Pašam likās, ka pa smuko
Ja kādam vajag varu palīdzēt sarakstīt tādu pieteikumu.
Lai nesāktu jaunu tēmu, savu sāpi likšu tepat!
Šodien 04.11.2012. plkst. 19:05 bija paredzēts reiss Rīga – Helsinki ar Airbaltic. Ap 18:30 pirms iekāpšanas paziņoja, ka Airbaltic ir nomainījis lidmašīnu un man vieta lidmašīnā neatradīsies. Geitu meitene teica, ka varot nokārtot reisu rītdien vai uz šo vakaru (Rītdiena nederēja, jo no rīta jābūt sanāksmē un vakarā lidoju atpakaļ uz Rīgu). Nosūtīja uz transfēra kasi, kur iedeva biļeti uz vakara reisu plkst.22:10 (3h pēc plānotā). Iedeva arī zaļu kartona atklātnīti, kur aprakstīt savu sūdzību. Ne Geitu meitene, ne puisis no transfēra nekādos skaidrojumos neielaidās.
Gaidot jauno reisu caurskatīju Ceļakāju, ES regulu 261/2004, Airbaltic un PTAC lapu. No visas info vairāk apjuku, kā uzzināju. Visā procesā uzaicinājumu pieteikties brīvprātīgi nedzirdēju; nekādus ēdināšanas vai citus pakalpojumu nepiedāvāja; nekādas informācijas par manām tiesībām saistībā ar regulu nesniedza – tikai to, ka drīkstot rakstīt sūdzību; nekādu rakstveida paziņojumu no Airbaltic par to ka ar konkrētajā reisā netieku ielaists nesaņēmu.
Neesmu mazais bērns un patstāvīgi izstudētu un iesniegtu visus pieteikumus, taču drošs paliek nedrošs labāk dzirdētu komentārus par tālākām rīcībām.
Diemžēl jāņem vērā arī viena nianse, lidojumu apmaksājusi darba vieta caur tūrisma firmu, tāpēc jautājums – pieteikumu varu kārtot kā privātpersona vai man jāvēršas caur biļetes pircēju – tūrisma firmu?
Ceru, ka šovakar izlidošu.
Mana izpratne tev jebkura gadijuma pienakas kompensacija par denied boarding. tapat meal vaucher lidosta kamer tu gaidi savu lidojumu, to izsniedz ja lidojums kavejas vairak ka 2h. bilete ir uz tava varda ne firmas, tapec pieteikumu raksti ka privatpersona.
Pieteikumu vari droši rakstīt pats, kā pasažieris. Kurš bija maksātājs un caur kuru aģentūru tika pirktas biļetes šajā gadījumā nozīmes nav. Šajā gadījumā tev pienākās 250EUR kompensācija par denied boarding, un samērīga ar gaidīšanas laiku ēdināšana.
Varbūt jaucos ne pa tēmu, bet man tāda ķecerīga doma - ja jau par ''denied boarding'' pienākas kompensācija sākot ar 250 EUR, kā tad ir ar Ryanair pasažieriem no Rīgas? Nekur biļetes pirkšanas procesā netiek minēts, ka lidostā būs vēl jāmaksā kaut kāda drošības nodeva. Pēc būtības tā ir šantāža, nekur citur Eiropā tāda kārtība nav manīta. Patiesībā jau man ir kauns par valsti to ārzemnieku priekšā, kuri nopirkuši biļetes uz Rīgu un atpakaļ, neko par šo nodevu nezinot. Atkal esam tāda kā banānu republika. Un ja nu vēl cilvēks uz reisu ieradies pēdējā brīdī, tad var arī uz lidmašīnu nepaspēt.
Kā būtu, atteikties no šīs nodevas maksāšanas (un loģiski, netikt ielaistam lidmašīnā), un pēc tam piedzīt no Ryanair kompensāciju par ''denied boarding''?